Cari compagni, come al solito le vostre critiche al PCL sulla sua partecipazione alle elezioni non tengono minimamente conto del contesto sociale e storico in cui si inserisce. Premessa: il PCL non è un partito elettorale (non si fa vivo, cioè, esclusivamente quando ci sono le elezioni), ma c'è un lavoro continuo da parte dei militanti, che sono presenti a fianco delle lotte dei lavoratori e degli studenti tutto l'anno (questo dato non è proprio secondario, e dalla vostra analisi non si evince). La maggioranza dei lavoratori in questo momento storico non ha coscienza di classe, e molti, ancora, vanno a votare, in particolare per le comunali, soprattutto dopo cinque anni di giunta Alemanno. Le elezioni borghesi sono un momento in cui fare propaganda, in cui dire con chi si vuole stare e in quali modalità: io posso usare quello spazio, dove so che troverò certi elettori, per dire come vedo io le rivendicazioni del candidato in questione - di Medici in questo caso. E' naturale che senza una rivoluzione socialista non potremo mai viaggiare sui mezzi pubblici gratis, per capirci, ma io devo sfruttare lo spazio di Medici per poter farmi vedere come partito, per poter interloquire con chi ancora crede che il voto possa cambiare qualcosa, per fargli vedere come la penso io: dare indicazione di voto non è solo un modo per fare propaganda e per mostrare una questione dal mio punto di vista, ma anche per riconoscere il soggetto votante, il proletario, e dirgli che sì, lo capisco, capisco perché sta votando e cosa cerca, ma è solo in quell'ottica lì (del PCL) che il suo voto ha senso. Ciò non esime nessuno dal sviluppare analisi approfondite sull'astensionismo, anzi! Tuttavia non mi pare che in questo momento storico abbia senso, come tattica. Non è ripentendo all'infinito che il voto è sbagliato che i proletari faranno la rivoluzione, ma è solo essendo presenti sempre (nelle lotte e nel momento elettorale) che si sviluppa coscienza di classe.

Mi pare difatti continuiate a non voler capire che si possano fare due cose in contemporanea senza che vi sia contraddizione alcuna: dare indicazioni di voto non significa voler fare la rivoluzione col voto, e mi pare di aver fornito una spiegazione abbastanza esauriente sul senso del voto del PCL.

"I forum della nostra “democrazia”, gli organismi di potere della rivoluzione, saranno invece i consigli proletari, assemblee di massa in cui gli incarichi saranno affidati con mandati precisi e revocabili in ogni momento. Per questo lavoriamo, in questo crediamo.": cari compagni, come credete di arrivarci ai soviet? Evocandoli? Scrivendoci sopra articoli? Sognandoli la notte? Continuando a parlare coi lavoratori che hanno già coscienza di classe? Troppo facile! E gli altri?

Sinceramente non capisco come si possa ancora tentare anche solo di difendere questa tattica politica. Il vostro candidato sindaco non è stato accettato e voi che fate? Invece di denunciare questo sporco sistema e dare come indicazione, finalmente, l'astensionismo, chiedete di votare per Medici, peraltro ex rifondarolo (e ancora sostenuto da Rifondazione, partito di cui voi auspica(va)te lo scioglimento!), incartandovi così in un votate-ma-anche-no che suona davvero ridicolo. Spero che questa linea sia stata ampiamente contrastata dai vostri stessi militanti, che ci sia stata una grossa fetta contraria, perché se tale scelta tattica è passata all'unanimità o quasi, allora davvero credo che il PCL non sappia più che pesci pigliare e sia nella confusione più totale.

Saluti a pugno chiuso.

Scusami Sergio, in che modo definiresti "attiva" la minoranza che va alle elezioni, e vota Medici?

A questo punto, visto i magri risultati elettorali, si ridiventa radicali? Si sbandierano parole d'ordine infuocate fino a che non si ottengono risultati sufficienti a stringere accordi? Democratici fino a che si sta all'opposizione? Così si perde la faccia anche da un punto di vista personale....

NaVitt, sicuramente hai centrato il problema.

Prima di risponderti compagno, però, mi permetto di fare una precisazione rispetto a quel che hai scritto.

La crisi è talmente acuta e colpisce talmente tanto forte i lavoratori che non vedo proprio come si possa annacquare il contenuto politico.

Quanto dici lo trovo molto interessante, perchè compendia bene un errore molto comune fra i compagni genuinamente nel campo proletario. E' vero, le condizioni materiali in un certo senso determinano il pensiero, ebbene quali condizioni materiali determinano il pensiero rivoluzionario? E' evidente che a questa domanda non può esserci risposta coerente con lo schema detto: il pensiero rivoluzionario infatti non è nato semplicemente in seguito ad una esperienza particolare di classe, bensì è nato grazie al tributo dei primi comunisti, che hanno avuto gli strumenti per criticare i fondamenti della società capitalista, e quindi indirizzare il proletariato.

Dunque per quanto è acuta la crisi, nulla nella propria esperienza quotidiana, nelle contraddizioni stesse che si vivono tutti i giorni, suggerisce di per sé la coscienza di classe, e tantomeno il socialismo. Al contrario, la crisi potrebbe abbrutire i lavoratori, renderli persino più servili politicamente!

Se non si assumono questo compito essenziale i comunisti, siamo freschi!!! Non solo, in tempi di generale crisi del movimento operaio, questo lavoro da parte dei comunisti deve essere il più efficiente ed il più chiaro possibile.

Arriviamo alle domande che poni.

Non esistono mezzi speciali per raggiungere i lavoratori astensionisti. Non esistono scorciatoie e tantomeno miracoli.

Si deve procedere come gli antichi, intervenire dove è possibile, in base alle proprie forze, nella classe, lì dove si sviluppano le contraddizioni, e magari anche le lotte, denunciando i misfatti del sistema, e allo stesso tempo dando una prospettiva politica.

Nel periodo delle elezioni, abbiamo potuto notare che una battaglia astensionista suscita ormai grande interesse, ed il contenuto di classe che attribuiamo a questa indicazione suscita curiosità per molti.

Non è affatto una questione di “proposte elettorali” o d’essere o meno un “partito elettorale”. La questione è “come” si fa propaganda, proprio tenendo conto del “contesto sociale e storico” nel quale la si fa, ma – soprattutto – “cosa” si propaganda.

Usare la tribuna parlamentare – ammesso (e ahinoi niente affatto concesso) che ciò sia possibile e consentito – “in senso rivoluzionario” è la condizione posta da Lenin all’utilizzo non opportunista di quella stessa tribuna. Cosa vuol dire “in senso rivoluzionario”? Vediamo di ricordarlo un attimo.

Per parlamentarismo rivoluzionario i bolscevichi intendevano fare propaganda rivoluzionaria sfruttando le elezioni democratico-borghesi per distruggere il parlamento (anche) dall'interno. Tutta la campagna elettorale doveva denunciare il carattere di classe dello stato democratico, la falsità e l'illusione della democrazia borghese, la forte propaganda dei principi comunisti. Bucharin disse: entrate in parlamento al grido di "abbasso il parlamento!". Tutto ciò dà alla partecipazione elettorale comunista il carattere prettamente rivoluzionario che gli compete.

Ora ci chiediamo: è in tale “senso rivoluzionario” che la tribuna elettorale viene utilizzata dal PCL?! Non ci sembra davvero.

La tattica parlamentare del PCL non segue infatti nessuna delle direttive sopra esposte (denuncia dello stato borghese, della democrazia, del parlamento, diffusione dei principi comunisti).

Così come rivoluzionario non ci sembra affatto il messaggio – e dunque il contenuto, ovvero l’indicazione politica - che, da quelle “tribune” (come dalla loro partecipazione alle lotte) i compagni del PCL rivolgono alla classe a proposito di “gestione operaia delle fabbriche” e “nazionalizzazione sotto controllo operaio” (nel capitalismo?!), e quant’altro. Limitarsi a gridare alla nazionalizzazione delle banche e delle fabbriche che licenziano - misure economiche che da tempo ormai porta avanti anche alcune frange della classe borghese – non è propagandare i principi del comunismo. Non lo è senza alcun riferimento al potere politico dei lavoratori, alla presenza dunque di un loro Stato, all’eliminazione delle leggi e dinamiche del capitalismo che ne determinano l’operare per il profitto.

Si dice – è vero - che le “nazionalizzate” siano messe sotto il controllo dei lavoratori: ma si pensa forse che la nazionalizzazione anche sotto controllo dei lavoratori sia socialismo? Noi non lo crediamo affatto.

Per non tacere sulla estrema contraddittorietà e confusionarietà – i compagni del PCL ce lo consentano… - di un messaggio rivolto a «convincere gli altri lavoratori … che a quella conclusione non sono ancora arrivati»: dunque sembra che per convincere gli “incerti” che «non hanno ancora capito da sé che la strada per cambiare le cose non passa attraverso le urne», si debba dir loro di “andare alle urne”, per di più a votare un candidato che, dopo essere stato indicato come referente da votare, una volta raccolta la misera sconfitta, solo pochi giorni dopo viene etichettato come esponente «di un progetto strategico insufficiente, quello riformista, che si rivela inutile perché impraticabile, impraticabile perché non all'altezza della radicalità della violenza della crisi capitalista», o ancora: «La campagna elettorale della coalizione di Medici, tutta incentrata su pratiche e modalità poco incisive in termini di mobilitazione e di denuncia, si è tenuta ben distante dai veri gangli della lotta di classe e delle sofferenze di Roma, rivelando assenza di interlocuzione e di contatto con quelli che sarebbero dovuti essere i propri referenti sociali.» (dal sito ufficiale PCL, comunicazione del 1 giugno 2013: “Anche il voto amministrativo di Roma sancisce la crisi dei riformisti. È giunta l'ora di abbandonare ogni illusione!”). E (a leggere fino in fondo il comunicato) non per una qualche «scelta sbagliata" o a causa di (sempre più gravi) "errori dei dirigenti". Si tratta, più semplicemente e più drammaticamente - a Roma come altrove, a livello locale come a livello internazionale - di tutte le insufficienze di un progetto strategico, quello riformista…». Insomma, proprio alla radice, diremmo.

Ed ecco l’indicazione di voto lanciata qualche settimana prima appena: «votare, criticamente, il candidato sindaco Sandro Medici che, pur coagulando forze e programmi riformisti e pienamente compatibili con il sistema capitalista, rappresenta in queste tornata elettorale una coalizione di sinistra indipendente e autonoma dal PD e dal centrosinistra liberal-borghese. Il voto che indichiamo è perciò un voto di indipendenza di classe contro i due poli borghesi presenti alle elezioni» e ancora: «l’indicazione di voto a Sandro Medici in contrapposizione alla borghesia e ai suoi partiti».

Dopo aver letto, chiedevo ai compagni una spiegazione e la chiedo ancora: cosa significa “voto di indipendenza di classe contro i due poli borghesi”? E soprattutto: che indicazione si dà ai proletari con l’assurda separazione tra borghesia liberal-borghese e riformisti?! C’è dunque uno schieramento borghese non liberal (?!) che i proletari possono tatticamente sostenere col voto? E in cosa lo schieramento indicato era “in contrapposizione alla borghesia e ai suoi partiti”?! Insomma, ci sembra legittimo chiederci: ma che opinione hanno dunque i compagni del PCL circa il variegato fronte politico istituzionale borghese? Forse ritengono che una parte di esso (e quale?), pur essendo “riformista”, possa essere tatticamente alleato del proletariato?

Fossi un elettore (ancor di più se “proletario”) rimasto felicemente convinto dalla pur sottile e criptica indicazione tattica elettorale, oggi chiederei umilmente al Sig. Ferrando: e me lo dici adesso? ma allora, perché mi hai detto di votarla, quella coalizione? E perché tu stesso quel “progetto strategico insufficiente e riformista” lo hai sostenuto elettoralmente? Quanto meno discutibile come mossa tattica, no?! A meno che, certo, la tattica non viva di vita propria. E a meno non si creda che il destinatario sia capace da sé di comprendere certe finezze o sottigliezze tattiche. La classe ha bisogno di indicazioni chiare, cari compagni del PCL. E lo diciamo con franchezza e senza alcuna spocchia di sorta.

Riporto le parole piuttosto indignate di un compagno (non della nostra area politica peraltro) che sinteticamente manifesta così il suo duro giudizio critico. E non lo faccio per amor di polemica, ma semplicemente perché ritengo che, quanto meno, si debbano affrontare a testa alta anche i giudizi critici suscitati dalle proprie azioni, se davvero intendiamo avere e mantenere un qualche rapporto con la classe e le sue punte più coscienti: «Il PCL … decide di far votare per sindaco Sandro Medici nonostante rappresenti "forze e programmi riformisti e pienamente compatibili con il sistema capitalista” … giustificandosi con la opportunistissima tesi secondo la quale questo appoggio "critico" (!!) sarebbe un voto contro la borghesia! … dicono di votare lo stesso, di credere al voto, di votare per una delle fazioni borghesi dicendo agli operai che questo è utile contro le altre fazioni borghesi più forti, illudendo così la classe sfruttata e legandola al meccanismo elettorale. Questa gente che si professa "leninista" e trotskysta" invece di boicottare le elezioni, di rivelare agli sfruttati l'inutilità elettorale, strumento borghese di rincoglionimento sociale, di denunciare il regime borghese, e di affermare che solo con la rivoluzione è possibile l'emancipazione sociale, preferisce perpetrare il gioco democratico (seppur criticamente!!).»

Ma anche a voler prescindere dalle suddette argomentazioni, come è mai possibile affermare e credere correttamente che «la maggioranza dei lavoratori in questo momento storico non ha coscienza di classe» e pretendere al tempo stesso che essa possa comprendere tali “sottili”, sofisticati tatticismi?

E perché, se la classe mostra di aver perso abbondantemente fiducia nel senso stesso e nell’utilità delle elezioni, il “suo” partito dovrebbe mirare a rifondare e riconsolidare quella fiducia e solo dopo, in caso magari di cocente sconfitta, gridare trionfanti allo smascheramento e contro il riformismo?

Certo non basta dichiarare l’inutilità delle elezioni, che non ci distinguerebbe in nulla dai qualunquisti d’ogni ordine e grado, ma neanche serve in alcun modo tentare di ripristinare l’illusione che la classe stessa sta dimostrando di abbandonare anziché dare ad essa – come si dovrebbe - l’indicazione della lotta, del protagonismo diretto, della autorganizzazione e direzione autonoma delle sue lotte, della necessità di far riferimento ad una avanguardia partito, consolidando, piuttosto, la più completa sfiducia negli apparati istituzionali borghesi d’ogni ordine e grado e la loro inutilità rispetto alla risoluzione dei suoi problemi reali.

Credere che ruolo del partito sia anche (partecipazione alle lotte a parte) smascherare una farsa elettorale che si è già abbondantemente smascherata da sé (e che ad un elettorato astensionista in progressivo aumento è già consapevolezza da parecchio tempo) - anziché approfittare del dato di fatto che tale consapevolezza pur "non cosciente" è già presente - è paradossalmente porsi sullo stesso ridicolo piano "tattico" di un Grillo che incita a raccogliere le prove del reato da portare ad un processo (quello per corruzione dello Stato) dotandosi di telecamerine che documentino gli “intrighi” e le “suonate di piano” già noti a tutti da lungo tempo. Forse questa è un po’ pesante come analogia, mi rendo conto, ma consideriamola pure una benevola provocazione.

Piuttosto evidente, invece, mi sembra che un tale tipo di messaggio non sia affatto recepibile da un elettorato “proletario” (e per fortuna, diremmo noi!), quanto più facilmente venga indirizzato “a” e recepito/digerito da un elettorato genericamente di sinistra, che però non può che uscire sempre più confuso da simili tatticismi. Ricordiamo peraltro che le due connotazioni (proletario e di sinistra) dell’elettorato da gran lungo tempo hanno smesso di identificarsi. L’elettorato sfiduciato e confuso “di sinistra” sarebbe raggiungibile per ben altri canali: e dunque perché utilizzare il canale “istituzionale”?! Come del resto più raggiungibile altrove è lo stesso elettorato “proletario”, dei lavoratori – quello a cui si riferisce esplicitamente il compagno Sergio – che, incalzato dalla crisi sociale e istituzionale, inizia già a cercare, seppure timidamente, altre “strade” che non quelle elettorali, come ampiamente dimostra ad ogni ennesima scadenza elettorale.

Per maggiore chiarezza e a scanso di equivoci, quando nel precedente commento parlo di assenza o per lo meno di carenza crescente, nella classe, di illusioni su parlamento e persino, aggiungo ora, sulla democrazia, intendo riferirmi ad esse come attuali condizioni storiche che rendono il cd. parlamentarismo rivoluzionario (alla Lenin, per intenderci) assolutamente non utilizzabile tatticamente, nè in alcun modo utile nella direzione di un processo rivoluzionario e neanche di una maggiore presa di coscienza della classe. Lasciamo insomma ai Grilli Parlanti il suo utilizzo "tattico", ovviamente in tutt'altra direzione!

Mi spiace, caro compagno karl vladimir, ma la tattica elettorale del PCL è esattamente improntata alla "denuncia dello stato borghese, della democrazia, del parlamento" e alla "diffusione dei principi comunisti". Ti invito a considerare ciò che le nostre parole d'ordine sottendono per averne riprova. Certo, sui nostri volantini elettorali potremmo ben scrivere: "abbasso il parlamento!", dopodiché non avremmo fatto un solo passo avanti se quel grido di battaglia non venisse affiancato da rivendicazioni chiare e nette in termini di classe. Rivendicazioni che necessitano di essere esposte. La radicalità delle rivendicazioni comuniste non deve e non può mai tradursi in vuoti slogan incolori. "Abbasso il parlamento!" e basta, senza aggiungere altro, è penoso latrato grillino (oggi) e funesto proclama diciannovista-fascista (ieri). E funziona proprio perché solo slogan, senza segno di classe. Il messaggio da noi lanciato ai lavoratori NON E' "andare alle urne" per convincersi che le urne... non servono a nulla (!). Il messaggio è: "siate coscienti che il voto è una truffa! Se votate per noi, fatelo sapendo che per noi il voto non conta. Ciò che per noi conta è che voi lottiate. Che voi vi organizziate. Non illudetevi sui partiti che si professano dalla vostra parte! Unitevi a noi!" E' per propagandare QUESTO messaggio (e non altri) che noi partecipiamo alle elezioni. E' per propagandare QUESTO messaggio che noi partecipiamo agli scioperi. E' per propagandare QUESTO messaggio che noi cerchiamo di essere presenti in ogni lotta che sia espressione di interessi di classe. Appoggiare i riformisti è nient'altro che un modo per mostrare e dimostrare splendidamente questo messaggio. E' invitare ad illudersi di loro per poter poi meglio disilludersene. E' proprio perché la maggioranza dei lavoratori non ha in questo momento storico coscienza di classe che è in mano ai riformisti (ancora per poco) o in mano ai populisti reazionari d'ogni specie.Voi ritenete che l'aumento dell'astensionismo significhi automaticamente aumento di coscienza di classe? Magari, compagni! Se così fosse, pensate che i livelli di lotta e di mobilitazione di classe sarebbero così drammaticamente bassi? Non vi sembra platealmente falso oltre che ingenuamente ottimista arrivare a sentenziare che "la classe mostra di aver perso abbondantemente fiducia nel senso stesso e nell'utilità delle elezioni"? Che "la classe stessa sta dimostrando di abbandonare" l'illusione parlamentare? Veramente non piccola parte della classe è appena passata dalla ventennale illusione berlusconiana alla chissà quanto duratura illusione grillina. Illusione mille volte più pericolosa, perché fingendo di smascherare non smaschera un bel nulla. Fingendo di delegittimare, rilegittima e contemporaneamente frena quelle energie potenzialmente antisistema alle quali fa da argine. Altro che "consapevolezza pur non cosciente"! Se il proletariato avesse già trovato la sua strada, che noi sappiamo essere solo una, cioè quella che porta alla rivoluzione, molto probabilmente non saremmo qui ad arrabattarci e a macerarci sulla necessità del come, del dove e del quando propagandare.

E concludo citando il significativo commento di un giovane compagno, rintracciato tra i commenti presenti su un noto social network: «invece di rallegrarsi che la dittatura della borghesia (che ha nella democrazia il suo migliore involucro) lo "metta in stato d'accusa" (dimostrando così, a-negativo, di essere sulla giusta via della difesa della classe antagonista); il PCL piagnucola per la mancata difesa - da parte del sistema borghese! - di un proprio rappresentante; il PCL insomma ... pretende d'essere difeso dalla borghesia e da una parte (quale?!) del suo Stato presume (e per ciò stesso indica come) sana. Come posso io - partito operaio - lagnarmi del fatto che il nemico mi attacchi? ... se non perchè, in realtà, non faccio che reclamare il proprio posto (legittimo per quanto mi riguarda, che ho sempre considerato questi sciagurati nemmeno degni d'essere definiti dei rinnegati, in quanto comunisti non lo sono mai stati) al sole caldo delle spiagge, alla cui entrata sta il cartello: "Vietato l'ingresso ai partiti comunisti!". QUANDO IL NEMICO (lo Stato borghese) MI ATTACCA, SIGNIFICA CHE SONO SULLA GIUSTA STRADA. CHI SI LAGNA LANCIA QUESTO CHIARO MESSAGGIO AL NEMICO: "STAI SBAGLIANDO BERSAGLIO, IO SONO DALLA TUA PARTE".»

Continuo a non capire quali sarebbero le prospettive rivoluzionarie dell'astensionismo e i modi in cui un partito rivoluzionario potrebbe intervenire allo stato attuale presso chi non vota, se non facendo già quello che il PCL fa, cioè "intervenire dove è possibile, in base alle proprie forze, nella classe, lì dove si sviluppano le contraddizioni e magari anche le lotte, denunciando i misfatti del sistema e allo stesso tempo dando una prospettiva politica". Cerchiamo comunque di inserire i nostri discorsi in situazioni di potenziale lotta che siano realistiche! Se c'è solo un lavoratore che ha coscienza della sua condizione di sfruttato e tenta di portare avanti una lotta sul posto di lavoro per non far sì che la sua ditta, per esempio, chiuda, ed è lui da solo a portarla avanti, noi possiamo intervenire quanto ci pare ma tutti gli altri suoi colleghi non ci ascolteranno, non si vorranno organizzare con lui. Risultato? Lui probabilmente verrà licenziato e gli altri verranno messi in cassa integrazione nella migliore delle soluzioni. Mi sembra che voi ignoriate (o, peggio, non vi interessi) tutto il lavoro che c'è da fare prima che tali situazioni si vengano a verificare, cioè prima della lotta, cioè, ignoriate che il nostro compito è far emergere le cause che capaci di portare a galla le contraddizioni. Tanti lavoratori nemmeno ci credono più nella lotta, perché non sanno che esistono ancora formazioni politiche che rivendicano il potere ai lavoratori, perché non sanno che la loro rabbia può ancora avere una valenza politica, e sulla scheda elettorale bisogna esserci perché loro trovino quel simbolo che gli ricordi che ancora c'è chi pensa che la loro battaglia può avere un senso. Se loro la iniziano, noi allora (e solo allora!) possiamo inserirci lì dove loro decidono di sviluppare lotte perché sentono di non poter più reggere le contraddizioni del capitalismo. Le condizioni per la rivoluzione si creano nella democrazia borghese, non è che vengono calate dall'alto da chissà chi.

Karl vladimir, ma se non c'è coscienza di classe, come diavolo pensate che i lavoratori credano nella lotta e nella loro autonoma iniziativa di classe? Allo stato attuale, se vi interessa parlare di realtà, nella stragrande maggioranza dei casi questa autonoma iniziativa si riduce a deleghe di lavoratori che, in "stato d'emergenza", non avendo coscienza di classe si ritrovano ad elemosinare ciò che spetta loro di diritto (secondo lo stato borghese stesso) presso il padrone! So che non volete questo, che la autonoma iniziativa di classe che auspicate è un'altra, ma vi chiedo: come intendete svilupparla presso chi non ce l'ha (e, per favore, non mi si risponda ancora che intendete intervenire in quelle situazioni di lotta già in corso perché sennò il discorso diventa un ripetere le stesse cose, perché mi costringereste a replicarvi: "e come si creano le condizioni di lotta se non c'è coscienza di classe", e così via all'infinito)? Mi pare che non parliate di situazioni reali. Mi pare che non vogliate vedere la realtà, compagni, e mi sembra anche che state usando il dato astensionista per calare tutto ciò che vi piacerebbe ci fosse ma non c'è (coscienza di classe, lotte...) in questa realtà qui.

"... ma invitare a votare un borghese, è proprio fuori da ogni logica."

dall'interesse per la politica a quello per i politici....bel modo di rendere coscienti "le masse".

gc com, scusa ma la tua osservazione è falsa e pretenziosa. evidentemente il senso della frase era: "invitare a votare [un partito] borghese è fuori da ogni logica". poi che marx non fosse figlio di operai non lo scopriamo oggi, ma di sicuro non ha fondato partiti borghesi, d'altra parte se leggi due righe sopra è scritto "da almeno un decennio inserito nel sistema istituzionale borghese romano" quindi non si sta criticando l'origine sociologicamente intesa di tizio e caio, ma il suo ruolo, la sua funzione il suo posizionamento nello schieramento istituzionale borghese. si prega di avanzare critiche con cognizione di causa... o non avanzarle proprio.

sergio, tu domandi:

Pensate che i lavoratori, fosse pure in minima parte, possano disfarsi e abbandonare coscientemente le istituzioni borghesi (che per quanto borghesi, essi riconoscono erroneamente come proprie) semplicemente per il fatto che ci sia qualcuno, "dal di fuori", che con ottimi argomenti spiega loro che devono uscire da esse e "autorganizzarsi"?

e io ti faccio notare che sei totalmente fuori tema, capisco che è difficilmente giustificabile la "tatticaaa" adottata dal tuo partito, ma qui non si sta ragionando sul dentro, fuori, dove sono lemasse etc. no. qui si sta affermando che il PCL ha dato indicazione di votare un partito borghese perchè, imbevuto com'è di tatticismo e di democratismo (senza aggettivi) nel momento in cui non ha avuto un suo rappresentante è andato in crisi e, pur di dare l'indicazione di votare (quando più del 50% dei proletari disertava le urne) ha preferito indicare di votare un partito borghese, sostenendo che fosse in contrapposizione alla borghesia. dal mio punto di vista questa presa di posizione svela con chiarezza cristillina l'essenza opportunista dell'impostazione tattico-metodologica del PCL e con esso di tutto quel pasticcio eclettico che passa sotto il nome di trotskismo e che fa della "tatticaaa" il cuore del problema, in vece del programma rivoluzionario.

poi 1) qundo e dove sandro medici si è rivolto alla classe operaia?

2) chiaro il ragionamento? no, contorto come una radice d'ulivo, ma debole come una foglia di insalata.

3) "Spingendo la classe ad illudersi in essi? Sì, esattamente, anche spingendo la classe ad illudersi in essi." Questa perla spiega più di mille ragionamenti perchè il trotskismo ha sempre avuto la funzione storica di gettare i compagni tra le braccia della reazione invece che alla conquista della rivoluzione. Il partito comunista spagnolo ancora ringrazia di avergli offerto la gola per farsi sparare senza opporre la minima resistenza (1936).

4)Lasciando che la classe passi attraverso quella che il "Che fare?" definisce la "coscienza dei propri errori", ma facendo sì che essa ne prenda, appunto, coscienza. una cosa è lasciare che la classe attraversi i propri errori, un'altra è il sadismo di spingercela con la rincorsa.

etc. etc. etc.

Lotusflower, posto che il PCL denuncia senza pietà (de)i limiti del capitalismo e delle sue istituzioni (stato, sindacato, partiti borghesi, scuola...) da sempre, continuo a chiedermi come pensiate sia possibile farlo da fuori, continuando ad auspicare un "mondo nuovo" al quale giungere senza usare nessuno degli strumenti che lo stato borghese mette a disposizione. I vostri ragionamenti sono deleteri per gli sfruttati di tutto il mondo, perché portano inevitabilmente a confrontarsi solo con chi certe cose le ha già capite (lavoratori in lotta, lavoratori che sanno che il sistema capitalistico è basato sullo sfruttamento del proletariato, ecc. ecc.) e sono tra le cause per cui i lavoratori, soprattutto i più giovani, non lottano (sia chiaro, non è colpa di Battaglia Comunista e basta, ma di tutte quelle forze politiche che non si interessano di interloquire con la classe. Cioè quasi tutte, praticamente.) Per questo a voi non vi si pone nessun problema di tattica: perché nella realtà non vi ci calate, se non dicendo che la democrazia borghese è brutta, sporca e cattiva (e fin qui siamo d'accordo) e noi si parla solo con chi ha già capito tutto (ecco, su questo no). Parlare bene di astensionismo è strumentale a giustificare la vostra totale assenza presso i lavoratori senza coscienza di classe e la vostra mancanza di contatto diretto con la stessa (che è una scelta consapevole e, di conseguenza, una responsabilità politica che vi state prendendo), classe alla quale non basta dire: "Fai bene così, non votare", quando non vota per disaffezione alla politica borghese e non le è chiaro che è meglio partecipare col voto borghese se è l'unico modo che conosce per lottare, per poi dirottare la propria lotta in senso rivoluzionario (e qui dovrebbero intervenire i comunisti, dopo un lungo lavoro di presenza continua e costante). Cavalcare l'apatia del proletariato è chiaro segno del fatto che nelle vostre lotte non c'è nessuna volontà di essere nel mondo, di essere presenti, intendo. La vostra tattica? Aspettare sperando che un giorno qualcuno si accorga che avete ragione voi.

Attenti che se continuate così arriverà il giorno in cui vi rifiuterete di stare accanto ai lavoratori che coscienza di classe non ce l'hanno... Ah, no, giusto, già lo fate!

In assenza di un proprio candidato, il PCL ha dato indicazione di votare un "partito operaio borghese" (Lenin) perché ha voluto gettare un ponte e dare un segnale di presenza a quei compagni e quei settori, militanti e non, che vedevano erroneamente in Medici il proprio candidato di riferimento. E facendo questo ritiene, a torto o a ragione, di poter mostrare ad essi la natura opportunista e traditrice dei loro partiti nel momento stesso in cui questi ne forniranno ennesima infinita riprova. Punto. Dal mio punto di vista, non capire questa posizione svela con chiarezza cristallina l'essenza manichea e autistica dell'impostazione tattico-metodologica del PCInt e con esso di tutto quel sottobosco catacombale che passa sotto il nome di "sinistra comunista italiana" e che fa della "restaurazione della dottrinaaa" e dei "principiii" il cuore del problema invece del programma E DELLA TATTICA rivoluzionari.

Poi:

1) non Medici, ma i partiti che lo sostenevano si sono rivolti alla classe operaia. A loro modo, cioè da riformisti, ma l'hanno fatto.

2) non pretendo che il ragionamento sia chiaro a chi ha sempre coerentemente rifiutato, da quasi un secolo, la classica impostazione tattica (scusate la parolaccia) leniniana.

3) il trotskismo ha sempre avuto la funzione storica di demarcare e difendere il confine di classe all'interno degli scenari bellici, imperialisti e non. E lo ha fatto contro il campismo e il patriottismo frontepopolarista controrivoluzionario stalinista e contro l'inerzia antidialettica e anarcoide bordighista (e discendenti vari).

Poi:

"più del 50% dei proletari disertava le urne". Considerata l'astensione al 50%, sostieni forse che quel 50% corrisponda solo a proletari? Come fai a dirlo? Come fai ad indicare con tanta precisione la percentuale di proletari astenuti? Qual è la fonte di questo dato? Avete fatto accurate ricerche statistiche in merito?

Sergio,

come dicevo, quando si tratta di spararle grosse, voi trotskysti non vi tirate mai indietro. In ogni caso, documentati, perché noi non abbiamo mai sostenuto che il compito principale dei comunisti è la restaurazione della dottrina marxista: questo è un tratto distintivo del bordighismo.

Per quanto riguarda la guerra, purtroppo durante il secondo conflitto mondiale Tortsky, che pure era o era stato un gigante, tocco il punto più basso della sua parabola teorica, sostenendo lo sforzo bellico in funzione della difesa dell'URSS, a meno che gli scritti pubblicati da Monadori tanti anni fa non siano un falso.

Se si parla di catacombe e necrofilia, non è certo da sacerdoti vudù quali voi siete che dobbiamo sorbirci lezioni: ripetete ossessivamente formule e formulette, come gli ebrei ortodossi al Muro del Pianto, come se gli anni non fossero passati. Siete voi a dover essere esposti come pezzi d'archeologia, e messi anche un po' male, per giunta.

Saluti,

Smirnov

Smirnov, prendo atto del fatto che non avete più argomenti a sostegno delle vostre tesi.

Jecko666, a dir la verità nel 2011 tra gli indignati c'erano anche alcuni militanti del PCL. E si può dire quello che si vuole sulla composizione di classe di quella piazza, ma quelli che erano lì avevano già iniziato una lotta, per cui forse non avevano coscienza di classe, ma sicuramente avevano già capito che c'era qualcosa che non andava (non sapevano dove, come, ecc. ecc., insomma, non si faceva un'analisi di classe della società, però avevano intuito che c'era qualche problema). Ecco, il PCL fa anche quello, cioè parlare con chi ha iniziato una lotta, proprio come Battaglia, che abbia coscienza di classe in senso stretto o abbia solo intuito che c'è qualcosa di sbagliato nel sistema in generale, perché ne risente delle contraddizioni. Ma non solo ed esclusivamente quello: il PCL si rivolge anche a chi una lotta non l'ha ancora iniziata perché non è nelle condizioni di poterlo fare (per tutti i motivi possibili ed immaginabili), e ancora esprime la propria volontà col voto. Si rivolge, insomma, anche a chi proprio coscienza di classe non ce l'ha, a chi ancora non si è deciso a scendere in piazza; insomma: il PCL parla alla classe tutta, Battaglia Comunista solo a quella parte di classe che ha intuito che c'è un problema, andando in piazza a ripetere come le preghiere del rosario (sempre per restare sul tema religioso) che bisogna fare la rivoluzione, il che è vero, di per sé, però mi chiedo: come ci si arriva? Il lavoro di dialogo con la classe per intero loro lo fanno? No.

Per l'indicazione di voto a Medici: il punto è che non c'è nessuna volontà da parte di Battaglia di dialogare su tattica e strategia (l'astensionismo di Battaglia in che strategia si innesta ancora non si è capito, e glielo sto chiedendo dall'inizio della discussione) - addirittura sono diventate parolacce, per loro! Mi pare che il compagno Sergio ed io si sia spiegato in maniera esauriente la posizione del PCL riguardo l'astensionismo, il voto, il suo utilizzo nella democrazia borghese ecc ecc (è da più di trenta commenti che ne parliamo!), ma è evidente che non c'è volontà di dialogare, ma solo di accusarci di essere riformisti.

Sì, NaVitt, c'erano anche compagni del PCL. Con molti di loro sono rimasto in ottimi rapporti. Ma non è un caso se, in quella determinata esperienza, l'influenza politica dominante (insieme all'ala umanista) fu proprio quella di Battaglia. Ecco, lo dico proprio se vogliamo parlare di tattica e di capacità di dialogare con la classe, cosciente o meno che sia. Sia i compagni del PCL che quelli di Battaglia dialogavano con tutti, ma dal mio punto di vista le argomentazioni più solide da un punto di vista teorico e di approccio al problema particolare e generale, erano quelle di Battaglia. Per questo sono simpatizzante, non perché Battaglia ha infuso in me la coscienza di classe magicamente. E poi: ancora con questa cosa della religione? Ma andiamo, piantiamola con queste illazioni, sono assolutamente false e tendenziose. Se ci sono compagni che rifiutano le frasi fatte e le formulette sono proprio quelli di Battaglia. Ripeto: andate a fare queste critiche ai bordighisti mummificati.

Da ultimo: non è concepibile una tattica che indichi il voto verso un candidato di una formazione avversa. Non sortisce alcun effetto, tranne quello di confondere ulteriormente le acque e la testa dei proletari e di tutti coloro che iniziano a riflettere seriamente sull'alternativa socialista. E tutto questo per cosa? Per mantenere fino in fondo la vostra "tattica". Bell'affare, davvero!

Jecko666, no, infatti: Battaglia non ti ha infuso magicamente la coscienza di classe, probabilmente avevi molta più coscienza di altri lì presenti per poter capire certi discorsi senza dover partire da molto più lontano. Altri, invece (e sono parecchi), credono ancora nel voto, e noi anche a quelli ci siamo rivolti; non mi pare affatto contraddittorio, anzi. Comunque, ribadisco, il punto non è essere d'accordo o meno su Medici di per sé. E' legittimo essere in disaccordo; non è tanto corretto, invece, accusarci senza se e senza ma di essere riformisti senza ragionare su questioni tattiche e strategiche importanti (in questo caso il voto e l'astensionismo).

MA07, io in realtà ho risposto al tuo ultimo commento, implicitamente. Scrivi:

"Non esistono mezzi speciali per raggiungere i lavoratori astensionisti. Non esistono scorciatoie e tantomeno miracoli.

Si deve procedere come gli antichi, intervenire dove è possibile, in base alle proprie forze, nella classe, lì dove si sviluppano le contraddizioni, e magari anche le lotte, denunciando i misfatti del sistema, e allo stesso tempo dando una prospettiva politica.

Nel periodo delle elezioni, abbiamo potuto notare che una battaglia astensionista suscita ormai grande interesse, ed il contenuto di classe che attribuiamo a questa indicazione suscita curiosità per molti."

Come tattica mi pare un po' deboluccia: non possiamo intervenire soltanto in situazioni dove si sviluppano le contraddizioni, dobbiamo fare un lavoro preliminare denunciando sempre e comunque le schifezze del sistema capitalista e dello Stato borghese. Non è possibile parlare solo a chi ha già capito, e quindi a chi ha coscienza di classe: dobbiamo parlare con tutti (anche a chi vota). Ovviamente suscita interesse l'indicazione di astensione, ma non perché i lavoratori abbiano coscienza del fatto che sono sfruttati, quanto perché tu gli stai dicendo che il loro disinteresse per la politica (che non sanno essere disenteresse per la politica borghese, attenzione!) è sacrosanto. Questo lo trovo deleterio, perché calato nella realtà questa tattica ha degli effetti disastrosi a lungo termine, perché nei fatti si lava le mani di tutto ciò che inevitabilmente va a scontrarsi con la democrazia borghese. Per fare un esempio sugli effetti a lungo termine di questa tattica, già visibili, molte persone nemmeno iniziano a lottare perché dicono che "i sindacati fanno schifo" (il che è vero, ma la critica non viene articolata e quindi resta sterile) e le lotte autorganizzate che portano avanti (a parte rarissimi casi) si riducono a delegazioni di lavoratori che, per paura di perdere il posto, rinunciano a molti dei diritti che lo Stato borghese in persone già gli garantiva. Ovviamente non sto dicendo che è colpa di Battaglia se i lavoratori non lottano, ma di tutti coloro che hanno deciso che siccome la democrazia borghese è il male (il che è vero), allora è inutile stare dentro le sue istituzioni denunciandone la natura reazionaria.

sergio,

La ripetizione talmudica di formule attraversa tutti i vostri interventi su questo forum voglio riassumere in quattro righe quello che dite:

1) dobbiamo stare anche tra i lavoratori meno coscienti.

2) per stare tra i lavoratori meno coscienti dobbiamo partire da quello che capiscono

3) quindi dobbiamo stare nelle istituzioni, dare indicazione di voto etc.

4) ma denunciando il carattere borghese di queste istituzioni e preparando le condizioni rivoluzionarie.

Ok, abbiamo capito, ma è una fesseria. Non sono fesserie invece le calunnie sistematiche che avete scritto nei nostri confronti. avete sistematicamente falsificato le nostre posizioni ed esperienze e questo è un atteggiamento un po' infametto. nella vostra colata di menzogne havete falamente affermato (affibbiandoci spesso posizioni che invece sono dei bordighisti, ignoranza?) che:

1) voi volete discutere solo con i proletari che già hanno coscienza di classe

2) quindi per preservaare i vostri principi e dogmi finite per isolarvi

3) a voi non interessa stare nella classe ma solo recitare il rosario del marxismo garantendone la purezza

4) così facendo non vi ponete problemi di tattica e di fatti non avete nessuna tattica.

Miseria della deformazione delle posizioni altrui senza averle minimamente capite. sono 10 interventi che ripetere queste 8 baggianate.

Codismo divertente la posizione vostra per la quale per stare tra i lavoratori meno coscienti (sempre rigorosamente trattati come fessi) bisogna accoglierne la posizioni più arretrate. Spacciare sta roba per leninismo è veramente coraggiosi, non è il coraggio acrobatico che vi manca.

e giù con posizioni borghesi: "solo la scuola pubblica difende gli interessi dei lavoratori!" (e noi fessi che credevamo che la scuola pubblica fosse scuola borghese e che solo la lotta di classe poteva difendere gli ineressi dei lavoratori).

la cosa che vi sta tanto cara è dentro o fuori? compagni, noi non ci facciamo nessun problema: interveniamo dentro i sindacati (assemblee sindacali, cortei sindacali, lotte dirette dai sindacati), nelle istituzioni (nelle scuole, negli ospedali, nelle elezioni), nei settori di proletari privi di coscienza (diffusione della stampa per strada, banchetti, volantinaggi e megafonaggi di quartiere). solo che, anche i proletari con meno coscienza non li pigliamo per fessi.

Un trotskista: "visto che sei troppo rimbambito per capire che il sistema ti fotte, vai a votare un borghese di sinistra, così poi quando vince le elezioni ti rendi conto che in realtà lui non difende i tuoi interessi allora il tuo cervellino forse si sveglia e capisci che le istituzioni ti sono contrarie e ti organizzi nel pcl"

Uno di battaglia:"visto che dalla tua esperienza quotidiana sai benissimo che le istituzioni ti sono avverse ti spiego perchè: sono istituzioni della classe dominante create per schiacciarci e sfruttarci. organizziamoci per iniziare a cambiare veramente le cose"

2 vie diverse che portano al medesimo obiettivo? no. la prima si perde nei meandri di una tattica senza principi e causa, puntualmente, fratture e scissioni (quanti sono i veri partiti trotskisti nel mondo?)

la seconda pone con serenità e chiarezza, nonostante l'immensa mole di falsificazioni, menzogne e bassezze prodotte nei nostri confronti dai nostri avversari (pratica nella quale in questi scambi sergio e navit si sono miseramente distinti) una serie di problemi, un metodo, una tattica, una strategia che possono portare ad un processo rivoluzionario.

ai militanti politici scegliere se gettare il loro tempo in una esperienza, il trotskismo, che nelle sue 100000 manifestazioni ha sempre evidenziato limiti immensi, o con un organizzazione che, forte del suo metodo, strategia, programma e tattica, da 70 anni segna, senza giravolte, la rotta. e la segue.

ps. sulla questione del più del 50% dei proletari che non hanno votato: la cosa è banale, leggendo una qualsiasi analisi del voto emerge che l'astensionismo è più diffuso tra i settori sociali più poveri che tra quelli più benestanti. questo, a occhio, significa che se vota complessivamente il 50% allora i benestanti che hanno partecipato al voto superano il 50% e i settori sociali più deboli non lo raggiungono.

1) non si tratta di uscire in massa dai sindacati: si tratta di costiruire gruppi internazionalisti sui luoghi di lavoro di modo da veicolare le parole d'ordine e le indicazioni del partito nei luoghi di lavoro.

2) non tutti i partiti sono borghesi, ci sono anche alcuni partiti ultra minoritari che, pur avendo posizioni diverse dalle nostre, comunque si richiamano alla classe proletaria. tra questi sicuramente non c'è rifondazione (ha mai letto un volantino di rifondazione appellarsi ai proletari, alla lotta di classe contro classe, alla rivoluzione? io mai, nemmeno nel 95 quando in quel partito militavo).

3) specifico: "l'indicazione a Medici ci ha permesso, direttamente o indirettamente, di incontrare, di parlare, di confrontarci, di avere un rapporto, e persino di militare attivamente, con un certo numero di lavoratori" Evidentemente, per noi, l'indicazione di votare il partito borghese di Medici era piuttosto arretrata, come quella di votare un qualsiasi altro partito borghese.

4) sempre sul tema, almeno la metà dei proletari non ha votato (il dato, per quanto approssimato è realistico ed in difetto in ogni caso, fossero anche gli astenuti proletari solo il 20%, la cosa non cambia): quale posizione ha permesso di entrare in contatto con il maggior numero di prolet? anche con quelli privi di coscienza di classe?

5) ti sconvolgerà ma alcuni di noi hanno anche avuto la tessera sindacale. il problema non è mai stare nel sindacato, ma stare in mezzo ai lavoratori. il problema del sindacato è quello di denunciarne i limiti stando all'interno delle dinamiche di lotta.

6) falsificazione. dove io scrivo organizziamoci, tu hai bisogno di precisare "non dico fare, ma semplicemente dire" questo lo devi aggiungere perchè se no la falsificazione della posizione altrui non ti riuscirebbe. ribadisco quindi che la nostra posizione è "organiziamoci per iniziare a cambiare realmente le cose" facciamolo, non diciamolo e basta, che non serve. noi organizziamo. non ci limitiamo a spiegare. sergio, colpo fuori bersaglio.

7) dove sono le centinaia di migliaia di lavoratori raggruppati dai trotskisti? in larga parte dispersi dalle delusioni e dalle batoste subite nell'applicare una tattica assurda: entrare nei partiti borghesi di sinistra e rimanervi schiacciati, appoggiare i fronti delle guerre invece del disfattismo, illudersi di poter arrivare al governo operaio senza spazzare via il parlamento, etichettare per "socialiste, degenerate si, ma pur sempre socialiste" le peggiori forme del capitalismo di stato. No grazie, preferiamo continuare sulla nostra strada che, nonostante i tentativi di falsificarla, rimane chiara e forte verso l'organizzazione del proletariato in lotta nella prospettiva non di un non meglio definito governo operaio ma del potere dei consigli dei lavoratori.

8) mi fa molto piacere che alcuni sezioni del pcl abbiano indicato l'astensione, so che avete ricevuto anche vibranti critiche per la vostra tattica opportunista a roma, questo significa che non tutti i militanti del pcl sostengono posizioni così grossolane, opportuniste e fuorvianti come quelle sostenute dalla direzione del pcl a roma.

Grazie Sergio per questa risposta punto su punto, utilisima per mettere in evidenza l'inadeguatezza del trotskismo nell'affrontare i porblemi dell'oggi:

1)sarebbe bene prima di sparare a zero su un gruppo, nel suo sito, documentarsi almeno minimamente sulle sue posizioni. I Gruppi Internazionalisti di Fabbrica e Territorio sono il cardine della nostra tattica di intervento tra i lavoratori. ti invito a leggere qualcosina in merito onde evitare di essere costrettoa falsificare continuamente.

leftcom.org

leftcom.org

2) ancora si parte dalla falsificazione: io affermo "ci sono alcuni partiti ultra minoritari che, pur avendo posizioni diverse dalle nostre, comunque si richiamano alla classe proletaria." tu leggi: "per voi sono partiti operai solo i partiti rivoluzionari appartenenti alla vostra corrente "allargata"". No, sono proletari i partiti che si riferiscono agli interessi di classe proletaria. I partiti riformisti sono l'ala sinistra della borghesia, così come il sindacato oggi non è un organismo proletario ma borghese, indipendentemente dal numero di proletari iscritti (quanti proletari stavano nel sindacato fascista? era un organismo proletario o borghese?). Un organismo è proletario o meno in base agli interessi che difende. Rifondazione un partito operaio??????????? in base a cosa?

3) vai con la falsificazione: noi sosteniamo che medici è pienamente inserito nello schieramento borghese. Ci sono differenze sostanziali tra lo schieramento che sostiene medici e sel? No. IL PCL ha dato indicazione di votare un partito borghese.

4) passi per il conto, ma invitare un proletario estenuato che ha già iniziato a rompere, a livello istitntivo, con il democraticismo, a votare medici, significa recuperarlo nelle logiche e nei metodi della democrazia borghese, di cui rifondazione costituisce l'argine sinistro. io credo che il lavoro da fare sia molto diverso.

5) parlare senza sapere, solo per infamare... brutto vizio. Ti sorprendo, alcuni di noi hanno avuto la tessera, altri la hanno oggi, altri la prenderanno domani, poi la stracceranno. PROPRIO PERCHè è UNA QUESTIONE CHE DERIVA DALLE CONTINGENZE TATTICHE, E NON DI PRINCIPIO. chi è che non ha un approccio tattico ma di principio? Pensa, alcuni sono attualmente addirittura RSU, ma se non hai mai letto una riga dei nostri documenti sulla tattica di intervento, è ovvio che non puoi che sparare cose senza senso, con il solo intento di denigrare la coerenza tattica e strategica del nostro partito.

6) No, non pensiamo che per organizzarsi basti spiegare, per organizzarsi bisogna organizzare. scusa ma in questo punto non ho proprio capito come vuoi cercare di uscire fuori dalla palese falsificazione avanzata nel post precedente. spiegati meglio.

7) mi fai un elenco di questi stati operai nati dalle rivoluzioni (operaie immagino)? così poi è più chiaro di cosa stiamo parlando. Se ti va puoi anche dirmi dove siete riusciti a trasformare in guerra di classe (ossia in rivoluzione proletaria) i conflitti imperialistici? (sempre come elenco)

8) giusto che tu ti difenda in questo modo, non potresti fare diversamente.

1) non hai letto le tesi che ti ho segnalato. prima leggile e poi continuiamo il discorso, perchè la risposta che hai dato non ha nessuna attinenza con la nostra impostazione del problema "intervento nei luoghi di lavoro".

2) giri intorno all'argomento, il punto è chiaro: In base a che cosa definisci rifondazione un partito operaio?

3) Quali sono le differenze tra PRC e SEL?

4) presenza nella base riformista... e nella classe... per ricondurre la seconda alla prima. ok. ho capito.

5) non esistono opzioni di principio, ma analisi concrete della fase capitalista e delle situazioni contingenti. A proposito di tattica e di "principi": come mai il PCL prova sempre a presentare le proprie liste elettorali? come mai il PCL è sempre a favore della permanenza nel sindacato? io parlerei di elezionismo e di sindacalismo di principio, fuori da qualsiasi analisi del capitalismo contemporaneo (anche perchè citare Lenin per sostenere una posizione tattica oggi è una delle cose "più di principio che si possano fare").

6) giri ancora intorno all'argomento: "...una critica al vostro metodo [che stai abbondantemente dimostrando di non conoscere], basato sulla pretesa che la costruzione del partito e la propaganda rivoluzionaria eludano ed escludano completamente alcune pratiche" Quali sono le pratiche che noi escludiamo di principio? votare rifondazione. Ok, la escludiamo non per principio ma per analisi, poi?

7) La questione più succosa di tutte, anche perchè è dal non aver capito cosa è successo in Russia che sono derivati tutti gli errori di trotski, inalzati a sistema dai trotskisti.

"tentando strenuamente di trasformare in guerra di classe i conflitti imperialistici" dove? come? risultati? 0. Sia chiaro, anche i nostri risultati sono 0 in questo campo, ma la nostra posizione è sempre stata quella di un coerente disfattismo rivoluzionario, a partire dalla II GM.

"lottando per governi operai, cioè governi nati da rivoluzioni" un governo operaio nasce da rivoluzioni, perfetto, quindi escludi l'est europa.

"Per "Stato operaio" Lenin, Trotsky e noi con essi intendiamo semplicemente uno Stato in cui sia stata estirpata la proprietà privata dei mezzi di produzione, cioè si sia verificata la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione." Grande!! Adesso per favore mi citi il passo di Stato e rivoluzione - la più significativa opera del marxismo sullo stato fino ad oggi - dove questa cosa viene affermata?

Né più né meno che questo Quindi anche il Fascismo, il nazismo, l'egitto di nasser ed in generale tutti gli STATI BORGHESI dove sono state avanzate nazionalizzazioni tendevano ad avere aveva i caratteri dello Stato operaio. Uno stato borghese che arrivi a nazionalizzare tutta l'economia diventa uno stato operaio. Capitalismo di Stato=Stato opersaio. Bene. In questo caso noi di battaglia comunisti siamo fermamente contrari alla formula non solo ambigua, ma addirittura reazionaria di "Stato operaio".

Per "Stato operaio" Lenin, Trotsky e noi con essi intendiamo semplicemente uno Stato in cui sia stata estirpata la proprietà privata dei mezzi di produzione, cioè si sia verificata la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione. Né più né meno che questo.

Quindi il governo operaio nasce da rivoluzioni non meglio definite, mentre lo stato operaio (che non è assolutamente stato di transizione al socialismo, nè con il socialismo ha nulla a che vedere) è lo stato che ha raggiunto la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione. Chiarissimo. Chi può, capisca.

Meraviglioso, e noi che pensavamo che stato proletario o borghese (le due classi sociali) dipendesse dalla natura dello stato stesso, dalla classe ivi dominante... fantastico. Definire operaia una economia dove il capitale nazionale ne ha nazionalizzato i tratti principali o tutto. meraviglioso. IL fascismo, il nazismo, il new deal etc... quanto meno, se anche non sono arrivati a nazionalizzare tutto... tendevano allo stato operaio! Quindi anche le economie di guerra, dove la nazionalizzazione totale avviene, sono stati operai. Incredibile: la guerra interimperialista borghese trasforma gli stati borghesi in stati operai! eccezionale! per questo il trotskismo nella II GM si è schierato, tatticamente, si intende, con Baffone.

Sergio, ti ringrazio tantissimo per questa tua delucidazione, hai chiarito il nodo metodologico alla base dell'allontanamento delle posizioni politiche del trotskismo da marxismo in generale.

Cioè il fatto di definire la natura di uno stato non sulla base dei rapporti di classe che questo stato esprime ma sulla base del livello di nazionalizzazioni da questo raggiunto.

Giusto per chiarire il quadro, ti chiederei ancora di rispondere alla domanda 2 che, ovviamente, è strettamente legata a quanto - con, per me, inedita chiarezza - è emerso un questo stupendo punto. Grazie.

1) "veicolare le parole d'ordine e le indicazioni del partito nei luoghi di lavoro" è lavoro politico, non sindacale. Il marxismo ha sempre ritenuto il sindacato e i suoi compiti come un ambito autonomo e diverso (autonomo perché diverso) dal partito e dai suoi compiti. Le strutture sindacali o parasindacali (organismi di lotta, di sciopero, ecc.) non possono mai essere o diventare, per la loro stessa funzione, strutture rivoluzionarie. Scrivete:

Il nostro obiettivo immediato non è oggi, chiaramente, quello di conquistare la direzione della classe per spingerla verso la dittatura del proletariato.

Bene, ecco, finalmente lo avete ammesso. A differenza vostra, è esattamente questo il nostro obbiettivo strategico principale. Da sempre.

2) definisco il PRC un "partito operaio borghese", secondo la corretta definizione marxista, in base alla sua politica e in base alla sua composizione sociale. Il fatto che la sua politica non sia una politica rivoluzionaria non ne fa un partito borghese. Il fatto che il PRC pratichi alleanze con forze borghesi e liberali (PD) non ne fa un partito borghese. Questo è l'abc dell'analisi marxista e leninista di un partito, se non l'avete ancora imparato state messi molto male.

3) SEL è un partito semi-operaio borghese. E' un partito riformista di destra. Vedi sopra.

4) No, non hai capito. Riproviamo. Presenza nella base riformista e nella classe per far sì che la prima rompa con la propria dirigenza e la seconda entri in contatto con posizioni rivoluzionarie.

5) Non siamo sempre per la presentazione di liste elettorali e non siamo sempre per la permanenza nel sindacato. Lo siamo in questa fase storica, con questa di coscienza di classe, in questa situazione economico-sociale, con un partito di queste dimensioni, in questo Paese ecc. Ti sembrano posizioni di principio?

6) Le pratiche che voi escludete per principio sono tutte quelle alla base del programma transitorio, che voi identificate erroneamente con il programma minimo, mentre invece si tratta dell'unico mezzo che permetta una mobilitazione concreta, pratica, a partire dai bisogni e dalle esperienze odierne dei lavoratori, contro "le basi stesse del regime borghese".

7) Ciò che spacciate per "disfattismo rivoluzionario" è in realtà il vostro indifferentismo nei confronti delle forme politiche che i vari Stati assumono. Per voi non c'è differenza politica (non sociale, ma politica!) fra uno Stato borghese democratico e uno stato borghese fascista. Andatelo a spiegare ad un proletario oppresso dal fascismo, che non c'è differenza politica! Andatelo a spiegare a Marx che fra la Prussia autocratica e l'Inghilterra liberale non c'è differenza politica!

Lenin analizza la natura di classe dello Stato sovietico non in "Stato e rivoluzione", ma in vari scritti e interventi successivi alla presa del potere.

"Uno stato borghese che arrivi a nazionalizzare tutta l'economia" non è MAI esistito, caro lotusflower. Sai farmi un solo esempio? A differenza di quanto tu credi, nella Germania nazista, nell'Italia fascista e nell'Egitto di Nasser la proprietà privata esisteva! Eccome, se esisteva! Ma lo leggete ogni tanto qualche libro di storia?

Lo "Stato operaio" è lo Stato che ha raggiunto la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione E - aggiungerei - in cui le forze produttive sono organizzate e dirette in maniera pianificata. Ti pare che ciò avvenisse sotto il nazismo o il fascismo o il new deal?

Cito da Trotsky: "La natura di classe dello Stato si definisce non attraverso le sue forme politiche, ma attraverso il suo contenuto sociale, cioè attraverso il carattere delle forme di proprietà e dei rapporti di produzione che lo Stato in questione protegge e difende." "Soltanto l'intervento nei rapporti di proprietà può modificare questa natura."

"Forme di proprietà" e "rapporti di produzione". Ne avete mai sentito parlare? Avete mai aperto, per pura curiosità, il Capitale?

Far discendere la natura di classe di uno Stato dalla "classe ivi dominante" (a parte l'ambiguità della formula, ma vabbè) significa fare un'analisi politico-sovrastrutturale e non economico-sociale di questo Stato. Se le classi esistono solo in presenza di capitale, dove sarebbero le classi in uno Stato che ha eliminato al suo interno le forme di proprietà e i rapporti di produzione che sono alla base del capitale (marxianamente inteso)?

lotusflower, sono io che ringrazio te per avermi dato occasione di dimostrare quanto sia fuori da ogni scientificità la vostra analisi. Certo, correttezza vorrebbe che ogni tanto anche tu rispondessi alle molte domande che ti ho posto, ma mi rendo conto delle difficoltà cui andresti incontro.

Per quanto mi riguarda, questo scambio di vedute può ritenersi chiuso qui. Lascio ai lettori trarre le conclusioni sul gruppettarismo impotente e autocompiaciuto di una teoria antimarxista e confusionaria unita ad una pratica inefficace, anarcoide e movimentista. Gruppettarismo che risplende inalterato in settant'anni di totale inesistenza.

Le differenze son venute fuori abbastanza chiaramente, nonostante il linguaggio "polemico" adoperato dalle parti :-)

Non ho avuto il tempo per partecipare, ovviamente - essendo un militante del PCinternazionalista - puoi immaginare, Sergio, per quale parte io propende. Solo una cosa, sulla solita storiella dei settanta anni... Una organizzazione politica non può essere valutata dall'età, non è una scatola di cioccolatini che quindi rischia di scadere... Una organizzaizone ovviamente si valuta per le poszioni politiche che esprime. Non so tu quanti anni abbia e ovviamente anche questo non ha importanza, ti faccio solo notare che il PCL è sì una organizzaizone nuova (una "scatola" nuova) ma il contenuto è vecchio almeno quanto quello del PCinternazionalista, se non di più. Così come ti faccio notare che il fondatore del PCL è sulla scena politica da quasi 40 anni, non è certamente una "cosa nuova". In 40 anni è stato, ha fondato e ha disfatto non so quante organizzazioni...

Lotus,

si potrebbe fare un bel manualino col campionario riformista e antirivoluzionario dell'arrogante Sergio, che svicola e non risponde. Fa dell'ironia da baraccone sulla nostra assai presunta ignoranza del Capitale, ma è il trotskysmo, anche se il Capitale lo ha letto, a non campanarci niente, tant'è vero che il trotskysta in questione non può far altro che appellarsi alle professioni di fede del suo movimento, che avrebbe fatto venire il voltastomaco anche a Trostky, se lo stalinismo non lo avesse assassinato. Non per niente, la sua (di Trotsky) compagna Natalia Sedova si distaccò da quel movimento ormai degenerato e approdato definitivamente sulle sponde del riformismo antirivoluzionario. D'altra parte, sono decenni che abbiamo messo il trotskysmo là dove merita di stare; per chi fosse interessato, Montaldi pubblicò su Prometeo del 1953 un articolo interessante dal titolo "Curva discendente: Trotsky, trotskysmo, trotskysti".

Vai, Sergio, continua a fare il portatore d'acqua al più smaccato riformismo borghese: è il tuo ruolo.

Smirnov

PS Lotus, non si potrà dire che il trotskysmo sia coglione, perché è un'espressione che non si deve usare nella discussione politica, però duro di comprendonio sì, ammessa la buona fede. Quando noi diciamo che il nostro obiettivo IMMEDIATO, OGGI, non è quello della direzione del proletariato, perché siamo coscienti della sua arretratezza politica, ma riteniamo che siamo ancora nella fase della conquista politica di singoli elementi in rottura ideologica con la borghesia, dentro e fuori il proletariato, ebbene, il trotskysta pensa che rinunciamo, per una specie di gradualismo, all'obiettivo strategico della direzione rivoluzionaria della classe proletaria. Non capisce la differenza, al che si può dire, appunto, che sia duro di comprendonio.

Smirnov, ma che dici? In realtà non ho fatto altro che rispondere alle vostre domande, siete voi che non rispondete alle mie. E capisco che non rispondiate, visto che non avete risposte da dare.

Volevo ancora concludere, come promesso, questo intenso scambio con sergio.

Prima di tutto emerge chiaramente un errore di fondo proprio nella impostazione tattica generale:

Gli scopi che si perseguono devono essere chiari ed i mezzi corrispondere agli scopi stessi.

Ossia è evidente che l'obiettivo del PCL era quello di recuperare alle proprie fila i militanti sempre più allo sbando di rifondazione, per questo ha dato indicazione di votare medici. Pratica opportunista sì, ma se fosse stata presentata in questo modo sarebbe stata cristallina e chiara, da condividere o meno, senza tanti giri.

In realtà per giustificare questa pratica opportunista si è arrivati a scomodare Lenin, ad affermare che Rifonda è un partito operaio, a sviluppare ragionamenti generali, tacciandoci di non capire un acca di tattica, pur di raggiungere lo scopo molto terreno e banalmente opportunista di allisciare il pelo a qualche migliaio di elettori che ancora rifondazione si ritrova, nella speranza che qualche decina di questi aderiscano al PCL.

Ora svendere il programma, mercanteggiare sui principi, elevare a metodo e teoria "comunista" una mera svolta opportunista finalizzata ad accrescere di qualche unità le proprie fila è il genere di politica "tattica" che, da sempre, ha piano piano allontanato i comunisti dal terreno della rivoluzione per portarli ad impantanarsi nelle paludi della riforma del capitale (verso il socialismo, si intende!) e li annegarne lentamente nelle sabbie mobili.

Detto questo voglio toccare altri due aspetti degni di nota:

1) stato operaio

sergio afferma

Far discendere la natura di classe di uno Stato dalla "classe ivi dominante" (a parte l'ambiguità della formula, ma vabbè) significa fare un'analisi politico-sovrastrutturale e non economico-sociale di questo Stato. Se le classi esistono solo in presenza di capitale, dove sarebbero le classi in uno Stato che ha eliminato al suo interno le forme di proprietà e i rapporti di produzione che sono alla base del capitale

Engels, antiduhring:

"Lo Stato era il rappresentante ufficiale di tutta la società, la sua sintesi in un corpo visibile, ma lo era in quanto era lo Stato dei cittadini padroni di schiavi, nel medioevolo Stato della nobiletà feudale, nel nostro tempo lo Stato della borghesia. Ma, diventando alla fine [a partire dalla rivoluzione e attraverso l'affermazione dei nuovi rapporti di produzione socialisti NdR] effettivamente il rappresentante di tutta la società, si rende, esso stesso, superfluo.Non appena non ci sono più classi sociali da mantenere nell'oppressione [...] Lo Stato [...] si estingue"

Mi sembra ben dimostrata la lontananza del metodo di sergio dal metodo adottato da Engels e noi. che fine fanno le classi e lo stato quando il capitale è svanito? si estinguono! Ma sergio, con il trotski deteriore, hanno perso per strada la lezione marxista secondo la quale lo stato nasce dal conflitto di classe e si immaginano possibile che le classi sociali in lotta e lo stato seguano percorsi storici separati ed indipendenti tra loro, anche la sinistra borghese dice lo stesso.

"Per "Stato operaio" Lenin, Trotsky e noi con essi intendiamo semplicemente uno Stato in cui sia stata estirpata la proprietà privata dei mezzi di produzione, cioè si sia verificata la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione. Né più né meno che questo" [...] "Lo "Stato operaio" è lo Stato che ha raggiunto la completa nazionalizzazione dei mezzi di produzione E - aggiungerei - in cui le forze produttive sono organizzate e dirette in maniera pianificata"

engels, antiduhring:

Lo Stato moderno, qualunque ne sia la forma, è una macchina essenzialmente capitalistica, uno Stato dei capitalisti, il capitalista collettivo ideale. Quanto più si appropria le forze produttive [sic!] tanto più diventa un capitalista collettivo, [!!! altro che governo operaio!] tanto maggiore è il numero di cittadini che esso sfrutta. Il rapporto capitalistico non viene soppresso, viene invece spinto al suo apice.

Insomma, per sergio ed il trotski deteriore il proletariato non deve conquistare il potere politico attraverso i suoi consigli e il suo partito per via rivoluzionaria, o almeno, non è questo il fulcro della strategia rivoluzionaria (il che equivale a negare la necessità del potere proletario). per sergio l'obiettivo strategico intermedio è il governo operaio, ossia il capitalismo di stato, raggiunto questo poi, ma solo in questa condizione!!, è possibile passare al socialismo. Insomma prima il capitalismo (ma di stato) deve risolvere i problemi e poi, solo poi, [leggi mai]si può prendere in considerazione la possibilità di passare al socialismo. anche queste cose le afferma la sinistra borghese.

2) partiti operai

sergio così definisce un partito operaio:

definisco il PRC un "partito operaio borghese" [sic!], secondo la corretta definizione marxista, in base alla sua politica e in base alla sua composizione sociale.

Apparte l'ossimoro, mai presente nei classici, di accostare con tanta noncalanche in una sola proposizione i termini "operaio-borghese".

vediamo il metro che utilizza il vecchio marx per vedere se un partito è proletario o no:

Il primo compito dei comunisti è identico a quello di tutti gli altri partiti proletari: costituzione del proletariato in classe, annientamento del dominio della borghesia, conquista del potere politico da parte del proletariato.

lavora il prc per costituire il proletariato in classe? no.

lavora il prc per annientare il dominio politico della borghesia? no.

lavora il prc per la conquista del potere politico da parte del proletariato? no.

Quindi il prc è un partito borghese, se vuoi della piccola borghesia, ma pur sempre borghese.

Invece il PCL può essere un partito proletario, di destra, ma proletario. IL problema è che le sue imbarazzanti prese di posizioni tattiche, che oggi fanno poco danno, domani potrebbero facilmente portarlo nelle braccia dell'avversario di classe, appoggiandone fronti di guerra, governi, politiche (magari di nazionalizzazione) e partiti (operai-borghesi?). il rischio è forte e si estenderà con l'importanza delle situazioni che andremo ad affrontare. purtroppo il nodo sta nel metodo che il PCL ha fatto proprio, quello che portò la IV a schierarsi in difesa della russia sovietica, ad allinearsi nella II GM e che la moglie di trotski, nel 1951, con tanta veemenza denunciò:

leftcom.org