ciao Ak R e benvenuto da queste parti !

fatte salve le considerazioni del Gek c'è da vedere - secondo me - anche se o come i comp anarchici sono x la Dittatura del Proletariato ( che purtroppo nn è alll'ordine del giorno, ok...) o come considerano la fase di trapasso dal capitalismo.

saluti,

Benvenuto Ak R, parlando di Spagna sono note le discussioni sul contegno da tenere in guerra tra Cipriano Mera e Durruti, due grandi anarchici. Per dire quanto è sfrangiato l'universo anarchico da sempre. Molte volte l'anarchico rifiutando il comunismo in realtà rifiuta lo stalinismo, ben altra cosa. Sul tuo precedente intervento concordo pienamente

In effetti non credo che nessuno decida per gli altri ma tutti collaborino alla determinazione di una società che non obbedisca alle logiche di profitto.

Non dovendo inseguire ne coniugare interessi particolari i limiti deriverebbero in sostanza solo dalla impossibilità di accumulo del lavoro Da parte di chiunque.

La libertà che offre l'anarchia potrebbe alla lunga riproporre una condizione di diseguaglianza, diventa per cui discutibile questo tipo di offerta... (magari diciamo la stessa cosa)..

Saluti compagno.

se non sbaglio. la sezione inglese della tendenza comunista internazionalista collabora attivamente con gruppi anarchici

Era solo una metafora presa di peso dalla Bibbia, solo questo! Mosè torna dal suo incontro con l'altissimo e vede ..... la storia la conosciamo tutti, era solo per dire che gli sbandamente nel viaggio verso la Terra Promessa non mancheranno e saranno necessarie scelte forse dolorose

Non e vero che la CWO (affiliato in Gran Bretagna della TCI) collabora attualmente con gruppi anarchici ma cerchiamo di trovare altri gruppi che condividono l'idea che la nostra lotta oggi non e solo per la riforma di un sistema marcito al cuore ma per alzare la bandiera di rivoluzione proletaria (in prospettiva - prima dobbiamo fare un grosso lavoro di agitazione e preapazione e a questo punto siamo allo zero). Purtroppo tanti dei gruppi anarchici qui preferiscono a seguire la linea dei trotskisti, stalinisti ecc per agitate solo contro il governo attuale (senza dire che questa linea voule dire un sostegno al partito laburista).

Ma le cose possono cambiare. Una mese fa gli anarchici del Federazione anrchico (il migliore dei gruppi anarchici) ci hanno richiesto per fare un discorso sull guerra in Spagna. L'abbiamo fatto e molti anarchici erano d'accordo con la nostra critica del fallimento di anarchismo in spagna (anche in termine anarchici!) e poi abbiamo tenuto una buon, serio cambio di opinione sulle lezioni della esperienza proletaria sia in Russia che in Spagna.

Per comunismo autoritario presumo intendi lo stalinismo che non è comunismo ma gestione ideologica e pratica del capitalismo. Il percorso tra l'insorgere e la realizzazione della società comunista sarà forse lungo e certo difficile. Sicuramente dovremo imporre ed imporci molto. Dovremo anche liberarci di mentalità e comportamente sviluppati nella nostra precedente esperienza vissuta ovviamente sotto regime capitalista. Dovremo liberarci di ogni sorta di macerie ideologiche e rimasugli di illusioni di vario genere. sarà difficile e tormentato percorso. E probabilmente pieno di violenza.

ciao Ak 47 :)

lo scritto di Cafiero è condivisibile nella sostanza.

dal mio punto di vista ne esce (paradossalmente) ribadita la necessità che le avanguardie di classe si organizzino in partito proprio al fine di far prevalere i principi comunisti all'interno degli organismi di classe anche contro il permanere ed il verosimile riemergere dei "vecchi" modi di pensare nati e radicatisi nella società basata sulla merce ( non dimentichiamo che " le idee dominanti sono le idee della classe dominante" e quindi anche dopo una rivoluzione circoleranno ancora, e forse anche con una certa presa, le idee della classe spodestata ma nn vinta del tutto... e forse le sopraviveranno anche).

saluti,

r

Si la violenza sarà inevitabile in quanto l'aggressività dello sfruttatore sarà contenuta ed infine vinta solo dalla reazione aggressiva dello sfruttato. Che il funerale del caro leader Kim Jong Il faccia male a noi è più che vero. In Corea abbiamo lo "stalinismo ereditario" modello monarchia con tanto di dinastia sul trono. E' un regime capitalista in economia ammantato da una coperta ideologica stalinista. Uno dei tanti frutti marci di Stalin come Mao ieri, Castro, Bersani, Camusso oggi.

Il partito che porta avanti le rivendicazioni della classe operaia su di un piano non istintivo ma scientifico, aiutando a superare lo scoglio del capitale e affermare l'emancipazione del proletariato dalla borghesia, viene in definitiva rifiutato perché conterebbe al suo interno i germi della prevaricazione. Pero' tali difetti sono imputabili non tanto ad un partito che ancora si deve misurare con eventi rivoluzionari futuri (BC), ma ad un presunto legame intrinseco delle teorie leniniste (a cui si attinge) a questi problemi. Ma ancora di piu', penso io, ad una visione di insieme che tende ad accomunare i partiti della sx ufficiale, i sindacati, le organizzazioni (si)no-profit, stato, insomma l'organico borghese, agli organi rappresentativi di classe op. Così una istanza di sfiducia con poco di reale, preventiva, dovuta in maggior parte allo stalinismo che non c'entra nulla con Marx e con Lenin.Infischiarsene delle differenze? Certo, entro i limiti, ad es. lavorare nelle organizzazioni sindacali passandolo per un terreno di ricomposizione della classe, ci riporta indietro inoculando realmente il batterio prevaricatore. Saluti.

intendo precisare che non aderisco al PCInt in nessuna maniera nè vi sono collegato indi i concetti che esprimo sono da addebitarsi alla mia esclusiva responsabilità. Dico ciò espressamente sollecitato da suddetto partito. Lenin ha sfruttato le difficoltà della borghesia zarista nate dalla guerra mondiale. Ha preso il potere per dare una base territoriale economica e militare a rivoluzioni che sperava sarebbero scoppiate a breve in Europa. Ciò non avvenne, si ebbero tentativi in Germania, Italia, Spagna e Ungheria, ma il dominio del capitale rimase saldo e il tentativo rifluì su se stesso. Se si hanno i soliti obbiettivi si è politicamente la solita cosa ma non è detto che i mezzi, i tempi, la tattica insomma siano i medesimi e questo crea attriti latenti nei momenti di calma ma esplosivi alla prova del fuoco. Mackno (non so se si scrive così, l'anarchico ucraino) aveva presumibilmente le stesse finalità di Lenin ma modalità e percorsi quasi antitetici (iniziando da quelli puramenti militari come se creare solo bande guerrigliere o strutturare reparti regolari bodello bianchi) lo scontro era inevitabile e le singole persone dovevano scegliere da che parte stare. Penso che Lenin avesse visto giusto, va comunque detto che la situazione genberale condannava il comunismo perchè ancora poco proletariato era sceso in lotta

Nessun demiurgo.

Il partito e' un mezzo che si spera funzioni allo scopo. Condivivido la osservazioni su Lenin e devo sicuramente approfondire molto e molte cose, da neofita sono dispnibile a smentite anche severe, certo.

La riunione delle forze che possano poi produrre un momento rivoluzionario di evoluzione sociale, non qualunque, ma comunista di abbattimento del capitale, prop. Privata, sfruttamento, etc., di classe, ho ha una linea teorica preventiva ben consolidata, io penso al partito, oppure si confida nell'esistenza di principi insiti nell'uomo, nel suo DNA. Ma così non e', la metafisica e' fuori discussione ed una terza via non la vedo praticabile.

Le correnti e le tendenze c'erano, ci sono, ci saranno, per fortuna, diversamente sarebbe una setta impermeabile ed inutile con l'occhio che sbircia al profitto, come tutte le sette.

Saluti.

Compagno anonimo una scelta di militanza e ideologica corrispondente, nel modo relativamente vincolante in cui ognuno si riconosce, non può essere dettata da stime statistiche o statistico-ideologiche, baloccando con la rimossa ma non spenta propensione del ns ego a idealizzare masse sterminate che aspettano un ns gesto, la rivoluzione non sta ne aspettando ne ha bisogno di noi singoli. Nulla ci impedisce di scegliere in maniera distaccata.

Svolgere un effettivo ruolo di reclutamento e' il vero problema visto e considerato che tutte le organizzazioni che contano elevate adesioni le ottengono con strumenti borghesi, tanto per capirci i sindacati promettono in definitiva posti di lavoro, già sentito? Noi, ritengo, promettiamo il superamento del capitalismo e la dittatura del proletariato.... questo e'.

Saluto.

Piu che una risposta e' uno spunto :)

Parlare di settarismo o del suo contrario è parlare in astratto, in realtà è nuotare tra le parole spesso alla ricerca di formule lessicamente valide a copertura a di azioni che dette per come sono potrebbero creare sgradite razioni. Engels era aperto ad ogni opinione indipendente nata dal libero pensiero. Il punto è stabilire chi è e cosa vuole chi ti parla quali scopi si prefigge. Spesso si cercano appigli storici per giustificare scelte presenti con cui possono si avere qualche somiglianza esteriore ma che in definitiva sono molto differenti. Spesso c'è male fede, spesso i gruppi indipendenti indipendenti non sono ma scatole vuote atte ad attirare chi rifiuta le panzane sindacali e parlamentari. Essere attenti e vigili non vuol dire essere settari ma efficenti. Nin accettò l'alleanza momentanea con lo stalinismo spagnolo e l'unica cosa che ne ricavò fu di farsi torturare fino alla morte. Lenin aveva fatto lo stesso con i menscevichi contro Kornilov ma in una situazione differente in cui dei tre era lui il più forte e manovrava per evitare che i due fronti borghesi si unissero. Non era fortuna ma consapevolezza della situazione idee chiare e nervi saldi. Trotsckj voleva riproporre la cosa in Spagna non rendendosi conto che non c'è un'unica soluzione per differenti problemi. Ovviamente non rappresento la posizione ufficiale di alcuno ma la mia personale visione

Parliamo dell'oggi. Dopo l'affermazione dello stalinismo nel secondo dopo guerra la gente rimasta su un terreno rivoluzionario è stata poca. Controllata da lontano senza eccessive intromissioni è stato considerata marginale destinata nel tempo a consumarsi fino a toccare numeri insignificanti. Controllare senza portare colpi particolari sarebbe tutto finito da se. Ma ecco che il capitalismo inizia a logorarsi visibilmente e in molti iniziano a farsi delle domande, la propaganda rivoluzionaria ottiene pur modesti consensi. Inizia l'opera di riassorbimento delle avanguardie . Il metodo è semplice ma efficace farle avvicinare da scatoloni vuoti, gruppi fintamente autonomi già in essere in quanto atti al recupero di singoli individui. Diffidenza tra compagni dici? Ti sei chiesto se chi ti parla è un compagno? con questo ragionamento dovremmo tirare in barca anche gente come Stalin, Togliatti, Bertinotti, Ferrando etc. Una cosa è spiegare a chi ingenuamente supporta il PCL che sta sbagliando e perchè altro fare patti con il PCL o parlarci. A quale scopo, finiremmo solo per confondere chi realmente sta con noi e la pensa come noi. Lotta Comunista non è comunista e ciò si evince dall'osservazione del suo comportamento. Di più, come non combattere chi osteggia il tuo lavoro politico con mezzi oltretutto odiosi. E' giusto denunciarli pubblicamente anche se ovviamente si difenderanno dando del paranoico o del settario a chi li dipinge per quelli che sono. O il comunista vispa teresa morirà o sarà il comunismo a finire. La crisi detta i tempi non abbiamo davanti un'eternità

io credo che la cosa più importante siano gli obbiettivi, si lavora insieme a chi ha gli stessi traguardi, purchè siano veri, per esempio no a collaborazioni con nazionalisti, anche quelli rossi

però se nel gruppo esistono diversità e bene che siano discusse pubblicamentee che non ci siano gruppi dirigenti che le censurano.

Teoricamente è inappuntabile ma il passare alla pratica è difficoltoso. Ciò è dovuto alla debolezza numerica di chi crede e agisce per il superamento del capitalismo ed ai mille tentacoli che la "sinistra", strumento dei padroni tende verso di noi. Negli anni settanta, per esempio, era possibile collaborare con i maoisti? Ma quanti avevano chiaro non a posteriori chi fossero? Le forze esistenti andrebbero unificate in un unico partito rendendoci più credibili alla classe ma è difficile in pratica

Un programma di lotte operaie. L'unificazione in un unico partito e' veramente necessaria? Oltre ad essere di difficile realizzazione, magari un blocco con i vari cartelli comunisti costituitisi negli anni che abbiano comunque unita' di intenti, di superamento dei rapporti sociali borghesi eliminando la mediazione del denaro, che abbiano una consolidata valenza storica di classe. Non vedo perché debbano essere radunati e assorbiti sotto una sigla, questo bisogno ha significati borghesi di omologazione e ricerca del consenso nel contesto del sistema attuale, ma in un contesto di rottura e di cambiamento ciò che importa e' la militanza. L'organizzazione delle lotte si dovrebbe ottenere con la collaborazione tra i gruppi senza la necessita di un travaso, che può apparire forzato, anzi l'indipendenza impedirebbe lo sbandamento del movimento e la moderna velocità di comunicazione farebbe il resto. Es. Gli Indignados producevano assemblee, ordini del giorno e obbiettivi da perseguire, magari riformisti, ma ha funzionato per un po' . Certo che un partito con un programma di socializzazione coerente, che non dia alcuna possibilità di accentramento del potere, i cui membri si alternino rapidamente uscendo in maniera definitiva alla fine del mandato, e' indubbiamente necessario per una affermazione della dittatura del proletariato. Saluto

Un partito è costituito da persone che liberamente si associano per raggiungere uno scopo politico ossia pratico. Se l'orientamento è il solito dividersi è fonte di debolezza ma gli obbiettivi e i mezzi per raggiungerli devono essere i medesimi pena l'implosione o peggio. Il punto è il proliferare di sedicenti partiti rivoluzionari, anarchici comunisti, anti sistema, che in realtà sono ben altro ed hanno fini opposti all'aggettivo che li caratterizza. Senza contare "la fascia ipermagmatica" o qualcosa di simile per citare un oratore composta da geni incompresi, vanesi alla ricerca di un pulpito, aspiranti capetti, lodatori di se stessi mai stanchi del suono della propria voce, caporalli cacciati da qualche partitino e simili che fanno la spola da tutti i gruppi da cui vengono regolarmente cacciati per le più ovvie ragioni. Cercare di riempire le sedi con gente simile perchè si dispera il consenso e la partecipazione proletaria è un errore . E' solo il proletariato che fa la rivoluzione non lo si sostituisce con la zavorra

Un programma di lotte senza la revisione dell'azione concreta e ci si arrocca sulle posizioni solite, ma il rigore teorico e la critica costruttiva sono la costituzione di un partito e non puoi rinunciarvi.

Sebbene una militanza di base non sia attrezzata per postulare non vuol dire che non lo sia per raccogliere e comprendere i messaggi delle avanguardie di partito, il problema sono i militanti - pochi anche unendosi - poche adesioni.Non credo che la "svolta classista" sia bloccata dalle polemiche, l'attenzione va posta secondo me alla propaganda reazionaria borghese che e' il reale freno allo slancio proletario, rivoluzionario, vanno attaccati culturalmente preti e sindacati! Questo penso si possa fare anche senza avere un programma fino in fondo coincidente, con questo non voglio aprire agli "obbiettivi minimi" perché minimo non e'.Un aumento generale dei simpatizzanti dovrebbe partire in primo luogo da una aperta condivisione delle idee e cioè dal semplice dichiararsi marxista ad altri operai, senza riserve e ostentazioni, (di solito si preferisce glissare se non con persone note), senza assillare nessuno.Saluto.

Gek sentenzia ma il suo dire ed il suo fare sono come il corpo e l'anima del pio credente: in perenne contrasto. La realtà è questa, l'aggancio ad opera dell'opportunismo è già avvenuto e i risultati non tarderanno a manifestarsi. Ammesso che già non siano in essere. Oltre al riassorbimento di tutto ciò che si pone fuori dal controllo ideologico e pratico padronale, il PD sta operando una sua personale "piazza pulita" eliminando ogni più insignificante pericolo al monopolio elettorale che detiene in Toscana ed in particolar modo nei suoi colleggi elettorali esclusivi dove regna incontrastato previo accordo con tutte le altre forze politiche. E' quindi necessario che singoli individui attivi vengano irreggimentati da gruppi politici terzi, formalmente autonomi come Lotta, oppure appositamente infiltrati e condotti all'ovile stalinista. Se il singolo scalpita si fa in modo che prenda ordini da chi dirige questi gruppi i cui capi raggirati o pagati devono ottenerne l'obbedienza. Sarà chi li dirige ad indurre questi "cani sciolti" ad atteggiamenti non lesivi degli interessi PD. Sono stato sollecitato ad un incontro con il presunto responsabile del PCInt in regione che atteggiandosi a moderno inquisitore le ha provate tutte perchè i PD vengano lasciati in pace. "Vuoi far pensare alla gente che sei fascista o berlusconiano?" Bell'argomento modello PCI di Togliatti! Dopo aver subito minacce e pressioni dal SI.NA.GI. perchè aderissi alle estorsioni del padrone - fornitore l'ideale e incitare me i i miei simili alla pace con sindacalisti i PD

Anonymous, spero tu possa avere ragione, sarebbe sicuramente molto meglio per tutti

credo che la posizione giusta sia quella di gek

Effettivamente si possono intravedere posizioni "idealiste" nella ricerca dell'unità a tutti i costi ed anche di una ipotetica intima presa di coscienza della classe per un'evoluzione rivoluzionaria che invece e' compito del partito come e' compito del partito l'intransigenza rispetto alle correnti o ai partiti con programmi divergenti, altrimenti non si dovrebbe andare contro ad es. Rifondazione perché vi sono operai al suo interno. Il mio parere e' che queste verifiche di programma possano avvenire direttamente durante una fase di transizione rivoluzionaria più che renderle una discriminante necessaria, una premessa assoluta prima dell'offensiva rivoluzionaria.Bisogna senz'altro sottolineare e discutere le differenze in un contesto di crescita ideologico e quindi senza considerare una grandezza storica ogni singolo gruppo o circolo, in questa fase lottare più che altro contro gli opportunismi di foggia borghese, controrivoluzionari, come Rifondazione appunto.Saluti ai compagni. P.s. Il compagno Mic segnala in un post ( discussione "modello di partito" 2007) un link dal titolo - zone di irrazionalità nel mondo della sovrastruttura - ed altri, che non funziona.

Il compagno Spatakus ha ragione.

Il termine "dittatura del proletariato" fu utilizzato da Mark polemicamente in opposizione a quella che lui chiamava "dittatura delle borghesia". L'equivoco che si trattasse di un concetto invece che di una boutade polemica, quale in effetti l'espressione era in Marx, tornò comodo all'epoca in cui fu soppressa la democrazia sovietica e Stalin si preoccupò di completarlo con "dittatura del proletariato e per esso del suo Partito".

L'intenzione con cui i compagni hanno quì usato questo termine mi pare invece più vicina al senso in cui Marx la utilizzò; capisco le tradizioni terminologiche, ma mi domando se è utile utilizzare un termine polemico invece di un concetto compiuto. Ciò che si vuole è la liquidazione della borghesia e credo che una energica e persistente democrazia proletaria possa farlo. Il termine "dittatura" proietta un'ombra oscura nell'immaginario collettivo dei proletari dopo le esperienze del fascismo, del nazismo e dello stalinismo.

Al tempo di oggi anche la parola comunismo o socialismo viene dato un significato diverso dalla "gente comune", ovvero quasi da tutti. Anche alla parla comunismo si associa Stalin, non solo alla parola dittatura. é il lavoro dell'ideologia dominante! Ma i comunisti devo combattere l’ideologia dominante con la loro attività non adattarsi ad essa. Ogni Stato è una dittatura, perché espressione di un potere di una classe sociale su un'altra questo da sempre è l'analisi marxista dello Stato. Anche il semistato proletario - durante il periodo di transizione - è una dittatura, della classe proletaria sulla controrivoluzionaria classe borghese. Anche la "democrazia proletaria" è uno Stato (in via di estinzione come Stato politico) e ci sarà bisogno di questo Stato proletario - quindi di questa dittatura proletaria - per imporre il socialismo e per una società comunista. Non è questione di termini ma questione di sostanza. Gli anarchici negano la necessità di uno Stato – il semistato proletario - che si sostituisca allo Stato Borghese, dopo l'abbattimento di questo. Per farvi un esempio: dopo la rivoluzione in Russia gli anarchici erano per la “semplice” autogestione delle fabbriche. I comunisti no: la produzione deve sì essere gestita da chi lavorava in fabbrica ma questa produzione non deve rispondere solo alla volontà di chi lavora in fabbrica ma alle esigenze di tutta la società, doveva esserci quindi un lavoro di centralizzazione. Questa centralizzazione doveva essere attuata attraverso i decreti sulla gestione operaia delle fabbriche, redatti e approvata dal CEC (comitato esecutivo dei soviet) e dal governo rivoluzionario dei commissari del popolo. Gli anarchici erano contro questo decreto e contro lo stesso istituto del CEC e il governo, erano contro lo Stato proletario.

Cito dall'articolo di apertira scritto da GEK: "- gli anarchici rivoluzionari sostengono che si possa e si debba passare dal capitalismo al comunismo senza nessuna fase intermedia, semplicemente distruggendo la macchina del potere borghese. - i comunisti rivoluzionari sostengono invece che sia necessaria la fase intermedia della "dittatura proletaria" che consiste nel potere esclusivo della classe lavoratrice, necessario per combattere e spazzare via definitivamente la reazione borghese che inevitabilmente si organizza per proteggere i suoi privilegi e il suo potere economico il quale - come e` ovvio - non puo` certo essere cancellato dall'oggi al domani. E' chiaro poi che, quando le classi saranno realmente scomparse, e non solo abolite sulla carta, la dittatura proletaria, in quanto potere coercitivo anti-padronale, non avra` piu` ragion d'essere e quindi si estinguera`." Cred che questo sintetizzi ancora meglio il concetto ;-)

ps: usare il termine "dittatura proletaria" non è questione di tradizione ;-) Lo stesso Lenin non usa - per esempio - sempre questo termine in Stato e rivoluzione, e lo stesso Lenin adopera certe volte il termine "democrazia proletaria". Lenin li adopera entranbi perchè semplicemente questi termini sono sinonimi! Lo Stato è una dittatura, qualsiasi Stato, anche la "democrazia proletaria".

Sottoscrivo quanto ha scritto il compango Gek. Se un termine deve esprimere un concetto, anche a fini di propaganda, allora deve essere limpido, immediatamente comprensibile e inequivoco. Il termine "dittatura" viene oggi percepito nel significato di cui la storia lo ha caricato e che è l'opposto di quello illustrato qui dai compagni. Meglio e più efficacemente si comprende il significato di "democrazia proletaria" che proietta immediatamente l'idea di una democrazia consiliare in opposizione alla (falsa) democrazia borghese.

Mi domando se, di fronte alla necessità ineludibile di far funzionare al meglio una società socialista, possano prevalere logica e buon senso. E mi domando se di fronte alla responsabilità di produrre decisioni da cui dipendono gli esiti storici di una rivoluzione, decisioni assunte democraticamente nell'ambito dei consigli, prevalga lo spirito collettivo di una grande opera storica oppure i dettati "teologici" di teorie che nella pratica risulteranno superate. Il compagno Gek ritiene i compagni anarchici classisti idonei ad una collaborazione per "la rivoluzione e per il raggiungimento del potere dei consigli", e non è poco. Tra l'altro ritiene che questa corrente proletaria debba partecipare all'insieme della democrazia proletaria, e neppure questa è poca cosa.

Un programma post-capitalistico non può che originarsi nei consigli, nella democrazia proletaria, nel libero confronto tra le tendenze proletarie e sulla base della situazione materiale concreta di partenza, di fronte alla quale bisogna rispondere con decisioni efficaci ed in grado di spostare in avanti tutta la società e non accetterei, io per primo, che un eventuale Consiglio dei Commissari del Popolo non rispondesse direttamente ai Consigli o operasse come un governo borghese; a quel punto avremmo già perso.

Molti guasti storici sono il prodotto già dei prodromi dello stalinismo che cominciava a strangolare i soviet nelle tenaglie dello stato burocratico e ad introdurre il capitalismo di stato in continuità con i costumi e la cultura borghese. E l'ombra di quella nefasta esperienza, lo stalinismo, continua ad irretire anche i compagni anarchici.

Ma di fronte alla necessità di far funzionare l'industria, l'agricoltura, i trasporti, di rifornire le città, di distribuire la ricchezza sociale, ecc. e di mettere tutte queste esigenze in coordinazione ed in sinergia, perchè devo pensare che i compagni anarchici non le vedano e non cerchino di farle funzionale al meglio? Qui non si tratta di sapere quale idea sia più affascinate, si tratta di far funzionare le cose nella direzione del socialismo e dell'estinzione dello stato in quanto dominio. A queste esigenze di transizione, come rispondono i compagni anarchici? perchè è evidente che o il proletariato è in grado di assicurare un funzionamento di tipo superiore al capitalismo dell'intera società oppure la rivoluzione è un processo illusorio. Il socialismo non si giustifica col giustizialismo sociale ma trova la sua leggittimità perchè, liberando le forze produttive, riesce ad assicurare l'avvio di una nuova fase del progresso dell'umanità che non può prodursi senza un piano organico.

E' possibile invitarli?

Credo che il compagno Mic abbia dato due giudizi decisivi per questa discussione.

E' fuori discussione che l'autogestione, da sola, ammesso che funzionasse, ma non lo credo, ci riporterebbe pari pari dentro un'altra forma di capitalismo, non molto dissimile dal capitalismo praticato dalle cosiddette "cooperative rosse" (le quali, attualmente, sono in prima linea nello sfruttamento dei precari e nei licenziamenti).

E' invece di grande interesse l'opinione del compagno Mic sugli anarco-comunisti. Se condividono il nostro stesso fine allora vale davvero la pena aprire un dialogo. Intanto credo che barriere lessicali e terminologiche possano essere superate, dato che né noi né loro siamo fondamentalisti religiosi. Il compagno Mic individua le due principali differenze a) organizzazione delle avanguardie b) fase di transizione.

Ciò che vorrei proporre è: a) vediamo queste differenze e vediamo se ciascuna posizione corrisponde ancora alla situazione del presente; b) come progettano i compagni anarco-comunisti una transizione dal capitalismo ad una forma di socialismo consiliare?

I compagni della Tendenza, ove lo ritengano opportuno, possono rivolgere un esplicito invito a questa discussione ai compagni anarco-comunisti?

Bene reas, se i compagni anorco-comunisti partecipano al forum è certamente una cosa interessante, speriamo!

Grazie Unossu. In effetti conosciamo direttamente alcuni compagni della FdCA e sappiamo quale sia la loro attività concreta, in gran parte concentrata sulla CGIL-FIOM. Ad esempio:

fdca.it

Senza comunque escludere il dialogo con nessuno, io mi riferivo piuttosto ai compagni di quell'area intesa in senso lato, anche e soprattutto quelli senza una collocazione precisa. Anche alle discussioni su libcom.org partecipano diversi compagni con una impostazione di tipo anarco-comunista, o ispirati in qualche misura al consigliarismo, con cui è possibile e necessario un dialogo. Appunto, per chiarire quali siano le differenze concrete, e quali i punti in comune, superando se possibile le incomprensioni.

Do atto al compagno Unossu di essere pervenuto in breve tempo ad una prospettiva rivouzionaria ed è proprio questa una delle cose che dobbiamo incoraggiare e promuovere: aiutare gli elementi più sensibili della classe a giungere a questa prospettiva.

Una disamina degli errori in corso nella sinistra richiederebbe un elenco sterminato, ma non è questo il punto. Ciò che Raes ha fatto e che alcuni di noi hanno apprezzato e sostenuto è l'apertura di un campo di discussione tra proletari e tra formazioni politiche proletarie, nella chiarezza e nell'intento comune di ricompattare il blocco proletario.

Siamo di fronte alla crisi epocale del capitalismo, al suo fallimento storico, e nelle temperie della crisi ogni posizione, ogni idea, ogni proposta è soggetta ad una spietata verifica in campo. E' vero ciò che dice il compagno Unossu, ciascuna delle due fazioni interne alla CGIL è di fatto sostenitrice di un settore della borghesia, ma non credo che l'intenzione dei compagni anarco-comunisti, che condividono l'errore dell'entrismo, sia quella di sostenere una fazione borghese.

io non sapevo neanche di queste posizioni della fdca, ho semplicemente cercato un sito di comunisti anarchici e gli ho invitati a partecipare alla discussione.comunque i miei interventi rifguardano sole me non coinvolgono battaglia comunista, solo quando accanto al nome c'è la scritta editor siamo di fronte a militanti di b.c. . francamente trovo assurdo anarchici comunisti che militano nella cgil

Compagno anonimo l'interrogativo che ti poni e' centrale riguardo una prospettiva rivoluzionaria con un minimo di valenza storica, ma e' pessimista in quanto eccessivamente anticipatore.

L'attuale situazione seppure ampiamente corrotta, non e' comunque sufficientemente "virulenta" per una adesione di massa ad una condotta eversiva, "l'idea ha sempre fatto brutta figura quando diversa dall'interesse".

L'esercizio intellettuale consigliato dai lumi borghesi e' di mera ragioneria...ancora brodaglia di confindustria, il "poco" con cui fare i conti non e' il "niente", e' ancora in essere la mediazione del capitale sui processi sociali, l'interesse borghese e' ancora celato da quello che appare l'interesse umano.

Saluti.

A causa mia sono stato frainteso, forse ho cercato di condensare troppo senza chiarirmi.

Con Il -poco e il niente- intendevo dire quel "poco" che ancora rende l'operaio interessato al destino dell'apparato che lo sfrutta (la paga), il "niente" e' la miseria generalizzata. In questo senso intendo dire che la politica e l'economia sono divenute un mero esercizio di ragioneria con cui si giustifica l'aggressione borghese alle condizioni di vita operaie. In questo senso, penso io, non siano ancora maturate determite condizioni eversive.

Lungi dal fare "statistica" per valutare le idee dei compagni: se sarà sufficiente o no lo vedremo.

Per i suggerimenti direi che Gek ha ragione, si tratta di fare...letteralmente.

Saluti.

Compagno anonimo, più che alle “sinistra”direi che con forza l’appello a fare fronte vada rivolto ogni giorno alla classe stessa. Non quindi un “fronte” tra organizzazioni della “sinistra” ma un fronte di classe costruito dal basso, ovvero una unità nelle lotte. È la classe – oggi ancora estremamente frammentata - che deve iniziare a fare fronte comune, muovendosi su un comune terreno che nei fatti esiste già, ovvero le condizioni di lavoro e di vita nelle quali il capitalismo sta spingendo tutti i proletari. Quello che storicamente il Partito Comunista internazionalista chiamava "fronte unico dal basso", un appello lanciato alla classe, non alle organizzazioni della "sinistra", uno stimolo a fare fronte, ad unirsi, oltre i sindacati e le organizzazioni politiche che avevono magari come riferimento.

I comunisti quando possono devono agevolare questo processo e esserne parte attiva, stimolando poi la classe stessa verso la crescita di una coscienza in termini politici e di prospettiva rivoluzionaria. Per compiere questo indispensabile lavoro politico ci vuole una forte organizzazione e un saldo programma, non semplicemente un “fronte” tra la sinistra su obiettivi "minimi". La classe ha bisogno di unirsi. La classe ha bisogno inoltre di una chiarezza politica, di un chiaro programma, di un indispensabile Partito rivoluzionario internazionale. La costruzione di un forte Partito comunista internazionale ed internazionalista, costruito intorno ad un chiaro programma da portare alla classe, è certamente un lavoro non facile ma allo stesso tempo indispensabile.

Caro Compagno Nun,

"Datemi un punto di appoggio ed io vi solleverò il mondo" si dice abbia detto Archimede; l'ipotesi sembrava verosimile ma non si trovò né quel punto di appoggio e, meno che meno, una leva abbastanza lunga e robusta che gli permettesse di sollevare da solo il Mondo. Il problema è questo, la leva.

Seguendo il tuo inappuntabile ragionamento si torna giocoforza al "crescere su sé stessi: in quali tempi? e questi tempi sono compatibili con la velocità dell'avanzare della crisi?

In questo momento, ora, adesso, il proletariato riceve colpi durissimi ed è nella più inestricabile confusione sulla natura della crisi, fino al punto da non comprendere l'inutilità della miseria obbligatoria che gli viene somministrata.

Dal tuo scritto deduco che la sinistra che si è storicamente determinata è del tutto inidonea al compito che oggi la storia e la crisi pongono ai rivoluzionari, per vizio ideologico e per colpe storiche, alcune addirittura risalenti a 150 annui fa, come nel testo che tu hai citato. Dunque, in cosa sperare che non sia un'illusione messianica? La rivoluzione non é un automatismo della storia, nel marxismo non vi è alcun determinismo e il fattore soggettivo è decisivo, come tu stesso riconosci.

Se neppure su esigenze minime questa sinistra è in grado di seguire il consiglio di Marx (unitevi) allora vuol dire che essa è solo un residuo storico inutile, capace solo di coltivare le sue (infruttuose) polemiche e di cercare ragioni minimali per giustificare la sua diserzione.

Dico come la penso, con franchezza, e mi scuso se il tono è abbastanza polemico, ma vorrei che anche tu riflettessi sul che fare. La politica è l'arte del possibile e, per dirla con Lenin, essa si basa sull'analisi concreta della situaziuone concreta e ciò che pensiamo deve correlarsi alla realtà così come esssa è e non come vorremmo che essa fosse. Saluti

Compagno anonimo, trovo il tuo messaggio molto serio, per niente polemico, quindi a maggior ragione rispondo volentieri.

Spesso, secondo me, viene fato l’errore di basarsi troppo sul contenitore e meno sul contenuto. Il Proletariato non ha bisogno di un involucro Partito ma ha bisogno di un contenuto, questo contenuto si chiama programma politico rivoluzionario. È capace un alleanza tra la “sinistra” a partorire un chiaro programma politico rivoluzionario? Io dico No.

Personalmente credo che i comunisti devono interagire tra loro, quando c'è lo spazio per farlo. In che modo? Tenendosi lontani dal settarismo e dall’opportunismo. Questo significa, confrontarsi, seriamente per realizzare quelle condizioni che dicevo sopra, poter partorire un chiaro programma politico rivoluzionario, quando non si è capaci di fare questo allora non si può offrire politicamente nulla di buono al proletariato, ovvero non si può offrire quello del quale questi hanno bisogno: il programma rivoluzionario.

Non bisogna quindi semplicemente “crescere su se stessi”, ma far crescere la possibilità di diffondere un chiaro programma proletariato, muoversi quindi compatibilmente a questa finalità, tenendosi lontani da settarismo e opportunismo. Questo significa lavorare per la costruzione di un futuro partito internazionale del proletariato. Quali sono i passaggi che portano a questo partito internazionale del proletariato? Questo dipende dalle condizioni che si offriranno. BC in determinate condizioni ritenne utile promuovere le Conferenze internazionali della Sinistra comunista, da quelle conferenze è nato un lavoro diverso dalla conferenza stessa, l'alleanza con la CWO, il BIPR...dal lavoro del BIPR è nato la ICT... in futuro speriamo di poter dare con questo lavoro il nostro contributo al Partito internazionale del proletariato. la tipologia di lavoro per il partito può combiare a secondo delle condizioni che vanno a crearsi, quindi i comunisti devono essere aperti a qualsiasi possibilità ma non devono perdere di vista la finalità. la finalità non è l'involucro ma il programma politico.

Ps: oggi nulla può paragonarsi con il Partito bolscevico … ma cosa avrebbe dovuto fare per esempio i bolscevichi (deboli fino a pochi mesi del ’17), ricucire lo strappo con i menscevichi? Avrebbero ottenuto un contenitore più forte un contenitore inutile però, senza un chiaro programma.