Nessun documento politico di PC ROL o articolo su "Progetto Comunista" propone un fronte comune con Hamas o Hezbollah.

Siete poi liberissimi di ritenere "difesa di uno stato nazionale", nella fattispecie quello Libanese, la denuncia del ruolo criminale di Istraele e la legittima difesa, per quanto approssimativa, del popolo libanese, che è comunque riuscita a creare problemi alla potenza sionista.

Sono sicuroche voi,in nome del disfattismo rivoluzionario, nella stessa situazione ve ne sareste stati buoni e tranquilli,Così insieme alla distruzione di Beirut e di tutte le infrastrutture civili, vi sareste tenuti pure i carri armati istraeliani per le strade insieme agli Ulema e ai Sunniti.

Questo per voi è frontismo, è appoggio alle borghesie arabe in nome del nemico comune, quando in tutti i documenti di PC ROL si dice che le guide islamiche sono incapaci di battersi conseguentemente anche solo per una liberazione nazionale, sebbene ciò non significherebbe lo stesso nulla.

Nei documenti di PC ROL si constata semplicemente che quella legittima resistenza del popolo libanese è guidata da una direzione integralista e borghese, e si sottolinea la mancanza di una alternativa marxista.

Si sottolinea la necessità della liberazione delle masse arabe, voi strumentalmente dite che noi difendiamo lo stato iraniano o quello iracheno o quello libanese e che solo voi siete per l'abbattimento di tutte le bandiere e i confini nazionali in nome del comunismo, quando noi evidenziamo semplicemente che le masse arabe si dovrebbero liberare dalla pesantissima cappa oscurantista dell'integralismo islamico e insieme battersi per la distruzione dell'entità sionista in quanto avamposto dell'imperialismo americano (con la protezione di quello europeo) in medio oriente. Ed è ciò che appunto può avvenire solo attreverso la formazione di un partito comunista rivoluzionario con un ruolo di guida in questa lotta.

Ne abbiamo già discusso in estate,e naturalmente le nostre poszioni sono rimaste inconciliabili (nulla di male ovviamente). Io continuo a pensare che un proletario Libanese abbia solo da tirare un sospiro di sollievo del fatto che Hezbollah (e in generale la resistenza libanese)abbia fermato i carri Israeliani.

Anche perchè,il proletario medio,dall'ingresso in Libano dell'esercito sionista poteva trarre solo lutti e triplicazione del suo sfruttamento.

Il problema è: come si sconfigge Hezbollah (che è una forza borghese e reazionaria) senza porsi il problema della difesa militare contro l'imperialismo?

Il proletario Libanese medio,ma anche il più avanzato e con istinto di classe,non girerà le spalle ad Hezbollah finchè questo partito resta il suo unico baluardo contro l'occupazione Israeliana.

E purtroppo ha ragione.

Possiamo anche dire che è finita l'epoca della questione nazionale,ma le condizioni generali del proletariato palestinese sono del tutto peggiori di quelle Libanesi o Egiziane. Questo i proletari in medio oriente lo sanno.

Una forza comunista genuina,e sono certo che sorgerà nel medio oriente come nel resto del mondo,si dovrà porre la questione.

Ps. E' ovvio che non faccio sopra un impossibile parallelo storico tra situazioni diverse nella sostanza; mi appello solo al criterio di classe da applicare anche contro quelli che sono umori generali del proletariato in un dato momento, più o meno lungo.

L'imperialismo americano e quello europeo sono sicuramente in competizione, ma nella questione medio orientale, in merito all'esistenza dello ststo di Istraele, la loro posizione è identica.

Le masse arabe comprendono sicuramente sia proletari che borghesi, ciò non mi impedisce di chiudere gli occhi davanti allo stato in cui vive il popolo palestinese, per il quale la presenza e l'accerchiamento delle colonie istraeliane, non è indifferente.

Come si fa a dire che ciò è indifferente?

il proletariato palestinese, che ha pagato un alto tributo di sangue anche verso i suoi "padrini" arabi, può essere "salvato" solo da un'iniziativa marcatamente di classe ed internazionalista del proletariato europeo/americano. Quindi ne consegue - secondo me- di lavorare x costruire le basi soggettive di tale prospettiva. Difficile?? Sicuro. Ma nn credo di più che combattere nella valle della Bekaa coi metodi della guerriglia contro i tank ed i caccia israeliani.

E' un pò come dopo un disastro "naturale" ( tsunami,katrina etc. etc.): ci si impegna nella risoluzione "tecnica" di quel problema con un generica denuncia delle cause ( generosamente e sinceramente anche ) opp. si lavora alla prospettiva del superamento del capitalismo origine di detti problemi, ossia alla creazione di un radicato partito di classe internazionale ??

In questi termini - tra l'altro - fu posto il problema da Lenin a dei bolsceivchi che volevano generosamente inviare aiuti in denaro ed uomini alle popolazioni colpite da alluvioni in nn ricordo quale parte della Russia ( prima dell' Ottobre ).

Se non lo capisci, vuol dire

Se non lo capisci, vuol dire che sei pronto a intrupparti in qualche fronte borghese di guerra, ahite!.

Smirnov con queste parole dimostra di essere l'ennesimo rivoluzionario in pantofole internettiano, per il quale la presenza dei carri armati istraeliani in palestina e la conseguente ghettizzazione dei palestinesi in recinti separati l'uno dall'altro da check point militarizzati, è ASSOLUTAMENTE INUNFLUENTE SUGLI SVILUPPI DELLA LOTTA DI CLASSE DEL PROLETARIATO PALESTINESE, che tanto può combattere benissimo contro la propria borghesia pure così, anzi magari è pure meglio...e se non lo capisci è perchè sei pronto a imbarcarti in un fronte borghese di guerra, dal momento che te lo hanno spiegato anche GEK, MIC REED ecc.(!)

Come dire, chissenefrega se manca l'acqua, chissenefrega se vengono espiantate intere coltivazioni di ulivi e frutta, chissenefrega se non posso andare a lavoro perchè il mio campo si trova dall'altra parte del muro, chissenefrega se non posso andare a scuola, tanto adesso mi metto a fare la lotta di classe!

La vostra è una posizione legittima, lasciami dire però che questo è un forum aperto anche a chi non milita in BC, e che ci pssa essere chi come me non essendo d'accordo con alcune cose scritte riguardo l'organizzazione di cui faccio parte, possa liberamente intervenire per contrastarle, senza per questo essere tacciato di filo-imperialismo.

Per quanto riguarda Revolunzio, non ho ben compreso parte del tuo intervento, ma ad ogni modo dove ho scritto che la lotta del proletariato palestinese non debba ricevere la solidarietà di quello europeo o di altri paesi, e che quella sia una lotta isolata o non internazionalista?

Nel mio penultimo post, facendo esplicitamente riferimento alla situazione palestinese perchè più eclatante ancora del Libano, chiedevo esplicitamente come si poteva considerare inunfluente non solo la presenza di uno stato di Istraele, ma il suo modo di svilupparsi in colonie rendendo sempre più impossibile la vita ai palestinesi.

A questa domanda, Smirnov che suppongo faccia parte di BC, mi ha accusato di far fronte con le borghesie arabe, dal momento che evidentemente avevo ignorato alcune precedenti risposte tue o di Gek o di Reed, nelle quali tuttavia dal mio punto di vista non emergeva la particolarità della situazione palestinese e facendomi capire indirettamente che la lotta di classe del proletariato palestinese, se mai si possa parlare di un proletariato industriale in uno degli stati più arretrati della terra, si svolga secondo voi in condizioni uguali a quelle di un paese occidentale.

Infine, sono addebbitate a me posizioni o parole non mie, dal momento che ripeto per l'ennesima volta di non ritenere la lotta del proletariato libanese contro l'aggressione sionista esaustiva di un problema, ma che quella lotta aveva nell'immediatezza della situazione, con le bombe istreliane che cadevano dappertutto, una maggiore urgenza di altre.

è vero che quando sei asalito devi reagire ma lo devi fare mantenendo l indipendenza di classe.mi rendo conto facile a dirsi difficile a farsi

X Mont

Guarda che non ho detto questo, rileggi bene l'intervento.

Quello che proponete voi, visto che comunque mi hai posto un altro quesito, mi sembra si argini a compiti che possono solamente essere assolti dal proletariato arabo, in quanto si devono sbarazzare di certe posizioni per conto loro, prima di ascoltare, si suppone, le avanguardie rivoluzionarie marxiste.

Ma la lotta di classe e ritorniamo alla quesito precedente, le assorbe tutte rendendole inutili ai fini rivoluzionari. Al massimo ne può assolvere solo una piccola parte, ma credo tu sappia a cosa mi riferisco. Le solite cose legate alla politica rivoluzionaria.

Solidarietà proletaria: Quella è indispensabile sempre, sopratutto con i proletari del medio oriente.

Saluti

Rivolunzio

Mont Ventoux, io credo che la questione sia posta male se persistiamo a tenere come categorie centrali (anche solo transitoriamente) quelle di Stato di Israele e popolo palestinese, ad esempio, anziché proletariato arabo e israeliano e borghesie arabe e israeliana. Israele non è l'unico Stato a rappresentare interessi imperialistici nell'area, come non mancherai di condividere, non solo propri ma anche internazionali. Anzi, l'Autorità nazionale palestinese è un'espressione sintetica degli interessi delle borghesie mediorientali e degli imperialismi occidentali in maniera anche più complessa e meno autonoma. Non può essere cruciale mettere in discussione l'esistenza di Israele nell'area, ma quello del potere borghese nell'area e nel mondo. Non è questione di difendere il popolo interclassista palestinese e gli interessi della borghesia (Stato, indipendenza ecc.) ma difendere il proletariato locale e mondiale dalla battaglia che l'imperialismo mondiale conduce oggettivamente contro di esso (e contrastare il patriottismo borghese tra le fila proletarie, qualunque sia la bandiera che consideriamo). La peculiarità della questione palestinese non conforta l'ipotesi di sostenere il progetto statuale della borghesia araba in Palestina, al contrario palesa l'impotenza e il completo esaurimento storico di questo tipo di prospettiva. Un Partito internazionale comunista subordinerebbe poi, in ogni caso, gli umori di singoli reparti del proletariato avvelenato da interclassismo agli interessi storici del proletariato mondiale che il partito stesso esprime. Se tali umori perdurano, infine, non è da giustificazione a un loro assecondamento transitorio o meno, ma sottolineano l'urgenza di un impegno internazionalista nell'area e nel mondo intero CONTRO politiche impotenti e servili.

Saluti comunisti, Reed

Caro Pietrotskij, il piede in due scarpe fa inciampare, come sai.

Non puoi essere d'accordo con le parole di Reed, che sono le parole dell'internazionalismo, e poi sostenere Hezbollah insieme ai trotzkisti di tutte le parrocchie.

Qualche post fa chiedevi cosa doveva fare un comunista in Libano con i carri armati israeliani in casa. Non certo sostenere o allearsi con HeZbollah contro l'invasore della patria, come farebbe qualunque altro nazionalista borghese, ma ORGANIZZARE SQUADRE DI AUTODIFESA PROLETARIA CONTRO LE AGGRESSIONI DELL'ESERCITO OCCUPANTE E CONTRO L'EGEMONIA POLITICO/MILITARE DI HEZBOLLAH, FORMAZIONE REAZIONARIA, ANTI-OPERAIA, OSCURANTISTA E BORGHESE, a cui i veri comunisti non si affiancheranno mai e mai prestaranno un uomo o una parola.

E' finito il tempo, se mai lo è stato, di fare da carne da macello nelle guerre dei signori.

Difendere la propria vita e i propri quartieri è altra cosa dal sostenere i missili e le bandiere del "partito di Dio".

E' ora di finirla con tutte queste facili e tragiche mistificazioni.

Ci andrei piano

Dire le cose da non fare è certo più facile di dire quali sono le cose da fare.

Nella tradizione della sinistra comunista, la parola d'ordine è di non aderire a nessun fronte della guerra imperialista.

La questione sorge quando si dice che la guerra non è imperialista ma di liberazione nazionale o meglio di formazione di stati nazionali.

Il movimento operaio ha appoggiato, non solo materialmente ma con le armi un pugno le rivoluzioni nazionali mantenendo ben salda la sua autonomia di classe.

Il fatto è che in tutto il globo questo tipo di guerre sono armai finite da un pezzo. Coloro che vanno in giro a dire che l'epoca della formazione degli stati nazionali sia ancora aperta, e ne fa propaganda nel proletariato è cretino o farabutto.

Al mito del panarabismo non ha mai creduto la borghesia autoctona tant'è vero che al minimo stormir di cagarella proletaria questa ha sempre chiesto aiuto al brigante imperialista socio in affari. ( nell'area il contadiname rappresentava dopo il secondo dopoguerra, la possibile forza borghese reale.

Il proletariato e le masse diseredate della zona non hanno come obiettivo la formazione di uno stato nazionale ma quello della rivoluzione comunista. Questa non la possono certo far da soli, necessitano del'appoggio del proletariato delle metropoli avanzate ( capitalisticamente ).

Lanciare la parola d'ordine di squadre di autodifesa proletaria è cosa non da poco. Cosa vuol dire ? Nel senso militare mi sembra una sparata irrealizzabile, nel senso economico e politico, non corretto. Il nemico non è l'esercito occupante, ma il capitale e la borghesia tutta.

Mi sembra più corretto partire con parole d'ordine di fraternnizzazione e di lotta per la difesa delle condizioni di vita.

Sicuramente da non fare è il disfattismo anarchico, il beau geste che ti porta diritto al plotone di escuzione.

Il proletarito senza i suoi strumenti è nulla.

saluti

SPRTC

Caro Mont Ventoux, non era mia intenzione attribuirti posizioni non esplicitamente espresse. Difatti, prima di dire ciò che penso IO, ho solo posto come questione di metodo non "tenere come categorie centrali (anche solo transitoriamente) quelle di Stato di Israele e popolo palestinese"; in ciò non ti attribuisco niente di non dichiarato, giacché hai avuto modo di sostenere che poni tra gli obiettivi primari delle "masse arabe" la "distruzione dell'entità sionista"; precisi che "masse arabe comprendono sicuramente sia proletari che borghesi", ma poi dici che l'occupazione israeliana pesa sul "popolo palestinese", e ti chiedi "come si poteva considerare ininfluente non solo la presenza di uno stato di Israele, ma il suo modo di svilupparsi in colonie", e denunci l'"oppressione dello STATO di Istraele sugli STATI arabi". In tutti i tuoi post usi categorie interclassiste (popolo, masse) e dichiari come obiettivo la distruzione dello Stato sionista di Israele (obiettivo in sé conciliabile con gli interessi della borghesia araba) e denunci l'oppressione di popoli (interclassisti per definizione) e addirittura di Stati arabi (borghesi, of course). Sulla presenza di proletariato in Palestina: tra Israele e Territori il proletariato c'è: favorire più o meno coscientemente la contrapposizione tra reparti proletari spezza proprio quell'opportunità di intervento della classe che solo la sua unità può garantire. Infine, i comunisti non sono filantropi umanitari e difensori dei deboli: i comunisti esprimono gli interessi generali del proletariato mondiale e li perseguono, combattono il capitalismo mondiale per la dittatura del proletariato nella prospettiva del comunismo. Il resto non mi preme particolarmente da un punto di vista politico, a dire il vero; quindi non mi preoccupo POLITICAMENTE dell'acqua nei Territori, ma di come EVENTUALMENTE una terribile situazione in un angolo infuocato del mondo possa contribuire al rovesciamento della borghesia nel mondo intero.

Senti Reed, attaccarsi al lessico è proprio di chi non ha argomenti o non vuole discutere sul serio.

Vatti a guardare tanti testi di Lenin o di Trotzky e guarda se loro non parlano mai delle condizioni in cui vivevano le "masse popolari" o le "masse contadine".

E' ridicolo dire che usare il termine popolo a proposito di quello palestinese voglia dire prendere la difesa della borghesia, evidentemente ignori completamente in quali condizioni vivano nei territori la quasi totalità dei palestinesi.

I comunisti non sono operatori umanitari, benissimo, ma tu hai un modo di ragionare completamente staccato dalla realtà, vorresti che un palestinese che ha difficoltà normalmente a condurre gli aspetti più elementari della vita di ogni giorno si metta a discettare con te di indipendenza di classe.

Invece il palestinese facendo i conti innanzitutto col suo stomaco, sostiene e va a votare per Hamas, che almeno a differenza di Fatah gli garantisce i servizi minimi. Lo stesso discorso vale per Hezbollah, i quali approfittano dell'arretratezza del movimento marxista rivoluzionario in medio oriente.

A te di questo non frega nulla, perchè tanto tu con la bibbia in mano sei già pronto a pronosticare l'unità dei proletari di tutto il mondo, però i proletari continuano a farsi beffe sicuramente di me, ma soprattutto di te che deridi le condizioni in cui vivono.

Sulla questione STATI non rispondo più, dal momento che probabilmente per te quelle entità non esistono già più ,mentre per me sono ancora importantissimi nella definizione dei conflitti interimperialistici.

Alla faccia dell'interclassismo.

Ciao Reed e ciao a tutti,

sottoscrivo le tue considerazioni così come quelle di No Nick.

Il trotskysmo, espressione della degenerazione della III Internazionale, è costituzionalmente incapace di cogliere i nessi di classe e dare indicazioni politiche ad essi conseguenti, perché, che se ne renda conto o meno, rimane tutto sul terreno della socialdemocrazia/stalinismo (in quanto impianto teorico-metodologico). Prego i partecipanti trotskysti del forum di notare che ho usato il termine trotskysmo per non personalizzare la polemica: primo, perché è giusto così, diversamente non avrebbe senso politico, secondo, perché mi sono scocciato di cercare di usare toni civili con personaggi che si credono dio in terra e, come tale, scagliano fulmini maleodoranti sugli altri.

Saluti,

Smirnov

Essere chiari è importante: non sbeffeggio le "condizioni obiettive", come è chiaro dal mio intervento precedente (anzi, dico di poggiarci su quelle e non su fantasticherie). Il resto del tuo messaggio, Mont, non capisco su cosa si basi, di certo non sul mio post, visto che non c'è nemmeno una parola corrispondente: quindi non ho da rispondere.

Condivido le considerazioni di Smirnov sul trotskismo; aggiungerei che gli epigoni di oggi sono desolanti: è difficile prendere sul serio discorsi di indipendenza di classe da chi basa la sua caratterizzazione politica sulla collaborazione di classe. Se il PC ROL ha rotto con Ferrando criticandolo di appoggiare l'Unione rivendica comunque integralmente la storia di Progetto, del quale si ritiene legittimo continuatore, e quindi la sua storia accodata alla coalizione borghese del centro-sinistra (anche con trovate pittoresche, tipo la "desistenza", da quest'area del PRC inventata) e di un riformismo che tradisce anche l'impostazione teorica del Programma di transizione.

Scusami Reed,potresti spiegarmi perchè,tu dici :"la lotta delle masse popolari delle periferie POTEVA connettersi alla lotta del proletariato metropolitano. Quindi (i bolscevichi,n.)sostenevano anche moti borghesi. Cosa che oggi non è più."

Perchè la lotta nelle periferie non può più essere connessa a quella nei grandi paesi imperialistici?

No,perchè una frase del genere si potrebbe tradurre così "la rivoluzione socialista forze la vedremo tra trentamila anni".

BESOS

Per chiudere questa discussione, chiarisco solo un paio di punti:

1. Innanzitutto, anche stando dentro il PRC, la mia corrente ha sempre lottato contro gli accordi elettorali con il centro-sinistra, sia locale che nazionale.

Se leggi le nostre tesi, c'è una critica implacabile di tutte le esperienze di governo in cui i partiti almeno formalmente operai entravano in governi borghesi, sia in Italia che nel mondo.

Quindi è inutile inventare fandonie.

1. Il riferimento alla lotta della terza Internazionale contro l'estremismo non è per nulla fuori luogo, dal momento che i rivoluzionari sanno connettersi con qualsiasi tipo di lotta, riannondando le lotte parziali al programma generale.

Se in Libano si lotta contro l'aggressione istraeliana, in Palestina si lotta per la sopravvivanza e contro la segregazione, in Iraq e in Afghanistan contro le truppe di occupazione, da comunista non me ne posso estraniare solo perchè non sono lotte che hanno come immediato fine il socialismo o perchè a tirare le fila di queste lotte sono movimenti integralisti islamici.

Il compito dei comunisti è invece proprio quello di conquistare l'egemonia di quelle lotte, dar loro una prospettiva rivoluzionaria.

Non ho nessun santino da beatificare e perciò aggiungo pure che il riferimento a Trotzky per quanto mi riguarda è solo un omaggio a chi si è battuto fin dall'inizio contro lo stalinismo e per rifondare una nuova internazionale rivoluzionaria. Non ritengo però che la figura di Trotzky sia superiore a quella di altri rivoluzionari.

Il programma di transizione poi, è un lascito del bolscevismo, non del trotzkismo, anzi è proprio del marxismo, nelle tesi alla fine del MANIFESTO.

Ed è inutile dire che quegli obiettivi erano importanti 150 anni fà, perchè adesso c'è nè sono di altri ugualmente importanti, tutti riconducibili benissimi alla lotta per il socialismo.

Non riconoscerne il significato, significa non onorare dei santini, ma costruisene dei nuovi di sana pianta.

Mont, le "fandonie" sulla collaborazione di classe di Progetto e PC Rol sono queste:

Voto alla coalizione borghese dei Progressisti, battaglia contro i militanti dell'area tentati dall'astensione. (Proposta n.3 - 1994).

Voto a candidati borghesi contro candidati... reazionari o fascisti (Proposta n.7 - 1995; Proposta n.19 - 1998).

Invenzione della "desistenza" con l'Ulivo.

Nella Mozione presentata al IV congresso di Rifondazione si teorizza il "Polo autonomo di classe", che includerebbe PRC, PdCI, Correntone, Verdi (polo AUTONOMO di CLASSE?).

Criticando la candidatura poco limpida di Ferrando, Ricci ha "provocatoriamente avanzato una candidatura alternativa a quella ‘autonominatasi’ di Marco Ferrando", la sua [cito dal sito del Pc Rol], sostenendo inoltre che il problema non era l'apertura delle candidature alle minoranze. Autonomia di classe nell'Unione?

Con la carta magica "proposta tattica" - buona per tutte le stagioni - il trotzkismo non fa altro che ribadire il suo abbandono della via rivoluzionaria per ritagliarsi un angolino, per quanto minuscolo possa essere, dentro il regime della borghesia.

Anche noi vorremmo conquistare i militanti onesti della base trotzkista...

Pensa,Monte Ventoso,che la mia critica alla tua area è esattamente speculare a quella che ti viene fatta dai promotori di questo forum. Secondo me lasciando il partito avete fatto un favore grosso come una casa a Bertinotti e compagnia,lo dico per esperienza,penso in particolare al congresso dei GC,ma non solo...

Comunque so bene come la pensi,ne abbiamo già discusso.

Reed,ho capito cosa intendevi dire.

In effetti io penso che esista ancora una questione nazionale,e naturalmente il mio ragionamento partendo da premesse così diverse non può portare che a conclusioni differenti.

Ma sinceramente,tu vedi in qualche angolo del mondo dei "moti borghesi"?

BESOS

Ciao Pietrotskij; non ci sono "moti borghesi" se così intendiamo rivoluzioni democratico-borghesi o comunque qualcosa di tendente a rivoluzioni democratico-borghesi (ma questo l'ho scritto già: è semplicemente impossibile che oggi ci siamo rivoluzioni del genere); esistono però rivendicazioni, movimenti, moti, guerre, guerriglie e così via di carattere borghese, anche legati a questioni nazionali in effetti irrisolte ma non risolvibili in nessun modo, e mai più, per via rivoluzionario-borghese. L'impotenza politica di borghesie e frazioni borghesi in alcune aree delle periferie consentono anche la proiezione fantastica in ideologie panarabiste o panafricaniste ecc., che in un gioco di specchi deformanti trasformano l'immagine della propria obiettiva impotenza in un'inesistente progettualità politica semi-universalista. Il retroterra intellettuale del terrorismo islamista è questo (retaurazione del califfato, ecc.), ad esempio, ed è utilizzato da schegge di determinate frazioni boghesi delle periferie.

Ma non c'è solo questo; pensiamo alla questione nazionale curda, o alla questione cecena e così via. L'impotenza politica delle borghesie locali non è reversibile, giacché è legata e determinata dialetticamente dall'intima natura dell'Imperialismo, come sottolineava Gek nel suo intervento che sottoscrivo con forza. Questo, non cancellando i problemi causati da quelle questioni nazionali, chiarisce però che rivendicare transitoriamente obiettivi borghesi-democratici per alcune aree del pianeta è ormai INUTILE, alimenta il nazionalismo e la schiavitù anche ideologica del prolatariato alla borghesia locale, è CRIMINALE perché obiettivamente ci si inserisce nella rete di interessi interimperialistici da una posizione antiproletaria. Resta l'internazionalismo come unica via politica da percorrere, e non è vezzo da puristi, ma proprio l'unica strada CONCRETA.