Cari Compagni, va citata però anche la frase successiva:

Di conseguenza il colpo inferto alla superpotenza dai nazionalisti islamici non va condannato, va approvato. È un colpo inferto a chi tratta il mondo come una sua dipendenza. Il colpo va invece disapprovato e criticato dal punto di vista proletario perché è stato diretto indiscriminatamente sulla gente facendo tabula rasa di lavoratori, locali ed immigrati. Quindi il pensiero, l'emozione, di chi ama l'umanità deve andare ai lavoratori e non commuoversi per chi piange lacrime di coccodrillo.

In sostanza, si vuole dire che è inutile condannare con l'odioso rituale "senza se e senza ma" un atto di odio come l'11 settembre verso uno Stato sanguinario e ultraimperialista come gli USA. Il proletariato non ha alcun bisogno della retorica ufficiale: lo sappiamo bene tutti che si tratta di terrorismo con ideologia religiosa e nazionalista, lontano anni luce dalla causa del proletariato. Continuare a parlare SOLO di questi massimi sistemi rivela la famosa "mentalità libresca" di Mao, quanto di più inefficace possa esserci per un rivoluzionario.

Quello che l'articolo vuole dire (anche se a mio avviso è scritto male) è che un popolo oppresso da uno Stato è legittimato a esercitare violenza su di esso: quindi l'atto terroristico non è, di per se, criticabile, perché non è come un terrorismo ideologico che colpisce in nome di un ideologia o religione. In medio oriente eccidi di uomini, donne e bambini per mano degli USA accadono continuamente, realmente.

Quello che è criticabile e condannabile è l'attentato dal punto di vista proletario, classista, perché mette sullo stesso piano banchieri e semplici proletari americani, uccidendoli tutti in quanto americani. I comunisti criticano l'interclassismo e il nazionalismo dell'attentato, non la sua legittimità contro lo Stato americano.

Dal punto di vista militare, il terrorismo islamico non può essere considerato metodo di lotta dei comunisti perché, come appena vista, si prefigura fin da subito come lotta tra Stati, e non tra classi.

E' una guerra, non una rivoluzione. Ma ciò non significa che i comunisti non debbano comunque comprendere le cause di questa guerra: mai nessun comunista avrà mai credito dalla popolazione se non è in grado di comprendere profondamente i problemi più scottanti del popolo. A niente serviranno manifestini e volantini che incitano alla lotta e all'organizzazione se un proletariato non ha ancora superato la sua fase di "liberazione" dall'oppressore imperialista.

Premetto subito un punto fermo: non sono qui a difendere un giornale che non conosco né a sostenere una modalità di lotta di classe fatta di terrorismo, sebbene non mi rifugi certo nell'idealismo di una lotta di classe legale. Semplicemente ritengo che i l'atteggiamento che comunisti dovrebbero assumere di fronte a questo genere di conflitti non è così semplice come la si vuol spesso far passare.

E' indubbiamente vero, dal punto di vista della lotta di classe, che ogni guerra imperialista non è funzionale all'emancipazione del proletariato e alla rivoluzione comunista; né la guerra imperialista né la guerra di resistenza nazionale contro invasori è una guerra comunista. E fin qui tutti d'accordo. Ma i comunisti devono fare i conti, loro malgrado, con gli uomini che esistono oggi, nelle condizioni oggi presenti. E la realtà è che ci sono regimi borghesi che sono diversi da altri dal punto di vista degli effetti sulla popolazione, pur non mutando di un millimetro la questione di classe. Chi di voi sceglierebbe di vivere in Afghanistan invece che negli USA o in Europa? E' utopistico pensare che popolazioni vissute nelle barbarie più incivili imposte da Pascià o Rais possano, d'un colpo, padroneggiare la lotta di classe come lo fanno i proletari europei o americani. E' utopistico almeno quanto lo è pensare che sia la diffusione di un libro a cambiare il mondo.

In medio oriente esistono condizioni di vita che noi nemmeno immaginiamo; dove c'è miseria e ignoranza c'è sempre religione e potere religioso. Per molta gente, là, l'autorità religiosa è l'unica luce di una vita di merda che, superficialmente ma non troppo, gli viene imposta da paesi imperialisti occidentali; vediamo infatti che paesi un po' più emancipati, come quelli del Nord Africa, le lotte assumono un carattere meno religioso e più politico. Il problema che la popolazione sente come imminente io credo che sia l'oppressione di altri Stati, un po' come quello che sentiva la nostra gente nel '44 era l'occupazione nazista.

Io credo che non possa esserci lotta di classe senza che esista la classe del proletariato; e in tempi di guerra imperialista e classe operaia debole, la questione all'ordine del giorno è la sopravvivenza stessa della classe, come esseri umani. Io ritengo che sarebbe stato quantomeno discutibile porre seriamente la questione del potere operaio nelle montagne dell'Emilia e della Toscana nel '44, in paesi flagellati dalle barbarie delle SS e con la classe operaia precedentemente decimata dei suoi elementi migliori dalle controrivoluzioni stalianiane e fasciste. Non è una questione di patriottismo, ma di sopravvivenza: prima si deve eliminare la minaccia di sterminio, poi può sorgere qualsiasi elemento sociale. Ma con la morte non c'è comunismo perché non c'è nemmeno società.

Come il servo deve trasformarsi in salariato per poter aspirare a diventare un rivoluzionario comunista, un popolo arretrato in stato feudale non può che aspirare, nell'immediatezza, alla libertà almeno formale, individuale. Un compagno che si limita a bollare, con disprezzo, come serve dell'imperialismo nazionale tutte quelle lotte di resistenza all'invasore straniero (che siano guerriglia o terrorismo), ha si ragione dal punto di vista dell'analisi marxista, ma io chiederei a lui cosa pretenderebbe, cosa farebbe se fossi al loro posto, lì e ora, isolato da quella putrida pace sociale presente negli altri paesi. Cosa fa, l'operaio in pericolo di vita, quando la sua classe lo lascia solo? Si difende come può, abbandonando la lotta di classe per entrare nella lotta individuale naturale. Se la classe operaia nel mondo sta ferma, il popolo di un paese non può aspettarla; deve agire e l'azione non può che essere di questo tipo perché la rivoluzione in un solo paese è impossibile.

Io penso che la chiave del senso di quell'articolaccio sia nella seguente frase: non commuoversi per chi piange lacrime di coccodrillo. Sappiamo perfettamente che ci hanno rimesso più proletari che altri, nell'11 settembre. Possiamo discutere che, dal punto di vista tattico, è stata una pessima mossa. Ma è impossibile pretendere che un afgano possa piangere perché sono morti dei proletari americani, quando quei proletari hanno sempre brindato e fatto allegri barbecue in giardino alla morte del popolo afgano. Dal loro punto di vista, la solidarietà di classe non può che venire dopo la loro pelle. Sono sicuro che se il proletariato americano si fosse mostrato combattivo e risoluto contro il suo governo, il generico e interclassista odio islamico contro gli americani si sarebbe trasformato in un qualcosa di molto diverso e più mirato. Ma è da sciocchi pretendere la solidarietà di classe verso un popolo che ti insulta e che se ne fotte della pelle di tua moglie e dei tuoi figli. Anzi, che accoglie diffusamente come eroi i loro assassini. I proletari americani devono sbarazzarsi della loro borghesia: solo così possono pretendere la solidarietà di classe e solo così ha senso condannare davvero, senza se e senza ma, atti di quel genere.

E, per finire, solo così è possibile anche distinguere un popolo da una fazione borghese che ci marcia sopra per i propri fini politici.

Grazie No Nick per il ricordo del colpo di stato cileno.

Guardando la violenza degli americani e quella dell'11 settembre, non riesco proprio a pensare che un impiegato del WTC sia uguale a quest uomo. Saranno anche proletari entrambi, ma... davvero non riesco a immaginarmi questo padre concepire una qualsiasi forma di solidarietà verso il popolo americano. Che non sia un lanciafiamme.

Non è colpa loro e non sono loro i diretti responsabili, ma non piangerò certo per gli eroi dell'11 settembre.

Scusate la ripetizione, volevo solo dare un po' più di senso alle mie affermazioni. Quello che dico altro non è che chiacchera, questa immagine è realtà.

No nick, l'unica fonte della nostra "inconciliabilità" (che io non vedo affatto, sinceramente) è solo il differente punto di vista con cui guardiamo le cose. Tu mi stai parlando di ciò che dovrebbe essere, dell'obiettivo, della giusta via per il proletariato che tra la partecipazione a una o l'altra guerra borghese e la lotta armata per la propria emancipazione, sceglie la seconda. Io penso che nessun comunista degno di questo nome si sognerebbe di sostenere che sia giusto il contrario. Di certo, non sono io a farlo e di certo non sono io a sostenere che la via per il comunismo sia arruolarsi come kamikaze nelle file di al-Qaida o di qualsiasi altro gruppo religioso, "democratico" o borghese qualsiasi.

Ma io parlo di ciò che è, là e adesso, con gli uomini che esistono oggi. Io non sostengo che l'11 settembre sia stato un giorno di vittoria per la lotta di classe proletaria; quello che dico è che con uno sviluppo del capitalismo così ineguale nel mondo, con aree così brutalmente colpite, è ovvio un attacco del genere. E non solo: sebbene non fa nessun passo avanti dal punto di vista dell'emancipazione proletaria, questo genere di lotte sono comunque derivate dalla società divisa in classi, è sempre lotta di classe. Io ritengo che sia troppo semplicistico definire come lotta di classe solo quelle forme di lotte che "costruiscono" il cammino rivoluzionario. Lotta di classe è la lotta della classe oppressa contro i suoi oppressori, anche se questa assume forme e connotati differenti, sfumati, a volta assurdi e contraddittori (come contraddittoria è la stessa classe operaia). La lotta di classe che mira alla costruzione di una società comunista è lotta di classe rivoluzionaria; ma non è l'unica forma di lotta di classe (es. le lotte operaie per migliori condizioni di vita e di lavoro).

Io non so dell'11 settembre quanto di truccato o di genuino ci sia stato. Ma l'odio profondo verso l'imperialismo americano dei popoli soprattutto medio orientali è, in fondo e scremato dall'oppio religioso e nazionalista, odio verso l'oppressione che subiscono. Chiunque di loro sa che non è certo l'operaio di Detroit il responsabile diretto delle guerre imperialiste USA; ma in quelle particolari condizioni, la lotta contro l'oppressore è infettata da veleni come la religione e il nazionalismo, che ne modifica sostanzialmente la forma trasformando la pura lotta di classe (contro i poteri forti americani e di tutto il mondo) in lotta contro il maggiore oppressore (gli Stati Uniti), che naturalmente assume forma di lotta borghese.

Questo è quello che io penso, nel limite di quelle che possono essere le mie conoscenze. Non dico quello che dovrebbe essere perché di propaganda ce n'è già abbastanza e mi ripeterei soltanto.

Sulle lacrime di coccodrillo; a parte per le vittime innocenti, non mi dolgo per qualsiasi colpo inferto a qualsiasi potenza imperialista. Se il responsabile fosse il proletariato festeggerei; in caso contrario rimarrei indifferente.

ciao

Questa è il mio ultimo intervento su questa questione, perché mi sembra di ripetermi di continuo senza nessun risultato. L'ultima cosa che voglio è diventare pedante e far diventare questa discussione putrescente.

Rispondo a Gek punto per punto, che mi ha perentoriamente ricordato cosa dovrebbe capire e pensare chi sta dalla parte della vera lotta di classe:

1) né gli USA nè qualsiasi altro Stato borghese ha bisogno di pretesti come l'11 settembre per la sua politica. Gli USA in particolare è dalla seconda guerra mondiale che non smettono di intervenire militarmente nel mondo. Mai, un continuo di guerre più o meno "legali". Seguendo il discorso sui pretesti, allora è sbagliata anche la violenza nelle piazze contro la borghesia, poiché da il pretesto allo Stato per intervenire militarmente. Ma è sbagliata anche una lotta meno violenta, perché comunque da il pretesto alle "forze dell'ordine" di agire comunque in maniera violenta e sporca (vedi NO TAV).

2) tutte cose che ho già detto nel messaggio precedente, se lo hai letto. Questo non toglie che non mi dolgo per una potenza imperialista se qualcuno gli infligge un colpo, anche se ciò non significa che "qualsiasi nemico del mio nemico è mio amico".

3) ritengo non così determinante l'11 settembre come ulteriore impatto sul nazionalismo. Gli americani sono sempre stati tendenzialmente nazionalisti (si ritengono prediletti di Dio...), mentre credo che le condizioni terribili in cui vivono i popoli mediorientali non generino poi un vero nazionalismo. In quei posti non c'è un patriottismo esasperato o esaltazione della razza o della società, è quindi improprio parlare di nazionalismo arabo. C'è semmai un forte influsso dell'autorità religiosa che, viste le condizioni, è il minimo che realisticamente ci si può aspettare. E più che senso di vittoria (una vittoria che non appartiene alla popolazione) credo che in quei posti si sia festeggiato un senso di rivincita sciocco e puerile, non dissimile a quello che gli americani hanno mostrato nelle piazze in occasione della morte di bin laden, nella loro immensa volgarità che li contraddistingue sempre. E, per ultimo, ti faccio notare che le forze dei comunisti sono estremamente marginali, sia allo stato attuale sia a maggior ragione 10 anni fa; non credo proprio che l'internazionalismo che va velocemente costituendosi fra i proletari di tutto il mondo sia frutto del faticoso lavoro dei comunisti, anche se non per questo devono cessare il loro lavoro di avanguardia politica del proletariato. E dico questo da comunista presente nelle lotte attuali non per hobby politico, ma per necessità dovuta dalla mia condizione esattamente come qualsiasi altro partecipante.

Piangere per i pompieri di New York? E perché no, se te la senti è una questione tua personale. Di sicuro non è un imperativo categorico come magari può esserlo per i morti della Comune.

Un saluto