Caro Raes,

il significato di essere "partito" è il legame organico ed organizzato con la classe. Giustamente nella sua risposta Lotusflower dice che il senso in cui una organizzazione può dirsi 'partito' (cioé parte di qualcosa, parte della classe) e innanzitutto il suo radicamento.

Secondo me, lo dico con moltissima modestia, le dimensioni di questi 'partitini' dipendono dal fatto che non possono radicarsi in una entità che non comprendono, cioé il moderno proletariato, che è cosa diverso da quello descritto dalla sociologia marxista. Dell'antico proletariato è rimasta la contraddizione fondamentale tra lavoro salariato e capitale, ma è cambiata totalmente la morfologia sociale, anche perché nella condizione proletaria sono precipitate e vanno precipitando le classi che erano frapposte tra proletari e borghesia. La stessa borghesia è cambiata e si riduce e si concentra sempre più nel capitalismo finanziario.

Senza porre e chiarire questa questione non è possibile capire che tipo di partito serve oggi, fare una verica ed un adeguamento della teoria, studiare e scegliere una strategia ed una tattica conseguenti.

Inoltre i tempi dei processi politici sono oggi enormemente accelerati, in funzione del precipitare della crisi terminale del capitalismo. Il malessere produce movimenti di milioni di persone che poi svaniscono o vengo deviati verso l'insuccesso.Ma questo fatto ci fa capire che è possibile costruire un partito e non in tempi epocali. Ma se si rimane prigionieri di teorie oramai non più attuali e di letture della realtà deformate da vecchi postulati, allora non si può realizzare nulla. Il fatto che il più potente movimento della storia, il comunismo, sia ridotto a qualche testimone del passato di una sociologia metastorica è l'immagine di ciò che oggi é.

Essendo il partito lo strumento politico della lota di classe, sintesi di volontà e coscienza, esso ha sempre ragione di esistere dal momento in cui continua a sussistere la divisione in classi della società e quindi la lotta di classe.

La difficilissima situazione che vive oggi la nostra classe, sicuramente la più difficile di sempre, ha fatto si che il seme della dispersione, della frammentazione, dell'isolamento e dell'"autismo politico" germogliassero a più non posso.

il punto però è dare forza e gambe al lavoro di raggruppamento, definizione e rafforzamento della compagnine rivoluzionaria, per questo l'attendismo del dire "la storia giudicherà" nasconde, dietro ad una affermazione innegabile, un atteggiamento di ritiro, di contemplazione, di attesa messianica.

secondo noi bisogna impegnarsi qui ed ora per costruire le coordinate politico-organizzative di base affinchè un partito possa concretamente sorgere, e cioè organizzarsi intorno ad una piattaforma e ad un metodo di lavoro chiaro e coerente. tante parrocchie hanno miseramente naufragato semplicemente perchè non sono stati in grado di far fronte alle difficoltà politiche poste dalla crisi, la TCI è qui ed invita i compagni ad organizzarsi con essa, al fine di non sciupare la prossima svolta della storia.

Ancora, ho capito che il termine democrazia non ti piace, va bene, ma è un termine. noi diciamo che la democrazia borghese è uno strumento per il dominio di classe, ma vogliamo la più larga democrazia, ossia partecipazione vitalità negli organismi del potere proletario.

da quanto hai detto il punto non è terminologico, ma di sostanza: mi sembra di capire che per te il proletariato prima durante e dopo la rivoluzione non ha diritto di parola nè di partecipazione perchè è composto da una massa di coglioni, che sarà il partito, piano piano a decidere se, come e quanto si potranno esprimere, se è questa la tua posizione, allora sono totalmente contrario, il problema allora non è il termine democrazia, ma il ruolo della classe nel processo rivoluzionario, se per te la classe non ha alcun ruolo, ma è il partito il soggetto e l'agente del tutto, allora siamo in disaccordo, cerca però di delineare la sostanza dei problemi e lascia stare i problemi di forma...

Ok, ma dai tuoi primi interventi:

"quando il proletariato prenderà il potere non sarà ancora una classe omogenea ... essendo la massa proletaria ancora labile dal punto della coscienza di classe e influenzabile dalle ideologie borghesi, permanendo la famiglia, il lavoro salariato e altre strutture che per essere demolite richiederanno un certo tempo, come la pianificazione economica e produttiva ... la costruzione dei nuovi canali di comunicazione e attività politica, i consigli territoriali, avranno bisogno di tempo per essere costruiti e al loro interno la presenza del partito dovrà essere preponderante per evitare localismi e campanilismi."

sembrava che ti muovessi nel paradosso di un proletariato incapace di indipendenza politica, ma capace di fare una rivoluzione. sarà interessante comprendere meglio questo punto allora.

non ti preoccupare della lunghezza: copincolla tra virgolette doppie i pessi di documenti che ritieni, ma ricordati che qua stiamo discutendo di eventuali critiche alla piattaforma della tci, che noi riteniamo come valida.Per noi è opportuno aderire alla tci perchè questa è portatrice di piattaforma, teoria, metodo, tattica, strategia assolutamente adeguati, almeno nelle direttive principali, ai problemi del tempo.

perchè la piattaforma è la base costitutiva di un organismo politico.perchè non vediamo sulla piazza piattaforme alternative alla nostra che rivestano un minimo di spessore (ma forse ci sbagliamo), perchè noi siamo un polo di aggregazione verso il partito rivoluzionario del futuro, chi ha le carte in regola le metta sul tavolo ed apriamo, subito, una seria fase di confronto, non attendiamo altro.

Attenzione, rischi di scivolare ancora nell'idealismo: gli errori della terza non sono dovuti a presunti scivolamenti teorico-politici di lenin e dei bolscevichi (che hanno invece rappresentato il punto di svilupppo e realizzazione più alto raggiunto dal comunismo nel '900), ma ad una situazione di oggettiva e materiale difficoltà del processo rivoluzionario che si è riflessa nell'ambito della sovrastruttura sotto forma di lento e progressivo scivolamento verso l'opportunismo che rappresentava l'unico fattore politico che potesse corrispondere alle esigenze materiali di un processo rivoluzionario ormai accartocciato su se stesso.

Il punto non è, ancora, una corrente (idea?) guida, ma l'aderenza alle problematiche poste dalle determinazioni materiali.

gli ultimi tre punti mi sembrano viziati da un certo astrattismo, dal tentativo di far aderire la realtà ad una visione ideale, mentre ciò che stiamo affrontando oggi è esattamente l'inverso: il progressivo ed inesorabile frammentarsi e disperdersi dei gruppi come riflesso sovrastrutturale di una condizione materiale di estrema sconfitta e abbrutimento nella quale versa la nostra classe... quindi l'invito è, da materialisti, partire dalla riflessione sul riflesso materiale, individuarne le contraddizioni, svilupparle, invece che, come proponi tu - e molti altri, senza approdare a nulla - partire dall'idea che "sarebbe bello e utile avere un partito".

attendo tue!

approfondisco il profilo del dissenso:

"Il proletariato non farà la rivoluzione, perchè sappiamo che la rivoluzione è un evento storico, rallentato ed impedito nel suo sviluppo dalla reazione della classe dominante che non è in grado di aprire le porte alla rivoluzione."

se non è il proletariato il sogetto agente la rivoluzione, allora chi è? la storia... ma "la storia" è il riflesso nella mente umana di una serie di eventi materiali, dei quali sono stati protagonisti uomini e donne, masse, classi sociali, ecco che quindi la rivoluzione non la fa un soggetto astratto e sovraumano (la sotria) ma gli uomini e le donne in carne ed ossa, per quanto ci riguarda, l'ultima delle classi, il proletariato. In generale il rapporto classe-partito-rivoluzione è determinato come segue: la crisi del capitalismo pone le premesse necessarie ma non sufficienti per la ripresa di un conflitto da parte proletaria, il partito (i proletari più coscienti) è lo strumento necessario a far fare il salto di qualità a questa lotta dal piano economico a quello politico.

Affermare che la rivoluzione la fa il proletariato è assolutamente corretto, in quanto il partito è parte del proletariato, la sua parte più cosciente. Ogni altra concezione ci conduce ai territori della metafisica o del meccanicismo

La saldatura del partito alla classe non avviene all'orax, ma in seguito a tutto un arco storico in cui il partito è stato con la sua militanza politica nella classe. é un qualcosa da costruire fin da subito, non da attendere.

Il fatto che si ritenga che questa saldatura non possa essere "fraduale e progressiva" mi pare - forse mi sbaglio, condurre alla teoria del "non c'è nulla da fare al di fuori delle fasi rivoluzionarie, se non restaurare, restaurare..." questa è una visione che si allontana da una sana impostazione storico-materialistica.

In russia la partita si giocò nell'arco di almeno 15 anni, ossia da quando i comunisti iniziarono il processo di separazione dagli opportuniti.

... il partito che esercita la sua dittatura sulla classe è un nonsenso..., la dittatura è di classe, della parte più avanzata della classe, che potrà anche non essere militante di partito, ma semplicemente seguirne le indicazioni, il partito è una parte della classe, al di fuori di un costante rapporto di andata e ritorno tra partito e classe vi è solo confusione e l'idealismo che pretende il "partito infallibile per definizione".

Infatti, come già in passato, dei due politi della contraddizione: repressione-partecipazione, invece che cercarne il superamento dialettico, ti aggrappi ad uno dei due, e cerchi di cancellare l'altro, finendo per ricadere in un metodo materialista-borghese, secondo il quale è l'ambiente che fa gli uomini - necessità della repressione - ma non, a loro volta, gliuomini con le loro realzioni e azioni a modificare l'ambiente - necessità della partecipazione - ... almeno questa è l'impressione.

In mezzo a questa contraddizione il problema sessuo-economico è rilevante ma non dirimente, il punto lo sfiori alla fine: lavorare per la costruzione del partito, quello che stiamo facendo, e fino ad ora non sono emersi problemi sostanziali con la nostra piattaforma...l'unico che hai sollevato è quello della democrazia, ma poi credo ti sia reso conto che attribuivi a noi posizioni di difesa della democrazia borghese che mai ci sono appartenute...

altre critiche degne di rilievo non ne ho trovate.