(Immagine - Un "sabato comunista" - 1920)

Analisi senza complessi di un sollevamento popolare nella Russia di Lenin

Ricorre il 60o anniversario della rivolta di Kronstadt che, come è noto, data l'ormai lontano marzo del 1921. Noi non siamo tra i celebratori del mito di Kronstadt e nemmeno per una spiccia sottovalutazione del significato profondamente politico che la ribellione assunse. Abbiamo, da sempre, una posizione chiara e inequivocabile sulla questione la cui riproposizione, beninteso, lungi dal rappresentare per noi una mera soddisfazione di interessi storicistici e vagamente "culturali" è un'occasione al contrario, per ridiscutere di problemi di scottante attualità: problemi che devono interessare tutti i rivoluzionari impegnati nell'immane - data la situazione - e urgente compito della costruzione del partito di classe. Una rivisitazione del problema Kronstadt equivale pertanto ad una ennesima e, se si vuole, salutare verifica di posizioni, si, acquisite, ma sempre soggiacenti alle necessità di un vaglio critico soprattutto nella fase che, come quella che stiamo vivendo, necessita di chiarezza e di punti di riferimento precisi.

Sulla confusione non nasce il partito di classe ma solo tentativi o aborti di esso. Sulla confusione nasce nuova confusione e l'inevitabile sconfitta della classe operaia cui necessitano invece programmi di estrema pertinenza classista e strategie politiche che siano state epurate delle scorie inquinanti che correnti estranee al marxismo rivoluzionario di volta in volta hanno disgraziatamente depositato.

Cosa può voler dire oggi ridiscutere di Kronstadt? Innanzitutto significa parlare della famosa fase di transizione. Dei problemi cioè che ai rivoluzionari si porranno dopo la sconfitta della classe borghese e allorquando si dovrà, passo dopo passo, impostare il processo di trasformazione in senso socialista della struttura economica e di quelle di tutta la società, comprendendo in ciò anche quel "semi-stato" destinato, con l'andare del tempo, a scomparire insieme allo scomparire delle classi.

Significa altresì, parlare del rapporto che dovrà intercorrere tra lo stato in quanto sintesi del potere operaio massimamente centralizzato e le forme specifiche della dittatura proletaria (i soviet), in quanto momenti, invece, della gestione ed esercizio dello stesso potere di classe a livello particolare e periferico (due termini dialetticamente intrecciati di una medesima questione: il potere dei soviet si realizza mediante una rigorosa centralizzazione politica nello stato operaio; lo stato operaio è l'espressione dei soviet ma regola gli stessi mediante un ritorno delle istanze di base, della periferia del potere stesso, secondo gli schemi di un giusto rapporto basato sul centralismo democratico, opportunamente armonizzate con gli interessi generali di tutta la società).

Ma soprattutto significherà parlare dello spinoso problema del rapporto partito-classe, partito-soviet e infine tra partito e stato operaio.

Quale dovrà essere il ruolo del partito che avrà portato alla vittoria il proletariato, ossia dopo la presa del potere?

Le risposte delle varie organizzazioni rivoluzionarie qui si intrecciano in maniera più che contraddittoria, spesso antitetica.

Dittatura della classe? Dittatura del Partito in quanto diretta espressione delle istanze più genuinamente classiste? Oppure: è lo Stato in quanto tale che si deve riferire al partito o viceversa è il partito che si deve identificare nello Stato e negli organi della gestione rivoluzionaria?

Potremmo elencare tutta una serie di problemi e su questi discutere per un tempo indeterminato. Ma tutti questi problemi sono racchiusi nel pieno di quel processo che ha portato come suo culmine alla ribellione dei marinai di Kronstadt.

Mediante un'analisi dei fatti reali cercheremo pertanto di dare risposta organica a tutto ciò per ricercare conferma a quel complesso organico di posizioni che sono il bagaglio storico dell'elaborazione teorica compiuta dalla sinistra comunista italiana. E anche - ma questo ci interessa già meno - per dare risposta esauriente a quelle fonti di accuse che ci tacciano, a fronte del problema Kronstadt, di imbarazzo, reticenza o di autoconclamato autoritarismo leninista di cui ovviamente andiamo fieri se non si accetta il leninismo come i pretuncoli d'ogni sorta accettano misticamente i loro vangeli.

Non esiste episodio storico che come Kronstadt abbia tanto fatto discutere i rivoluzionari di tutto il mondo. Profonde lacerazioni si sono addirittura prodotte nel movimento operaio internazionale.

Ciò è nato, e nasce tuttora, da madornali sviste sulla complessità del problema che non è liquidabile con contrapposte faziosità che si pongono sul piano di una gnoseologia irriducibilmente idealistica, portata alla identificazione di altrettante contrapposte separazioni del tutto nelle categorie teologiche del bene e del male - concetti questi reversibili a seconda del punto di vista da cui ci si pone.

Pertanto Kronstadt da tali posizioni diventa: il simbolo della purezza rivoluzionaria (ma cosi non è e lo vedremo) contrapposto all'autoritarismo più o meno congenito del leninismo assurto a potere statale. Oppure: il simbolo della controrivoluzione (nemmeno questo è vero) contrapposto a un potere proteso verso il socialismo che, tra mille difficoltà, tentava di superare una gravissima crisi dovuta a fattori molteplici e assai complessi.

La realtà è ben diversa ed è quindi necessario riportarci alla situazione obiettiva della Russia di quel periodo, iniziando ad esaminare l'esperienza dura e sconvolgente della fase di passaggio dalla guerra civile (il cosiddetto comunismo di guerra) a quella della "normalizzazione" culminata con la Nep (Nuova politica economica).

La fine del comunismo di guerra

Con la sconfitta dell'ultimo dei generali bianchi, il barone Pietro Wrangel, termina in Russia nell'autunno del 1920 la guerra civile. I bolscevichi, con la conquista della Siberia, dell'Ucraina e del Turkestan erano riusciti vincitori dall'immane prova potendo cosi vantare un effettivo controllo sul cuore degli sterminati territori della Russia.

In tale periodo però comincia a svanire la speranza in un allargamento a livello internazionale dell'esperienza rivoluzionaria che s'era iniziata nel 1917 con la rivoluzione d'ottobre e che era continuata con aspri moti di classe in vari paesi d'Europa come l'Italia, la Germania, l'Ungheria ecc.

La rivoluzione russa, già drammaticamente isolata, boicottata dalla forza di un accerchiamento totale da parte delle potenze capitalistiche, provata da un lungo periodo di guerra civile che le aveva impedito di sviluppare le forze produttive e gli originari programmi di trasformazione in senso socialista della società, comincia a subire il peso di una crisi senza precedenti nella sua storia.

Sebbene avesse vinto sul piano militare, la Russia era veramente sull'orlo del collasso economico. Le ferite della guerra contro le guardie bianche erano ben visibili in tutto il paese mentre si aggiungevano i danni di una grande carestia e di gravi epidemie che facevano aumentare a dismisura il tasso di mortalità, già notoriamente alto. Si potevano pertanto contare altri milioni di morti che si andavano ad ammucchiare a quelli caduti nel corso dei combattimenti.

La produzione agricola era diminuita drasticamente e l'industria non si trovava certo in una situazione migliore. Lo stesso dicasi per il settore dei trasporti più sgangherato e disagiato che mai.

Con la fine della guerra civile sorgeva anche il problema di abbandonare la politica del cosiddetto "comunismo di guerra".

Cosa fu il comunismo di guerra? Fu un programma messo in atto dai bolscevichi per far fronte allo stato di necessità e di emergenza della guerra civile. Imposto dalla scarsità economica e dalle necessità militari era contrassegnato da una estrema centralizzazione dei controlli governativi su tutti i settori della vita sociale e recava, contemporaneamente, il duro marchio della più severa disciplina realizzata (e ottenuta) con l'irregimentazione e la repressione.

La sua più marcata caratterizzazione fu il sistema delle requisizioni forzate (di grano, cavalli, foraggio, carri, ecc.) operate sui contadini; in particolare, la requisizione forzata del grano rappresentò il punto cruciale di questa situazione: distaccamenti armati venivano inviati nelle campagne per prelevare il "surplus" prodotto onde nutrire la città e rifornire l'Armata Rossa che contava 5 milioni di uomini.

I contadini nella loro stragrande maggioranza mal si ebbero ad adattare a tale politica cosicché la rottura coi bolscevichi ne fu l'inevitabile conseguenza. Pur di non farsi "depredare"preferivano spesso "boicottare il governo" bruciando le esigue eccedenze che erano riusciti ad accumulare (nel 1920, ad esempio, più di un terzo del raccolto fu nascosto alle squadre di requisizione); inoltre si erano smaliziati al punto da coltivare unicamente quel tanto di terra necessario ai propri bisogni. Il risultato ottenuto fu che verso la fine dello stesso anno l'arca delle seminazioni rappresentava soltanto i tre quinti di quella seminata nel 1913, ultimo anno di normalità prima dello scoppio della I guerra mondiale imperialista.

Nel 1921 la produzione totale era scesa a meno della metà, il bestiame a meno di due terzi, la produzione nel settore del lino e della barbabietola da zucchero era crollata sino a percentuali che stavano tra un quinto e un decimo rispetto alle cifre di anteguerra.

Il problema dei contadini era sempre stato, sin dall'indomani dell'ottobre rosso, un grosso problema per il potere bolscevico, il quale tentava di portare avanti il programma di socializzazione, contraddittorio e stentato quanto si vuole, in un paese come la Russia in cui il proletariato rappresentava un'esigua minoranza di fronte al mare di contadiname ivi presente.

Lenin si era reso ben conto del pericolo in cui versava la neonata dittatura del proletariato, sicché aveva pensato ad un'alleanza tattica con questi; pur di assicurarsi l'appoggio o almeno la neutralità dei contadini, era ricorso ad innumerevoli espedienti: dalla formazione di un governo di coalizione coi socialisti rivoluzionari di sinistra (dicembre 1917) sino alla distribuzione generale della terra iniziata coi decreti sulla terra del 26 ottobre 1917 e del 19 febbraio 1918 che prevedevano l'abolizione della grande e media proprietà terriera e imponevano che la terra fosse suddivisa in modo uguale tra tutti coloro che la lavoravano senza impiego di forza-lavoro salariata (già nel 1920 la terra era stata suddivisa in più di 20 milioni di piccole proprietà attribuite ad altrettante unità familiari ).

È ovvio che un simile programma, che per molti versi si allacciava a quello dei socialisti rivoluzionari (il partito più vicino alle istanze piccolo-borghesi dei contadini), molto poco aveva a che fare, per spirito e contenuti, con quello che mosse il partito bolscevico sino alla soluzione rivoluzionaria del 1917. Ma ben si comprenderanno e si giustificheranno tali contraddizioni non appena si va a guardare alla situazione reale delle classi e all'ovvia considerazione delle difficoltà per la classe . operaia a detenere un potere in un paese in cui si era venuta a trovare ristretta minoranza rispetto alla diffusissima e soffocante stratificazione contadina della Russia all'inizio del secolo.

Lo stesso Lenin aveva avvisato del contenuto “essenzialmente piccolo borghese” della parola d'ordine “La terra a chi la lavora”; cosi come aveva avvisato più tardi del contenuto estremamente pericoloso, dal punto di vista del consolidamento dell'alleanza classe operaia-contadini, del programma del comunismo di guerra la cui essenza era vista, tout court come “sottrazione delle eccedenze, ma a volte non solo di queste, ai contadini”. Lo stato di necessità fu il solo alibi dietro cui erano costretti a nascondersi i bolscevichi a scopo giustificativo. Ma terminata la fase della guerra civile le requisizioni non ebbero termine immediatamente poiché “non aveva avuto termine immediatamente lo stato di necessità”.

Vaste sollevazioni contadine colpirono tutta la Russia rurale. Violente rivolte ebbero luogo nella provincia di Tambov, nella zone del medio Volga, in Ucraina, nel Caucaso settentrionale, nella Siberia occidentale - le quali acquistarono sempre più forza nel corso dell'inverno 1920-1921. Durante questo periodo come osservava Lenin, “decine e centinaia di migliaia di soldati sbandati” come conseguenza della mobilitazione di quasi la metà degli effettivi dell'Armata Rossa, ritornarono nei loro villaggi natali e rafforzarono le file delle forze della guerriglia. Nel febbraio del 1921, alla vigilia della rivolta di Kronstadt la Ceka riferiva la presenza di centodiciotto diversi sollevamenti contadini in varie parti del paese (ricordiamo fra queste quelle capeggiate da Antonov, ex socialista rivoluzionario, che contava oltre 50 mila insorti, e dall'anarchico Nestor Makhno).

Non meno drammatico si presentò l'applicazione del comunismo di guerra nelle città provate da sei anni di gravi tensioni e disordini.

Verso la fine del 1920 il prodotto totale dell'industria era caduto a circa un quinto dei livelli del 1913. Difficoltà enormi esistevano pure nel campo degli approvvigionamenti di combustibile e di materie prime. I campi petroliferi di Baku e il bacino carbonifero del Doner erano stati riconquistati ma avevano subito ingenti danni. Per cui la produzione totale di carbone ìn Russia era, sempre nello stesso periodo, soltanto un quarto e quella del petrolio un terzo del livello prebellico. La produzione di ghisa era scesa al 3 per cento e quella del rame s'era completamente arrestata.

Pertanto, con simili gravi problemi, le fabbriche potevano lavorare ad orario ridotto mentre si assottigliava incredibilmente il numero di operai impiegati.

Nelle industrie dei beni di consumo la produzione totale cadde a un quarto, la produzione di scarpe a un decimo (sempre rispetto al 1913) e solo una su venti fabbriche tessili era in grado di produrre, ma a ritmo allentato.

Ad aggravare il disastro bisogna aggiungere gli effetti giugulatori del blocco degli Alleati imposto dopo il trattato di Brest-Litovsk del 1918 e la completa disorganizzazione di tutto il settore terziario, trasporti compresi.

La crisi alimentare s'era ormai generalizzata, col comunismo di guerra era stato abolito ogni commercio privato e il normale scambio di merci tra città e campagne aveva virtualmente cessato d'esistere. Al suo posto era subentrato il mercato nero che s'era talmente sviluppato da soppiantare i canali ufficiali di distribuzione.

In pari tempo l'inflazione era salita ad altezze vertiginose: un rublo aureo che nel 1917 valeva sette rubli e ottantacinque kopeki di carta, tre anni dopo ne valeva oltre diecimila.

Il salario reale di un operaio delle fabbriche di Pietrogrado era caduto all'8,6 per cento rispetto all'anteguerra; e via via che il valore della moneta si dissolveva, agli operai veniva pagata in natura una parte crescente dei salari.

Vi fu un ritorno massiccio nelle campagne e per il partito bolscevico, partito della classe operaia per eccellenza, questo processo era pieno di pericolose implicazioni. Infatti ciò rendeva meno solide le basi del potere sovietico e in più, il contatto tra operai e contadini, contribuiva ad accrescere le tensioni.

Il risultato fu un'ondata crescente di moti rurali, di agitazioni nell'industria e di gravi inquietudini tra i militari (processo questo che ci porta diretti all'esplosione di Kronstadt nel marzo del 1921).

Il malcontento della classe operaia aveva motivi da vendere, è ovvio, anche se ci si pone la domanda, tra l'altro senza sicura risposta, se era possibile fare diversamente.

Crediamo comunque che, pur tra le difficoltà enormi che si erano venute a creare, le scelte del partito non sempre furono strettamente attinenti allo "stato di necessità" continuamente paventato; gravi errori sono stati commessi anche se, certamente, non di molto sarebbe potuta cambiare la situazione che era e si prospettava sempre più difficile.

Scelte come quelle della irreggimentazione del lavoro, propugnate e applicate da Trotsky, sotto il sistema del comunismo di guerra, non nascevano già forse in una fase di progressiva degenerazione? E prima che risultato della volontà umana non era forse il frutto di una precisa situazione obiettiva? (la situazione obiettiva che è pronta, da li a poco, ad accogliere il nuovo corso - tatticamente giustificato sinché si vuole - che va sotto il nome di nuova politica economica).

I sintomi di tale degenerazione sono infatti presenti ovunque. Le fabbriche, che erano state nazionalizzate (si badi, non socializzate), erano comunque sotto il ferreo controllo della classe operaia. In meno di due anni questo controllo si era allentato sempre di più e il suo posto veniva preso dalla direzione individuale e da una rigorosa disciplina del lavoro (la militarizzazione del lavoro voluto da Trotsky). Nel 1920 quattro quinti delle grandi imprese erano di nuovo dirette secondo il principio della direzione individuale: gli "specialisti borghesi" erano stati restituiti alle loro funzioni mentre il rapporto tra operai e impiegati cominciava a modificarsi sostanzialmente (la proporzione di questi ultimi rispetto ai primi diventa doppia rispetto al 1917).

Una nuova burocrazia aveva comiciato a fiorire e ad entrare a far parte del partito con funzioni sempre piú importanti e direttive.

Il sogno della dittatura proletaria, temporaneamente realizzato a partire dal 1917 stava lentamente estinguendosi; al posto di questa stava instaurandosi si, la dittatura, ma una dittatura che rispecchiava sempre meno gli interessi del proletariato. Ritornavano i metodi coercitivi e burocratici del capitalismo i quali si diffondevano in tutte le istanze della rivoluzione - soviet e sindacati compresi. Nelle fabbriche ritornavano i metodi odiosi del taylorismo per aumentare l'efficienza e la produttività; sotto lo sguardo attento delle squadre armate pronte a far rispettare la volontà delle direzioni aziendali e decise ad ottenere la "disciplina di ferro" (teorizzata come motivo di vanto rivoluzionario), si cominciava a consumare la tragedia della classe operaia russa, di quel proletariato che per la prima volta nella storia era riuscito a sconfiggere le forze del capitale.

Questa situazione non mancava di turbare un compagno della tempra rivoluzionaria di Lenin che nel febbraio del 1921 si esprimeva così:

"Dobbiamo avere il coraggio di guardare in faccia la dura realtà. Il partito è malato, il partito è scosso dalla febbre; e a meno di riuscire a curare in modo rapido e radicale la propria malattia si verificherà una rottura che potrà rivelarsi fatale per la rivoluzione." (Lenin, opere complete, vol. 32o, pag. 31)

Le ragioni della rivolta

La situazione precedente l'insurrezione di Kronstadt era caratterizzata, e non poteva essere diversamente, dalla differenza abissale tra quelle che erano state ed erano le speranze della rivoluzione e la dura situazione che, come abbiamo avuto modo di dire, era di progressivo deterioramento a livello obiettivo e, come diretta conseguenza, di progressiva degenerazione nell'apparato politico, statale e amministrativo (partito, soviet, sindacati, ecc.) sul piano soggettivo.

Questa differenza, subita da una generazione che non aveva assolutamente perso il senso dei diritti acquisiti con la rivoluzione, costituì il fondo psicologico essenziale della rivolta.

Infatti l'occasione della rivolta della marina a Kronstadt si appiglia a un conflitto secondario; le motivazioni di base, anche se, come vedremo, andranno a subire il fascino di ideologie controrivoluzionarie, erano state maturate nel corso di lunghi anni di profonda disillusione.

Dopo la pace di Brest-Litovsk, il governo aveva iniziato una totale riorganizzazione dell'esercito sulla base di una severa disciplina (non dimentichiamo che su questo preciso problema i marinai della flotta del baltico avevano incentrato tutta la loro azione di rivolta sin dal 1905) ritenuta incompatibile con il principio di eleggibilità degli ufficiali da parte dei soldati. Era stata reintrodotta una scala gerarchica che annullava di fatto lo spirito rivoluzionario che pure, gli stessi bolscevichi, avevano contribuito Massimamente ad introdurre.

Nella marina, per vari motivi, ma anche per la mancanza di nuovi reclutamenti, una simile riorganizzazione risultava difficile, soprattutto a Kronstadt dove i vecchi costumi rivoluzionari erano ancora vivi e i marinai potevano godere dei resti di quelle conquiste ottenute nel 1917.

Questo stato di cose portò ad una profonda divergenza tra la base della marina e il comando supremo dell'esercito, divergenza destinata ad approfondirsi soprattutto dopo la liquidazione dei fronti della guerra civile nella Russia europea.

I tentativi per "disciplinare" la marina introducendovi "i costumi dell'esercito" (che dire del giustissimo postulato leninista evidenziato in "Stato e Rivoluzione" secondo il quale la classe operaia avrebbe dovuto esercitare la propria dittatura coi mezzi di una organizzazione su basi insurrezionali e mai e poi mai su quelle di un esercito permanente?) incontrarono una tenace resistenza che si manifestò in maniera assai aspra nel corso della preparazione delle elezioni per l’VIII Congresso dei Soviet del dicembre 1920.

Il 15 febbraio 1921, la seconda conferenza comunista della flotta baltica votò questa durissima e severa risoluzione:

"La seconda conferenza dei marinai comunisti pensa che il lavoro del Pubalt [sezione politica della flotta - nda] sia talmente trascurato da provocare quanto segue: _

1. Il Pubalt si è staccato non solo dalle masse, ma anche dai funzionari attivi e si è trasformato in un organo burocratico, che non gode più di alcuna autorità tra i marinai. _

2. Nel lavoro del Pubalt si può constatare un'assenza totale di pianificazione e di sistematicità e inoltre la mancanza di coordinamento con il centro e con le risoluzioni del IX Congresso del Partito Comunista. _

3. Il Pubalt, poiché si è completamente staccato dalle masse del partito ha soffocato ogni iniziativa locale e ha trasformato tutto il lavoro politico in lungaggini burocratiche con conseguenze negative sulla organizzazione di massa della marina. Dal periodo da giugno a novembre i! 20% dei comunisti ha abbandonato il partito. _

4. La conferenza ritiene che le cause che hanno determinato questi fatti risiedono nel principio stesso dell'organizzazione del Pubalt e che questo principio debba essere cambiato nel senso di una maggiore democrazia."

Come si può ben notare non esistevano ancora motivi di rottura evidenti. Viene richiesto semplicemente un cambiamento gestionale degli organi competenti della sezione politica della flotta. I marinai erano disposti dunque a fare enormi sacrifici, così come li stavano già facendo duramente, ma richiamavano l'attenzione, giustamente, su un fattore importante come quello che regola i rapporti tra classe e potere; tra la funzione dirigenziale della classe, funzione che andava sempre più snaturandosi con organi del potere che progressivamente si sostituivano a quelli della classe stessa realizzando l'aberrazione politica di una ferrea dittatura di partito; ma di un partito che cominciava ad accogliere istanze divergenti da quelli che erano gli interessi storici e immediati, del proletariato preso nel suo complesso.

Ma se non si riscontrano segni evidenti di rottura, si riscontrano, altresì, segnali allarmanti di uno stato d'animo ormai generalizzato. Non dimentichiamo che il documento si riferisce alla conferenza di un particolare strato di marinai, quelli comunisti, che erano per "perspicacia e coscienza politica" un gradino più alto rispetto a quello dei senza partito e a quelli direttamente o indirettamente influenzati dai menscevichi, dagli anarchici e dai socialisti rivoluzionari. Ciononostante le file del partito comunista cominciavano a subire la perdita di molti iscritti tra operai, marinai e contadini e a ricevere invece l'apporto inquinante di classi esterne alfa rivoluzione proletaria (tecnici, piccolo-borghesi e funzionari carrieristi). Per contro, dai documenti e dalle decisioni del Partito (e di molti suoi dirigenti) traspariva la volontà di rimanere insensibili alle ragioni del grande malcontento dei lavoratori c di applicare metodi opposti alle richieste del documento di cui sopra. Si adottarono infatti metodi militari che si estesero alla vita quotidiana come all'industria e alle organizzazioni sindacali.

I segnali dello stato d'animo particolare che serpeggiava tra i comunisti della flotta baltica dovevano tramutarsi in dissenso aperto che si manifestò alle elezioni per il X congresso del partito in cui, quasi compattamente, votarono contro Trotsky (commissario del popolo alla guerra e alla marina) e Raskol'nikov (capo della flotta baltica) entrambi d'accordo sulla militarizzazione dei sindacati. Nello stesso tempo i marinai protestarono contro la situazione abbandonando in massa il partito Comunista. Secondo le informazioni del commissario di Pietrogrado, nel mese di gennaio del 1921, cinquemila marinai uscirono dal partito.

Non a caso abbiamo citato Pietogrado. Vedere la situazione della capitale russa ma sopratutto della città che si trovava a un tiro di schioppo da Kronstadt, ci consente meglio di capire non solo le ragioni della rivolta quanto le stesse ragioni della sua strategia, per l'affermazione della quale i marinai ribelli erano costretti a contare proprio sulla classe operaia di Pietrogrado particolarmente provata dalla grande crisi del periodo immediatamente successivo alla guerra contro le guardie bianche.

La popolazione di Pietrogrado era diminuita di circa due terzi; buona parte di questo massiccio e graduale esodo era da riferirsi agli operai che ritornavano nelle campagne in seguito al dissestamento dell'apparato industriale. Ciononostante la città soffriva di una carenza cronica negli approvvigionamenti dovuta alla insufficienza di derrate alimentari prodotte dalla campagna e allo stato catastrofico del sistema dei trasporti che rendeva impossibili le importazioni. Dunque vi regnava la fame più nera.

L'inverno del 1920-21 fu particolarmente duro, anche da un punto di vista climatico. A centinaia si contarono i morti per assideramento sopratutto tra le persone più anziane, per mancanza dei mezzi più elementari di riscaldamento. Le malattie infettive colpivano gli organismi più malnutriti e la gente si procacciava qualcosa da mangiare ricorrendo al mercato nero (la stragrande maggioranza delle botteghe alimentari erano chiuse e poste sotto sigillo).

Le razioni statali per chi lavorava nell'industria erano limitate a pochi etti di pane nero al giorno e precisamente 800 grammi per gli operai delle industrie a ciclo di lavorazione continua, 600 grammi per gli operai dei gruppi d'assalto, da 400 a 200 grammi per i possessori dei vari tipi di tessera (i dati sono del servizio di approvvigionamenti della città dell'epoca).

In questa situazione drammatica (che si contrapponeva alla nota rapacità degli organi di rifornimento) molti operai avevano cominciato a mugugnare; ben presto si dovette arrivare alla tradizionale arma della lotta di classe: lo sciopero.

Il primo sciopero scoppia nella fabbrica di Trubocnij il 23 febbraio con tanto di manifestazione di piazza. Lo sciopero si estende alla fabbrica Baltiskij, alla Laferne e in una serie di altri stabilimenti. Seguono il calzaturificio Skorokod, le officine Admiralteiskij, Borman e Metaliseskij. Il 28 febbraio entrano in sciopero anche le officine e i cantieri Putilov. Le parole d'ordine degli scioperanti riguardavano la necessità di riorganizzazione dei rifornimenti (ma rimproveri pesanti venivano lanciati contro la milizia che coi posti di blocco impediva agli operai di portarsi a casa quel poco che erano riusciti a procacciarsi al mercato nero). Ma accanto a queste parole d'ordine economiche numerose fabbriche formularono rivendicazioni anche più politiche come la libertà di parola, di stampa e la liberazione dei prigioneri politici.

Di fronte a queste iniziative nate dalla disperazione Zinov'ev e il comitato locale del Partito non trovarono altro mezzo che le misure militari...

"per sconfiggere i nemici della rivoluzione che tentavano, servendosi di una parte poco cosciente del proletariato, di strappare il potere alla classe operaia e alle sue avanguardie, il partito comunista."

(La citazione appartiene a Puchov, storico ufficiale della rivolta di Kronstadt, che non spiega chi fosse "quella parte poco cosciente del proletariato" dal momento che gli scioperi avevano investito le più grandi concentrazioni operaie di Pietrogrado, le stesse che qualche tempo prima avevano appoggiato incondizionatamente la politica dei bolscevichi.)

Fu costituito un Comitato di difesa della zona fortificata di Pietrogrado (24 febbraio) che proclamò lo stato d'assedio e fece affiggere un manifesto su cui si poteva leggere:

"1. La circolazione nelle strade della città è categoricamente vietata dopo le 23. _

2. Sono vietate tutte le riunioni, gli assembramenti, i comizi, sia all'aperto che in locali chiusi, senza autorizzazione speciale del Comitato di difesa. _

Le persone colpevoli di trasgredire quest'ordine saranno giudicate con tutta la severità delle leggi di guerra."

Seguì la mobilitazione dei membri del partito, furono arrestati gli scioperanti più attivi e si misero in stato di allerta i distaccamenti speciali.

Questa la situazione a Pietrogrado. I marinai di Kronstadt erano naturalmente molto interessati a tutto ciò che succedeva nella capitale; vuoi per la vicinanza geografica, vuoi per la possibilità di dare un più largo respiro alla protesta che già cominciava a prendere corpo e consistenza. Furono pertanto inviati il 26 febbraio dei delegati per essere informati sul carattere degli scioperi nel mentre l'equipaggio della nave da guerra "Petropavlovsk" votava la seguente risoluzione che doveva costituire in seguito il programma dei rivoltosi:

"Sentiti i rappresentanti degli equipaggi delegati dall'Assemblea generale delle navi a riferire sulla situazione di Pietrogrado, i marinai decidono: _

1. Poichè i soviet attuali non esprimono la volontà degli operai e dei contadini, di organizzare immediatamente nuove elezioni per i soviet, a voto segreto avendo cura di organizzare una libera propaganda elettorale. _

2. Di esigere la libertà di parola e di stampa per gli operai e contadini, per gli anarchici e i partiti socialisti di sinistra. _

3. Di esigere la libertà di riunione e la libertà di organizzazione sindacale e contadina. _

4. Di organizzare al più tardi entro il 10 marzo 1921 una conferenza degli operai senza partito, dei soldati e marinai di Pietrogrado, di Kronstadt e della provincia di Pietrogrado. _

5. Di liberare tutti i prigionieri politici dei partiti socialisti, come pure tutti gli operai e i contadini, i soldati rossi e i marinai appartenenti ai diversi movimenti operai e contadini. _

6. Di eleggere una commissione per la revisione delle pratiche dei detenuti nelle prigioni e nei campi di concentramento. _

7. Di sopprimere tutti i Politotdel (sezioni politiche), in quanto nessun partito deve godere privilegi nella propaganda delle sue idee, né ricevere dallo stato finanziamenti a questo scopo. Al loro posto devono essere creati circoli culturali a spese dello Stato. _

8. Di sopprimere immediatamente tutti i posti di blocco. _

9. Di dare uguali razioni a tutti i lavoratori, con la sola eccezione per coloro che svolgono mestieri insalubri o pericolosi. _

10. Di sopprimere i distaccamenti di combattimento comunista nelle unità militari e il servizio di guardia comunista nelle officine e nelle fabbriche. In caso di bisogno, questi servizi di guardia verranno designati in ogni unità militare da ogni compagnia, tenendo conto del parere degli operai. _

11. Di dare ai contadini la completa libertà d'azione sulle loro terre e inoltre il diritto di avere del bestiame, che dovranno curare da soli senza ricorrere al lavoro dei salariati. _

12. Di chiedere a tutte le unità militari e ai compagni Kursanti di associarsi alle nostre risoluzioni. _

13. Di esigere che venga data sulla stampa una larga pubblicità a tutte le risoluzioni. _

14. Di designare un ufficio di controllo revocabile. _

15. Di autorizzare la libera produzione artigianale, a condizione che non impieghi lavoro salariato."

Questa risoluzione, come si può vedere, forse eccettuato il punto 11 che è direttamente ricollegabile al programma dei socialisti rivoluzionari, è largamente conforme a quello che era lo spirito del