Re: La Classe che non c'é

[quote="raes"][quote="elmer"]Negli ultimi 30 anni la classe operaia non ha giocato più alcun ruolo significativo per un processo rivoluzionario. Dagli anni 80 abbiamo avuto una trasformazione strutturale della classe operaia nella sua composizione, con la scomparsa delle grandi concentrazioni operaie. Da grandi fabbriche con migliaia di operai, siamo passati a piccole unità produttive dove è difficile (se non impossbile) trovare spazi di organizzazione delle lotte. La classe operaia altamente concentrata è sempre stata la base per la costruzione delle organizzazioni di classe, o quanto meno un riferimento costante (e non mi riferisco all'operaismo). Penso che la coscienza di classe, come senso di appartenenza, sia svanito anche a causa di questa radicale trasformazione nella composizione stessa della classe operaia. Oggi la classe operaia si trova parcellizzata, senza nessun senso di identità, cittadini tra gli altri, consumatori tutti. E' vero che il proletariato non coincide con la classe operaia di fabbrica, ma a me sembra che la scomparsa di posti dove il proletariato era fortemente concentrato, abbia di molto indebolito le possibilità di lavoro politico. Allora da dove riprendiamo il discorso rivoluzionario? Come potrà questa classe così "conciata" ritrovare la sua identità?[/quote]è vero la classe è sparsa ma è comunque indispensabile l identita rivoluzionaria non la mai avuta[/quote] se no avrebbe fatto la rivoluzione ma è stata drogata da riformismo stalinismo e maoismo

Re: la classe c'è... ma non si vede

[quote="Giacomo (Gek)"]Quello che Elmer dice sulla scomparsa delle grosse concentrazioni industriali e sull'estrema segmentazione del proletariato nel mondo occidentale è assolutamente vero. Nelle tesi del nostro ultimo congresso, infatti, (1997), noi affermiamo che oggi non è più solo la fabbrica il luogo attorno a cui i proletari si dovranno riorganizzare come classe: IL TERRITORIO, ossia lo spazio in cui sono concentrati i diversi luoghi di lavoro acquista sempre più importanza. E' per questo che al tradizionale GRUPPO DI FABBRICA si affianca il GRUPPO DI TERRITORIO, che altro non è, appunto, se non il raggruppamento dei lavoratori internazionalisti appartenenti alle diverse realtà lavorative di un determinato territorio (un quartiere, una città, una provincia). Lato negativo: la grande fabbrica, con il concentramento di numerosi proletari che inevitabilmente richiedeva, rappresentava la punta di diamante del movimento operaio. Oggi, in Occidente, questa punta è stata spezzata. Lato positivo: è possibile che il fatto di trovarsi immediatamente su un terreno che va oltre la propria specifica condizione lavorativa, favorisca sia la morte di qualsiasi velleità corporativa, sia il trascrescere della lotta economica in battaglia politica contro il regime capitalista nel suo complesso. Esempio recente di organizzazione proletaria su base territoriale: l'insurrezione argentina del 2001-2002.[/quote]

l'importante è riuscire a dare il giusto indirizzo alle lotte partecipandoci

Re:La Classe che non c'é

Sono d'accordo. Infatti la classe c'è eccome! Solo che in Occidente è oggi molto sparsa e frammentata rispetto a qualche decennio fa. La rivoluzione tecnologica del microprocessore, la delocalizzazione delle industrie e l'aumento della speculazione finanziaria a discapito dell'investimento produttivo (tutti sintomi evidenti della CRISI strutturale in cui l'economia capitalista si dibatte, checché ne dica lotta comunista)hanno appunto portato a una diminuzione della classe operaia DI FABBRICA in occidente e a una segmentazione complessiva di tutto il proletariato. Ciò non toglie che il proletariato non sia più LA CLASSE RIVOLUZIONARIA. Anzi! Lo è potenzialmente ancora di più, giacché le relative "garanzie" di cui godeva l'operaio di frabbrica di qualche decennio fa oggi sono state completamente spazzate via dalla furia della crisi che si incarna negli attacchi padronali. Lubrificati dal sindacato, ovviamente.

La cosiddetta "moltitudine" è la nuova trovata INTERCLASSISTA (Negri, Casarini, Rifonda, CGIL, ecc.) per nascondere e negare la lotta di classe.

La classe che c'è

In nessuna epoca si è avuta una espansione così vasta della condizione proletaria; in essa sono ricaduti gran parte dei ceti che erano interposti tra proletariato e borghesia. Si è costituita una immensa massa proletarizzata; è pur vero che essa non si riconosce in quanto moderno proletariato ed è pur vero che sindacati e sinistra borghese lavorano attivamente per coadiuvare il capitale a tenerla in uno stato di atomizzazione. Pensare di riunificare la classe, di aiutarla ad acquisire coscienza di sé presuppone però un elemento di chiarezza che attualmente manca e cioè il fatto che la condizione proletaria del moderno proletariato si definisce in relazione al capitale finanziario. Il suo sfruttamento, in primis, passa attraverso lo Stato, tramite il debito pubblico in quanto è lo Stato che preleva il plusvalore complessivo per conto del capitale finanziario, e ciò avviene in tutti i paesi del mondo in quanto il capitale finanziario è, per sua costituzione, internazionale. Se "il proletariato si costituisce in opposizione al capitale" (Marx) allora è in opposizione al capitale finanziario che esso oggi può costituirsi. Più che di malfondato pessimismo c'è bisogno di ottimismo e questo può essere innescato se si considerano le immense potenzialità del moderno proletariato. La classe c'è, eccome. Bisogna aiutarla a riconoscersi.

Capitale finanziario e moderno proletariato

Ho letto con grande attenzione la critica che mi è stata mossa dal compagno Duccio. Francamente non mi persuade, ma credo anche che ci sia stata una mia insufficienza, dovuta alla brevità delle comunizioni richiesta in un forum.

Considero innanzitutto che tutti, tutti, i paesi del mondo sono gravati da un debito pubblico immenso.Se siano tutti debitori, chi è il creditore? E' il capitale finanziario internazionale.

Se consideriamo la sola Italia, Bot, CCT ecc, che sono le forme di mercato che assume il debito pubblico, la loro emissione va al 2,1 - 1,3 all' "azionariato diffuso" ed il restante 98% alle banche.Gli interessi sul debito pubblico sopravanzano sempre il PIL, cioè sono superiori a quello che il paese produce, di modo chè il debito diviene inestinguibile e l'intero prodotto nazionale va alle banche. L'esattore di questi interessi è lo Stato il quale trasferisce poi il riscosso alle banche.

Considero ancora che la proprietà di industrie,trasporti, grandi aziende vede come azionista di maggioranza le banche consociate e che la media e piccola industria ed le aziende agricole più decisive hanno banche come azionisti o di minoranza o, talvolta di maggioranza col potere di nomina degli amministratori. E considero che ogni altra attività è in dipendenza di questo assetto.

Ultima consierazione riguarda la morfologia attuale del proletariato, cioè il fatto che si è formata una enorme massa proletarizzata, atomizzata sul territorio, il cui destino lavorativo dipende, in ultima analisi ancora da questo assetto del potere capitalistico.

Ciò che ho detto partiva da queste osservazioni.

SE il compagno Duccio pensa che la mia conclusione sia errata, vorrei chiedergli come connettere questi fatti tra loro, e lo ringrazio per la critica.