Introduktion

Till och med i våra så kallade ”vänster-kommunistiska" kretsar är det ett föga känt faktum att Amadeo Bordiga tillbringade större delen av 1923 (3 februari – 26 oktober) i en fängelsecell i Rom, där han förutom att förbereda sitt eget försvar och för de cirka trettio medanklagade, utarbetade ett politiskt manifest om krisen som det knappt två år gamla Italienska kommunistpartiet (PCd'I) stod inför, ett manifest som han tänkte diskutera med alla partimedlemmar.

Även om Bordigas egen arrestering hade följts av en veritabel våg av arresteringar och förföljelser av partimedlemmar⁽¹⁾ som oundvikligen försvagat organisationen, var detta inte denna kris som Bordiga syftade på. Som han klargör i manifestet var den allvarligare krisen den växande klyftan mellan "hela ramverket av principer” från partiet i Italien med vad han artigt kallar "majoriteten i Internationalen och dess verkställande organ", dvs. den ryska kommunistiska Partiet som stadigt använde sin auktoritetsposition inom Internationalen för att förvandla sina samarbetspartier till byråkratiska "ja-sägare" för de utrikespolitiska målen för ett alltmer kontrarevolutionärt Sovjetunionen. Detta är naturligtvis lätt att se med 100 års distans. Det Bordiga krävde vid denna tid var helt enkelt en fullständig och öppen debatt inom både Internationalen och partiet i Italien om dom ökande meningsskiljaktigheterna mellan den taktik som antagits av Internationalen och den politiska ram och politik som i synnerhet det italienska partiet hade antagit sedan det bröts sig loss från socialdemokratin i januari 1921.

De huvudsakliga stridsfrågorna var a) det ursprungliga klagomålet från Moskva om att splittringen i Livorno hade gått för långt åt vänster och att detta måste åtgärdas genom sammanslagning med PSI:s "maximalistiska" majoritet; b) hur man tolkar den politik för 'enhetsfront' som ursprungligen formulerades av Internationalens exekutivkommitté i Moskva i december 1922 och som Bordiga hade valt att förstå som en 'enhetsfront underifrån' (d.v.s. för kollektiva arbetaraktioner, inte en grund för kommunistpartiet att kompromissa med sin politik genom politiska överenskommelser med vilket annat parti som helst); c) utifrån detta uppstod frågan om Arditi del Popolo (ung. ”Det modiga folket”, övrs. anm.), antifascistiska motståndskämpar, löst utformade efter d’Annunzios proto-fascistiska grupper som hade ockuperat Fiume strax efter kriget; och slutligen, d) reducering av Romteserna, huvudsakligen utarbetade av Bordiga och godkända av en stor majoritet vid PCd'I:s andra kongress, till ett "konsultativt dokument" av Kominterns verkställande organ.⁽²⁾

Ingen av dessa frågor undergrävde på allvar Bordigas ställning i PCd'I, även om de övriga av de italienska delegaterna till Internationalen "övertalades" att i princip acceptera en sammanslagning med PSI vid den fjärde världskongressen (nov/dec 1922) samtidigt som han själv hotade att avgå från partiledningen, ett hot som ingen verkar ha tagit på allvar. När Turatis reformister fördrevs vid PSI:s kongress (oktober 1922) verkade den ryskönskade politiska fusionen vara på väg. Politiken drevs på av Zinoviev, Kominterns ordförande, som hävdade att den skulle möjliggöra en enad front mot Turatis parti. Således inrättades en "fusionskommission", utan Bordiga förstås. Han ersattes av Gramsci som hade varit i Ryssland sedan det utvidgade verkställande mötet (ECCI) om "italienska frågan" i juni föregående år.

PSI-kongressen i april 1923 förkastade dock denna politik.⁽³⁾ Trots ständig mobbning från ryssarna i de mer eller mindre permanenta ECCI-mötena i Internationalen angående behovet av att följa enhetsfronten, hade den enda sprickan i den politiska motståndskraften från PCd'I emot ryssarnas manövrer dykt upp redan i maj 1921. Detta var över en artikel i L'Ordine Nuovo om Arditi del Popolo där Gramscis entusiasm hade sprungit iväg med honom och han hade varit tvungen att publicera en partiresolution som förklarade att medlemskap i en annan politisk organisation var oförenligt med partiets stadgar.⁽⁴⁾ Den gången hade Internationalen ingripit i form av Bucharin, som förklarade att PCd'I gjorde ett av sina största misstag, vilket i sin tur framkallade ytterligare oenighet.⁽⁵⁾

Det var dock inte länge till som ett allt mer ryskt dominerat, huvudsakligen ryskt finansierat, om än internationellt, politiskt organ, var berett att tolerera det italienska partiets ständigt bristande efterlevnad, i huvudsak av enhetsfronts-politiken. Och om Bordiga inte skulle bli mer följsam så ... Gramsci var välkommen att förlänga sin vistelse i Ryssland utöver tiden för hans medicinska behandling, utom räckhåll för Mussolini och alltid tillgänglig för att delta i möten med ECCI i Komintern för att behandla den italienska frågan - en fråga som alltmer uppfattas som en fråga om Bordiga, till vars rättegång vi nu återvänder.

Hela rättegångsprocessen var lång. Bordiga och hans 31 medåtalade anklagades för konspiration och planering för att störta staten. Det var en lång preliminär förhandling, åtminstone i fallet Bordiga, vilket ett underlag producerat av PCd'I i Rom 1924 visar. Bordiga arresterades utanför ett lägenhetshus på Via Frattina, där partiet hade för avsikt att upprätta underjordiska högkvarter. Han bar omkring 3 000 lire och omkring 3 000 pund sterling: en ansenlig summa 1923. Bordiga tvingades ansträngde sig för att förklara att han inte var avlönad av en främmande stat, d.v.s. att han inte var inblandad i någon utländsk konspiration, även om han inte förnekade att de 3 000 punden hade remitterats av en "rysk representant" som heter Krasin.

President: Har Moskvas verkställande kommitté inga förbindelser med den ryska regeringen?
Bordiga: Nej: det ska inte förväxlas med den regeringen och nu ska jag berätta vad skillnaden är mellan dessa två entiteter.
Den kommunistiska internationalens exekutivkommitté kan också husera i andra länder. Till exempel i Rom, om det inte fanns en polisstyrka som är så skicklig att de till och med kan upptäcka vårt högkvarter i Via Frattina, vilket talar emot att man flyttar styrelsens högkvarter hit. De tidigare internationalerna hade sitt högkvarter i Bryssel, Genève och på andra håll: sålunda har Tredje internationalen sitt högkvarter i Moskva. Internationalen inkluderar det ryska kommunistpartiet som är ett av de viktigaste partierna, det som har haft störst framgång och som vi har högst aktning för och även störst avund, särskilt med tanke på den situation vi befinner oss i nu. Rysslands regering, Rysslands kommunistiska parti och Tredje internationalen är helt separata enheter. Överföringen av medel kom från Tredje internationalens budgetkommission, som består av kamrater från olika länder och just denna kommission hade av en slump en italiensk ordförande. Så den som hade bestämt sig för att skicka oss den summan var faktiskt en italienare. Han kunde ha varit ryss eller grek eller vad som helst, det var detsamma för oss.
Skillnaden mellan Internationalen och den ryska regeringen är uppenbar. Vi är ett kommunistiskt parti anslutet till Tredje internationalen som kommunistpartier från hela världen är anslutna till. I Ryssland befinner sig Kommunistiska internationalen i en annan situation än i andra länder. Nämligen i denna mening: inte att den är ett organ för regeringen, utan i den meningen att regeringen är ett organ för Internationalen, eller åtminstone att det finns ett underordnat förhållande, inte mellan Internationalen och regeringen utan av den ryska staten gentemot Kommunistiska internationalen.
... Inte bara saknar den ryska regeringen och dess olika organ auktoritet att agera i frågor som rör den internationella kommunistiska rörelsen, eftersom endast Internationalen kan göra detta; men den ryska regeringens politik, som dikteras av kongressen och Rysslands kommunistiska partis ledande organ, kan diskuteras och modifieras av Internationalen. Så jag kunde inte ha något utbyte med Krasin som inte är något annat än en diplomatisk representant för den ryska regeringen: han är en kamrat till mig som jag uppskattar och respekterar, men som inte hade någon organisatorisk relation med oss, precis som det inte kan finnas någon relation. mellan oss och någon annan diplomatisk representant för den ryska staten.⁽⁶⁾

I sin rättegång i en borgerlig rättssal låg det i Bordigas intresse att betona separationen mellan Kommunistiska Internationalen och den ryska staten. Hur mycket han trodde på detta är en annan sak, men hans manifest visar tydligt att han ansåg att en öppen debatt, inte bara om den "italienska frågan" utan om "Internationalens program, organisation och den taktiska frågan, som bekämpar varje högeravvikelse” fortfarande kunde hållas. I själva verket visade händelserna 1923 precis motsatsen. Ända sedan den tredje kongressen hade ryssarna använt sin politiska tyngd inom Internationalen för att införa byråkratiska förändringar för att säkerställa att de "korrekta" besluten fattades, det vill säga beslut som gynnade den ryska statens överlevnad i en kapitalistisk värld. Vi har sett hur Gramsci helt enkelt ersatte Bordiga i kommittén för att diskutera en fusion med PSI i slutet av 1922, men även mer allmänt att medlemmarna i Internationalens ryskkontrollerade exekutivkommitté, som tog hand om saker och ting mellan kongresserna, nu " valts' på kongressen istället för i förväg av medlemmarna i de konstituerande partierna.⁽⁷⁾ Mellan kongresserna upprättades dessutom ett mönster av att hålla två årliga möten för ECCI, som från mitten av 1923 — omkring den tid då Bordiga skrev sitt manifest – inkluderade adjungerade medlemmar. När kontrarevolutionen fick fäste i Ryssland var det grundläggande syftet med "Lenins parti" att säkerställa överlevnaden för det nyligen födda Sovjetunionen och det som nu var Sovjetunionens kommunistiska parti (SUKP). Vi kan inte gå in på den resulterande oberäkneliga utrikespolitiken: å ena sidan att försöka skapa revolutionära uppror för att bryta den ryska statens isolering, i synnerhet debaclet i Bulgarien och den dödfödda tyska oktober som konstruerades 1923; å andra sidan, cementera handelsavtal och nå ett närmande till kapitalistiska makter. Inte nog med att lojalitet från partierna i Komintern blev avgörande för Rysslands ställning i världen, den hårda striden om ledarskapet för SUKP utkämpades alltmer i Komintern. Det kunde knappast ha blivit en skarpare kontrast till det Ryssland som Bordiga avbildat i den italienska rättssalen.

Rysslands regering, Rysslands kommunistiska parti och Tredje internationalen är helt separata enheter.

Trots att vänstern var överlägset i majoritet inom PCd’I, var det bara en tidsfråga innan den Rysslandsdominerade Komintern agerade för att avsätta Bordiga och, om det skulle behövas, hela partiledningen. När de ryska striderna om den politiska riktningen och det framtida ledarskapet för det egna partiet ökade, blev den italienska frågan intrasslad i dessa manövrar. Bordigas fängelsevistelse var ett gyllene tillfälle för ECCI. I juni deltog Gramsci tillsammans med Scoccimarro, Tasca, Terracini, Fortichiari och Vota i ett möte med ECCI och höll ett anförande om den "italienska frågan". Resultatet blev utnämningen av en ny ”blandad” PCd'I exekutivkommitté som inkluderade representanter för högerminoritet och vilken Fortichiari vägrade att gå med i. Denna nya exekutiv bestod av Togliatti (som tidigare inte ens hade varit med i centralkommittén), Scoccimarro, Tasca, Vota och Gennari (som ersättare för Fortichiari). I augusti, när nyheten om den nya exekutivkommittén nådde Bordiga och Grieco i deras fängelseceller, avgick de.

Nu räknade Bordiga mer än någonsin med att vinna ett så brett stöd som möjligt för sitt manifest, både inom och utanför det italienska partiet. Överraskande nog hindrade inte det faktum att han var inlåst i fängelse honom från att ständigt kommunicera med omvärlden, vilket han gjorde med en enkel kod och en hjälpsam vaktmästare. Den senare förmedlade budskap främst till Togliatti som i sin tur var mellanhand med andra partimedlemmar i Italien, Komintern, inklusive Zinoviev och Bucharin, och, uppenbarligen okänt för Bordiga … till Gramsci. En Gramsci som redan hade övertygats om behovet av ett nytt ledarskap för det italienska partiet, ett ledarskap som var mer följsamt med ECCI och Komintern, inte för långt till höger (som representerades av Tasca), men mer "moderat" än Bordiga och den gamla exekutivkommittén. Och om Gramscis första steg för att underminera Bordiga hade undergrävts av Zinovievs uttalande i ECCI att "du (dvs. hela PCd'I) är ansvarig för fascismens seger" som Gramsci själv uttryckte det, höll han på att lära sig att ”slingra sig som en ål”; att manövrera i ett positionskrig där han, till skillnad från Bordiga, inte såg någon anledning att avgå från någon auktoritetsposition i partiet. Efter att han släppts från fängelset, mot slutet av 1923, krävde ECCI:s presidium att Bordiga återigen skulle gå med i PCd’I:s exekutivkommitté. Bordiga svarade att den inte hade någon befogenhet att göra det och i att i så fall skulle hela den tidigare italienska ledningen behöva återinsättas, vilket han visste att Kominterns exekutiv inte skulle godkänna. Men vid det laget hade Bordiga blivit totalt utmanövrerad av den som bäst visste hur man ”slingar sig ". Gramsci hade från första början vägrat att underteckna Bordigas manifest och fortsatte att göra det, även när Togliatti utarbetade en modifierad version. När Bordiga släpptes från fängelset spelades ett annat spel. Åtgärder var på gång för att omforma partiet i Italien enligt rysk modell. Redan i september hade Gramsci informerat det italienska partiets exekutivkommitté om Kominterns beslut att börja publicera en ny dagstidning i Italien. Han föreslog titeln L’Unità. Detta inrättades vederbörligen i februari 1924 och blev redskapet för Kominterns bolsjevisationskampanj mot vänstern i upptakten till tredje partikongressen 1926. Innan dess fanns det dock mycket arbete att göra. Exakt hur mycket arbete kunde Gramsci bedöma vid den bisarra Como-konferensen som hölls i maj 1924, strax efter hans återkomst till Italien. I en slags generalrepetition inför manipulerandet i Lyon presenterades tre uppsättningar teser, för vänstern (Bordiga den enda representanten för vänstern närvarande och utan rösträtt), centern (Togliatti) och högern (Tasca).

Av 65 avgivna röster (14 från centralkommittén, 49 från förbunds- och interregionala sekreterare, samt ungdomsförbundet och representanter för partipressen och propagandaorganen), röstade 41 på Bordiga, 10 för högern och 11 för centern. Två avstod från att rösta och en ansågs ogiltig. Dessa siffror, fortfarande till förmån för vänsterns teser, erhölls trots att Bordiga, Fortichiari, Repossi och Grieco, som ändå var medlemmar av den verkställande ledningen som valdes i kongressen, även om de hade avgått, således inte hade rösträtt, medan rösterna från centern av tre frånvarande medlemmar av centralkommittén (Gennari, Ravera och Leonetti) räknades.
Hade inte dessa procedurbeslut fattats hade resultatet blivit 45-8 till vänsterns fördel.⁽⁸⁾

Som till och med den pro-Gramsci författaren bakom ovanstående måste erkänna: ”Det var tydligt att partiet som helhet förblev, med få undantag, bakom Bordiga. En helt annan start än vad Gramsci hade föreställt sig.”

Det blev mer arbete att utföra för den som hade lärt sig att "glida som en ål". För mer om detta, se våra broschyrer om Intesa-kommittén och Gramsci.⁽⁹⁾ Här räcker det att påpeka att medan Bordigas aktiva politiska motstånd mot Internationalens degenerering minskade och upphörde omkring 1930, fortsatte den kommunistiska vänsterns kamp i Italien utan honom.

Slutligen måste vi betona den viktigaste lärdomen vi kan dra av denna till stor del dunkla, men betydelsefulla, historiska episod. Nästa gång kommer världens arbetare att ha mycket bättre förutsättningar om de redan har på plats åtminstone ett starkt ramverk för en revolutionär international, en international förankrad i mer än ett land, vars medlemskap är baserat på individuell anslutning, och därmed mindre i en position att enkelt kontrolleras av någon enskild sektion.

Anmärkningar till inledningen:

(1) Från PCInt Introduktion till Quaderno nr. 1, Rättegången mot de italienska kommunisterna 1923, s.5:

I ett brev adresserat till Tredje internationalens verkställande, daterat den 13 februari 1923, skrev Umberto Terracini: ”Inom loppet av en vecka arresterade polisen över 5 000 kamrater ... Vårt parti har inte lagt sig och ger sig inte: trots att en fjärdedel av dess medlemmar har arresterats, dess sektioner upplösts, berövats sin ledare, kamrat Bordiga, dess medlemmar hotats med död och tortyr, har Italiens kommunistiska parti redan återupptagit sin funktion och sitt arbete.
Amadeo Bordiga och nästan alla andra medlemmar av exekutivkommittén har gripits (förutom Terracini är Bruno Fortichiari och Antonio Gramsci på flykt) och åtalas inför Roms brottmålsdomstol, anklagade för brott som olaga konspiration, anstiftan till att göra uppror och desertering av armén, konspiration för att störta den etablerade statsmakten och uppvigling till klasshat.
Rättegången ägde rum 18–26 oktober 1923 och slutade med att de tilltalade frikändes på grund av otillräckliga bevis.

(2) För mer om detta och skillnaderna mellan PCd'I och Komintern, se introduktionen till vår broschyr, Platform of the Committee of Intesa 1925, 1925.

(3) Serrati blev utesluten och bildade Unitary Communist Fraction med ett par tusen medlemmar som 1924 gick med i PCd’I en bloc. Han valdes in i PCd'Is centralkommitté. Han dog av en hjärtattack 1926, 54 år gammal, på väg till ett hemligt möte med kommunistpartiet.

(4) I L'Ordine Nuovo, 31 juli 1921:

Är kommunisterna emot Arditi del Popolo-rörelsen? Snarare motsatsen: de strävar efter att beväpna proletariatet, att skapa en proletär väpnad styrka som kan besegra bourgeoisin och övervaka organiseringen och utvecklingen av de nya produktivkrafter som genereras av kapitalismen.

vår översättning

Frågan om Arditi del Popolo är en kvistig fråga. Med deras otvivelaktiga antifascistiska drivkraft (även om man organisatoriskt kopierar protofascisten Arditi), och nära kopplingar till anarkismen, är det inte förvånande att PCd'I var skeptisk till att ha formella band, än mindre gemensamt medlemskap. Å andra sidan är det så att i arbetarklassområden som Oltretorrente i Parma kämpade PCd'I och Arditi-medlemmar ofta tillsammans mot Mussolinis ligister.

(5) Griecos svar innehöll en kritik av Argo Secondari, en anarkist och en av grundarna av Arditi del Popolo, som aldrig helt återhämtade sig från en attack från fascister inte långt efter Mussolinis marsch mot Rom, som Bucharin svarade på, "... och medan Secondari begick dessa antimarxistiska misstag, var var kommunisterna?”

(6) Översatt från Il Processo ai Comunisti Italiani, 1923, [PCd'I, Rom 1924] s 79-82.

(7) Detta hade beslutats vid den tredje kongressen, som hölls i Moskva från den 22 juni till den 12 juli 1921. Ännu viktigare, ryssarna lyckades fastställa att antalet ECCI-delegater bestämdes efter partistorlek, vilket säkerställde en rysk majoritet . I vilket fall som helst, medan alla andra partier hade rätt till en rådgivande röst i utskottet, var det bara det ryska partiet som hade rätt till en riktig röst!

(9) Plattform för Intesa-kommittén 1925 och Onorato Damen - Gramsci mellan marxism och idealism; både tillgängliga från CWO-adressen och på vår hemsida.

Amadeo Bordiga – Fängelsemanifest (1923)

Till alla kamrater i Italiens kommunistiska parti:

Med gott samvete och efter långa överväganden tror vi att vi fullgör vår plikt som kommunister genom att rikta denna vädjan till kamraterna. Partiet går igenom den typ av kris som bara kan lösas genom att hela medlemskretsen deltar. Vi syftar inte på effektivitets- och organisationskrisen som är den oundvikliga konsekvensen av de antiproletära krafternas seger i Italien. Den krisen förtjänar också full uppmärksamhet, och om det inte vore för denna andra kris skulle partiets ledande organ kunna svara.

Här handlar det om en annan kris, en kris som tyvärr förvärrar konsekvenserna av den första: en intern kris om vår allmänna inriktning, en kris som nu har vidgats från individuella taktiska frågor till att omfatta hela principerna och partiets politiska ramverk.

Denna kris har inte uppstått ur interna meningsskiljaktigheter, utan ur meningsskiljaktigheter mellan det italienska partiet och den nuvarande majoriteten i Kommunistiska internationalen och dess verkställande organ. Just för att krisen är av en så totalt abnorm karaktär skulle den kunna leda till förlamning i partilivet och till steril aktivitet om inte frågan ställs inför (hela) partiet, med kamraterna fullt informerade, [för] en diskussion om grundläggande frågor, och en slutgiltig och definitiv bedömning av hur vårt partis plattform bör uttryckas i tanke och handling. Trots att man inte kan hålla öppna partimöten och att det saknas en fri press, föreslår detta dokument att man påbörjar denna uppgift.

Den plattform på vilken vårt parti grundades vid kongressen i Livorno är känd för kamraterna. De vet att det är resultatet av kritik som framförts inom socialistpartiet som svar på dess väsentliga brister, särskilt under efterkrigsåren.

Hur såg de som fick förtroendet för att leda partiet på partiets situation och dess uppgifter omedelbart efter Livorno? Partiets teori grundades tydligt på den revolutionära och marxistiska grund som den ryska revolutionen och grundandet av Tredje internationalen hade utarbetat. Det italienska proletariatets nya kamporganisation, kännetecknad av styrkan i dess internationella förbindelser, var tvungen att gradvis utvecklas på ett sätt som undviker de skadliga och traditionella defekterna av ytlighet, oordning och personliga klickar, som var ödesdigra i det gamla partiet. Nya kriterier för ansvar och kall reflektion kombinerades med det obegränsade engagemanget från alla enskilda militanta för den gemensamma saken. Så, det enorma problemet med vår verksamhet är vilken taktiken att tillämpa i den specifika italienska situationen för att nå kommunistiska mål.

I början av 1921 var den proletära kampen så komprometterad av socialistpartiets brister att en revolutionär offensiv verkade omöjlig för ett minoritetsparti som vårt. Men partiets verksamhet kunde och borde ha utformats i termer av att uppnå största möjliga motstånd från proletariatet mot borgarklassens offensiv, och i processen koncentrera arbetarnas stridskraft i bästa möjliga skick, kring partiets fana: det enda parti med en metod som kan säkerställa förberedelsen för en återhämtning.

Kommunisterna såg problemet på detta sätt: hur säkerställer man maximal proletär defensiv enighet inför trycket från industri-kapitalisternas offensiv, men samtidigt förhindra massorna från att falla in i villfarelsen om skenbar enhet i form av den sorgliga blandning av motsägelsefulla instruktioner som redan hade varit de italienska massornas sorgliga erfarenhet. Vi kommer inte att här upprepa historien om det kommunistiska försöket att bygga en enhetsfront av arbetarorganisationer mot reaktion och fascism. Försöken misslyckades på grund av agerandet från andra partier med anhängare i proletariatet, men åtminstone innebär vår kritik av detta misslyckande, baserat på fakta, att vi kan få fördelen av en ökad tendens hos det militanta proletariatet att samlas kring kommunistpartiet.

Vår propaganda har aldrig dolt det faktum att proletariatet bara kan vinna om det har tydlig kommunistisk vägledning, även om kommunisterna – just för att nå det målet – är beredda att kämpa tillsammans med arbetare från andra politiska partier. Resultaten av detta experiment, under en period av extraordinär historisk betydelse, måste diskuteras av partiet och Internationalen, analysera exakt vad som hände och upprätta en fullständig balansräkning.

Men nu är faran att denna fråga viftas bort genom att säga: "Partiets taktik var fel och orsakade proletariatets nederlag"! Här är poängen inte att försvara någon enskild individs arbete, för vilken ingen i de andra partierna förnekar goodwill och till och med andra kvaliteer, utan något helt annat: att komma fram till en bedömning av de väsentliga delarna av hela upplevelsen, något som är av avgörande betydelse för ett marxistiskt parti, vilket bara gjorts än viktigare genom den internationella betydelsen av den nuvarande fasen av italiensk historia.

Det handlar också om att fråga sig om partiet efter utgången av ett sådant försök bör se över och modifiera de grunder på vilka det bildades. En sådan fråga kräver inblandning av hela partiet, samt en mycket mer mogen granskning av Internationalen som helhet.

Och efter att ha konstaterat vad som är uppenbart för alla som bevittnat italiensk politik under det senaste året – att det inte finns något sätt kommunistpartiet kunde ha förhindrat händelseförlopp som härrör från orsaker som är alltför djupa och långvariga för att vändas – det bör påpekas omedelbart att den linje som vi etablerade i Livorno bara kunde följas för ett kort ögonblick. Här presenterar vi bara konturerna av frågan i hopp om att övertyga kamraterna om nödvändigheten av en djupgående diskussion. Tre fakta måste beaktas:

• Det italienska partiets åsikter om den "internationella" kommunistiska taktiken skiljer sig från Internationalens.
• Oenigheten om italienska angelägenheter är ännu allvarligare, eftersom det går utöver gränserna för "taktik" och berör själva grunden för partiets grundande.
• Internationalen har modifierat, och är uppenbarligen fortfarande i färd med att modifiera, sin politik när det gäller taktik, men nu ändrar den tydligen också sitt program och sina grundläggande organisatoriska normer.

Den första punkten kommer vi inte att behandla här. Detta är välkänt genom diskussionen på vårt partis kongress i Rom (mars 1922), och det är preciserat i de teser om taktik som godkändes där.

Den andra punkten förtjänar mer uppmärksamhet eftersom partimedlemmarna inte är särskilt välinformerade.

När det gäller frågan om den taktik som skulle tillämpas i Italien inom den proletära rörelsen, kom motsättningarna sent och mycket långsamt. Även om den italienska delegationen till den tredje kongressen redan var i opposition i frågan om Internationalens taktik, godkändes och hyllades partiets konkreta arbete fram till den tiden och därefter.

Senare, inför paroller om "enhetsfront" och "arbetarregering”- baserades vårt partis linje på kriteriet att undvika en kollision mellan taktiska medel och det väsentliga i propagandan, inte bara teoretiskt utan baserat på fakta utifrån två grundläggande hörnstenar: "proletariatet kan bara besegra bourgeoisin genom att upprätthålla kommunistpartiets politik och ledning", och "proletär makt kan endast byggas av revolutionär diktatur", och följaktligen deltog vi i den "förenade fackliga fronten" och kampanjade öppet mot vilken nyans av opportunism som helst — det var aldrig klart exakt vad Internationalen skulle velat att vi gjorde istället.

Då och då framförde Internationalen specifik kritik, men till och med i juni 1922 bad den bara partiet att lansera parollen om en "arbetarregering", men definiera den så att den gjorde den till en "pseudonym för proletariatets diktatur”, medan det efteråt sades att det egentligen handlade om ministeriellt och parlamentariskt deltagande. När det gäller frågorna om fackföreningarna och fascismen var det aldrig tydligt vad Internationalen skulle velat ha oss att göra istället.

Men sedan, i och med frågan om sammanslagning med det maximalistiska partiet, fördjupades skillnaden och vidgades till ett område av väsentlig betydelse. Medan vi ansåg att partiets "stamtavla" hade fastslagits historiskt vid grundandet i Livorno och alltid hävdade att inflödet av andra proletära element - partiets främsta mål - måste ge genom att dra ut dem från andra rörelser och införliva dem i vårt politiska ramverk, var vi emot varje idé om en massfusion med andra partier, eller varje försök att skapa fraktioner av sympatisörer inom dem, istället för att få dem att gå med i våra egna led (det vill säga vi var emot "infiltration" eller cellbyggnad).Det är idag tydligt att Internationalen anser Livorno vara en temporär lösning och siktar på att få en mass-anslutning av ytterligare en ”bit” av Socialistpartiet.

Enligt denna skilde vi och maximalisterna oss åt enbart av att maximalisterna tvekade att avskilja sig från reformisterna. Enligt oss är maximalism en form av opportunism lika farlig som reformismen och kommer, i enlighet med dess traditioner och ledande organ, aldrig att bli revolutionär, utan kommer att fortsätta att leda massorna vilse med vilseledande ord som döljer den mest skadliga odlingen av ett tillstånd av impotens och tröghet. Internationalen, som såg det italienska proletariatet tappa mark och den därav följande minskningen av antalet medlemmar i vårt parti, trodde att den kunde förändra situationen och uppnå en internationell framgång genom att släppa in maximalisterna. Vi ville öppet fördöma detta som defaitism (orsakat av de avskyvärda ledarna i deras eget följe), och – även med det militanta proletariatets oundvikliga reträtt – behålla kommunistpartiets dominerande ställning, förstärkt av de andra partiernas likvidation.

Fakta visar maximalisternas politiska motstånd mot att sätta sin organisation på revolutionär fot och lojalt acceptera anslutning till Internationalen. Man trodde förr att detta berodde på Serrati (som förhindrade uppkomsten av en allmän kommunistisk tendens) men vi har sett Serrati själv likvideras av sitt eget parti, eller snarare av ett par dussin ledare som gör allt i de maximalistiska arbetarnas namn, medan de sistnämnda endast kan vinnas genom att bryta upp nätet i vilket de fångas. Och så säger de... att kommunisterna har förhindrat sammanslagningen!

Vad har blivit konsekvenserna i Italien av denna ståndpunkt från Internationalen? Partiets taktiska arbete i enhetsfronten försvårades, vilket gav de andra partierna en avledning i en situation där de hade varit bundna av vår taktik. De föreslog en "politisk" koalition för att dölja sin avsky för att agera i linje med kommunistiska förslag. Inom General Confederation of Labour och Alliance of Labour kunde maximalisterna spela det reformistiska spelet och lura arbetarna ända till slutet – tack vare det faktum att Moskva erbjöd dem att ansluta sig och på så sätt föreviga det gamla ödesdigra misstaget. Låt oss helt enkelt komma ihåg att sista chansen att eliminera fackföreningsledarna och återupprätta rörelsen i augusti 1922 på en helt annan grund inträffade vid konferensen för Confederation of Labour i juli [1922] i Genua. Där var reformisterna i minoritet, men maximalisterna fick dem att stanna kvar på sina poster i utbyte mot en deklaration mot parlamentariskt samarbete, som inte var mindre fördärvlig än deras göra-inget formula: "varken proletärt aktion eller samarbete". Uppenbarligen, förutom sin vanliga avsmak för kamp, spelade Serrati och de andra ett spel och utnyttjade bit för bit sin position och inflytande i utbyte mot återanslutning till Internationalen. Bildandet av den tredje Internationalens fraktion, där de som kunde ha gått över till oss bjöds in att stanna, tjänade i grunden till att vidmakthålla tvetydigheten. Sammanfattningsvis: Maximalistpartiet – som borde ha försvunnit efter sin splittring från reformisterna – samtidigt som det hånar Internationalen och dess upprepade utspel, och utan något åtagande, utnyttjar situationen genom slentrianmässig opportunism. Tyvärr utnyttjar dom i denna svåra tid arbetarnas tendens till tröghet, och vinner dem i viss mån under sin fana av passiv och konstlad trohet genom några revolutionära fraser. Oavsett om situationen förändras eller inte, är det en kraft dömd att utmattas i den värsta impotens.

Och även utan att ha uppnått fusionen hindrade Internationalens politik kommunistpartiet från att dra fördel av situationer där arbetare tenderade att dras till det, om än i en "relativ" mening, eftersom antalet ändå minskade av allvarligare skäl. Sålunda, efter strejken i augusti, var det mest anmärkningsvärda faktumet för Internationalen fortfarande möjligheten till en socialistisk splittring, och även, i viss mening, efter fascismens tillkomst och den reaktion som släpptes lös mot vårt parti.

Istället har vårt parti utsatts för ett osedvanligt inaktivt parlamentariskt styre som genomgår djupgående strukturella förändringar, och där det finns ett växande tillstånd av obehag som motsäger all sannolikhet för en vändning till det bättre. Dessutom har meningsskiljaktigheterna med Internationalen lett till skapandet av en strömning – den så kallade ”minoriteten” – som, samtidigt som den utger sig för att vara ortodoxa kommunister, i realiteten samlar dem som har förblivit något fastlåsta vid de gamla socialistiska metoderna efter Livorno, och inte riktigt håller med om de (nya) klumpiga strukturerna för arbete och ansvarsfördelning: de har stött Internationalens teser, inte med imponerande och välgrundade argument, utan med motsträvighet och ibland tyst skvaller.

Som ett resultat av allt detta lider partiet och åtgärder krävs. Resultatet av denna "fusionistiska" strategi hotar att "likvidera" det parti som bildades i Livorno och som med heder har kämpat i över två år. Detta skulle kasta det italienska proletariatet tillbaka in i den mest avskyvärda maximalistiska "centrismens" tarmar och den italienska arbetarklassen skulle inte ens få någon användbar erfarenhet att dra nytta av inför framtiden utifrån denna prövning.

Man kan tycka att det borde ha slagits larm tidigare. Men, som vi har sagt angående den taktiska frågan, så var oenigheten i praktiken svåröverskådlig. Internationalens metod var att presentera sina speciella paroller en i taget, medan vi ville ha dem preciserade och definierade mer lättöverskådligt. Något liknande inträffade gällande själva fusionen och de olika alternativen som presenterades av de följande socialistiska kongresserna. Till exempel, efter 1921, verkade det som att fusion inte längre övervägdes, och även relationerna med den tredje Internationalens fraktion ansågs, så vitt vi visste, åtminstone inte vara officiella.

Det var först i slutet av 1922 som avvikelsen uppenbarade sig på allvar och först senare händelser avslöjade att den hade utvecklats på ett sätt som partiet knappt var medveten om. Och nu senast har allt hopp om en lösning gått förlorat genom en genuin bred diskussion inom Internationalen, i motsats till lindrande medel framtagna i långa och smärtsamma processer och med metoder av knappast mer än personlig karaktär.

Låt oss åtminstone hänvisa till en typisk punkt som vi föreslog att undersöka.

Innebörden av Internationalens nya taktiska paroller, som dök upp efter den tredje kongressen – och den fjärde hade inte tid att diskutera taktiska teser – har ännu inte klarlagts särskilt väl. De för med sig fara för förändringar av programmet och principerna, en fara som nu är uppenbar i och med de upprepade uppskjutningarna av frågan om programmet och stadgarna till 1924. Samtidigt har det allvarliga problemet med organisatorisk disciplin blivit ett bristfällig och ofta återkommande ändamål, vilket leder till obehagliga interna kriser hos många partier och i deras relationer med centrum.

Vi syftar på en fara som kan bli mycket allvarlig. Vi står kanske inför en kris i det internationella lägret. Som det italienska partiet befinner vi oss i djupet av denna kris. Dessa abnorma förhållanden förklarar varför frågorna måste ställas inför varje militant, utan att för ett ögonblick störa den disciplin som de centrala organen utför.

Drivna av alla dessa allvarliga överväganden, som vi lovar att ytterligare belysa så långt som möjligt, avser vi att samla kamraternas stöd på dessa avgörande punkter:

• Trots de hinder som den nuvarande situationen innebär, att inleda en bred diskussion och samråd inom partiet om värdet av kamperfarenheterna för partiet och dess programmatiska och taktiska fokus.
• Att inom Internationalen lämpliga organ inleda en liknande diskussion om förhållandena för den senaste och nuvarande proletära kampen i Italien, utifrån ett brett perspektiv och bortom tillfälliga och övergående situationer vilket (ofta) kväver undersökningen av de viktigaste problemen.
• Att delta i diskussionen om programmet, organisationen och Internationalens taktiska agerande, kämpa mot varje revisionism från högern, och framför allt nå största möjliga klarhet när det gäller att besluta om direktiven.
• Att genom dessa debatter åstadkomma en samlad bedömning av de grundläggande problemen, så att en fullständig och tydlig plan upprättas som vägledning för partiets arbete. På denna grund kommer en aktiv ansträngning att initieras för att intensifiera partiets arbete och effektivitet, utifrån en linje som är förståelig för alla militanter och med det mest rationella användandet av deras krafter, efter att ha övervunnit skälen och orsakerna till det tidigare allvarliga tillståndet av svaghet.

Om denna debatt inte resulterar i ett tydligt konsensus med en uppsättning beslut som bygger på gemensamma principer – samtidigt som vi håller vår plats i leden som kommunistiska militanter enligt viljan från majoriteten av Internationalen – kommer vi inte att delta i partiets ledande organ, eftersom vi vet att dessa måste utformas i enlighet med de direktiv som de uppmanas att tillämpa. (Detta vill säga att dessa måste utformas på ett konsekvent sätt och av kamrater som är helt övertygade om de direktiv som de uppmanas att tillämpa).

Viktigt

Skulle kamrater som får detta dokument göra kopior av det och distribuera dem till partimedlemmarna, gör även kopier av denna efterskrift.

Varje kamrat uppmanas att skicka sitt samtycke, eller sin åsikt, hur avvikande den än är, och all kommunikation angående detta dokument skall ske med hjälp av samma kamrat som gav dem denna kopia. Svaret kommer att gå samma väg i motsatt riktning.

Detta dokument har skickats till partiets centralkommitté och till Internationalen.

Det skulle också vara av stort intresse att sprida det utomlands. Vi skulle vara mycket tacksamma för alla som gör detta i form av en översättning.