Più di 40.000, molti dei quali bambini, interi quartieri rasi al suolo, milioni di sfollati e un conflitto che si sta trasformando in una guerra più ampia che coinvolge il Medio Oriente: questo è ciò che ha significato in termini pratici il “diritto all'autodifesa” di Israele, invocato dopo la drammatica incursione di Hamas del 7 ottobre.

Per molti critici di Israele, sia a destra che a sinistra, la colpa è del sionismo, espressione di un'ideologia nazionalista e di un movimento per la creazione e la conservazione di uno Stato ebraico. Questo, ovviamente, non per un'opposizione di principio al nazionalismo in quanto tale (accompagnato, come spesso accade, dal sostegno a progetti nazionalisti rivali nella regione). Per la sinistra comunista, invece, l'opposizione al sionismo non deriva dal presunto carattere unico del nazionalismo ebraico tra tutte le altre forme di nazionalismo. Uno sguardo critico allo sviluppo del sionismo non fa che riaffermare la nostra analisi del ruolo che l'autodeterminazione nazionale e la formazione di uno Stato svolgono realmente nell'epoca imperialista.

La nascita del nazionalismo ebraico

Come molte altre forme di nazionalismo, il sionismo come movimento e ideologia ha preso forma alla fine del XIX secolo. Si trattava di un'epoca di rapido sviluppo capitalistico che iniziò gradualmente a disgregare i vecchi imperi in Stati-nazione più adatti all'accumulazione di capitale, creando una base per la crescita di tendenze nazionaliste ovunque. All'epoca gran parte della diaspora ebraica viveva in Europa centrale e orientale. Spesso emarginati all'interno delle società in cui risiedevano, dovevano affrontare discriminazioni, ghettizzazioni e pogrom.

È in questo contesto che Theodor Herzl, il “padre del sionismo”, giunse alla conclusione che l'assimilazione degli ebrei alla cultura europea non avrebbe impedito l'antisemitismo e che l'unica soluzione era la creazione di uno Stato ebraico indipendente nella regione della Palestina storica (la “Terra Santa” delle fedi abramitiche). Come altre forme di nazionalismo, anche il movimento sionista ha sviluppato varianti di destra e di sinistra, “reazionarie” e “progressiste”. Se il “sionismo revisionista” di Ze'ev Jabotinsky vedeva l'autodeterminazione ebraica come un progetto coloniale espansionistico, il “sionismo laburista” di Dov Ber Borochov la vedeva come un atto di liberazione nazionale sulla via della trasformazione socialista.

La migrazione ebraica nella Palestina storica, allora sotto il mandato britannico, si intensificò negli anni Trenta, soprattutto in risposta all'ascesa del nazismo. Ma furono lo scoppio della Seconda guerra mondiale, l'Olocausto (in cui perirono due terzi della popolazione ebraica europea) e la vittoria degli Alleati a fornire l'impulso più forte, sia in termini morali che geopolitici, per la creazione di uno Stato ebraico.

La fondazione di Israele nel 1948 riflette la duplice dinamica tra il sionismo “revisionista” e quello “laburista”: da un lato è accompagnata dalla brutale espulsione degli arabi palestinesi (Nakba), dall'altro dalla crescita di cooperative agricole volontarie (kibbutzim). David Ben-Gurion, il primo Primo Ministro di Israele, si autodefinì “socialista” e il suo partito, il Mapai, dominò la politica israeliana per decenni. Contemporaneamente, negli anni '70, circa il 70% delle terre precedentemente possedute dagli arabi in Israele era stato espropriato.

Alla ricerca di sponsor imperialisti

I paramilitari coloni ebrei che inizialmente sorsero nei territori della Palestina storica per preparare il terreno alla creazione di Israele si resero conto di aver bisogno di sponsor imperialisti per raggiungere i loro obiettivi. Così, mentre il moderato Haganah guardava agli inglesi, il più radicale Lehi guardava prima all'Italia fascista e alla Germania nazista e poi all'URSS. In effetti, non fu subito chiaro di chi sarebbe stato l'avamposto imperialista del nuovo Stato ebraico. Ma furono gli Stati Uniti e l'URSS a emergere come i veri vincitori della Seconda guerra mondiale e i decenni successivi sarebbero stati modellati dalla lotta tra queste due superpotenze. La creazione di Israele è stata possibile perché è stata vista come un'opportunità da entrambe.

Oggi i discendenti politici dello stalinismo cercano di superare se stessi nel loro “antisionismo”, ma se il primo Paese a riconoscere Israele de facto sono stati gli Stati Uniti, il primo Paese a riconoscerlo de jure è stato l'URSS. E sotto l'occhio vigile dell'URSS, la Cecoslovacchia fornì le spedizioni di armi e l'addestramento militare alle forze armate israeliane che contribuirono a spostare la situazione a favore di Israele durante la guerra arabo-israeliana del 1948. Solo negli anni '50, con l'intensificarsi della Guerra Fredda, l'URSS decise di appoggiare i nascenti movimenti nazionalisti arabi, rivolti contro l'imperialismo occidentale. Israele trovò allora un nuovo sponsor nella Francia, che aveva tutto l'interesse ad arginare la marea del nazionalismo arabo che minacciava le colonie francesi in Nord Africa. Ma negli anni Sessanta, con la perdita del Marocco, della Tunisia e infine dell'Algeria, la Francia fu costretta ad accettare i nuovi Stati arabi come una realtà vivente e ad adeguare di conseguenza la propria politica estera. Il sostegno francese a Israele diminuì e lo Stato ebraico iniziò a stringere una “relazione speciale” con gli Stati Uniti, all'epoca desiderosi di trovare il modo di scacciare l'influenza russa nella regione. Fu solo a questo punto che il sionismo divenne lo strumento degli interessi americani in Medio Oriente per cui è conosciuto oggi.

In un recente articolo pubblicato sulla nostra stampa abbiamo delineato più dettagliatamente i fattori che hanno portato alla creazione di Israele⁽¹⁾ , ma in questa sede emergono due fatti in particolare:

• In epoca imperialista, l'autodeterminazione nazionale richiede di trovare i giusti sponsor imperialisti. Il progetto sionista ha avuto successo solo perché è riuscito a orientarsi di conseguenza nel puzzle geopolitico e a mettersi nelle mani delle superpotenze giuste al momento giusto.
• Il processo di formazione ex novodi uno Stato-nazione comporta espropriazioni, espulsioni e guerre, di fronte alle quali l'autodeterminazione nazionale perde il suo carattere “romantico”. Che si tratti di Polonia, Irlanda, India o Sudan, l'indipendenza nazionale nominale non ha eliminato le lotte etniche, ma le ha solo riformulate. È la suddivisione imperialista del mondo che continua a cambiare la mappa del mondo e permette la creazione di nuovi Stati, tra cui Israele. In questo processo ci sono sempre vincitori e vinti (in Israele, gli arabi palestinesi hanno finito per essere i secondi).

Il sionismo e il movimento operaio

In origine il sionismo aveva un certo appeal all'interno del movimento operaio. Organizzazioni come Hapoel Hatzair, Poale Zion o il Partito Operaio Sionista-Socialista cercarono di organizzare i lavoratori ebrei attorno alle loro interpretazioni del “sionismo del lavoro”. Ma non si trattava affatto dell'unica tendenza politica, né di quella dominante tra i lavoratori ebrei. In particolare, il Bund e i partiti della socialdemocrazia rivoluzionaria (che attiravano molti militanti ebrei) erano ostili al sionismo.

Rosa Luxemburg, lei stessa ebrea polacca, rappresentava quest'ultima tendenza:

la questione ebraica è formulata in un modo nella mente della borghesia ebraica e in un altro per il proletariato ebraico illuminato. Per la socialdemocrazia, la questione della nazionalità è, come tutte le altre questioni sociali e politiche, principalmente una questione di interessi di classe. ... i rappresentanti di classe del proletariato ebraico si oppongono fermamente alla posizione dei sionisti come a un'utopia dannosa e reazionaria.⁽²⁾

Questa è la tradizione in cui la Sinistra Comunista si colloca ancora oggi - a differenza di gran parte della sinistra del capitale, la nostra tendenza politica non ha mai avuto a che fare con il sionismo. Purtroppo, la spinta alla guerra e l'ascesa del nazismo e dello stalinismo hanno minato il principio della solidarietà della classe operaia al di là delle divisioni nazionali ed etniche, cancellando di fatto queste tendenze internazionaliste all'interno del movimento operaio. Anche gli ex oppositori del sionismo, come il trotskista ebreo-polacco Isaac Deutscher, cambiarono opinione:

Naturalmente, ho ripudiato da tempo il mio antisionismo, che si basava sulla fiducia nel movimento operaio europeo o, più in generale, sulla fiducia nella società e nella civiltà europee, perché questa società e questa civiltà l'hanno smentita. Se negli anni Venti e Trenta avessi invitato gli ebrei europei ad andare in Palestina invece di oppormi al sionismo, forse avrei contribuito a salvare qualche vita umana che poi è stata annientata nelle camere a gas di Hitler. Per i resti dell'ebraismo europeo - davvero solo per loro? - lo Stato ebraico è diventato una necessità storica. Inoltre, è una realtà viva.⁽³⁾

Questa linea di pensiero era emblematica della crescente accettazione del nazionalismo nei circoli politici. Per molti versi, gli anni Venti e Trenta rappresentarono un punto di svolta, dopo il quale l'internazionalismo poté costituire solo una minuscola minoranza all'interno di un movimento operaio sempre più assimilato all'ordine capitalistico. La maggior parte delle organizzazioni cosiddette socialiste, comuniste e anarchiche ha abbracciato il principio dell'autodeterminazione nazionale, se non la vera e propria demagogia nazionalista, come un diritto naturale. L'unico disaccordo è su quale gruppo etnico meriti maggiormente tale diritto.

Gli internazionalisti oggi devono necessariamente nuotare contro la corrente nazionalista. La storia dimostra che l'autodeterminazione nazionale non porta alla liberazione. È solo il preludio di sempre nuovi orrori nella morsa di un sistema mondiale imperialista. Lo sviluppo del sionismo ne è un chiaro esempio. L'estrema destra sionista moderna, rappresentata nella coalizione di governo, chiede attualmente l'espulsione dei palestinesi, l'ulteriore espansione degli insediamenti ebraici in Cisgiordania e a Gaza e la creazione di un “Grande Israele”. Nell'allargamento dell'attuale conflitto, alcuni di loro vedono l'opportunità di “cambiare il volto del Medio Oriente”. Questo irredentismo messianico può essere molto lontano da ciò che Herzl intendeva originariamente, ma è il naturale punto di arrivo dell'“utopia reazionaria” di tutti i progetti di autodeterminazione nazionale. Le illusioni della sinistra del capitale, quelle che all'epoca si fecero trascinare nel sostegno al sionismo e che oggi sostengono in larga misura il nazionalismo palestinese, si rivelano un tragico vicolo cieco.

L'unico modo per uscire dal ciclo di lotte etniche e guerre imperialiste è che i lavoratori di tutto il mondo abbandonino la causa nazionale e si rendano conto di avere più cose in comune tra loro che con le loro classi dirigenti, indipendentemente dalla loro posizione nell'ordine di priorità imperialista. L'autodeterminazione nazionale è ora uno strumento integrale per un'altra spartizione del mondo tra le potenze imperialiste che, inevitabilmente, finisce in uno spargimento di sangue. Non esiste una soluzione “a due Stati” o “a uno Stato” per la questione Palestina-Israele, ma solo una soluzione “senza Stati” in una comunità umana mondiale senza confini e senza capitalismo. Per questo diciamo no alla guerra imperialista, sì alla guerra di classe.

Note:

(1) leftcom.org

(2) marxists.org

(3) marxists.org