Le document qui suit est le résultat d'un large débat entre toutes les organisations qui adhèrent au Bureau international (aujourd'hui la Tendance Communiste Internationaliste). Ce travail commun témoigne du degré croissant d'homogénéité du Bureau lui-même, prémisse fondamentale pour atteindre l'objectif que nous nous sommes fixé : la reconstruction du parti révolutionnaire à l'échelle internationale.

Introduction

Le capitalisme dans son contexte historique

Toute société antérieure a atteint, à un certain moment de son développement, une période de décadence qui, au fil du temps, la caractérise de plus en plus, conduisant à la prédominance d'une appropriation parasitaire des richesses et d'une poussée vers la barbarie.

D'où l'idée que toute formation sociale en décomposition passe par un processus de vieillissement biologique, comme celui des organismes vivants, et qu'elle est finalement vouée à une fin inéluctable en raison de ses propres contradictions internes. C'est du moins ce que croient ceux qui ne regardent le passé qu'en fonction d'une idée préconçue de l'issue du conflit social dans une société donnée. L'expérience passée ne fait que confirmer que toute société a un caractère historique et qu'elle est transitoire par nature. Il n'existe pas de plan directeur pour l'histoire indépendante de la volonté des êtres humains et de leurs actions. Il n'y a pas de but final où l'humanité aboutira inévitablement. Le matérialisme historique identifie les causes de l'ascension et de la décadence de chaque société dans les contradictions particulières des relations de production existantes.

Dans la société capitaliste en particulier, la contradiction fondamentale est le résultat du processus d'accumulation du capital lui-même qui, se fondant sur l'exploitation de la force de travail, génère de la plus-value qui se transforme sans cesse en nouveau capital ; ainsi, à la fin de tout cycle de reproduction, le capital investi a normalement augmenté (reproduction élargie). Il s'ensuit que la masse de la plus-value extorquée doit nécessairement croître constamment, au moins en proportion de l'augmentation de la taille du capital. Cela est possible soit en employant plus de force de travail en proportion de l'augmentation du capital investi, soit en augmentant l'exploitation du travail par l'augmentation de la journée de travail, et/ou en réduisant le temps de travail nécessaire, par l'augmentation de la productivité du travail lui-même au moyen de nouvelles technologies et de nouvelles méthodes d'organisation du travail.

La loi de la baisse tendancielle du taux de profit moyen

Le puissant développement de nouvelles techniques de production de marchandises au cours des deux derniers siècles résulte du fait que la reproduction élargie du capital ne peut éviter l'augmentation constante de la productivité du travail. Elle ne peut donc éviter de révolutionner constamment le cycle de production par l'introduction de technologies toujours plus sophistiquées. En même temps, la reproduction du capital ne peut se faire que sur une base élargie.

Il en découle, comme l'a souligné Marx, que

« Si donc l'accumulation doit avoir atteint un certain degré de grandeur pour que le mode spécifique de la production capitaliste puisse s'établir, celui-ci accélère par contrecoup l'accumulation dont le progrès ultérieur, en permettant de dilater encore l'échelle des entreprises, réagit de nouveau sur le développement de la production capitaliste, etc. Ces deux facteurs économiques, en raison composée de l'impulsion réciproque qu'ils se donnent ainsi, provoquent dans la composition technique du capital les changements qui en amoindrissent progressivement la partie variable par rapport à la partie constante. »

Marx Capital Vol. 1 Chapitre 25 - marxists.org

La contradiction fondamentale du système est contenue dans cela. En effet, si d'un côté la modification technique du capital est à la fois la cause et la condition fondamentale de la croissance de la productivité du travail et donc de l'accumulation sur une base élargie, de l'autre, la diminution, même relative, du capital variable (force de travail), c'est-à-dire la seule partie du capital qui crée de la plus-value, se pose à nouveau et accentue la baisse tendancielle du taux de profit moyen.

Comme on le sait, Marx a décrit la loi de la baisse tendancielle du taux de profit moyen dans le troisième volume du Capital en termes de « loi proprement dite » et de ce qu'il appelle « les contre-tendances » : c'est-à-dire l'ensemble des réponses que le système met en œuvre pour la contenir, voire, sous certaines conditions, pour l'annuler. Il ne s'agit pas ici d'approfondir l'étude de la loi mais seulement de mettre en évidence le fait que périodiquement les contre-tendances, à partir d'un certain degré de développement technologique et d'une certaine composition organique moyenne du capital existant, ne suffisent pas à contenir ou à empêcher la baisse du taux de profit moyen. Le processus d'accumulation se ralentit alors et lorsque la suraccumulation du capital atteint des niveaux insoutenables, il s'arrête et une crise économique dévastatrice se déclenche qui ne peut être surmontée que par la destruction du capital excédentaire, soit par un arrêt ou un ralentissement marqué de la production, soit par sa destruction physique au moyen de la guerre.

En outre, comme la baisse tendancielle du taux de profit moyen accélère le mouvement de concentration et de centralisation du capital lié au processus d'accumulation élargie (voir Marx, Le Capital, volume 3, chapitre 15), elle encourage la formation de combinaisons productives toujours plus grandes, d'une part, et d'autre part, la libre concurrence cède la place à l'oligopole et/ou au monopole, ce qui permet d'élever le prix des marchandises au-dessus de leur valeur réelle et donc de réaliser, en plus du profit, une quantité croissante de surprofit.

Premières formes de parasitisme

C'est ainsi qu'au fil du temps se sont développées les grandes industries et la production de masse. Et à côté de l'appropriation directe de la plus-value par l'exploitation de la force de travail, les plus grands capitaux, en particulier le capital monopolistique, ont également développé des formes d'appropriation parasitaire qui leur ont permis de s'approprier des quantités de plus-value extorquées à d'autres secteurs ou cycles de production, ou à des zones différentes de celles d'où provenait la plus-value. C'est ainsi que les formes d'appropriation parasitaire de la plus-value, intimement liées à la production de marchandises, ont pris peu à peu une importance croissante jusqu'à devenir, comme c'est le cas aujourd'hui, le trait distinctif du mode de vie du système capitaliste.

Des formes d'appropriation se développent où, dans une partie croissante du capital, le cycle de reproduction, au lieu d'être représenté par la formule générale A - M - A’, est représenté par celle de A - A’. C'est le mode de reproduction du capital financier qui produit des intérêts ou toute autre forme de revenus financiers, sans se transformer en capital industriel. En d'autres termes, il s'agit de l'appropriation parasitaire de la richesse correspondant à la phase décadente d'une formation sociale.

C'est donc à juste titre que Lénine a identifié l'exportation des capitaux de leur lieu d'origine vers les lieux où il est possible d'obtenir un rendement avantageux et le développement des formes de domination impérialiste qui en découlent, non pas comme une simple politique de la bourgeoisie, mais comme le mode de vie - comme nous le verrons plus loin - d'un capitalisme qui a atteint le plus haut degré de son développement.

Beaucoup, cependant, considèrent la période de décadence comme une phase dans laquelle il n'y a plus de possibilité de développement des forces productives. Pour eux, le capitalisme est inévitablement destiné à mourir et à donner naissance à la société socialiste.

En réalité, dans le système capitaliste, le développement des formes d'appropriation parasitaire, en accélérant le processus d'accumulation sur une base élargie, élargit la base de son point de départ. De là, si d'une part il conduit à l'accélération de la suraccumulation, d'autre part il conduit à la croissance excessive de la nécessité d'intensifier l'exploitation du prolétariat et le besoin de surprofit. C'est pourquoi l'introduction de technologies toujours plus avancées dans la production et l'expansion de la base productive ne cessent jamais, mais elles modifient radicalement les conséquences de leur impact sur l'ensemble des relations sociales.

D'autre part, l'ascendance et la décadence sont le produit des mêmes contradictions, de sorte qu'il est absurde de les considérer comme deux phases bien distinctes et de penser que la seconde période ne commence que lorsque la première s'est achevée.

La contradiction entre « le développement des forces productives et les rapports sociaux existants » ne s'exprime donc pas dans une limite quantitative et/ou qualitative déterminée mathématiquement, dont le moindre dépassement signifierait la fin du système une fois pour toutes. Et si nous pouvions fixer les limites de cette manière, aujourd'hui, au lieu de parler de la décadence du système, nous ne parlerions que de l'indestructibilité du système. Il a en lui-même la possibilité de détruire systématiquement, à travers les crises et les guerres, ce qui les accompagne toujours, l'excès de capital afin d'ouvrir de nouveaux cycles d'accumulation. La condition préalable à l'ouverture de ces nouveaux cycles est donc la destruction d'énormes masses de capital. Dans le nouveau cycle, une composition technique du capital peut être élaborée, dans laquelle l'élément constant finit par être plus important que le capital variable. Une technologie plus avancée peut être introduite dans le processus de production, augmentant la productivité du travail sans grande difficulté, au point que la baisse du taux de profit peut, au moins dans la première phase, être arrêtée, quand elle n'est pas complètement stoppée.

Crises économiques et décadence

Bien que les crises trouvent leur origine dans les mêmes contradictions que les origines de la décadence, elles en sont distinctes. Le dépassement des crises, comme l'ouverture de nouveaux cycles d'accumulation, ne ramène pas l'histoire ou le système à ses origines.

C'est-à-dire que le nouveau cycle ne repart pas de la machine à vapeur, ni de l'entreprise individuelle travaillant dans un régime de libre concurrence. Le degré de concentration, par rapport à sa nouvelle composition organique moyenne, ne diminue pas mais augmente à son tour, et plus tard, même le contrôle monopolistique des marchés de la part des plus grands capitaux tend à l'étendre encore davantage. Ce n'est rien de moins que la condition fondamentale de l'appropriation parasitaire de la plus-value. Prenant ainsi des dimensions plus grandes, elle doit nécessairement aiguiser ses formes et étendre ses tentacules d'activité, comme nous le verrons plus loin, sur la production et la circulation des marchandises dans toutes les phases de la valorisation et de la circulation du capital.

Mais cette activité exigeant des quantités croissantes de plus-value, elle implique nécessairement un degré plus élevé d'exploitation de la force de travail. C'est ici que l'introduction d'une technologie toujours plus avancée dans la production et l'extension simultanée de la base productive au profit de secteurs limités de la société, y compris certains segments du prolétariat, correspondent à une détérioration générale des conditions de vie et de travail du prolétariat et des couches sociales similaires, c'est-à-dire de la majorité de la société. De même, l'extension du monopole et la limitation relative de la concurrence et du conflit impérialiste entre, et à l'intérieur, de certaines zones ne signifie pas la fin de la rivalité impérialiste en général, mais son extension à toutes les zones de la planète, ainsi que son intensification.

La preuve en est l'appauvrissement croissant et total de tant de régions de la planète au cours du siècle dernier et des deux premières guerres mondiales. Plus récemment, l'introduction de la microélectronique et de l'automatisation dans le processus de production et les conflits impérialistes qui ne s'arrêtent jamais et n'ont pas de solution.

Il est intéressant de constater que de nombreux économistes bourgeois, à l'image des partisans de l'impossibilité de tout développement des forces productives sous la décadence, sont tout aussi mécanistes dans leur conviction de l'avancée inéluctable du progrès scientifique, technique et social sous le capitalisme. Ils ont salué l'apparition du microprocesseur comme l'instrument qui, pensaient-ils, réduirait la journée de travail (en quelques années à deux heures par jour) et finirait par abolir la faim, la dégradation sociale et l'esclavage, laissant place à un scénario de bien-être croissant, d'épanouissement social et de liberté, dans son sens le plus complet.

C'est exactement le contraire qui s'est produit. Malgré le développement considérable de la productivité du travail, qui a énormément réduit le temps de travail nécessaire, la durée de la journée de travail, qui a diminué pendant presque tout le XXe siècle, a commencé à s'allonger et, dans les pays les plus avancés d'Allemagne, elle dépasse aujourd'hui largement les 40 heures par semaine. Ce qui a augmenté, c'est soit la croissance de la plus-value relative, soit la plus-value absolue avec une dévaluation sans précédent de la valeur de la force de travail. En revanche, grâce à l'extension et à l'affinement des formes d'appropriation de la plus-value fondées sur l'élargissement des rendements financiers au moyen de la production de capital fictif (capital financier produit avec d'autres capitaux financiers) au cours des vingt dernières années, l'abîme entre une minorité de plus en plus étroite de riches et une majorité de plus en plus grande de pauvres dans notre société s'est creusé comme jamais auparavant dans l'histoire du capitalisme moderne.

Il en va de même pour la guerre. Avec l'effondrement du mur de Berlin, les historiens, les économistes et l'ensemble du monde bourgeois en général ont affirmé que l'époque des guerres était désormais révolue et ont prédit un avenir pacifique tel que nous n'en avons jamais connu auparavant. Au contraire, la guerre impérialiste est devenue "permanente", toujours aussi nécessaire et fonctionnelle à la survie du système.

C'est parce qu'ils n'ont pas pris en compte le fait que le capitalisme, comme les autres formations sociales qui l'ont précédé, est un produit historique. Il n'a aucun moyen de surmonter ses contradictions. Ainsi, à mesure qu'il se développe, il les aggrave, de sorte qu'aujourd'hui, plus de développement technologique signifie plus d'exploitation, et une plus grande capacité à produire ce qui est nécessaire pour satisfaire les besoins de l'humanité ne signifie que la généralisation de la faim et de la pauvreté.

Mais on peut dire la même chose des communistes qui ne tiennent pas compte de la nature réelle du capitalisme et qui restent assis au bord de la rivière en attendant que son cadavre passe. Comme nous l'avons vu, la décadence du capitalisme ne signifie pas, en fait, un déclin plus ou moins lent vers l'extinction, mais l'exacerbation de toutes ses contradictions : l'emploi de machines qui pourraient libérer l'humanité d'un dur labeur côtoie l'exploitation toujours plus intense et féroce de la force de travail ; les machines reproduisent de nombreuses fonctions de l'homme, mais c'est l'homme qui est de plus en plus subordonné à la machine ; la capacité de produire des richesses augmente à mesure que la pauvreté se généralise ; la possibilité de surmonter définitivement les conflits devient, de façon macabre, de plus en plus permanente.

La décadence du système réside dans ces facteurs et non dans l'idée clairement anti-historique d'une limite quantitative imaginaire. Une telle limite mécaniquement prédéterminée ou prédéterminable n'existe pas, de sorte que sans une rupture révolutionnaire, sans l'intervention consciente du prolétariat, le processus de décadence est destiné à générer seulement de plus en plus de barbarie. Il pourrait aussi s'arrêter sans révolution sociale mais dans ce cas ce serait par la destruction de toute la société, « la ruine commune des classes en lutte » (Marx & Engels - Le Manifeste communiste).

Décadence et impérialisme

Monopole et surprofit

Les premières formes de décadence capitaliste sont apparues à la fin du XIXe siècle. C'est à cette époque que le capitalisme a généré les premières formes réelles de décadence, sur lesquelles Lénine s'est concentré dans L'impérialisme - Le stade suprême du capitalisme.

Le passage d'une économie de libre échange où chaque unité économique était soumise à la concurrence à un capitalisme dominé par de grands groupes monopolistiques est le premier et le plus fondamental signe de la décadence du mode de production capitaliste. Avec l'arrivée du monopole, les mécanismes d'accumulation du capital ont été modifiés. Alors que dans un système dominé par la libre concurrence, tout capitaliste isolé peut espérer tirer de ses propres investissements un profit égal à la moyenne disponible sur le marché. En affirmant le poids des entités économiques concentrées, les profits réalisés par les grands monopoles capitalistes peuvent être supérieurs au taux moyen. Cette différence est définie par Marx comme un surprofit, dérivé des revenus du monopole. Sa position dominante sur le marché donne au monopole capitaliste l'avantage de pouvoir vendre ses propres marchandises à un prix plus élevé que celui qu'il aurait pu obtenir s'il n'avait pas été dans une position économique aussi dominante.

Le monopole est un produit socio-économique qui tire ses origines de la libre concurrence. Contrairement à ce qu'affirment les économistes bourgeois, le monopole n'est pas le résultat d'un retour à l'ancienne économie féodale, mais l'aboutissement logique des contradictions avec lesquelles le système capitaliste se débat dans sa période de libre échange. La crise économique provoquée par la baisse tendancielle du taux de profit moyen accélère le mouvement de domination du monopole et des formes d'appropriation parasitaire de la plus-value typiques d'une société entrée en décadence. C'est dans ce moment historique particulier où la société bourgeoise, pour soutenir le processus d'accumulation, adopte systématiquement un mécanisme d'appropriation parasitaire comme le revenu, que l'on peut affirmer qu'une telle formation sociale est entrée dans sa phase de décadence.

Capital financier et parasitisme

Parallèlement à la formation d'énormes concentrations monopolistiques, les banques jouent un rôle économique de plus en plus important. De simples institutions de détention de l'épargne, les banques remplissent une fonction totalement différente de celle du passé, intervenant directement dans la production des marchandises. Ces grands groupes bancaires détiennent les rênes du pouvoir, décidant à qui et à quelles conditions prêter de l'argent. Les phénomènes de concentration et de centralisation du capital ont trouvé dans les institutions bancaires leur terrain idéal. Il suffit de détenir environ un quart des actions d'une banque pour déterminer les choix non seulement de cette banque, mais aussi de toutes celles qui lui sont subordonnées. La fonction du capital financier, ou plutôt du capital bancaire, qui, sous forme d'argent, est investi dans le monde de la production, prend une importance extraordinaire dans ce contexte. Les banques et les monopoles industriels représentent des entités très distinctes et séparées, mais il existe des relations très étroites entre eux. Les groupes industriels peuvent se trouver à la tête des banques tandis que, d'autre part, ils peuvent eux-mêmes être l'expression directe d'une institution bancaire. L'excès de capital financier, bien que largement investi dans la production, représente une mesure importante pour comprendre comment le capitalisme du début du siècle dernier a obtenu des rendements comme n'importe quel autre capital, mais sans produire directement un seul atome de plus-value. Le parasitisme du capital financier est l'un des phénomènes les plus significatifs de la décadence capitaliste.

L'exportation de capitaux

Avec l'établissement de grands monopoles capitalistes et la formation d'énormes masses de capital financier excédentaire, le phénomène de l'exportation de capitaux se développe de manière disproportionnée. Les concentrations monopolistiques financières et économiques des puissances impérialistes investissent leurs capitaux dans les pays périphériques afin de réaliser un bénéfice plus important que celui qui aurait été obtenu dans le pays d'origine. C'est surtout au début du XXe siècle que s'est ouverte la possibilité d'investir dans des pays où le taux de profit moyen était supérieur à celui que l'on pouvait obtenir en France, en Grande-Bretagne ou en Allemagne. Ce super-profit a été obtenu parce que dans ces pays moins avancés, il y avait peu de capital investi, les produits primaires étaient bon marché et, surtout, le coût de la force de travail était très bas. La conséquence de l'exportation des capitaux a été la création d'un marché mondial unique dans lequel divers grands groupes monopolistiques se sont battus pour se partager la planète, d'abord en termes économiques, puis sur le terrain militaire. La possibilité d'obtenir des profits plus élevés en exportant des capitaux vers des pays moins développés a créé la concurrence impérialiste qui a conduit à la Première Guerre mondiale. Lénine a correctement défini la Première Guerre mondiale comme impérialiste dans la mesure où ses causes peuvent être trouvées dans les contradictions du capitalisme et dans la recherche intensifiée par les grands groupes monopolistiques de nouveaux marchés vers lesquels exporter des capitaux.

Les profits supplémentaires résultant du monopole et de l'exportation de capitaux ont entraîné une augmentation énorme des profits des pays impérialistes. Une partie de ces profits supplémentaires a été utilisée par la bourgeoisie dans le but de diviser la classe ouvrière des pays avancés. Grâce à l'augmentation des salaires, une partie de la classe a été matériellement détachée du prolétariat afin de la transformer en ce que Lénine a appelé « l'aristocratie du travail ». Cette division au niveau économique s'est traduite par des divisions idéologiques permettant au réformisme de s'enraciner au sein de l'aristocratie ouvrière.

L'amélioration des conditions de vie d'une partie de la classe ouvrière des pays capitalistes avancés semble à première vue une contradiction avec le phénomène que nous avons décrit. Mais la contradiction n'est qu'apparente. L'affirmation du phénomène de décadence de la société bourgeoise peut coexister momentanément avec l'amélioration du niveau de vie de certains secteurs du prolétariat. Nous tomberions dans une vision idéaliste de la réalité si nous pensions que la manifestation extérieure d'un phénomène représente mécaniquement ses conséquences. En premier lieu, l'aristocratie ouvrière se définit comme telle par le fait que le prolétariat dans son ensemble n'a pas amélioré son niveau de vie, même dans les pays les plus avancés. En second lieu, l'offre de quelques miettes à certains secteurs de la classe ouvrière n'a été possible que par le pillage de continents entiers. La décadence a produit, d'une part, la soi-disant aristocratie du travail et, d'autre part, a complètement réduit à la famine des continents entiers qui, grâce à l'internationalisation du marché, font partie du mécanisme de production de la plus-value.

Le phénomène de décadence à l'ère de la mondialisation

Les formes d'appropriation parasitaire typiques d'une société en décadence, déjà évidentes au siècle dernier, ont évolué au cours des dernières décennies d'une manière inimaginable à l'époque de Lénine. De nouvelles formes parasitaires d'appropriation de la plus-value sont venues s'ajouter à celles que le capitalisme décadent présentait dès son apparition. Alors qu'à l'époque de Lénine, les grands groupes monopolistiques, bien que dominant la scène économique internationale, étaient dans tous les cas entourés d'une série de petites et moyennes entreprises qui jouaient un rôle tout à fait secondaire dans la formation du produit intérieur brut de n'importe quel pays. Le niveau de concentration du capital à cette époque ne laissait même pas un espace minimal aux entreprises qui échappaient au contrôle et à la gestion des monopoles. Le surprofit que le monopoleur peut obtenir en pratiquant un prix plus élevé que sur un marché concurrentiel libre n'est plus un phénomène isolé ou minoritaire, mais est devenu la fonction régulatrice de l'économie capitaliste. D'autre part, la tendance à la réduction du nombre d'entreprises opérant sur le marché est dictée par la nécessité de concentrer les moyens de production pour réduire les coûts et augmenter la masse des profits.

Expansion de l'activité financière et spéculative

Le capital financier a été défini par Lénine comme le capital bancaire sous forme d'argent investi dans le monde de la production. Lénine a souligné à juste titre que le développement de formes parasitaires d'appropriation était inhérent à la nature du capital financier. Dans ce mécanisme, la reproduction élargie du capital était garantie par le fonctionnement des formules A - M - A’, bien que médiatisée par l'action des banques. En bref, pendant toute une époque historique, le capital financier a été employé dans le monde de la production. Parallèlement à cette activité parasitaire, se développait l'activité productive classique, la seule à fournir le sang vital du processus d'accumulation, c'est-à-dire la création de la plus-value.

Au cours des trois dernières décennies, l'activité financière a connu une croissance obscène, à tel point que le capital financier, dans sa douloureuse quête d'autovalorisation, a toujours tendance à éviter le monde de la production. D'énormes masses de capital financier, incapables de trouver une récompense adéquate dans l'activité productive en raison du taux de profit industriel toujours plus bas, sont investies dans des activités spéculatives et parasitaires, sans s'intéresser le moins du monde à la production de la plus-value. Le vieux rêve des capitalistes d'éviter de se salir les mains dans le monde de la production, mais de valoriser leur propre capital uniquement et exclusivement par la spéculation financière, s'est réalisé au cours des dernières décennies grâce à l'expansion des activités boursières et des marchés internationaux de capitaux. La formule A - M- A’ apparaît sous une forme simplifiée comme A - A’, sautant complètement la phase de la production de marchandises et, en bref, de la production de plus-value. Le capital réclame désormais sa récompense sans avoir contribué à la production d'une seule goutte de plus-value.

Le pays qui, plus que tout autre, a développé ce mécanisme d'appropriation parasitaire est les États-Unis. Pour s'en rendre compte, nous vous renvoyons à nos précédents textes sur les revenus financiers. Nous voulons ici souligner comment les États-Unis, au cours des dernières décennies, grâce au rôle important du dollar sur les marchés internationaux, ont réussi à extorquer de la plus-value aux quatre coins de la planète. Ce mécanisme leur permet de se placer dans une position parasitaire en imprimant simplement de l'argent obtenu en échange des biens et services du reste du monde. C'est ainsi qu'il est devenu le pays le plus endetté de la planète, tout en imposant de manière impérialiste aux autres pays la nécessité de lui remettre des revenus pour soutenir le processus d'accumulation américain. Si, à l'époque de Lénine, la domination impérialiste s'exprimait par l'exportation de capital financier, grâce au mécanisme d'appropriation parasitaire de la plus-value par la production de capital fictif, les États-Unis sont, à leur époque, la plus grande puissance impérialiste et le pays le plus endetté du monde. Si nous devions transposer l'analyse de Lénine à la réalité d'aujourd'hui, nous devrions conclure que les États-Unis sont un pays dominé par l'impérialisme. Il est clair que cette réalité doit être étudiée dans toute sa dynamique et que c'est la tâche des révolutionnaires de saisir les changements dans la manière dont le capitalisme apparaît et ses formes décadentes.

Les œuvres de Lénine ne doivent pas être lues comme les saintes écritures, mais selon les principes du matérialisme historique. La décadence est un produit historique qui subit des changements continus, de sorte que les phénomènes associés à la décadence se révèlent de différentes manières en relation avec les changements dans les activités parasitaires.

Décadence et la lutte des classes

Si la décadence du capital découle des lois immanentes de la reproduction du capital, les formes que prend la décadence sont également dictées par d'autres facteurs. L'un d'entre eux, et non des moindres, est l'équilibre des forces entre les classes opposées de la bourgeoisie et du prolétariat. Après une première phase au cours de laquelle le capitalisme a extorqué davantage de plus-value en allongeant la journée de travail, celle-ci a été réduite jusqu'à ce qu'elle atteigne, du moins dans les principaux pays capitalistes, la fameuse journée de 8 heures. Le capitalisme, en réponse également à la combativité accrue de la classe ouvrière, a été contraint de réduire la journée de travail. Il a ainsi développé la tendance à accroître l'extorsion de la plus-value par une augmentation de la productivité du travail. Elle a permis l'extorsion de cette partie de la plus-value que Marx appelle « relative » non pas en allongeant la journée de travail, mais en réduisant le temps de travail nécessaire pour produire la valeur de la force de travail, ou plutôt les salaires perçus par les travailleurs. En augmentant la plus-value relative, les capitalistes augmentent leur masse de profit, mais en même temps, le prolétariat obtient historiquement une augmentation de son temps libre et améliore ainsi ses conditions de vie.

Au début du vingtième siècle, comme nous l'avons expliqué plus haut, le capitalisme était entré dans sa période de « décadence et de parasitisme » (Lénine) ou, en bref, dans sa phase impérialiste. Le prix à payer pour le prolétariat était d'être massacré dans des guerres mondiales où les États capitalistes se battaient pour le contrôle monopolistique de la planète. Nous aborderons la fonction économique de la guerre dans la section suivante, mais l'une des conséquences de la guerre impérialiste au vingtième siècle a été pour l'État capitaliste dans les États capitalistes avancés de tenter d'accroître la solidarité sociale en introduisant l'État-providence. Au début, cela s'est fait plutôt à contrecœur et partiellement, mais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, toutes les grandes nations capitalistes avaient mis en place un État-providence qui a été présenté comme une victoire pour le prolétariat, même si c'est lui qui l'a payé. L'avènement de l'État-providence signifiait également que les pots-de-vin sous la forme de salaires plus élevés pour le secteur qualifié de la classe ouvrière, qui avaient permis à Lénine de les considérer comme une aristocratie du travail, étaient désormais universels pour le prolétariat des principaux centres du capitalisme, de sorte que le terme « aristocratie du travail » cessait d'avoir la même finalité analytique.

Mais l'État-providence était également conditionnel. Tant que la période d'accumulation d'après-guerre était dans son cycle ascendant, le fameux boom, les capitalistes étaient prêts à tolérer l'État-providence. Ils n'avaient guère le choix, car la dévaluation du capital et la pénurie de main-d'œuvre provoquées par la Seconde Guerre mondiale les obligeaient à accepter le rôle de l'État dans la redistribution de la plus-value afin de maintenir la paix sociale entre les classes. Cependant, lorsque la période d'expansion du troisième cycle d'accumulation capitaliste a pris fin (signalée par la dévaluation du dollar américain), la crise économique a contraint la bourgeoisie à s'attaquer partout au niveau de vie de la classe ouvrière. La crise a en fait donné aux capitalistes une arme pour vaincre la classe ouvrière dans la mesure où la main-d'œuvre était désormais remplaçable et où le chômage a augmenté. Le rapport de force a basculé en faveur de la classe capitaliste. Une fois les grandes luttes des années 1970 et 1980 perdues, les capitalistes ont pu à nouveau extorquer davantage de plus-value absolue en réduisant les salaires réels et en allongeant le temps de travail.

Outre ce retour historique à une journée de travail plus longue, le capital a tendance à augmenter ses profits en extorquant également davantage de plus-value absolue. D'une part, nous pouvons observer la croissance effrayante de la productivité du travail provoquée par l'amélioration technologique continue de l'appareil de production, une amélioration qui pourrait potentiellement conduire à la réduction du temps de travail pour les travailleurs. D'autre part, la nécessité de maintenir le faible processus d'accumulation pousse le capital à faire le contraire et à allonger la journée de travail. Mais l'allongement de la journée de travail n'est qu'un des nombreux signes du déclin du niveau de vie de la classe ouvrière dans le monde entier. Dans ses périodes de crise, le capitalisme est obligé de dévaluer le coût de la force de travail. Comme au cours des dernières décennies, le prolétariat a subi une violente attaque sur ses niveaux de salaires. La dévaluation des salaires est allée si loin qu'elle englobe l'ensemble de la classe ouvrière internationale ; la possibilité de délocaliser la production dans les coins les plus disparates de la planète, où les niveaux de salaires sont très bas, permet au capital d'enclencher un mécanisme de dévalorisation de la force de travail dont les conséquences sont perceptibles par tous.

Et sous l'effet de la crise, ce que le capitalisme décadent a concédé face à la montée du prolétariat, et quand l'abondance des surprofits le lui permettait, il peut maintenant le reprendre en démantelant l'État-providence. Toutes les ressources doivent être dirigées vers le processus d'accumulation, de sorte que l'État-providence, bien qu'il soit essentiel au capital pour rétablir la paix sociale après les guerres impérialistes mondiales, doit être démantelé car le capital ne peut plus le garantir. Cela conduit donc à des coupes dans la santé, l'éducation, les retraites, les chemins de fer et les transports publics, bref, dans le secteur public. Il ne faut pas oublier que l'État-providence n'est pas un cadeau de la bourgeoisie, puisque les travailleurs doivent renoncer à une partie de leur salaire pour bénéficier de ces services. Et c'est ce qui se passe dans toutes les régions avancées du capitalisme où l'État-providence a existé dans le passé.

Décadence et guerre permanente

Le phénomène qui, peut-être plus que tout autre, caractérise la période de décadence de la société bourgeoise, c’est le besoin profond de recourir à la guerre pour sortir de la crise. Bien que les guerres des cent dernières années aient eu des justifications idéologiques diverses, elles trouvent toutes leur origine dans les contradictions du mode de production capitaliste. Chaque guerre est une guerre impérialiste du capital et, en tant que telle, est toujours menée contre le prolétariat. Dans la phase impérialiste, les deux premiers cycles d'accumulation se sont terminés de manière dramatique par des conflits mondiaux, montrant que le capitalisme dans sa phase décadente ne peut fonctionner que s'il est capable de détruire les forces productives excédentaires et de massacrer des millions de prolétaires en première ligne. Dans le mécanisme destructeur pervers de la guerre, le capitalisme a trouvé une réponse unique à ses propres crises. Les deux guerres mondiales ont donc été à la fois le signe de la fin d'un cycle d'accumulation et le début d'un autre ; dans le modus operandi du capitalisme décadent, les guerres ont été des intervalles dramatiques nécessaires pour surmonter la crise et relancer le cycle d'accumulation. La marche en avant de la décadence capitaliste a fait que les guerres ne sont pas seulement des intermèdes dans la vie du capital, mais sont devenues un mode de vie permanent de la société bourgeoise. Au cours des quatre dernières décennies, la guerre permanente a été une réalité constante du capitalisme. Le développement de la décadence a donc fait en sorte que la guerre devienne un mode de vie capitaliste. Pour qu'une société comme le capitalisme puisse continuer à se reproduire, elle est quotidiennement contrainte de détruire des marchandises et des êtres humains. La guerre permanente, fonctionnelle pour les grandes oligarchies économiques et financières qui détiennent le pouvoir, fait payer à l'ensemble du prolétariat international le prix fort, tant en termes de vies humaines que de baisse du niveau de vie. Les guerres impérialistes permanentes des dernières décennies se distinguent à certains égards des combats passés, non par leur contenu de classe, mais par la preuve qu'elles donnent de l'intensification de la décadence de la société capitaliste.

Alors que les deux précédents conflits impérialistes ont permis au capitalisme d'ouvrir un nouveau cycle d'accumulation conduisant à une période de croissance de l'ensemble de l'économie mondiale, les guerres menées au cours des dernières décennies ont eu pour conséquence distinctive de n'enrichir qu'une petite partie de la bourgeoisie internationale tout en détruisant des pays entiers. Nous sommes confrontés à des guerres permanentes qui, comparées à celles du passé, ne créent pas les conditions d'une nouvelle période de développement économique, par la reconstruction de l'appareil productif détruit, mais qui ont pour seul effet la mort de millions de prolétaires et la destruction généralisée. Les guerres oubliées du continent africain, les conflits en ex-Yougoslavie et les guerres plus récentes en Afghanistan et en Irak sont les signes les plus évidents de ce qu'une société en phase de décadence peut produire si une vague révolutionnaire prolétarienne n'est pas capable de briser son emprise.

Décadence, lutte des classes et révolution

Le conflit de classe entre bourgeois et prolétaires n'est pas l'apanage de la période de décadence de la société capitaliste. La réalisation du socialisme par le prolétariat dépend du niveau de développement et de maturité de la classe, et pas seulement du début de la période de décadence du système. La lutte des classes est déterminée par les contradictions permanentes entre le capital et le travail et les assauts du prolétariat au XIXe siècle n'étaient pas de faibles actes volontaristes de la part de certains secteurs de la classe ouvrière. La Commune de Paris de 1871, pour ne citer que l'assaut prolétarien le plus marquant, a été un acte héroïque, bien qu'immature, du prolétariat français qui a tenté de conquérir le pouvoir. Cela s'est passé avant que le capitalisme n'entre dans sa période de décadence. Pour que le prolétariat puisse faire sa révolution, deux conditions fondamentales doivent être réunies :

1. la condition objective d'une crise économique qui pousse la classe à se mobiliser sur son propre terrain.
2. la présence d'un parti révolutionnaire capable de guider politiquement et organisationnellement le prolétariat vers la conquête du pouvoir.

Ces deux conditions essentielles se retrouvent dans la phase ascendante du mode de production capitaliste, tout comme il est vrai que, dans la phase initiale de la décadence capitaliste, il y a eu de violentes crises économiques auxquelles le prolétariat a répondu par des luttes significatives mais qui, en l'absence d'un guide politique efficace, ont été réabsorbées dans le cadre de l'ordre bourgeois. En termes potentiels, le prolétariat peut faire sa révolution sans attendre que le capitalisme ait suivi le cours historique complet jusqu'à la décadence. Le prolétariat n'a pas fait la révolution non pas parce que les conditions objectives pour la faire n'existent pas, mais parce qu'il n'a pas été capable de s'exprimer dans un parti politique capable de le guider vers la conquête du pouvoir. Mais ce n'est pas seulement un problème du passé, c'est aussi une question urgente pour le présent.

Les crises économiques et la décadence sont dialectiquement liées mais représentent deux réalités concrètes du capitalisme d'aujourd'hui. La crise économique apparaît lorsque le mécanisme d'accumulation est bloqué et s'accompagne de tous les phénomènes typiques de la crise (effondrement de la production, chômage de masse, baisse des salaires, etc.). Les crises économiques caractérisent donc l'ensemble de l'existence historique du capitalisme. La décadence du capitalisme suppose évidemment des crises économiques mais celles-ci s'expriment dans tous les phénomènes que nous avons tenté d'identifier dans le présent texte (parasitisme, recherche de profits supplémentaires, retour de formes sauvages d'exploitation de la force de travail, guerres, etc...). Le capitalisme a connu des crises avant d'entrer dans sa phase décadente mais il a aussi connu des périodes de développement économique sous la décadence.

Le succès ou l'échec d'un assaut révolutionnaire de la classe ouvrière dépend de la présence simultanée des deux facteurs mentionnés ci-dessus. Aucun de ces facteurs ne dépend en aucune façon de la période historique dans laquelle se trouve le capitalisme. Ainsi, tout comme la décadence ne peut être identifiée aux crises économiques, la période de décadence du capitalisme ne facilite pas la reconstruction du parti de classe. Historiquement, nous devons donc malheureusement confirmer le fait que le prolétariat a mieux réussi à s'exprimer en tant que sujet révolutionnaire dans les premières années du vingtième siècle, lorsque les phénomènes de décadence se sont pleinement manifestés pour la première fois. Alors que dans les dernières décennies où la décadence est devenue un phénomène si pénétrant, même à travers les conséquences malheureuses du stalinisme, le prolétariat n'a pas réussi à donner une véritable réponse aux problèmes posés par le capitalisme.

Une société décadente peut continuer à exister pendant une très longue période, dont la durée ne peut être déterminée a priori. Dans le passé, le monde romain, dans sa période de décadence, a prolongé sa lente agonie pendant près d'un demi-millénaire. Ce n'est qu'avec le recul de l'historien que l'on peut affirmer que l'ascension et la chute de la société esclavagiste romaine antique se sont achevées grâce à l'assaut des invasions barbares. La même mesure ne peut être appliquée pour faire des projections sur le temps qu'il reste à la société bourgeoise actuelle. Nous vivons dramatiquement la décadence du capitalisme, nous pouvons identifier certains phénomènes dans lesquels elle se manifeste, mais nous ne pouvons évidemment pas prévoir quand cette période se terminera historiquement. En l'absence d'alternative, le capitalisme pourrait encore poursuivre sa course folle pendant des siècles. La décadence du capitalisme ne conduit pas mécaniquement au socialisme. Prévoir la fin naturelle du capitalisme et l'arrivée du socialisme sans action révolutionnaire du prolétariat est une erreur méthodologique. Le socialisme n'est pas l'aboutissement naturel de la décadence capitaliste mais le fruit de la lutte victorieuse du prolétariat guidé par son parti international et internationaliste.