La base revolucionaria del marxismo descansa en su capacidad para demostrar que el capitalismo no sólo es un sistema en crisis, sino que, como modo de producción, también se enfrenta a límites objetivos a su propia autoexpansión. Sobre esto descansa la opinión de que el comunismo no es sólo deseable (la posición de los utópicos, pasados y presentes) sino una necesidad absoluta. En la era del capitalismo decadente, en este siglo, esta necesidad se ha vuelto cada vez más urgente, ya que el método por el cual el capitalismo resuelve hoy sus crisis mediante la destrucción física del valor (es decir, mediante la guerra), amenaza con extinguir a la propia humanidad.

Una escritora que tuvo el mérito de darse cuenta de la necesidad de una comprensión objetiva de las limitaciones del capitalismo fue Rosa Luxemburgo. Toda su vida estuvo dedicada a la lucha contra los elementos utópicos y reformistas del Partido Socialdemócrata Alemán y fue una de las primeras, si no la primera, en darse cuenta de que la era de las luchas de liberación nacional se había cerrado definitivamente. En una polémica de 1896 concluyó que el capitalismo polaco estaba inextricablemente unido por "cadenas de oro" al capital ruso y que, por tanto, la independencia polaca no conduciría a un mayor desarrollo del capitalismo. Así pues, los revolucionarios ya no tenían ningún interés en apoyarla, como habían hecho Marx y Engels (y, de hecho, como Engels seguía haciendo en la introducción de 1892 a la edición polaca del Manifiesto Comunista), ni tampoco tenían ningún interés en apoyar la "liberación nacional" en ningún estado en la era del imperialismo, ya que cualquier nuevo estado sólo estaría a merced de una de las potencias imperialistas. Como estos Estados no podían desarrollarse independientemente, el capitalismo había dejado de ser progresista y la revolución proletaria era el único objetivo de todos los revolucionarios. Fue Luxemburgo, y no Lenin, quien representó la claridad revolucionaria sobre la cuestión nacional durante la oleada revolucionaria de posguerra. Condenó la política de nacionalidades de los bolcheviques, que permitió el desmembramiento del antiguo imperio ruso sobre la base de la "autodeterminación nacional", como "nada más que fraseología pequeñoburguesa hueca y patrañas" (La revolución rusa), porque entregó Finlandia y Ucrania al imperialismo alemán (que ayudó a las débiles burguesías locales a asesinar a sus respectivos proletariados).

Esta claridad revolucionaria sobre la cuestión nacional⁽¹⁾ no puede atribuirse a las teorías económicas que Luxemburg propuso en la última parte de su vida. Guy Sabatier⁽²⁾ en un artículo en Spartakus nº64 (noviembre-diciembre 1975) intenta decirnos, sin embargo, que la base económica de los puntos de vista de Luxemburg se encuentra en su obra económica más importante, La acumulación del capital (1913). Pero incluso su propio relato de la evolución política de Luxemburg muestra que su comprensión de la cuestión nacional es casi un cuarto de siglo anterior a la aparición de La acumulación del capital. Sabatier tampoco puede sostener que Luxemburg tuviera esas opiniones sobre la economía antes de esa fecha, sino que simplemente no había llegado a publicarlas. En Reforma o revolución, escrito en 1899, muestra que originalmente mantenía una posición marxista sobre la comprensión de la causa de las crisis capitalistas.

Es la amenaza de la caída constante de la tasa de ganancia, resultante no de la contradicción entre producción e intercambio, sino del crecimiento de la propia productividad del trabajo... (que) tiene la tendencia extremadamente peligrosa de hacer imposible toda empresa para capitales pequeños y medianos. Limita así la nueva formación y, por tanto, la extensión de las colocaciones de capital.⁽³⁾

citado en Looker, Selected Political Writings of Rosa Luxemburg

La teoría de Luxemburg de que el colapso capitalista estaba causado, no por el aumento de la composición orgánica del capital, sino por la saturación de los mercados, surgió como respuesta a la situación de la socialdemocracia alemana a principios de siglo. Marx siempre había sostenido que la ley central del desarrollo capitalista era la caída de la tasa de ganancia.

Esta es en todos los aspectos la ley más importante de la economía política moderna, y la más esencial para comprender las relaciones más difíciles. Es la ley más importante desde el punto de vista científico (...) de ahí que sea evidente que la fuerza productiva material ya presente, ya elaborada, existente en forma de capital fijo (...) que las fuerzas productivas provocadas por el propio desarrollo histórico del capitalismo, cuando llega a cierto punto, suspenden la autorrealización del capital, en lugar de plantearla…

Grundrisse p.748-9

Pero mediante el uso de argumentos empíricos Bernstein y los demás revisionistas señalaron que el capitalismo no parecía estar más cerca de la catástrofe sino que, por el contrario, debido al éxito de los sindicatos, incluso estaba trasladando algunos de los beneficios de su "éxito" a los trabajadores.⁽⁴⁾ La lógica de esto era el reformismo continuado con la suposición de que el socialismo llegaría a través de la socialización gradual de la economía capitalista y el poder político se obtendría a través de las urnas. Desde el principio, Luxemburg fue la más enconada (y coherente) opositora de los revisionistas. Contra su idealismo kantiano replicó:

Si se admite, con Bernstein, que el desarrollo capitalista no avanza en la dirección de su propia ruina, entonces el socialismo deja de ser objetivamente necesario.

Reforma o revolución, op.cit., p.60

Hasta aquí todo bien. Luxemburg luchó valientemente por el núcleo revolucionario del marxismo en esta coyuntura. Sin embargo, por alguna razón, ya fuera por los argumentos empiristas de los revisionistas o por el trabajo que ella misma realizaba en la escuela del partido del SPD sobre economía, Luxemburg abandonó la explicación marxista⁽⁵⁾ (aunque nunca lo admitió) de la teoría de la descomposición capitalista. Esto no significa que abandonara la teoría de la descomposición. Al contrario, buscó una teoría mejor y más poderosa que la de Marx y que se ajustara mejor a la realidad de su tiempo. Esta teoría se reveló finalmente en La acumulación del capital. Aquí abandonó positivamente la teoría del valor al afirmar que la caída de la tasa de ganancia no podía ser la causa de la crisis capitalista.

La creciente productividad del trabajo hace que los medios de producción crezcan más rápidamente en volumen que en valor, es decir, que los medios de producción se abaraten... Este fenómeno, entre otros, frena el descenso real de la tasa de ganancia y lo modifica hasta convertirlo en una mera tendencia, aunque nuestro ejemplo muestra que el descenso de la tasa de ganancia no sólo se retrasaría, sino que se detendría por completo.

La acumulación del capital pp.337-8

Y de nuevo, en la Anti-Crítica (en respuesta a los críticos de La acumulación del capital) equipara la validez de la economía marxista con la extinción de la vida natural.

O bien nos queda el consuelo un tanto oblicuo que nos proporciona un pequeño "experto" del Dresdener Volkzeitung que, después de destrozar a conciencia mi libro, explica que el capitalismo acabará colapsando a causa de la caída de la tasa de beneficio... Sin embargo, lo que pueda ser este consuelo queda desgraciadamente disipado por una sola frase de Marx, a saber, la afirmación de que "los grandes capitales compensarán la caída de la tasa de ganancia mediante la producción en masa." Así pues, todavía queda algún tiempo antes de que el capitalismo se derrumbe a causa de la caída de la tasa de ganancia, más o menos hasta que se apague el sol.

ibid pp.76-7

Si la comprensión económica de Luxemburg hubiera sido tan buena como su talento polémico, nunca habría escrito lo anterior; ni, para el caso, podría haber escrito su libro en primer lugar. Es más bien un comentario sobre la victoria del revisionismo en la socialdemocracia alemana que sólo una "pequeña experta" defienda el marxismo, pero muestra que Luxemburg y la mayoría de sus críticos estaban de acuerdo en una cosa: la economía marxista estaba acabada.

Para empezar, Marx citó muchas maneras de contrarrestar la caída de la tasa de ganancia, entre ellas el aumento de la intensidad de la explotación, la depresión de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo, la superpoblación relativa y el comercio exterior (véase El Capital, Vol. III, Capítulo XIV), pero tiene muy claro que no detienen la caída de la tasa de ganancia. Al contrario, contribuyen a explicar por qué "todo esto no es mayor y más rápido". En segundo lugar, el aumento de la productividad (que Marx no cita como contrapartida) es también otra condición de la caída de la tasa de ganancia.

La tasa de ganancia no baja porque el trabajo se vuelva menos productivo, sino porque se vuelve más productivo. Tanto el aumento de la tasa de plusvalía como la caída de la tasa de ganancia no son más que formas específicas a través de las cuales se expresa la creciente productividad del trabajo bajo el capitalismo (El Capital, Vol. III). El error básico de Luxemburg aquí es sólo una parte de su mayor incapacidad para comprender plenamente el significado de la creciente composición orgánica y, por implicación, la propia teoría del valor. Sin embargo, esto se puede ilustrar mejor volviendo a su teoría real.

El argumento básico de Luxemburg en La acumulación de capital era que, en un mundo compuesto únicamente por capitalistas y trabajadores asalariados (el mundo planteado por Marx en El Capital), los límites finitos del consumo de los capitalistas (físicamente) y del proletariado (debido a su restringido poder adquisitivo) chocarían con la capacidad ilimitada del capitalismo para expandir la producción. Hasta entonces, la expansión capitalista sólo había sido posible porque enormes zonas del mundo se habían entregado a modos de producción precapitalistas que habían servido de mercados para realizar la parte de la plusvalía destinada a una mayor capitalización. Según Luxemburg, cuando todas estas zonas precapitalistas se han integrado en el capitalismo, de modo que el mercado para la expansión del capital está saturado, la superproducción está a la orden del día. Ha llegado la crisis capitalista permanente. Como consideraba que esta situación se había producido en gran medida en 1913, podía ofrecer una explicación lógicamente deducible del imperialismo: la lucha por los mercados entre las grandes potencias.

Marx y el problema de la reproducción ampliada

Tomando el argumento de Luxemburg en sus diversas etapas, comienza señalando lo que ella ve como el fracaso de Marx para resolver el "problema" de la reproducción. En el volumen II de El Capital, Marx intentó demostrar que la reproducción ampliada (es decir, la acumulación) del capital era posible en un mundo compuesto únicamente por capitalistas y trabajadores. En el volumen I expuso este marco:

Si queremos examinar nuestro tema en su integridad, sin perturbaciones por circunstancias subsidiarias, debemos, por una vez, tratar a todo el mundo como una sola nación, debemos suponer que la producción capitalista está establecida en todas partes y ha tomado posesión de todas las ramas de la industria.

El Capital Vol I. p.638, citado en La acumulación del capital p.136 y 331

Y en el volumen II se ocupó del proceso de circulación de las mercancías dentro de este mundo capitalista. En aras de la claridad, esbozaremos aquí brevemente los argumentos de ambos volúmenes.

Marx no descubrió la ley del valor de la nada, sino que se basó en el trabajo de escritores anteriores como Smith y Ricardo, quienes, en virtud de su compromiso con la existencia continuada del capitalismo, fueron incapaces de seguir la lógica de su propio análisis hasta su última conclusión.

El surgimiento de una nueva sociedad rica y dinámica en la Gran Bretaña (principalmente) del siglo XVIII llevó a los representantes cultos de la nueva clase a investigar el origen de la riqueza en general. No sólo querían saber cómo se creaba la riqueza, sino también por qué una determinada cantidad de una mercancía costaba más o menos que la misma cantidad de otra mercancía. Adam Smith fue el primero en darse cuenta de que (por ejemplo) la mera posesión de carbón subterráneo no era posesión de riqueza hasta que alguien había llevado ese carbón a un punto en el que podía utilizarse. Del mismo modo, la posesión del campo más fértil no valía nada hasta que alguien lo hubiera trabajado. Así pues, se consideraba que el trabajo era la fuente de todo valor. La diferencia de valor entre una tonelada de carbón y una tonelada de pan es la diferencia entre el tiempo de trabajo que se necesita por término medio para producir las dos mercancías. Esta es, en su forma más simple, la base de la teoría del valor del trabajo.

Al igual que el carbón o el pan, la fuerza de trabajo es una mercancía. Debe ser vendida por los desprovistos de propiedad (es decir, el proletariado) a los propietarios de los medios de producción (como fábricas, granjas, minas, etc.).

Sin embargo, según la teoría del valor del trabajo, el valor de una mercancía viene determinado por la cantidad de trabajo que, por término medio, se necesita para producirla; ¿así que qué es el valor del trabajo mismo en sí mismo?. La respuesta es la misma que para las demás mercancías. Está fijado por la cantidad de tiempo que el trabajador tiene que trabajar para satisfacer sus necesidades vitales (véase El Capital, vol. I).

Esta es la clave para entender el significado de la explotación. En el capitalismo, el capitalista puede comprar la fuerza de trabajo del obrero a su valor, pero el obrero produce muchas más mercancías que el equivalente del valor de su trabajo. Produce así un plustrabajo que, en forma de mercancías creadas por este trabajo, significa plusvalía para el capitalista. Esta plusvalía es la fuente del beneficio del capitalista. La ley del valor plantea sus propios problemas al sistema capitalista cuando consideramos la acumulación. Tomando el mundo entero como un único capitalista, cada ciclo de acumulación tiene que implicar los mismos elementos. Estos son: las máquinas y las materias primas (que Marx llama capital constante, c), los trabajadores, a los que el capitalista paga el precio de su fuerza de trabajo en forma de salarios (que Marx llama capital variable, v); y el resultado final del proceso es un producto que incorpora un valor superior a la suma de sus componentes originales (porque se ha gastado trabajo). Se trata de la plusvalía, o s. Así, nuestro producto total contiene elementos de los tres y su fórmula es, por tanto: c + v + s.

Obviamente, desde el punto de vista del sistema capitalista en su conjunto, los capitalistas deberían intentar mantener v lo más alto posible en relación con c porque los hombres pueden crear nuevo valor pero las máquinas no. Pero en el mundo real de la competencia capitalista esto tiene menos sentido para el capitalista individual, que sólo está interesado en obtener un beneficio mayor que sus rivales. Para ello, debe estar constantemente a la búsqueda de dispositivos que ahorren trabajo, que le permitan producir más mercancías a menor coste y aumentar así la productividad del trabajo. En términos de valor, debe utilizar la mayor parte de su excedente para ampliar su capital constante (c). De este modo, la composición orgánica del capital (la relación c / v) aumenta. Pero como el trabajo es la fuente de todo valor, la reducción de v (en relación con c) conduce a una reducción de s en relación con c + v, por lo que s / (c + v) (la tasa de ganancia) tiene una tendencia lógica a caer. Esta es la contradicción central del capitalismo. Debe expandirse o morir, cada nueva expansión hace que la muerte sea más segura.

Sin embargo, esto ya nos ha llevado más allá del Volumen I y al III de El Capital. En el Volumen II, el volumen dedicado a la "circulación de mercancías", Marx dividió la producción total (c + v + s) en sus dos ramas: Departamento I (producción de medios de producción) y Departamento II (producción de medios de consumo). Obviamente, esta distinción puede ser borrosa (por ejemplo, los ladrillos para las fábricas están en el Departamento I, mientras que los ladrillos para las casas están en el Departamento II), pero existe otra relación más fundamental en términos de expansión de la producción. El producto anual total de la sociedad puede resumirse en forma de diagrama de la siguiente manera.

Producto social total

Departamento Producto

Departamento I = Ic + Iv + Is

Departamento II = IIc + IIv + IIs

Si examinamos la relación entre los dos departamentos, queda claro que para que el ciclo de producción comience de nuevo debe haber algún intercambio de mercancías entre los dos departamentos. La maquinaria o las máquinas-herramienta producidas en Ic pueden redistribuirse en el mismo departamento, pero los trabajadores no pueden ser remunerados con los medios de producción representados por Iv + Is. Del mismo modo, el capital constante del departamento II (IIc) no puede permanecer en forma de bienes de consumo si quiere poner en marcha un nuevo ciclo de reproducción en el departamento II. En cambio, el capital variable y la plusvalía (IIv + IIs), pueden ser consumidos por los trabajadores y capitalistas de ese Departamento. De ello se desprende que la clave de la reproducción en este nivel es el intercambio del capital constante del Departamento II (en forma de bienes de consumo) por el capital variable y la plusvalía del Departamento I (en forma de máquinas-herramienta). En otras palabras, la condición de equilibrio en condiciones de reproducción simple (es decir, cuando se produce una sustitución del producto social total pero no una ampliación) es que: Iv + Is = IIc Pero esto no es más que un recurso heurístico utilizado por Marx para explicar el funcionamiento de la economía capitalista. En la vida real, toda acumulación de capital tiene lugar en condiciones de reproducción ampliada (es decir, cuando hay un aumento del producto social total).

Sin embargo, como sostenía Marx, el argumento sigue siendo válido mientras se mantenga la proporcionalidad correcta entre el aumento de la producción de ambos departamentos.

En la producción a base de capital creciente, I(v+ s) debe ser igual a IIc más la parte del plusproducto que se reincorpora como capital, más la parte adicional de capital constante necesaria para la expansión de la producción en II; y el mínimo de esta expansión es aquel sin el cual la acumulación real, es decir, la expansión real de la producción en I misma, es inviable.

El Capital, Volumen 2

Aquí Luxemburg discrepa de Marx. Marx intentaba, en este punto, mostrar simplemente cómo era posible la acumulación. No dijo que no habría crisis causadas por una desproporción temporal entre los departamentos (por ejemplo, en el desarrollo de nuevas líneas de producción o crisis agrícolas como las malas cosechas), sino que mostró que la contradicción central del modo de producción capitalista, su contradicción histórica, no podía encontrarse en su proceso de circulación. Luxemburg no podía estar de acuerdo con esto porque no aceptaba la parte del análisis de Marx en la que decía que las contradicciones del capital sí se daban en el proceso de producción. Como no podía aceptar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia como motivo de la crisis capitalista, tuvo que fundar una nueva teoría de la ruptura.

No cabe duda de que, en condiciones capitalistas, el Departamento II depende del Departamento I en la medida en que la acumulación viene determinada por los medios de producción adicionales. A la inversa, la acumulación en el Departamento I depende de la disponibilidad de una cantidad correspondiente de bienes de consumo adicionales para su fuerza de trabajo adicional. No se deduce, sin embargo, que mientras se observen estas dos condiciones, la acumulación en ambos departamentos esté destinada, como lo hacen parecer los diagramas de Marx, a continuar automáticamente año tras año. Las condiciones de acumulación que hemos enumerado no son más que aquellas sin las cuales no puede haber acumulación.

La acumulación del capital p.131

Ni que decir tiene que Luxemburg intentó socavar estos diagramas, un intento que, de haber tenido éxito, simplemente habría demostrado que la acumulación era teóricamente imposible. Se alejó varios pasos del marxismo al preguntar: ¿para quién tiene lugar la reproducción ampliada?

¿Quién, entonces, realiza la plusvalía en permanente aumento? El diagrama responde: los propios capitalistas y sólo ellos. ¿Y qué hacen con esta plusvalía creciente? El diagrama responde: la utilizan para una expansión cada vez mayor de su producción. Estos capitalistas son, pues, partidarios fanáticos de la expansión de la producción por la producción misma.

ibid. pp.334-5

No entendemos por qué esto es un misterio para un autoproclamado marxista. En primer lugar, Marx (y no sólo Tugan-Baranowsky como nos quiere hacer creer Luxemburg) estaba de acuerdo con la afirmación anterior que Luxemburg hizo sarcásticamente.

El capitalista industrial... como capital personificado produce por producir; quiere acumular riqueza por acumular riqueza.

Teorías sobre la plusvalía, Volumen 1 p.282

Pero esto no es todo. La propia Luxemburg era muy consciente del "aguijón" (Marx) de la competencia para impulsar a los capitalistas a una mayor acumulación.

Los métodos capitalistas de producción no hacen más que despertar en el capitalista esa sed de plusvalía que le impulsa a una expansión incesante de la reproducción. La expansión se convierte en verdad en una ley coercitiva (...) así, tan pronto como unas pocas empresas capitalistas se han ampliado, la propia competencia obliga a todas las demás a expandirse igualmente.

La acumulación del capital p.40

Pero esta visión de la competencia por parte de Luxemburg parece más una ocurrencia tardía que un elemento esencial de la naturaleza de las relaciones de producción capitalistas. Después de todo, ella ya ha descartado la ley que es la fuerza motriz de la competencia capitalista. ¿Qué obliga a los capitalistas a revolucionar constantemente los medios de producción cuando cada desarrollo estrangula aún más la fuente de renovación del capital?

(…) una caída de la tasa de ganancia suscita una lucha competitiva entre capitalistas y no viceversa.

El Capital, Volumen 3 p.256

Así, en el capítulo veinticinco de La acumulación de capital adopta un enfoque tan agregativo en su discusión de las relaciones entre el Departamento I y el Departamento II, y pasa tan por alto el factor de la competencia, que hace algunas suposiciones totalmente incorrectas. Supone que la plusvalía no puede ser realizada por capitalistas de un mismo departamento. Pero en realidad no hay ninguna razón por la que esto no pueda ocurrir. Por ejemplo, un capitalista que produce alimentos realiza plusvalía si un proletario de una fábrica textil compra sus productos. Además, su negación del movimiento de capital entre departamentos y su incapacidad para comprender la naturaleza de la competencia capitalista es una negación total del marxismo. Porque si, como sostenía Marx, la tasa de ganancia tiende a igualarse en toda la economía capitalista mediante la competencia, ¿cómo puede ocurrir esto en un sistema en el que no hay competencia ni movimiento de capital entre departamentos?⁽⁶⁾

El método por el cual se lleva a cabo la investigación económica marxista es haciendo abstracciones válidas de la realidad capitalista, pero la abstracción de Luxemburg no es válida, ya que no tiene en cuenta la naturaleza esencial del mundo que se supone que está describiendo. Esto se debe a que el método de Luxemburg no es marxista. Lo advierte cuando dice que no basta con el "deseo" de acumular, sino que también tiene que haber un aumento de la "demanda efectiva" (véase página 131 de La acumulación de capital) de mercancías. El "deseo" es un subjetivismo bastante extraño para un marxista, pero la búsqueda de una "demanda efectiva" sitúa a Luxemburg en un nuevo campo: el de los keynesianos.⁽⁷⁾

El fallo del análisis de Marx es, en nuestra opinión, la formulación errónea como mera cuestión de "las fuentes del dinero", mientras que la cuestión real es la demanda efectiva, el uso que se hace de los bienes, no la fuente del dinero que se paga por ellos.

La acumulación del capital p.155

Luxemburg tergiversa aquí los puntos de vista de Marx. No le interesa de dónde viene el dinero para realizar la plusvalía, sino de dónde viene el dinero para intercambiar el total de los valores de las mercancías. En este caso, Luxemburg no tiene excusa, ya que Marx expone específicamente su objetivo.

El único supuesto esencial aquí, que en general hay dinero suficiente para el intercambio de los diversos elementos de la masa de la reproducción anual, no se ve afectado en modo alguno por el hecho de que una parte del valor-mercancía consista en plusvalía (...) La cuestión es, por tanto, únicamente: ¿de dónde sale el dinero para hacer posible el intercambio de este total de valores-mercancía? No es en absoluto: ¿de dónde sale el dinero para convertir la plusvalía en dinero?

El Capital, Volumen 2 pp.477-8

La cita anterior de Luxemburg plantea una serie de preguntas (aparte de por qué Luxemburg tergiversó a Marx) sobre su tratamiento de la cuestión del dinero. Marx, como hemos demostrado, sólo preguntaba de dónde viene el material monetario, por lo que su respuesta es bastante sencilla. Proviene de los capitalistas de la industria del oro. Luxemburg trata esto con desprecio, porque ella misma ha malinterpretado la cuestión como si preguntara de dónde viene la demanda efectiva. Nos ocuparemos de la preocupación de Luxemburg dentro de un momento, pero primero examinemos más de cerca sus puntos de vista sobre el dinero.

Cita con regocijo las palabras de Marx en El Capital de que "el dinero en sí no es un elemento de la reproducción real", pero no entiende el significado de la observación. El dinero en sí mismo no es un elemento de reproducción porque ni crea nuevo valor ni se consume en el proceso de producción. El dinero no es más que una forma particular que adoptan las mercancías en el proceso de circulación. "La puta común de la humanidad" (Marx citando a Shakespeare en El Capital, Volumen I p.113), es "el vehículo no sólo de su valor real sino también de su valor décuplo, porque ha girado diez veces al día, realizado diez valores diferentes de mercancías" (Volumen II p.494).

Luxemburg parece pensar que por cada aumento del valor de la mercancía debe haber un aumento igual del valor del dinero. Sin embargo, Marx especifica que en un momento dado no todas las mercancías producidas se transformarán en la forma monetaria del capital. Así, una cantidad limitada de dinero (una décima parte, en el ejemplo de Marx) puede servir para hacer circular mercancías muy superiores a su valor al pasar el mismo dinero por muchas manos y cambiarse por numerosas mercancías. Es la velocidad de circulación de una cierta masa de mercancías la que determina la masa de dinero necesaria.

La velocidad de circulación, es decir, el número de repeticiones de una misma función de medio de compra y de medio de pago por las mismas piezas monetarias en un plazo dado, la masa de compras y ventas simultáneas, o de pagos, la suma de los precios de las mercancías circulantes y, por último, la balanza de pagos a liquidar en el mismo período, determinan en uno u otro caso la masa de dinero circulante, de moneda.

El Capital, Volumen III p.445

Pero Luxemburg atribuye erróneamente a Marx la opinión de que la "totalidad de la plusvalía social" (véase La acumulación de capital p.302) tendría que ser igualada por la producción de los buscadores de oro, por lo que puede presentarnos una imagen absurda de un enorme montón de oro que se produce para equipararse a la plusvalía en el montón de mercancías producidas por las otras ramas de la producción. El error de Luxemburg es evidente. Como concluía Bujarin:

La totalidad de la plusvalía que se produce repetidamente nunca debe identificarse con las nuevas sumas de dinero incrementadas, ya que el proceso de realización no tiene necesidad de tal suma; del mismo modo, la acumulación de capital nunca debe confundirse con la acumulación de capital-dinero.⁽⁸⁾

El imperialismo y la acumulación del capital

Una vez expuestas las insuficiencias de Luxemburg en este sentido, volvamos a su cuestión keynesiana de dónde se encuentra la demanda efectiva. La solución de Luxemburg a esta no-cuestión es tan bizarra como cualquier cosa escrita con el título de marxismo. Ella dice que el aumento del consumo no puede provenir de los capitalistas porque la acumulación procede debido a su abstención de consumir la gran mayoría de la plusvalía producida; y el aumento no puede ser proporcionado por los trabajadores, porque

Desde el punto de vista capitalista, es absurdo producir más bienes de consumo sólo para mantener a más trabajadores.

op.cit. p.32

En realidad, no es absurdo que los capitalistas aumenten la producción por afán de lucro personal. Aunque no sea la finalidad de la acumulación, y aunque su consumo disminuya en relación con el aumento del valor del capital, este consumo aumenta absolutamente. Del mismo modo, no es absurdo que el capitalista amplíe el capital variable (es decir, la clase obrera) porque la acumulación no podría proceder sin él (a menos que toda la plusvalía realizable se convirtiera en capital constante, lo que es claramente un absurdo en sí mismo). En realidad, los capitalistas obtienen el capital adicional empleando a más trabajadores que también producen una demanda adicional.

Pero siguiendo la lógica de Luxemburg hasta el final, ella nos revela finalmente quiénes son los "verdaderos" compradores. Nos dice que tanto la realización de la plusvalía como la acumulación son imposibles en una sociedad puramente capitalista y que debemos mirar fuera de la relación capitalista hacia sociedades precapitalistas o enclaves precapitalistas (como el campesinado). Cómo pueden estas zonas precapitalistas realizar en términos monetarios la plusvalía producida por el capitalista es algo que Luxemburg se las arregla circunspectamente para no contarnos. Su libro está lleno de perogrulladas sobre cómo a estas zonas precapitalistas se les impone primero una economía mercantil (si es que no la tenían ya) y luego una relación mercantil capitalista. Pero en el momento en que desempeñan un papel en el mercado mundial capitalista, ellos mismos se han convertido en capitalistas. No son los hombres de las tribus precapitalistas con conchas de cauri o un campesinado de subsistencia los que pueden resolver la cuestión de dónde sale el dinero para realizar la plusvalía; porque ¿qué dinero tienen?⁽⁹⁾ La mercancía todavía está en forma de mercancía, por lo que la metamorfosis M-D no está completa. La solución de Luxemburg a su propia pregunta no es ninguna solución.

Subconsumo y teoría del valor

Hasta ahora sólo hemos insinuado el error fundamental del método de Luxemburg al intentar criticar su argumento. En las cuatro secciones restantes de este artículo intentaremos explicar las consecuencias de la no adhesión a la ley del valor.

Para empezar, Luxemburg se consideraba a sí misma como una marxista razonablemente ortodoxa (a pesar de su evidente incapacidad para aceptar las premisas del volumen II de El Capital). Después de todo, Marx había hecho declaraciones que, tomadas aisladamente, parecerían revelarlo como un subconsumista. Por ejemplo, en el Manifiesto Comunista habla de una crisis de nuevo tipo:

En estas crisis estalla una epidemia que en todas las épocas anteriores habría parecido un absurdo: la epidemia de la superproducción.

p.48

Y de nuevo en el Volumen III de El Capital:

La causa última de todas las crisis reales sigue siendo siempre la pobreza y el consumo restringido de las masas en comparación con la tendencia de la producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas de tal manera, que sólo el poder absoluto de consumo de toda la sociedad sería su límite.

Pero estas observaciones (y otras similares) deben situarse en el contexto real de la relación de producción capitalista.

No se producen demasiadas necesidades vitales en proporción a la población existente. Todo lo contrario. Se produce demasiado poco para satisfacer decente y humanamente las necesidades de la gran masa.

ibid. p.257

Al capitalismo no le interesan las necesidades vitales per se, sino la maximización del beneficio.

Por otra parte, a veces se producen demasiados medios de trabajo y artículos de primera necesidad como para que puedan servir de medios de explotación de los trabajadores a una determinada tasa de ganancia.

ibid. p.258

El beneficio, la tasa de beneficio y, por tanto, la ley del valor afirman así las restricciones del desarrollo capitalista. No hay en el mundo demasiados pocos obreros ni demasiadas fuerzas productivas, sino que hay demasiados pocos obreros productivos para crear la masa de ganancia necesaria para compensar la disminución de la tasa de ganancia; y hay demasiadas fuerzas productivas para poder vender mercancías de manera rentable. El aumento de la composición orgánica, la disminución de v en relación a c es la expresión más clara de esta relación. Como dijo Marx al hablar de la creación del mercado mundial:

La estupenda productividad que se desarrolla bajo el modo de producción capitalista en relación con la población, y el aumento, si no en la misma proporción, de los valores del capital (no sólo de su sustancia material), contradicen la base, que se estrecha constantemente en relación con la riqueza en expansión (...) de ahí las crisis.

ibid. p.266

Evidentemente, esto tiene poco que ver con la teoría de Luxemburg, ya que ella buscaba fuera de la relación capital-trabajo asalariado, más allá de los ámbitos en los que la ley del valor impera, para encontrar sus mercados saturados, su fracaso del consumidor.

Desde el punto de vista empírico, Luxemburg consideraba claramente que el mercado mundial estaba saturado en 1913 porque las zonas precapitalistas que quedaban eran demasiado pequeñas para el capital mundial. De hecho, esta fue la base de su explicación del imperialismo.

Su objetivo último, es decir, establecer la dominación exclusiva y universal de la producción capitalista en todos los países y para todas las ramas de la industria... Para el capital, el estancamiento de la acumulación significa que el desarrollo de las fuerzas productivas se detiene y el colapso del capitalismo se produce inevitablemente, como una necesidad histórica objetiva. Esta es la razón del comportamiento contradictorio del capitalismo en la etapa final de su carrera histórica: el imperialismo.

op.cit. p.417

Pero en 1913 toda la India, China y grandes zonas del resto del mundo eran todavía en gran medida precapitalistas (es decir, en términos de Luxemburg, estaban fuera de la relación capital-trabajo, aunque diríamos que están formalmente dominadas por el capital) y aún hoy más de la mitad de la población mundial no está contenida dentro de la relación capital-trabajo. ¿Cómo puede entonces la teoría de Luxemburg explicar el crecimiento del capitalismo después de 1918 o después de 1945? Sólo diciendo que los mercados no estaban saturados en 1914 y, por tanto, que el capitalismo aún no es decadente. Pannekoek, cuando se hizo luxemburguista, llevó el punto de vista a su conclusión lógica argumentando en los años 40 que la revolución estaba, todavía, a algún tiempo de distancia porque todavía había demasiadas áreas fuera del capitalismo.

Una vez que los cientos de millones de personas que pueblan las fértiles llanuras de China y la India han sido atraídos a los confines del capitalismo, su principal obra está cumplida... Entonces se frena su expansión (...) entonces la lucha mutua de los capitalistas por la dominación del mundo se hace más feroz, con nuevas guerras mundiales inminentes.

Consejos obreros p.93

"Mercados saturados" es, pues, una explicación poco convincente de la realidad de la decadencia capitalista. Desde este punto de vista, los mercados parecen saturados (como en 1914), pero luego no lo están (como en 1945). Esto no es un análisis materialista y está claro que aunque una teoría tan concreta de entender como la de Luxemburg podría ser útil polémicamente (si no fuera tan contradictoria), obviamente no puede explicar el movimiento real del capital. Un análisis del valor puede explicar por qué la acumulación puede detenerse y por qué, tras una crisis, puede proseguir. Cada crisis conduce a una devaluación del capital constante, elevando así la tasa de ganancia y permitiendo que el ciclo de reconstrucción - auge - depresión - guerra se repita una vez más.⁽¹⁰⁾

Imperialismo

La teoría del imperialismo de Luxemburg será tratada más ampliamente en un texto que se publicará a finales de este año sobre el imperialismo en general. Aquí nos limitaremos a un breve resumen de los puntos principales.

En primer lugar, su justificación del imperialismo basada en "mercados saturados" es extremadamente débil e inadecuada. Si, como admitió Luxemburgo (véase por ejemplo La acumulación de capital p.358), las metrópolis capitalistas aún contenían enclaves precapitalistas (por ejemplo, siervos, campesinos), ¿por qué el capitalismo tiene que expandirse hacia ultramar y lejos de las metrópolis capitalistas desde el principio de su existencia? ¿Por qué no incorpora primero todas las zonas más próximas a la relación capital-trabajo asalariado si lo único que busca son nuevos mercados? La explicación se encuentra, no en la necesidad de nuevos mercados, sino en la búsqueda de materias primas esenciales y en la maximización del beneficio. En segundo lugar, la teoría de Luxemburg implica que el imperialismo es una característica permanente del capitalismo. Como el capitalismo, para Luxemburg, siempre ha buscado ampliar el mercado para acumular, su teoría no puede distinguir entre la expansión original del comercio y las economías monetarias en los albores del capitalismo en Europa y su posterior expansión imperialista. En su opinión, Portugal y Castilla debían de ser las potencias capitalistas más avanzadas en 1620. El capital mercantil fue necesario para la acumulación original de capital, pero éste es un fenómeno cualitativamente diferente del impulso capitalista de acumulación una vez establecido como modo de producción dominante. Pero para Luxemburgo:

El capitalismo comercial y el mercantilismo, el capitalismo industrial y el liberalismo, el capital financiero y el imperialismo: todas estas fases del desarrollo capitalista desaparecen o se disuelven en el capitalismo como tal.

obra citada de Bujarin p.253

En tercer lugar, a nivel empírico, mientras que es difícil ver cómo el saqueo colonial de los siglos XVII y XVIII y el creciente volumen de comercio entre el capital europeo en desarrollo y las colonias (en gran medida bienes de lujo o tráfico de esclavos) puede ser el resultado de la sobreproducción, las pruebas de la "saturación de los mercados" como fundamento del imperialismo de finales del siglo XIX son igualmente débiles. Luxemburgo afirmaba que "el comercio capitalista interno sólo puede realizar, en el mejor de los casos, ciertas cantidades de valor contenidas en el producto social" (op.cit. p.366), aunque la siguiente tabla muestra claramente que en la época en que ella escribía la inmensa mayoría del comercio capitalista se realizaba con otros países capitalistas.

Tabla de exportaciones (%), 1900-1910

País	A Europa	A Australia o Nueva Zelanda	A EEUU o Canadá
Reino Unido	35	18	---
EEUU	70	15	---
Francia	60	---	---
Alemania	45	---	---
Japón	20	---	30

Fuente: Barratt-Brown, The Economics of Imperialism, pp.168-90

Además, en los capítulos en los que Luxemburg pretende (suponemos) validar su teoría con ejemplos históricos (véanse los capítulos 27-30), nos ofrece mucha indignación moral, pero ninguna prueba del valor de las zonas mencionadas como mercados. De hecho, en ciertas páginas se nos muestra que el imperialismo sudafricano busca "fuerza de trabajo", "diamantes" y "oro".

Por último, la teoría del imperialismo de Luxemburg fracasa en la cuestión del dinero. Habiéndose dado cuenta aparentemente en el capítulo 30 de que los miembros de las tribus y los campesinos precapitalistas no tienen dinero para realizar la plusvalía contenida en las mercancías que buscan su realización, decide dejar que los capitalistas se lo den primero en forma de préstamos internacionales (véanse La acumulación de capital p.427-9). Dice que estos préstamos se devuelven mediante impuestos o, como en el caso del Canal de Suez, mediante trabajo forzoso. Pero esto no es una solución. En primer lugar, ¿de dónde sacan dinero los elementos precapitalistas para pagar impuestos y, en segundo lugar, cómo crea un mercado el trabajo forzoso? Tampoco se nos habla de ninguna venta previa de valores mercantiles por parte de los elementos precapitalistas al capitalista industrial. Por lo tanto, según Luxemburg, el capitalismo está comprando su propia plusvalía con su propio dinero, o más concretamente, está simplemente regalando mercancías para extender un modo de producción ideal. Si el capitalismo fuera tan generoso como lo plantea este punto de vista, sería un misterio por qué no ha logrado desarrollar el mundo mediante préstamos internacionales.

Sólo la ley del valor puede explicar por qué el capitalismo está hoy agonizando y, sin embargo, no ha conseguido desarrollar la inmensa mayoría del globo. ¿Por qué estas zonas no constituyen un mercado precapitalista? La respuesta se encuentra en los argumentos que hemos planteado anteriormente. El capitalismo ya no está interesado en desarrollar esas zonas porque hacerlo no sería rentable.

El estancamiento del capital no puede tener causas físicas, ya que las fuerzas materiales de producción y la fuerza de trabajo existentes no se ven alteradas por la crisis. Tampoco puede encontrar su causa en una sobreproducción material de los medios de producción, pues a este respecto el mundo está evidentemente descapitalizado; no existen suficientes medios de producción para satisfacer ni siquiera las necesidades mínimas de la población mundial. El paso de la prosperidad a la depresión sólo puede explicarse como el paso de una rentabilidad suficiente a una insuficiente del capital.

Mattick, P.: Marx y Keynes

Pero Luxemburg no estaba interesada en el cambio de las relaciones de valor; no sólo hizo que la mayor parte de la obra de Marx pareciera irrelevante, sino que también dejó bien claro que el empirismo era suficiente para ella.

Cualesquiera que sean los aspectos teóricos, la acumulación de capital como proceso histórico depende en todos los aspectos de estratos y formas de organización no capitalistas.

op.cit. p.366

Habiendo abandonado ya la ley del valor, ahora parece como si Luxemburg quisiera abandonar también la teoría. Por lo tanto, no es ninguna sorpresa saber que su inspiración se deriva menos de Marx que del economista de principios del siglo XIX Sismondi. La descripción que hace Lenin de la teoría de Sismondi les sonará familiar a los luxemburgistas.

Sismondi afirmaba que, como consecuencia del desarrollo de la gran empresa y del trabajo asalariado en la industria y la agricultura, la producción supera inevitablemente al consumo y se enfrenta a la insoluble tarea de encontrar consumidores; que no puede encontrar consumidores en el interior del país porque convierte al grueso de la población en jornaleros, trabajadores a secas y crea desempleo, mientras que la búsqueda de un mercado exterior se hace cada vez más difícil debido a la entrada de nuevos países capitalistas en la escena mundial.

Para una caracterización del romanticismo económico p.7

Mientras que ella lo describía como teniendo "los intereses del proletariado en el corazón", Lenin y Marx (como Luxemburg sabía) fueron unánimes en denunciarlo como un "reaccionario y utópico" (Manifiesto Comunista p.81).

Capitalismo de Estado

La CWO ha escrito en varias ocasiones sobre la tendencia a la estatalización, que es la tendencia del capitalismo global en su declive como sistema social, y que debe situarse dentro de la trayectoria del propio desarrollo capitalista.⁽¹¹⁾ Por lo tanto, no pretendemos repetir todos los puntos planteados en estos artículos. Más bien examinaremos la compatibilidad tanto de la teoría de Marx como de la teoría de Luxemburg para hacer frente a una realidad que ninguno de los dos vivió para ver.

La explicación marxista fue expuesta en Revolutionay Perspectives 1, pero exponiendo el caso brevemente, se ve que es necesaria una intervención activa del Estado en la economía cuando la falta de plusvalía se hace crónica; los mecanismos para la igualación de la tasa de ganancia en toda la economía capitalista se desorganizan y las industrias con la mayor composición orgánica de capital (carbón, acero, etc.) que son vitales para la existencia de la economía, tienden a derrumbarse, poniendo en peligro toda la economía capitalista. De hecho, se podría llegar a decir que el no funcionamiento del mecanismo de igualación de la tasa de ganancia es la principal característica del capitalismo decadente:

Totalmente incorrecta es también la afirmación de que en nuestro sistema económico actual (...) la ley del valor regula las "proporciones" de trabajo distribuidas entre las diversas ramas de la producción.
Si esto fuera cierto, sería incomprensible por qué nuestras industrias ligeras, que son las más rentables, no se desarrollan al máximo, y por qué se da preferencia a nuestras industrias pesadas, que a menudo son menos rentables, y a veces totalmente no rentables.

Stalin: Los problemas económicos del socialismo en la URSS p.27

Estas economías, ya sea en la forma totalmente estatalizada de Oriente o en la forma keynesiana de Occidente, son un intento de resolver los problemas creados por la ley del valor dentro de la propia producción de valor. En ningún caso se altera el carácter de mercancía de la fuerza de trabajo y, por lo tanto, la explotación adopta exactamente la misma forma que siempre ha adoptado en el capitalismo.

Una explicación tan clara y convincente del capitalismo de Estado no es posible sobre la base de la teoría de Luxemburg, y no es sorprendente que los intentos de los herederos de Luxemburg hoy en día de argumentar su caso hayan sido débiles o inexistentes. Los analizaremos brevemente a continuación, pero antes echaremos otro vistazo a los puntos de vista de Luxemburg.

El punto de vista central al que se aferra Luxemburg es su opinión de que todas las mercancías deben pasar por el mercado antes de que toda la plusvalía contenida en ellas pueda realizarse y acumularse. Citemos un ejemplo:

Esta plusvalía no puede ser útil al capitalista mientras permanezca oculta en la forma de mercancía del producto. Una vez producida esa mercancía, hay que realizarla, hay que convertirla en una forma de valor puro, es decir, en dinero.

op.cit. p.38

Una vez más Luxemburgo revela su confusión sobre la naturaleza del dinero. No es "valor puro", sino un caso especial de la forma mercancía, la mercancía universal que efectúa el intercambio entre todas las demás; es el oro, y no los superpetroleros, lo que funciona como dinero por razones de conveniencia, no porque sea valor puro.

Después de este puro disparate, la teoría de Luxemburg no puede hacer frente a un sistema en el que el Estado funciona como "capitalista colectivo", y en el que el intercambio puede tener lugar a través de valores equivalentes y sin que cada mercancía pase por el ciclo M-D o, como habría dicho Marx, presuponiendo la existencia "ideal" del dinero. Así, en Rusia, por ejemplo, aunque el producto del Departamento II pasa por el ciclo M-D, la mayor parte de los del Departamento I no, y el Estado entrega medios de producción a cambio de una mercancía equivalente. Si negamos que éstas sean mercancías, o que contengan plusvalía realizada y capitalizada sin asumir la forma de dinero, estamos negando el carácter de mercancía del grueso de la producción en Rusia y otros países y, por tanto, estamos aceptando el punto de vista estalinista de que el capitalismo de Estado equivale al socialismo.

Sin embargo, nuestros luxemburgistas no basan su comprensión de la naturaleza capitalista de Rusia en ninguna dinámica interna como la ley del valor, sino en la opinión de Luxemburg de que:

El comercio capitalista interno sólo puede realizar, en el mejor de los casos, determinadas cantidades de valor contenidas en el producto social... La parte de la plusvalía destinada a la capitalización debe realizarse en otra parte.

Luxemburg op.cit. p.366-7

Así, la publicación estadounidense de la Corriente Comunista Internacional afirma que:

(...) la imposibilidad de realizar la parte capitalizable de la plusvalía dentro de las propias fronteras obliga a la sociedad capitalista de Estado a expandirse más allá de sus fronteras y buscar salidas en el mercado mundial.

Internationalism 2, p.38

En primer lugar, como argumentamos más extensamente en Revolutionary Perspectives 1 (pp.13-14) la acumulación de capital en Rusia entre 1921 y 1941 se produjo precisamente dentro del sistema cerrado que los luxemburgistas niegan. En este período la economía rusa creció más rápidamente que en ningún otro momento, aunque el comercio exterior en esta época se limitaba esencialmente a la importación de maquinaria manufacturera y agrícola que se pagaba mediante créditos con intereses y la exportación de oro, joyas y tesoros artísticos. La exportación de bienes de los Departamentos I y II a través del sistema de créditos era tan ínfima que resultaba insignificante y, sin embargo, la acumulación proseguía.⁽¹²⁾

En segundo lugar, los luxemburgistas podrían recurrir a la defensa de que la rápida acumulación de Rusia en este período se debió al gran número de campesinos dentro del país que actuaban como un "mercado externo" para el capitalismo ruso. Pero si hacen esto, entonces, una vez más, están negando que el capitalismo de Estado sea la manifestación más clara del capitalismo decadente, ergo que el capitalismo no sea decadente ni siquiera en 1939. Si la decadencia, en el esquema luxemburgués, se produce cuando se agotan todos los "mercados precapitalistas" a nivel mundial, entonces esto debe ser igualmente cierto para cada capital nacional, Rusia incluida. El argumento de Luxemburg sobre el comercio "exterior" se aplica al capital global, pero bajo la decadencia su argumento debe aplicarse también a los capitales nacionales. Obviamente, bajo el capital ascendente, podrían haberse encontrado salidas "precapitalistas" dentro del capital nacional (por ejemplo, campesinos, miembros de tribus) y la acumulación en el sentido luxemburgués podría haber procedido internamente. Pero si todavía se pueden encontrar salidas "precapitalistas" para las unidades individuales del capital global dentro de sus respectivos capitales nacionales, está claro que el capitalismo no puede ser decadente.

Por lo tanto, un corolario de la decadencia para el luxemburguista debe ser que la acumulación "interna" es ahora imposible para cada capital nacional tomado individualmente. Su ocurrencia histórica probaría o bien a) la existencia de zonas "precapitalistas" a gran escala y, por tanto, la inexistencia de decadencia, o bien b) la insuficiencia de la economía luxemburgista.

En respuesta a esto no hemos oído nada de ninguno de los grupos declaradamente luxemburgistas, la CCI o el PIC. Los primeros han intentado disimular su desnudez teórica equiparando el crecimiento de la estatalización en el siglo XX con el de las sociedades decadentes en todas las épocas (véase su folleto Decadencia del capitalismo p.8 y p.12), de modo que en un folleto de treinta y tres páginas no se nos ofrece ni una sola razón económica para la aparición de esta "manifestación sorprendente".⁽¹³⁾ El PIC es mucho más honesto en su luxemburguismo, pero su esterilidad en esta cuestión se muestra en Jeune Taupe (números 5 y 6), donde en dos artículos sobre el Comecon se nos ofrecen listas de hechos sin ningún tipo de marco teórico. Ninguna de las dos tendencias ha demostrado la naturaleza intrínsecamente capitalista de Estado de Rusia y otros sobre la base de la economía luxemburgista y sus escritos se han limitado a una retórica ventosa.

Gasto improductivo y teoría del valor

Si hay quienes han seguido el argumento hasta aquí pero todavía se aferran a la ilusión de que Luxemburg de alguna manera sostenía la teoría del valor, entonces el último capítulo de La acumulación de capital debería disiparla. El capítulo se titula "El militarismo como provincia de la acumulación". En él dice "nos hemos negado una y otra vez a considerar al Estado y a sus órganos como consumidores" (p.454). Esto lo supondríamos lógico - del producto total es obvio que el apoyo del estado es un coste de producción, sus ingresos derivan del fondo común de la plusvalía. Sin embargo, aunque antes se negaba a considerar a los trabajadores como consumidores, ahora dice que la tributación de v (el capital variable prorrateado a los trabajadores) proporciona plusvalía extra para la capitalización.

Pero hasta ahora no ha surgido ninguna oportunidad para tal capitalización, ningún mercado nuevo, es decir, para la plusvalía que ha quedado disponible, en el que pudiera producir y realizar nuevas mercancías. Pero cuando el dinero concentrado en el erario por los impuestos se utiliza para la producción de armamento, el panorama cambia.

Luxemburg, op.cit. p.456

La producción de armamento es, pues, para ella un "tercer comprador":

es un medio preeminente para la realización de la plusvalía; es en sí misma una provincia de acumulación.

op.cit. p.454

Pero, ¿qué nuevo valor ha descubierto de repente Luxemburgo que no había visto antes? La respuesta es que no ha descubierto ninguno. Luxemburgo ha confundido los ingresos (en este caso los impuestos) con la creación de un nuevo valor. Se paga con impuestos (en eso tiene razón), pero debe tratarse de impuestos sobre la plusvalía ya existente de otras industrias.

Para aclarar este punto debemos entender qué es el trabajo productivo. El trabajo productivo, según Marx, es aquel trabajo que produce plusvalía para el capital en su conjunto, es el trabajo cuyo producto puede incorporarse a un nuevo ciclo de producción, ya sea como medios de producción (por ejemplo, máquinas herramientas) o como medios de consumo (por ejemplo, alimentos, ropa) que mantienen a la clase obrera.

Para que haya acumulación, una parte del excedente debe transformarse en capital. Pero, salvo un milagro, sólo pueden transformarse en capital las cosas utilizables en el proceso de trabajo (es decir, los medios de producción) y, además, los artículos adecuados para el mantenimiento del trabajador (es decir, los medios de subsistencia). Por consiguiente, una parte del plustrabajo anual debe haberse aplicado a la producción de medios de subsistencia suplementarios, por encima de la cantidad necesaria para la sustitución del capital adelantado. En una palabra, la plusvalía sólo es convertible en capital, porque el producto excedente cuyo valor es, ya contiene los constituyentes materiales del nuevo capital.

El Capital, Volumen 1 p.638

Pero mientras que las máquinas-herramienta y la producción de alimentos ya contienen "los constituyentes materiales del nuevo capital", ¿qué papel pueden desempeñar las armas en la formación del nuevo capital? Ni pueden utilizarse para crear nuevos medios de producción, ni pueden ser consumidas por el proletariado. Es cierto que las armas utilizadas para cazar alimentos es un uso productivo de las armas, pero esto es marginal a su producción.⁽¹⁴⁾ Así, la definición marxista de producción de residuos [gastos improductivos] no depende de un juicio moral, sino de la medida científica de si se ha creado nuevo valor para el capital social total.

Sólo la estupidez burguesa, que considera las formas capitalistas de producción como formas absolutas y, por tanto, como formas naturales y eternas de producción, puede confundir la cuestión de qué es el trabajo productivo desde el punto de vista del capital con la cuestión de qué es el trabajo productivo en general, y, en consecuencia, fantasear en todos los sentidos al dar la respuesta de que todo trabajo que produce algo, que tiene cualquier tipo de resultado, es ipso facto, trabajo productivo.

Teorías sobre la plusvalía, ed. Burns, 1951 p.178

Esto no quiere decir que las empresas de armamento individuales, como Vickers, no obtengan beneficios cuando venden vehículos de recuperación de tanques a Irán, pero el pago de los iraníes procede de la plusvalía creada por la clase obrera iraní. En este sentido, la producción de Vickers no sólo no ha aumentado la plusvalía a disposición del capitalismo, sino que incluso ha provocado que una parte del capital mundial despilfarre plusvalía en mercancías que no pueden volver a entrar en el ciclo productivo. Luxemburgo, por tanto, ha encontrado nueva plusvalía donde no la hay.

Volviendo a nuestros defensores actuales de Luxemburgo, cabría esperar que también sostuvieran el punto de vista de Rosa. Con el PIC esto es cierto. En su documento La crise du capitalisme et ses implications (escrito para la reunión con la CWO en octubre de 1975) producen una réplica exacta del argumento de Luxemburg, afirmando que la producción de armas es productiva para el capital. Sin embargo, paradójicamente, afirman que esta producción, que se supone que es una salida para el capital, "provoca una superexplotación de la fuerza de trabajo" (a través de los impuestos) que, por tanto, se rebelará contra el capital. Este non sequitur está obviamente metido para evitar la crítica de que al ver la producción de armas como productiva para el capital, el PIC se está preparando para un periodo ilimitado de actividad reformista. En la práctica, las actividades del PIC han dependido de una perspectiva voluntarista que dice que la clase obrera estará (¡o debería estar!) tan horrorizada por las consecuencias de la expansión sobre la base del militarismo que intentará rebelarse para evitar una tercera guerra mundial.

Hasta aquí el PIC, pero ¿qué hay de la CCI? En su obra principal sobre la decadencia (citada anteriormente) encontramos que Luxemburg proporcionó "la declaración más clara sobre los orígenes fundamentales de la decadencia del capital hasta el día de hoy" (p.3). De hecho, la CCI la encuentra tan clara que sólo se la cita una vez (en la introducción) y nunca se vuelve a hacer referencia a ella. De hecho, la autoridad teórica utilizada es Fritz Sternberg, un keynesiano, de quien la introducción nos dice apologéticamente que era partidario del Partido Laborista. Sternberg se excusa en los siguientes términos:

Pero aunque el reconocimiento de la decadencia del capitalismo es absolutamente necesario para cualquier práctica comunista actual, por sí solo no basta.

p.6

A lo que estamos totalmente de acuerdo - como esperamos haber demostrado hasta ahora de que ninguna explicación de la decadencia capitalista puede ser adecuada a menos que se base en la propia teoría del valor. Y en última instancia, la CCI parece estar de acuerdo, ya que cuando llegamos a la sección sobre el militarismo, la acumulación y el trabajo productivo e improductivo, encontramos un claro cambio de método. Atrás queda el empirismo a medias cuya única prueba de la decadencia capitalista sobre la base de "mercados saturados" reside en citas de eminentes portavoces de la burguesía como Roosevelt, Hitler y Goering. En lugar de métodos de puro empirismo tenemos un excelente análisis, que no sólo vuelve a Marx (por primera y única vez) sino que demuestra que el armamento es "una pura pérdida para el capital global" (p.25) y que la producción de armas "no es una solución a las crisis" (p.30). De hecho, constituyen un excelente alegato contra la propia Luxemburg.

Su papel (es decir, la producción de armamento) como estimulante económico ha llevado a ciertos analistas a concluir que el desarrollo de la industria armamentística fue el resultado de la decisión consciente de los capitalistas de crear una salida artificial inventada para satisfacer las necesidades de una economía constantemente amenazada de asfixia por falta de mercados.

op.cit. p.30

La CCI no nos dice quiénes son estos analistas, ni admite que estas posiciones, correctas en sí mismas, son totalmente opuestas al marco de Luxemburg. En lugar de ello, se nos ofrece un relato deshonesto y ecléctico que se basa en un empirismo superficial, abandonándolo en cuanto se vuelve inadecuado. No nos limitamos a sostener que las crisis capitalistas son producto de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia frente a la alternativa de la saturación de los mercados que plantean los luxemburgistas. En un sentido más amplio, sostenemos que todas las manifestaciones del mundo real sólo pueden entenderse mediante un análisis de su relación con la producción de valor.

Nuestra insistencia en la necesidad de una comprensión de la ley del valor no es una mera pieza de escolasticismo árido, ni tampoco una simple defensa de las tablas de Marx (aunque las encontramos eminentemente defendibles, al tener una coherencia basada en la ley del valor). Más bien, es una condición previa esencial de la política comunista. Mientras que las teorías sobre los mercados saturados, o la capacidad de resistencia de la clase obrera tienen un mayor atractivo inmediato, y por lo tanto son superficialmente más fáciles de comprender, estos no pueden allanar un camino real hacia la comprensión de las contradicciones capitalistas. Esta comprensión es la única base para nuestras acciones si no queremos hundirnos en el voluntarismo o la desesperación. Primero debemos comprender cómo funciona la ley del valor antes de poder empezar a destruirla.

Communist Workers' Organisation, 1976

Bibliografía

• Luxemburgo, Rosa: La acumulación del capital
• Luxemburgo, Rosa: Anti-Crítica
• Luxemburgo, Rosa: ¿Qué es la economía?
• Luxemburgo, Rosa: La revolución rusa
• Marx, Karl: Grundrisse, El Capital, Teorías sobre la plusvalía
• Mattick, Paul: Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta

Notas

(1) Para saber más de la cuestión nacional, véase en “Marxism and the Irish Question” (Revolutionary Perspectives 2)

(2) Del grupo francés Pour une Intervention Communiste (PIC), fallecido en enero de este año. Para su obituario en nuestro sitio, véase leftcom.org

(3) Y el otro grupo luxemburgués, la Corriente Comunista Internacional (CCI - hermana británica, World Revolution) cree que Luxemburgo mantuvo sus puntos de vista sobre los mercados saturados en Reforma o revolución. Véase: Decadencia del capitalismo

(4) Sin entender cómo el propio Marx había dicho que actuaría la tendencia:

Hemos visto así, de manera general, que las mismas influencias que producen una tendencia a la baja de la tasa general de ganancia, provocan también contraefectos que obstaculizan, retardan y en parte paralizan esta baja. Estos últimos no eliminan la ley, sino que perjudican el efecto. De lo contrario, no sería la caída de la tasa general de ganancia, sino su relativa lentitud, lo que resultaría incomprensible. Así pues, la ley sólo actúa como tendencia. Y sólo en determinadas circunstancias y al cabo de largos períodos sus efectos se hacen notablemente pronunciados.

El Capital Vol III. p.239

(5) Se excusó sosteniendo que el Volumen III de El Capital era sólo una serie de notas preliminares reunidas por Engels. Lo que nunca se pregunta es por qué el enfermo Marx consideró necesario seguir adelante con los apuntes del volumen III (que trata de la caída de la tasa de ganancia) mientras dejaba incompleto el volumen dedicado a la circulación de mercancías.

(6) Con bastante frecuencia, Luxemburg defiende de boquilla los postulados básicos de Marx y luego los ignora en la práctica. No sólo en la cuestión de la competencia (La acumulación de capital, p. 40), sino también en la cuestión de la igualación de la tasa de ganancia. En la página 79 reconoce su importancia, pero en la p.340 niega su posibilidad.

(7) No es casualidad que Joan Robinson, una keynesiana, encontrara la teoría de Luxemburg "del mayor interés" o que el principal defensor de Luxemburg en los años 20 (Sternberg) se convirtiera en keynesiano en los años 40.

(8) Se trata de la mejor crítica de la economía de Luxemburg que conocemos, a pesar de la desdichada conclusión, que no se sigue del propio texto.

(9) Parece ser consciente de esta contradicción (ver p.368 op.cit) pero nunca intenta resolverla.

(10) Ver: Los fundamentos de la economía capitalista en Revolutionary Perspectives 2

(11) Véase: Los fundamentos de la economía capitalista; Theories of State Capitalism en Revolutionary Perspectives 1 y los análisis de la crisis del capital de Europa del Este en Revolutionary Perspectives 7

(12) No nos referimos aquí a la acumulación primitiva, pues Rusia ya había completado esta etapa y en 1914 era uno de los principales estados capitalistas.

(13) Aunque en la página 12 se nos dice que el capitalismo de Estado en los "jóvenes capitalismos" actuales está causado por las contradicciones internas del sistema. Nunca se nos dice exactamente cuáles pueden ser estas contradicciones internas para un luxemburgués.

(14) Y el descabellado plan de crear puertos en Australia mediante el uso de bombas atómicas ha sido archivado hasta que se pueda encontrar una bomba "limpia".