Como vimos al analizar las Jornadas de Julio, los bolcheviques pudieron sobrevivir a la represión posterior a Julio gracias a sus firmes raíces en el seno de la clase obrera. Sin embargo, para aquellos que buscan lecciones fáciles para hoy, una advertencia. Hay que recordar que esto no habría valido de nada si no hubiera sido por la fuerza relativa de los obreros petersburgueses en sus propias concentraciones en los distritos de Vyborg y Petrogradsky. Esto convirtió estas zonas en fortalezas proletarias en las que el Estado no podía entrar fácilmente.

A esto se añadía la debilidad crónica de la burguesía rusa, que había fracasado en todos sus intentos de derrocar al zarismo. Después de la Revolución de Febrero intentaba construir un Estado que dependía totalmente del capricho de la clase obrera para seguir existiendo. Sólo podían fingir que tenían el poder mientras los trabajadores no se dieran cuenta de dónde estaban sus propios intereses de clase, es decir, mientras los mencheviques y los eseristas pudieran reivindicar una mayoría cada vez más ficticia en el Soviet de Petersburgo. Para la burguesía, la caída del zar sólo había significado la eliminación del mayor obstáculo para ganar la guerra contra la burguesía alemana. El proletariado se enfrentó así a continuas privaciones a lo largo de 1917 y sólo pudo recurrir al único partido que se había opuesto a la guerra desde su comienzo. A principios de agosto, cuando la votación para la Duma de la Ciudad mostró un aumento de la fuerza bolchevique del 14% respecto a la cifra de mayo, estaba claro que las Jornadas de Julio sólo habían supuesto un breve freno a las esperanzas de los bolcheviques. Y a medida que el proletariado ruso se unía cada vez más en torno al Partido Bolchevique, las grietas en el seno de la burguesía se abrían de par en par.

La "Kornilovschina"

La aparente derrota de los bolcheviques en julio había dado al principio nueva confianza a la burguesía. Se introdujeron medidas más severas en el ejército, incluida la vuelta de la pena de muerte, en un intento de restaurar la disciplina. El príncipe Lvov cedió el puesto de primer ministro al revolucionario socialista Kerensky, pues se consideraba que sólo él contaba con el apoyo de la mayoría del Soviet y con la voluntad de destruir a los bolcheviques. Sin embargo, cuando pronto quedó claro que Kerensky sólo estaba dispuesto a perseguir a los bolcheviques, y no a invertir el ascenso que los soviéticos habían conseguido desde febrero, la vieja clase dominante empezó inmediatamente a buscar a su propio Napoleón. Alentados por los embajadores británicos y franceses, que promovían constantemente la causa del general Kornílov, el partido de la burguesía rusa, los demócratas constitucionales (conocidos como los kadetes), apoyaron ahora una dictadura militar. Los capitalistas formaron una "Sociedad para la Recuperación Económica de Rusia" destinada a financiar los planes de los kadetes y, como para subrayar el cambio de táctica de la burguesía, los kadetes abrieron sus filas a los ex miembros semifascistas de los Cien Negros zaristas, famosos por sus pogromos de judíos y obreros bajo Nicolás II.

Al mismo tiempo, el desastre de la Ofensiva de Junio obligó al general Brusilov a dimitir, y Kerensky, presionado por la Unión de Oficiales y los embajadores aliados, se vio obligado a nombrar a Kornílov comandante en jefe del ejército. Este último había llamado la atención de los británicos porque fue el primero en pedir el fin de la ofensiva para poder tomar medidas que devolvieran a los oficiales el pleno control del ejército. Ya había llevado a cabo esta política en su parte del frente disolviendo las unidades que se negaban a combatir, desarmando a más de 7.000 soldados, fusilando a los desertores y dispersando por la fuerza las reuniones de soldados. Kerensky llegó a la conclusión de que podía salvar el esfuerzo de guerra y congelar la revolución en el punto al que ya había llegado y anunció que

Kornílov, cuyos puntos de vista son similares a los del Gobierno Provisional, es el hombre que puede salvar la situación.

Una vez nombrado Kornílov, el plan activo contra la revolución se aceleró. Riga fue entregada deliberadamente a los alemanes para situar a Petersburgo en la zona del frente y, por tanto, bajo el dominio militar, lo que marcó el inicio de la crisis. Dejamos a los historiadores burgueses la tarea de analizar el grado de complicidad de Kerenski en los primeros movimientos del asunto Kornílov. Nuestra tarea consiste en examinar el giro tan significativo que se produjo en la conciencia del proletariado como resultado de las acciones de Kornílov.

Para ilustrar la diferencia, citemos extensamente al único historiador occidental que ha tenido acceso real a los archivos rusos.

En crisis anteriores, en abril, junio y julio, las iniciativas espontáneas de soldados bolcheviques y anarquistas habían provocado manifestaciones callejeras. Los elementos dirigentes del Partido Bolchevique se habían visto obligados, al final, a asumir la responsabilidad de un movimiento lanzado por los jóvenes de la organización militar. Como muestran las películas de cine, había muchos menos obreros que soldados o marineros.
En el asunto Kornílov, cuando la acción fue defensiva, ocurrió lo contrario. Los distritos proletarios fueron los primeros en movilizarse, reclutando a 40.000 hombres y armando a 25.000 procedentes de las fábricas a través de sus comités o de las armas abandonadas por los marineros de Kronstadt durante las Jornadas de Julio ...
Otra diferencia fue que, desde la desaparición de los anarquistas como fuerza motriz, las bases militantes y las altas esferas del partido bolchevique se acercaron más. Recordaban los efectos de la falta de disciplina de julio y eran prudentes con las acciones que pudieran provocar acciones hostiles; la autoridad de la dirección del partido, que había sido perspicaz en julio, era mayor. Como había pedido el partido, el 27 de agosto no hubo manifestaciones. Sin embargo, los militantes de base estaban listos para la acción; respondieron instantáneamente al llamamiento de la organización contra el putsch porque, a diferencia de Lenin, que estaba preocupado por cuestiones de estrategia general, no se sintieron "sorprendidos" por lo ocurrido, porque analizaban las cosas de otra manera. Así, el comité del distrito de Petrogrado pudo organizar la defensa el 23 de agosto, cuatro días antes de los llamamientos de Kerensky, Chernov, el Soviet y el Partido Bolchevique. Bajo la dirección del bolchevique Skorokhodov, este comité coordinó sus acciones con los demás comités de la capital, planificando la circulación de automóviles para mantener la comunicación, vigilando las fábricas, organizando reuniones informativas a horas fijas y cosas por el estilo …
El pueblo estaba mentalmente preparado y los medios de defensa disponibles, de tal modo que cuando las organizaciones hicieron un llamamiento, todos los ciudadanos, árboles, casas y piedras se dispusieron a oponerse al avance de Kornílov, cuyos telegramas no llegaban y cuyas locomotoras no recibían agua. El suelo se desmoronó bajo sus pies.

Marc Ferro, The Bolshevik Revolution - A Social History, 1980, p. 56

No nos disculpamos por citar extensamente este pasaje. En primer lugar, revela un nuevo paso adelante en la conciencia y la organización de la clase obrera. Ya no son los marineros impetuosos los que huyen, sino las acciones cuidadosamente meditadas de grandes masas de trabajadores. La resistencia a Kornílov ve también por primera vez el armamento de la clase obrera a gran escala. Es ahora cuando los Guardias Rojos se unen a los soldados de la guarnición de Petersburgo y es también en este momento cuando la tolerancia hacia las payasadas de Kerensky y los mencheviques y eseristas en el Soviet es sustituida por una mayor sospecha.

En segundo lugar, muestra una vez más a los bolcheviques sorprendidos por otro cambio repentino de la situación. Sin embargo, como en ocasiones anteriores, los bolcheviques de Petersburgo respondieron rápida y decisivamente dejando claro en sus declaraciones a la prensa que se oponían a Kornílov sin ofrecer apoyo a Kerenski. Esto era significativo, ya que significaba que los bolcheviques volvían a estar legalizados de facto y, lo que es más importante, podían ocupar tres de los ocho puestos del nuevo "Comité de Lucha contra la Contrarrevolución" creado por el Soviet. El hecho era que el Soviet necesitaba a los bolcheviques más que al revés, como atestigua el menchevique-internacionalista Sujanov:

El comité, al hacer los preparativos de defensa, tuvo que movilizar a las masas de obreros y soldados. Pero las masas, en la medida en que estaban organizadas, estaban organizadas por los bolcheviques y les seguían. En aquel momento, la suya era la única organización grande, unida por una disciplina elemental y vinculada a los niveles democráticos más bajos del capital. Sin ella, el comité era impotente.

The Russian Revolution 1917, p. 505.

Las tácticas bolcheviques

A Lenin, que seguía escondido en Finlandia, le pilló más por sorpresa que a los demás dirigentes bolcheviques. Esto se debió a que reconoció que el fracaso de Julio había dado a la burguesía la oportunidad de hacer retroceder la revolución hacia una dictadura militar. Sin embargo, asumió que la burguesía había encontrado a su dictador en Kerensky y que, aunque no era más que una caricatura de Bonaparte, probablemente sobreviviría durante algún tiempo.

Sin embargo, tenía claro que Kerensky no duraría.

El bonapartismo ruso de 1917 difiere de los inicios del bonapartismo francés en 1799 y 1849 en varios aspectos, como el hecho de que aquí no se ha cumplido ni una sola de las tareas de la revolución.

Selected Works, Vol. XXV, p. 221

La principal de estas tareas era resolver las cuestiones de la tierra y de la guerra. Aunque Chernov, el líder de los socialrevolucionarios, el supuesto partido campesino, era ministro de Agricultura, las confiscaciones de tierras a los campesinos fueron resistidas por la fuerza porque el Gobierno Provisional y sus aliados soviéticos no deseaban romper con la burguesía y los terratenientes. Estos últimos demostraban su gratitud por ello buscando un general que barriera a los soviéticos. Por eso se suicidaron políticamente optando por la aventura de Kornílov. Fue esto lo que cogió a Lenin por sorpresa. Una vez que vio lo que había ocurrido, no dudó en apoyar las acciones de los bolcheviques en Petersburgo.

De hecho, este episodio socava bastante la imagen que dan los historiadores burgueses y estalinistas (así como algunos escritores trotskistas como Tony Cliff) de que sin Lenin el Partido Bolchevique era incapaz de actuar. En este caso, la contribución de Lenin fue enmarcar la respuesta proletaria a un dilema que un suceso como el caso Kornílov plantea al proletariado.

En una carta "Al Comité Central del POSDR" (es decir, a los bolcheviques), escribió:

La revuelta de Kornilov es un (...) giro brusco de los acontecimientos. Como todo giro brusco, exige una revisión y un cambio de táctica. Y, como en toda revisión, debemos ser muy cautelosos para no perder los principios. Estoy convencido de que quienes pierden los principios son las personas que (como Volodarsky) se deslizan hacia el defencismo o (como otros bolcheviques) hacia un bloque con los eseristas para apoyar al Gobierno Provisional. Su actitud es absolutamente errónea y carente de principios.
Incluso ahora no debemos apoyar al gobierno de Kerensky. Esto no tiene principios. Nos preguntarán: ¿no vamos a luchar contra Kornílov? ¡Claro que sí! Pero no es lo mismo; aquí hay una línea divisoria, que están pisando algunos bolcheviques que caen en el compromiso y se dejan llevar por el curso de los acontecimientos.
Lucharemos, luchamos contra Kornílov, igual que las tropas de Kerenski, pero no apoyamos a Kerenski. Al contrario, exponemos su debilidad. Ahí está la diferencia. Es una diferencia bastante sutil, pero es sumamente esencial y no debe olvidarse ...
Debemos hacer campaña no tanto directamente contra Kerenski como indirectamente contra él, es decir, exigiendo una guerra cada vez más activa y verdaderamente revolucionaria contra Kornílov (...) atrayendo a las masas, excitándolas, enardeciéndolas (Kerenski tiene miedo de las masas, miedo del pueblo) ...

Selected Works, Vol. II, pp. 168-70

Lenin añadió rápidamente una nota a pie de página felicitando a los bolcheviques de Petersburgo por haber aplicado ya la política que él preconizaba. Sin embargo, la postura adoptada por los bolcheviques requiere cierta discusión si queremos explicar su significado real, sobre todo porque la táctica adoptada ha sido utilizada en numerosas ocasiones desde entonces por quienes se proclaman proletarios para justificar posiciones oportunistas y contrarrevolucionarias.

Las tácticas adoptadas por los bolcheviques durante el asunto Kornílov se han citado a menudo como precursoras del frente unido de 1921 o de las consignas antifascistas de los años treinta. Sin embargo, como Lenin (y Marx) señalaron a menudo, la clave para cualquier comprensión de la acción política es situarla en su contexto histórico específico. Si hacemos esto podemos ver que las dos últimas son expresiones de la derrota de la clase obrera, mientras que la primera era correcta porque se planteó en una situación totalmente diferente. En agosto y septiembre las masas petersburguesas ya avanzaban confiadas, como muestra la cita de Ferro más arriba. En este contexto, era posible que los bolcheviques lucharan junto a los mencheviques y los eseristas, pero sin comprometer su independencia política. No haber actuado así habría sido dar la espalda a una oportunidad de demostrar en la práctica su capacidad y resolución. En 1921 y en los años 30, la táctica del frente único y de la alianza antifascista fueron totalmente diferentes porque tuvieron lugar en una situación en la que la clase obrera estaba en retirada. El resultado neto de estas políticas fue legitimar a las fuerzas de la socialdemocracia como proletarias (mientras que el asunto Kornílov estaba arrastrando a estas fuerzas más hacia la revolución de lo que querían), y asociar la defensa de los intereses de los trabajadores con la defensa de la democracia capitalista. En el caso Kornílov, la defensa de Petersburgo se llevó a cabo bajo la égida de los propios órganos de los trabajadores: los soviets, por lo que no había peligro de que los defensores de la democracia capitalista salieran ganando. De hecho, la lógica del caso Kornílov era que los soviets tomaran el relevo del Gobierno Provisional inmediatamente para evitar que Kerenski y la derecha siguieran conspirando.

"¡Todo el poder a los trabajadores!"

Este no era un paso que las direcciones mencheviques o eseristas pudieran dar. Después de seis meses de apoyo a una coalición con la burguesía, no estaban dispuestos a abandonar ahora esa política, por muy traidores que fueran sus antiguos aliados. Sin embargo, una fábrica tras otra se iba haciendo a la idea de que sólo se podía confiar en los soviets para defender la revolución. Un día después de la derrota de Kornílov, los obreros del taller mecánico de la fábrica de tubos de Petersburgo declararon que

todo el poder debe ser transferido al soviet de diputados obreros, soldados y campesinos

mientras que los 8.000 obreros de la fábrica Metallist aprobaron una moción de censura contra los socialistas que cooperaban con el Gobierno Provisional. Estas declaraciones fueron seguidas en todas las grandes fábricas petersburguesas, y pronto tuvieron eco en las guarniciones, incluso de aquellos regimientos que habían reprimido las Jornadas de Julio. Tres días después de la derrota de Kornílov, el Soviet de Petersburgo aprobó una resolución, propuesta por Kámenev, según la cual el Gobierno debía ser sustituido por otro compuesto realmente por representantes de los trabajadores. Era la primera vez que una resolución bolchevique lograba la mayoría en ese órgano. Lo que estaba claro era que el golpe de Estado de Kornílov había provocado un enorme salto adelante en la conciencia de clase;

Los soviets, ahora claramente radicales, salieron de la crisis con una popularidad inmensamente mayor entre las masas. La Rusia revolucionaria estaba más saturada que nunca de organizaciones políticas de base y comités revolucionarios que competían entre sí. Los trabajadores se habían vuelto más combativos y estaban mejor organizados, y un número significativo de ellos había conseguido armas. Al mismo tiempo, los comités democráticos del ejército, en virtud de su papel destacado en la organización de los soldados contra el movimiento de Kornílov, habían rejuvenecido. En la guarnición de Petrogrado, el control de muchos comités de regimiento pasó de los elementos más moderados a manos de los bolcheviques.

The Bolsheviks Come to Power, p. 166

En este punto, Lenin volvió a plantear la posibilidad de que aún pudiera haber un desarrollo pacífico de la revolución si los mencheviques y los eseristas permitieran a los soviets tomar el poder.

Tomando el poder total, los soviets podrían aún hoy -y ésta es probablemente su última oportunidad- asegurar el desarrollo pacífico de la revolución, la elección pacífica de los diputados por el pueblo y una lucha pacífica de los partidos dentro de los soviets.

Las tareas de la revolución

Lenin también explicó por qué el poder de los soviets sería fundamentalmente diferente de los otros gobiernos que habían aparecido en 1917.

La consigna "Poder para los soviets", sin embargo, se interpreta muy a menudo, si no en la mayoría de los casos, de forma bastante incorrecta como un "Gabinete de los partidos de la mayoría soviética" ... "Poder para los soviets" significa remodelar radicalmente todo el aparato estatal que obstaculiza todo lo democrático (...) la mayoría organizada y armada del pueblo: los obreros, los soldados y los campesinos. Significa permitir a la mayoría del pueblo iniciativa e independencia, no sólo en la elección de diputados, sino también en la administración del Estado, en la realización de reformas y otros cambios diversos.

Selected Works, Vol II, pp. 220-1

El pasaje anterior no sólo desmiente a los que siguen citando ¿Qué hacer? para demostrar que Lenin sólo veía a las masas como algo que había que manipular, sino que, al formular claramente lo que significaba el poder soviético, puso en un aprieto a los llamados demócratas de los eseristas y los mencheviques. No se atrevían a abandonar el Gobierno Provisional, ya que, al igual que Kerensky, temían la acción de las masas. Como seguían aferrados a Kerensky, éste intentó sofocar la marea de agitación popular promulgando decretos que disolvían todos los comités revolucionarios ad hoc (incluido el Comité de Lucha contra la Contrarrevolución). A principios de septiembre, los bolcheviques habían ganado el control del Soviet de Petersburgo, con 4 de los 7 escaños del Presidium a su favor. Trotsky se convirtió de nuevo en el líder del Soviet de Petersburgo, puesto que ya había ocupado en 1905. Seis días después, Moscú se hizo bolchevique, seguida de Kiev, Kazán, Bakú y muchos otros centros industriales. La historia fue similar en el ejército, donde, en unidades como la guarnición de Moscú, una mayoría del 70% en junio para los eseristas y los mencheviques se convirtió en un 90% de votos para los bolcheviques en septiembre. Se podrían contar más historias de avances bolcheviques en consejos locales o Dumas municipales (en Moscú su representación pasó de 11 a 475), en sindicatos e incluso en consejos de cooperativas sanitarias que, como argumenta Ferro,

fue la prueba de un movimiento de gran envergadura que surgió de lo más profundo de la sociedad.

op. cit. p.58

Al mismo tiempo, la falta de voluntad revolucionaria de los mencheviques y de los eseristas provocó la ruptura de sus organizaciones. Mientras que una escisión en los eseristas dio lugar a la formación de los eseristas de izquierda, que en general actuaron con los bolcheviques, los mencheviques se convirtieron en un grupúsculo, ya que muchos delegados se pasaron a las filas de los bolcheviques. Sin embargo, esto no significó automáticamente la victoria del proletariado. El poder soviético no podía conseguirse pronunciando discursos o aprobando resoluciones al respecto. Primero había que echar a un lado el viejo orden y para ello el proletariado tenía que encontrar su instrumento. Lo encontró en el Partido Bolchevique.