Capítulo I – Capítulo II – Capítulo III – Capítulo IV – Capítulo V – Capítulo VI – Capítulo VII – Capítulo VIII – Capítulo IX – Capítulo X

La experiencia de la Revolución Rusa es el acontecimiento más importante en cualquier debate sobre la naturaleza de la conciencia de la clase obrera, el surgimiento de un partido proletario y la naturaleza de la toma de decisiones de clase. En la última parte mostramos cómo los bolcheviques habían surgido como partido de clase en 1917. En esta parte queremos empezar a confrontar la cuestión que ha colgado del cuello del proletariado revolucionario desde principios de los años veinte. ¿Cómo es posible que una revolución que comenzó con tantas promesas de liberación para el proletariado y, por tanto, para toda la humanidad, acabara en el fango de una de las peores tiranías de la historia mundial? Esto es significativo porque ha habido una larga tradición de rechazo del papel del partido que ha hecho que muchos aspirantes a revolucionarios (por ejemplo, en el actual movimiento "anticapitalista") teman cualquier forma de organización. Teniendo en cuenta lo que ya hemos argumentado sobre esta cuestión anteriormente en esta serie, tal miedo representa un peligro real para la clase obrera. Si no podemos superarlo, nuestra capacidad de actuar juntos como clase no sólo se verá gravemente obstaculizada, sino que la perspectiva de la revolución se desvanecerá. Las raíces de esta tendencia antiorganizativa se encuentran en la reacción a la Revolución Rusa, en particular en los escritos de los llamados "consejistas", que siguen siendo influyentes entre los anticapitalistas de hoy.

CONSEJISMO Y REVOLUCIÓN

Anton Pannekoek, comunista holandés, escribió una vez que la clase obrera sólo tiene dos armas, su organización y su conciencia. Sin embargo, Pannekoek, miembro fundador del Partido Comunista Obrero Alemán (KAPD), y más tarde profeta del comunismo consejista, dio respuestas diferentes en distintos momentos en cuanto a la relación precisa entre estos dos factores. Como miembro del KAPD, puso el énfasis original en el hecho de que el partido proletario, como organización de los trabajadores con mayor conciencia de clase, tenía que tener un programa que fuera "duro como el acero, claro como el cristal" para poder llevar a cabo sus tareas históricas. Esto era lo que Pannekoek comprendió entonces que era el verdadero legado del Partido Bolchevique en 1917. Contrastaba correctamente esto con el oportunismo y la traición de los partidos de la III Internacional (incluidos los bolcheviques) que en 1921 estaban retrocediendo para volver a hacer alianzas con los mismos socialdemócratas que habían traicionado a los trabajadores al apoyar la guerra imperialista en 1914, y que luego se convirtieron en organizaciones dedicadas a la preservación del sistema capitalista tras la I Guerra Mundial. En Alemania esta traición fue más clara que en ningún otro lugar, ya que después de 1919 un río de sangre (que incluyó el asesinato a sangre fría de cientos de trabajadores comunistas, así como de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht) separó al proletariado revolucionario de la socialdemocracia. Por eso resultaba aún más detestable que el Partido Comunista Alemán bajo Paul Levi no sólo expulsara a los que luego fundarían el KAPD, por su oposición al uso táctico del parlamentarismo y el sindicalismo, sino que también secundara la política de la Comintern (ante una situación revolucionaria en declive) de formar frentes unidos con los socialdemócratas que, en alianza secreta con los antiguos generales del Kaiser, eran ahora la columna vertebral de la nueva República burguesa de Weimar.

Para algunos de los camaradas de Pannekoek en la sección berlinesa del KAPD, una forma renovada, alemana, del bolchevismo no era la solución. Dirigidos por Otto Rühle (que tuvo la distinción de ser el primer diputado socialdemócrata que votó en contra de los créditos de guerra después de Karl Liebknecht), empezaron a condenar la propia forma de partido por ser una creación burguesa y, por tanto, ajena al proceso de emancipación proletaria. La Tendencia de Berlín tenía alguna experiencia inmediata que respaldaba la afirmación de Rühle. Rühle no sólo se había visto obligado inicialmente a obedecer la disciplina parlamentaria socialdemócrata del partido y a votar a favor de la guerra del Kaiser en agosto de 1914, sino que también había visto cómo el partido bolchevique, antaño impecablemente revolucionario, el único partido significativo que luchó contra la guerra, había degenerado bajo la presión extremadamente ardua de una llamada "guerra civil" que en realidad era una guerra internacional librada en suelo ruso. Las consecuencias de esta guerra civil fueron materialmente desastrosas para el proletariado revolucionario ruso. No sólo fueron aniquilados más de 2 millones, sino que la movilización de los trabajadores con mayor conciencia de clase en un nuevo Ejército Rojo socavó el funcionamiento del sistema soviético. Los soviets estaban en decadencia en 1919 y, aunque en 1920 todavía se convocaban congresos soviéticos, éstos eran cascarones vacíos en lugar de los vibrantes organismos que habían sido antes.

Sin embargo, Rühle evitó cualquier análisis material de este declive. Para Rühle el problema era que los bolcheviques habían fracasado ideológicamente a la hora de llevar a cabo el programa comunista. Fue el primero en señalar que lo que se había creado en Rusia no era una sociedad comunista, sino una sociedad capitalista de Estado. Sin embargo, esto no le honra. El propio Lenin dijo que la República Soviética era una economía mixta (y las partes capitalistas de Estado fueron para él uno de sus mejores logros). Sin embargo, nadie hablaba realmente en ese momento de una sociedad socialista, ya que la joven República Soviética seguía viviendo en la mísera existencia del reino de la necesidad. Si económicamente el proletariado había heredado una situación a finales de 1917 parecida al colapso económico de la Peste Negra en el siglo XIV (la descripción es de Edward Acton, profesor de Historia de la Universidad de East Anglia en su libro Rethinking the "Russian Revolution"), imagínense la situación después de tres años más y 8 millones de muertos más debido a esta guerra impuesta al proletariado por la intervención del imperialismo internacional. Sólo un cambio mundial en el equilibrio del poder de clase podría haber planteado la cuestión del socialismo, pero Rühle, tras años en las filas de la socialdemocracia, sólo veía la revolución en términos idealistas. Las vacilaciones del Partido Bolchevique y de la Internacional Comunista no se debían, según él, a circunstancias históricas adversas, sino al conservadurismo inherente a todos los antiguos partidos socialdemócratas. Solo faltaba dar un pequeño paso para terminar en la pronta conclusión de que todos los partidos son burgueses. Lo que importaba ya no era la organización que englobaba la conciencia de los que siempre habían sido comunistas, sino sólo los organismos de toda la clase que daban voz a toda la clase. Este fue el origen de la teoría del consejismo, de la que Rühle tiene la firme pretensión de ser el padre.

CONSEJISMO Y MARXISMO

Pero el consejismo se basa en el rechazo de los principios mismos de cómo surge la conciencia de clase, tal y como los expone Marx en La ideología alemana. Si la conciencia de clase surge uniformemente dentro de la clase obrera, entonces la cuestión del partido frente al soviet se vuelve bastante académica, y el partido sería irrelevante, pero de hecho no es así. La conciencia de clase existe de forma fragmentada entre diferentes grupos de trabajadores según la experiencia de clase relativamente reciente. Dichas experiencias pueden ser fugaces (una huelga en una industria), pueden espaciarse durante años, de modo que los trabajadores sólo recuerdan vagamente lo que ha sucedido anteriormente, o pueden ser estallidos de lucha particularmente violentos que nadie olvida, pero que los distintos grupos experimentan de forma diferente. Lo que une estos episodios no es la experiencia directa de la lucha real (la hipótesis espontaneísta/consejista) sino la reflexión de los trabajadores y activistas que reconocen que esta o aquella lucha es sólo una parte de un todo mayor y es el producto de los antagonismos de clase de la sociedad capitalista en su conjunto. Fuera de la lucha inmediata, ¿cómo pueden estos grupos de trabajadores desarrollar su experiencia y la conciencia que ha despertado esa experiencia? Una organización política permanente que lleve las adquisiciones del pasado a las luchas futuras no es simplemente deseable, sino que su aparición como parte del proceso de una conciencia de clase cada vez más amplia es inevitable. Esta es la organización que llamamos partido.

Rühle lo rechazó. En última instancia, sostenía que sólo eran necesarias las organizaciones económicas de clase (aunque se oponía a todos los sindicatos, su punto de vista era finalmente una especie de idea anarcosindicalista. Al igual que otros miembros de la izquierda alemana que se convirtieron en consejistas, nunca vio la contradicción de este punto de vista). Para Rühle la idea misma de "partido" era una construcción burguesa. Lo que no veía era que el partido burgués (con su maquinaria diseñada para ganar votos) era una bestia totalmente diferente del partido del proletariado. Mientras que el primero era únicamente un instrumento para representar los intereses económicos dentro del sistema, el partido proletario sólo existía como portador del programa histórico para la emancipación de la clase. Esto significa que no sólo era un tipo diferente de organismo, sino que también tenía una relación fundamentalmente diferente con la mayoría de su clase. El partido burgués exigía que los votantes votaran por él para dejarle gobernar, pero el partido proletario es una guía, una dirección para dirigir la acción proletaria de masas hacia el derrocamiento del viejo orden. Aunque el partido tiene un importante papel de guía en el proceso real de insurrección, y tendrá que dirigir en esa insurrección, en última instancia tiene que ser esta masa de la clase y no el partido la que finalmente derroque el viejo orden atrayendo a una masa aún mayor al proceso que comienza a construir uno nuevo. La relación precisa entre el partido de clase y la masa de la clase no puede decidirse de antemano, ya que sólo en el proceso de la revolución la clase obrera se sacude "el estiércol de los siglos" (Marx, La ideología alemana), pero la lógica histórica no puede invertirse. Primero, la conciencia de clase toma una forma minoritaria y luego esta minoría señala el camino a toda la clase en una situación revolucionaria. Sólo una vez derrocado el orden capitalista, la clase obrera establece las nuevas condiciones materiales necesarias para el desarrollo de una conciencia comunista/de clase de masas.

LA EXPERIENCIA RUSA DE OCTUBRE DE 1917

Esta introducción sobre las raíces teóricas del consejismo nos devuelve a donde habíamos terminado la sexta parte de esta serie, en Rusia, a mediados de 1917. Los propios bolcheviques no fueron un deus ex machina. Formaban parte del desarrollo revolucionario de la clase obrera rusa. Como partido, el Partido Bolchevique no empezó y acabó 1917 como la misma organización. En el transcurso de ese año trascendental, aunque contaba con la materia prima adecuada, el bolchevismo se forjó como herramienta del proletariado revolucionario. Como dejamos claro en la última parte de esta serie, no fue un proceso místico ni el resultado estaba predestinado. En primer lugar, en 1914 los bolcheviques se mantuvieron fieles a un programa proletario cuando la gran mayoría de los partidos socialdemócratas abandonaron todo lo que decían defender. En segundo lugar, los bolcheviques eran una organización de base que, a pesar de la detención y el exilio de sus dirigentes, trabajó en las fábricas y en las guarniciones para llevar su mensaje antibélico a la lucha de clases cotidiana.

A mediados de 1917, los bolcheviques tenían, en cierto sentido, casi demasiado éxito. Una vez que Lenin hubo convencido a los dirigentes del partido en mayo de que aceptaran lo que las bases sabían desde el principio, es decir, que había que derrocar al Gobierno Provisional y comenzar un intento de crear el socialismo, el proletariado tenía una bandera clara en torno a la cual unirse. Cuando el esfuerzo bélico del Gobierno Provisional se detuvo en junio, la firme posición antibelicista del bolchevismo se convirtió en la única esperanza para una clase obrera que se enfrentaba al hambre y a una nueva movilización para una ofensiva suicida más.

LOS DÍAS DE JULIO

Aquí, sin embargo, iba a tener lugar otra prueba de un partido proletario. Inevitablemente, dado lo que ya hemos entendido sobre el desarrollo desigual de la conciencia de clase, algunos trabajadores están más impacientes por hacer la revolución que otros, y éste fue el caso de los marineros de Kronstadt, la fortaleza naval cercana a Petrogrado. En julio de 1917 decidieron dar continuidad a la manifestación de junio, que había sido convocada por los partidos soviéticos que apoyaban al Gobierno Provisional para demostrar a los bolcheviques que eran una minoría absoluta. Al final se convirtió en una manifestación probolchevique contra el Gobierno Provisional, con pancartas que pedían la paz inmediata y el derrocamiento del Gobierno Provisional. Los marineros decidieron que una manifestación armada a favor del poder soviético derrocaría ahora al Gobierno Provisional. Sin embargo, el resto de la clase aún no estaba preparada. Las consecuencias del fracaso de la Ofensiva de Junio aún no habían calado en una capa más amplia de la clase. Los bolcheviques, presentes en las fábricas, comprendieron esto, así que la acción de los marineros les dejó en un terrible dilema. Aquí, manifestándose bajo el balcón del palacio Kseshinskaia, donde los bolcheviques tenían su cuartel general, había miles de marineros armados exigiendo que los bolcheviques se pusieran a la cabeza de la manifestación (que, después de todo, sólo repetía las consignas bolcheviques de junio) y marcharan a través del puente Liteiny directamente hacia el centro de la ciudad. Lenin estaba horrorizado e incluso le dijo a Podvoisky, el líder de la organización militar bolchevique que debía defender su línea dentro de los cuarteles, que debería ser "azotado" por no haber advertido antes a los marineros de que lo que estaban intentando era prematuro. Cuando fue llamado a saludar a los manifestantes, Lenin les dijo básicamente que disfrutaran de la manifestación, pero que volvieran pacíficamente a casa, ya que el Gobierno Provisional podría utilizarla como provocación para atacarles. Los marineros quedaron desconcertados ante este discurso. No veían que, aunque representaban el pensamiento bolchevique el resto de la clase necesitaría más tiempo para llegar a donde estaban ellos. La decisión de los bolcheviques en las Jornadas de Julio de no apoyar a los marineros ni criticarlos, socava de una vez por todas la idea burguesa de que eran simplemente una banda de golpistas. La dirección bolchevique en su conjunto sabía que ninguna acción era posible sin un apoyo de clase más amplio. Por el contrario, eran los kronstadtianos (muchos de ellos anarquistas) los golpistas, ya que pensaban que bastaba con que ellos dieran ejemplo para que el resto de la clase les siguiera. Como los mejores elementos del proletariado revolucionario ya se estaban pasando al Partido Bolchevique, los propios bolcheviques sabían que la marea de la opinión de clase seguía fluyendo en su dirección, pero aún no había alcanzado la fuerza suficiente para un enfrentamiento con el Gobierno Provisional. Los bolcheviques consiguieron así atenuar un poco la manifestación sin abandonarla nunca abiertamente a su suerte. Los bolcheviques permanecieron con la clase.

Por estas razones los bolcheviques fueron proscritos, su prensa destrozada, sus líderes encarcelados u obligados a huir (como Lenin) y sometidos a una campaña masiva de mentiras de que actuaban para Alemania. Pero a pesar del ataque del Gobierno Provisional contra los bolcheviques, la clase obrera nunca vaciló en su apoyo y el Partido Bolchevique, tras quince días iniciales de declive, resurgió de la crisis más fuerte que nunca.

OCTUBRE: ¿GOLPE DE ESTADO O REVOLUCIÓN?

La rapidez del resurgimiento bolchevique se debió en gran medida a las luchas intestinas entre las distintas corrientes de la burguesía. Cuando Kornilov, el hombre al que Kerensky había nombrado nuevo comandante de su ejército, decidió dirigir un asalto a Petrogrado, fueron los bolcheviques, por su profundo arraigo en la clase obrera, la única fuerza que organizó la resistencia. La persuasión de los activistas bolcheviques minó el propósito de las tropas de Kornílov (incluso de la División Salvaje, antigua élite de apoyo al zarismo) y la revuelta simplemente se desvaneció. La actividad de los bolcheviques los convirtió en el factor más significativo en la conciencia de la clase obrera urbana de Rusia y no fue ninguna sorpresa que ganaran el 80% de los puestos de delegado en las elecciones a los dos principales soviets (Petrogrado y Moscú). Todo ello sobre la base de las consignas inequívocas de "Todo el poder al Soviet" y "Abajo el Gobierno Provisional".

Este era el avance concreto de la conciencia que Lenin (aún en el exilio) estaba esperando. Indicaba que el sentimiento anticapitalista y anti-Gobierno Provisional de los obreros estaba ya tan desarrollado que se podía emprender el derrocamiento del Gobierno Provisional. La planificación real de la insurrección fue confiada formalmente al Comité Militar Revolucionario (encabezado por Trotsky) del Soviet de Petrogrado, que era virtualmente un órgano bolchevique ya que lo dominaban y los mencheviques y los eseristas (excepto los eseristas de izquierda que estaban a punto de separarse de sus colegas burgueses) no asistieron a él. Sin embargo, al final no fue ningún plan detallado de antemano lo que garantizó la victoria, fue la conciencia de clase general dentro de la clase obrera de que el Gobierno Provisional era su enemigo de clase. Cuando Kerensky decidió impedir más manifestaciones armadas procedentes de los distritos obreros del norte de la ciudad cerrando los puentes sobre el Neva, sus tropas fueron detenidas y arrestadas por las milicias obreras que se dieron cuenta de que los puentes estaban a punto de ser levantados. Esta fue la señal para que el Comité Militar Revolucionario actuara y la ciudad fuera tomada. A pesar de la película propagandística de Eisenstein Octubre, esto se hizo sin derramamiento de sangre. Kerensky simplemente no pudo encontrar tropas leales para defender un régimen que había perdido hacía tiempo la confianza de las masas. De hecho, es importante señalar que sólo cuando el proletariado expulsó del Ejecutivo soviético a los partidos que habían estado protegiendo al Gobierno Provisional (los mencheviques y los eseristas) se reveló la bancarrota total del régimen de Kerensky. La Revolución de Octubre no fue ni el simple golpe de estado de la propaganda burguesa ni el gran triunfo militar que el régimen soviético presentó más tarde, sino la culminación de meses de creciente conciencia de clase sobre las alternativas planteadas en 1917.

Para Lenin, el mes de octubre había sido muy frustrante. El abrumador apoyo de la clase obrera a los delegados bolcheviques no hizo más que subrayar que el derrocamiento del Gobierno Provisional estaba en el orden del día y él había estado bombardeando a la dirección bolchevique en Petrogrado con la petición de que tomaran el poder del Estado. El resto de la dirección bolchevique prevaricó y sólo las acciones de Kerensky les impulsaron a la acción. Habrían estado perdidos si no hubieran estado trabajando en una situación en la que la masa de la clase estaba con ellos. Esta es la clave de la cuestión. Este artículo no trata de los acontecimientos de 1917, pero hemos tenido que analizar 1917 en detalle porque es la única experiencia cruda que tenemos de la relación entre partido, clase y conciencia en una revolución real. 1917 nos da la única prueba directa de cómo el proletariado puede llegar al poder. Nuestros consejistas, con los que empezamos esta parte del artículo, a menudo aceptan el argumento burgués de que Octubre fue un golpe de estado o si no lo hacen tienen una fórmula ilógica y poco realista que dice que “¡la Revolución de Octubre fue proletaria pero los bolcheviques que la dirigieron eran burgueses!” Lo que hemos intentado mostrar brevemente aquí es que la distinción entre partido y clase se difuminará en una situación en la que el partido, según todos los criterios medibles, tenga el apoyo abrumador de la masa de la clase. En los pocos meses anteriores a Octubre, incluso muchos anarquistas reconocieron que el bolchevismo había ido más allá de la vieja socialdemocracia estatista y reformista, y se unieron al partido. El propio Lenin, mientras estaba exiliado en Finlandia, reconoció en esta época en Estado y Revolución que:

(...) los anarquistas tenían razón al decir de tales socialdemócratas que fracasaban en su tarea de dar a los obreros una educación revolucionaria

en Selected Works, Vol 2 p. 283-4

Esta confluencia de anarquismo y bolchevismo en la Revolución Rusa obviamente no debe exagerarse, pero es una prueba más para demostrar que la experiencia de 1917 estaba transformando el panorama político y forjando un instrumento revolucionario en el Partido Bolchevique.

Los consejistas tampoco pueden culpar a los bolcheviques de ser el partido soviético por excelencia. Ningún otro partido defendió tan consecuentemente el poder soviético. De hecho, una de las razones por las que la revolución degeneró tan rápidamente es que los otros partidos representados en el soviet no mantuvieron los mismos principios. En algunas ocasiones, entre 1918 y 1920, los mencheviques, por ejemplo, se dividieron en tres facciones. Una (normalmente en torno a Mártov) estaba en los soviets, otra era neutral mientras que una tercera negociaba con los blancos para deshacerse del poder soviético. Lo mismo ocurrió con los eseristas de izquierda, que no sólo estaban en el soviet sino que formaban parte del Consejo de Comisarios del Pueblo (es decir, el gobierno soviético) hasta que se firmó la paz con Alemania. Entonces no sólo abandonaron sus puestos en el gobierno sino también el soviet y volvieron al terrorismo asesinando al embajador alemán y a varios bolcheviques.

Pero ésta no es la única prueba de que los bolcheviques eran el único partido comprometido con los consejos obreros. Bajo los bolcheviques se crearon muchos más soviets por toda Rusia y en los primeros meses de la revolución los líderes bolcheviques recorrieron las fábricas instando a los trabajadores a reconocer que el nuevo sistema se basaba en la participación y no en la pasividad. Incluso el gran debate entre consejistas y comunistas de izquierda de que los comités de fábrica fueron socavados deliberadamente por los bolcheviques ignora el hecho de que fueron los propios comités de fábrica los que pidieron una mayor centralización para funcionar de forma menos caótica. En cierto modo, la cuestión de los comités de fábrica es algo secundario, ya que la verdadera cuestión es el declive del poder soviético y el aumento del papel del partido en todos los ámbitos de la vida. Esto subraya la lección más importante de la revolución rusa. Aunque el partido puede representar la vanguardia de la clase, no puede asumir el papel de la masa de la clase en la transformación de la sociedad. El partido no es un gobierno, sino una guía política. En las circunstancias de 1918-21 esto no se comprendió. Se asumió que hasta la revolución mundial el partido podría actuar como una especie de regente del proletariado hasta que éste reviviera su actividad consciente, pero la historia de la conciencia de clase proletaria muestra que esta forma artificial de ver la conciencia no puede funcionar. Una vez que la clase en cualquier generación comienza a perder su voluntad consciente de crear una nueva sociedad, ningún expediente artificial puede revivirla.

Lenin lo sabía. Fue la razón principal por la que Lenin insistió en que el Gobierno Provisional tenía que ser derrocado en octubre mientras el proletariado estuviera preparado para ello. Sin embargo, Lenin planteaba sus argumentos desde la perspectiva de que la conciencia de clase era internacional y que, independientemente de la debilidad de la situación en Rusia, la revolución mundial ayudaría a transformar la situación material. Como ahora sabemos la historia no funcionó así, la revolución rusa quedó aislada y la cuestión de cómo podía sobrevivir un bastión proletario aislado se puso en el orden del día por única vez en nuestra historia. Es a la cuestión de cómo declinó la revolución rusa y su significado para nosotros a la que nos referiremos en nuestro próximo número.