Capítulo I – Capítulo II – Capítulo III – Capítulo IV – Capítulo V – Capítulo VI – Capítulo VII – Capítulo VIII – Capítulo IX – Capítulo X

Hemos llegado al punto en que todas las ideas previas sobre lo que era y no era “conciencia de clase revolucionaria” alcanzan su mayor prueba. Quizá deberíamos comenzar aquí con una advertencia sobre la metodología. No vemos la experiencia de la Revolución Rusa como algo que se debe aprender de memoria para poder repetirlo mecánicamente en el futuro. La historia de todas las luchas de clases anteriores nos dice que nunca dos eventos siguen la misma trayectoria por la razón muy obvia de que tienen lugar en diferentes circunstancias históricas. Igualmente, las clases contendientes tienen ante sí la experiencia de esa lucha anterior y modifican sus acciones en consecuencia. A este respecto, solo podemos estar seguros de una cosa: la próxima revolución proletaria será muy diferente en sus orígenes y desarrollo de la revolución rusa hace aproximadamente un siglo.

Esto no significa que no haya nada que entender de esa experiencia en términos del desarrollo de la conciencia de clase y la organización política de clase. Así como la clase obrera rusa de 1917 tuvo ante sí las experiencias de la Comuna de París de 1871 y la primera Revolución Rusa de 1905, nosotros tenemos la experiencia de 1917 como parte de nuestro legado histórico. La cuestión clave es entender qué significa realmente ese legado para nosotros hoy. Las grandes preguntas giran en torno a cómo la clase obrera pasó de aceptar el orden existente a derrocar a gran escala el sistema político y tres gobiernos en el transcurso de diez meses. ¿Qué papel jugaron los trabajadores previamente conscientes políticamente en el curso de ese desarrollo de una conciencia de clase de masas? ¿Cómo estableció la clase trabajadora organizaciones de toda la clase que estaban en total desacuerdo con el antiguo estado de la clase dominante? Pero primero nos ocuparemos de la cuestión de la negación de la burguesía de que hubo algún desarrollo de una conciencia de clase revolucionaria en absoluto.

UNA TRAGEDIA BURGUESA

Después del colapso de la URSS en 1991, uno esperaría que la ofensiva ideológica burguesa contra la revolución de 1917 se hubiera calmado. Todo lo contrario. De hecho, sucedió lo contrario. Tan pronto como la amenaza militar de la Unión Soviética fue consignada al basurero de la historia, toda una nueva serie de historias revisionistas de escritores burgueses de todos los orígenes estaban tratando de negar cualquier carácter de clase obrera a los eventos de 1917. Todos estaban decididos a negar el verdadero carácter proletario de la Revolución de Octubre. El decano de todos ellos fue el exgeneral de la KGB Dmitri Volkogonov (ya fallecido) quien publicó dos obras que pretendían tener revelaciones nuevas y picantes sobre cómo la Rusia de Lenin allanó conscientemente el camino para la Rusia de Stalin. Sin embargo, una lectura del texto muestra que todo esto es espuma editorial.

Los archivos han revelado poco para alterar lo que sabemos (al menos hasta ahora). Todo lo que hizo Volkogonov fue dar una interpretación que vendería libros a los lectores occidentales (no tiene sentido escribir para lectores rusos ya que, aparte de las nuevas minorías revolucionarias emergentes, todo el tema es un bostezo para ellos hoy). Volkogonov y los de su calaña han tenido una enorme influencia en los escritos académicos recientes sobre la Revolución Rusa en Occidente. Puedes ver esto comparando los trabajos de Neil Harding y Robert Service antes y después de la caída de la Unión Soviética. Ambos han escrito extensamente (dos volúmenes en el caso de Harding y tres en el caso de Service) sobre el papel de Lenin en la Revolución. Se trata de obras serias ampliamente investigadas y minuciosamente documentadas. Sin embargo, en la década de 1990, ambos han escrito libros más pequeños para asegurarse de que sepamos que desaprueban totalmente a Lenin.⁽¹⁾

Pero, no contentos con negar que la Revolución de Octubre fuera otra cosa que un golpe de Estado, nuestros historiadores burgueses se han expandido ahora para denigrar la apariencia misma de los soviéticos en la Revolución de Febrero. Este es el objetivo de Orlando Figes quien, al intentar imitar el estilo chismoso de Simon Schama en su libro sobre la Revolución Francesa, solo nos da una buena idea de lo que es la conciencia burguesa. Lo que une a los dos libros es su antimarxismo. La Revolución Francesa fue “buena” porque nos hizo a todos “Ciudadanos” (título de la obra de Schama) pero la Revolución Rusa fue “Una Tragedia del Pueblo” porque quiso hacernos a todos “Camaradas”. Para estos garabatos escolares públicos no puede haber mayor progreso humano más allá de la sociedad capitalista actual. Para ellos, “libertad” significa seguir disfrutando de la cómoda vida de la universidad de Cambridge preservando su exclusividad de las masas incultas.

De modo que el revisionismo burgués solo ha amontonado más su propia montaña de distorsiones desde 1990. El hecho es que la versión burguesa de la Revolución Rusa insiste en que no hubo conciencia revolucionaria o de clase entre la clase obrera rusa, pero que las debilidades tanto de la revolución rusa La burguesía liberal y las estructuras de poder existentes en Rusia (que no habían establecido un parlamento sólido al estilo de Westminster) habían permitido que cualquier vieja banda de aventureros despiadados como los bolcheviques apareciera y recogiera el poder que estaba abandonado en las calles. Esta es una concepción muy de la clase dominante. Si nuestros amos no controlan el poder, entonces debe ser huérfano. O como dijo Trotsky:

Los que pierden con una revolución rara vez se inclinan a llamarla por su nombre real.⁽²⁾

El hecho de que el levantamiento “espontáneo” de la clase obrera rusa en febrero de 1917 tuviera razones materiales muy sólidas parece solo periférico a su análisis.

FEBRERO DE 1917: MÁS ALLÁ DE LA ESPONTANEIDAD

Aquí usamos el término “espontáneo” con cuidado. ¡La zarina Alexandra le escribió a su esposo que se trataba de un “movimiento de hooligans” que se extinguiría si “la Duma se comportara como es debido”! Pero el movimiento fue cualquier cosa menos hooligan. Incluso si ninguna organización planeó la revolución, tenía objetivos claros que se desarrollaron desde las demandas de pan hasta un llamado al derrocamiento de la monarquía y el fin de la guerra. Espontáneo en este sentido no significa desorganizado, sino que no tiene un único centro organizativo. Lenin estaba bastante feliz (en su famosa conferencia de enero de 1917 a la juventud socialista suiza) al afirmar que la revolución de 1905 fue “espontánea”, pero como señaló Trotsky en su amplio análisis, La Historia de la Revolución Rusa:

La doctrina mística de la espontaneidad no explica nada. Para apreciar correctamente la situación y determinar el momento de dar un golpe al enemigo, era necesario que las masas o sus capas dirigentes hicieran su examen de los hechos históricos y tuvieran sus criterios para estimarlos. En otras palabras, era necesario que no hubiera masas en abstracto, sino masas de trabajadores de Petrogrado, y de trabajadores rusos en general, que habían pasado por la Revolución de 1905…

op.cit. pág.169

Lo que Trotsky enfatiza correctamente es que el “ensayo general” de 1905 es absolutamente central para la formación de la conciencia de la clase obrera en febrero de 1917. Explica por qué las acciones de las masas en 1917 fueron tan colectivamente coherentes (y, como señaló Lenin, salieron bien más allá de las actitudes vacilantes de los partidos políticos). En un sentido general, la revolución sólo es espontánea en eso:

la historia de una revolución es ante todo la historia de la entrada por la fuerza de las masas en el reino del dominio sobre su propio destino.

Sin embargo, esta revolución parte de perspectivas relativamente limitadas. Solo avanza porque ha surgido una nueva situación.

(…) la sociedad no cambia sus instituciones según la necesidad, como un mecánico cambia sus instrumentos. Por el contrario, la sociedad realmente toma las instituciones que dependen de ella como algo dado de una vez por todas. Durante décadas la crítica opositora no es más que una válvula de escape para el descontento de las masas, una condición de estabilidad de la estructura social. Tal, en principio, por ejemplo, fue la importancia que adquirió la crítica socialdemócrata. Son necesarias condiciones totalmente excepcionales, independientes de la voluntad de las personas o de los partidos, para arrancar del descontento las cadenas del conservadurismo y llevar a las masas a la insurrección.

op.cit. págs.17-18

En otras palabras, las circunstancias cambiantes crean seres humanos cambiados. Aquí Trotsky está demostrando su comprensión del marxismo. Hace eco, en un contexto histórico real, de lo que Marx escribió en La ideología alemana que “la alteración de los seres humanos a escala masiva… sólo puede tener lugar en un movimiento práctico, una revolución…”⁽³⁾ Las “condiciones totalmente excepcionales” de las que habla vinculan al partido bolchevique y la clase obrera revolucionaria en 1917.

A largo plazo, los bolcheviques habían sostenido la opinión después de 1906 de que cualquiera que fuera la naturaleza de la revolución que se avecinaba, la clase obrera tendría que luchar por “una dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado” desde el principio. No estaban paralizados por la teoría mecanicista de los mencheviques de que el proletariado tendría que prestar su apoyo a la burguesía para establecer una democracia. Esto significó que las acciones de los bolcheviques individuales dentro de la clase fueron siempre para impulsar la lucha de la clase obrera como una clase independiente.

Los mencheviques, por otro lado, tendían a mirar a sus líderes para ver qué compromisos estaban haciendo con los partidos “democráticos”. Esto aparece en el "registro personal" de Sukhanov. Aunque menchevique internacionalista (es decir, un partidario de Martov en la “izquierda” del Partido), registra que encontró a los bolcheviques en San Petersburgo en la Revolución de Febrero bastante tristes y “estrechos”. A este veredicto llega porque no estaban dispuestos a ir a la casa de Gorky a coordinarse con los demás intelectuales socialdemócratas y políticos burgueses “progresistas”. Sukhanov se queja de que no entendieron "el panorama general". Todo lo que hicieron fue buscar imprentas para sacar propaganda a los trabajadores. Esto es significativo porque nos dice cómo los bolcheviques ya eran embrionariamente el partido de la clase. Aunque todavía no eran ese partido, también habían sentado las bases a corto plazo.

El tema clave aquí era la guerra. Ningún otro partido en el mundo se había manifestado tan claramente en contra de la guerra como los bolcheviques. Es su mayor pretensión de liderazgo revolucionario en toda su historia. Trotsky (que entonces no era bolchevique) señala que en vísperas de la Primera Guerra Mundial la influencia bolchevique entre la clase obrera estaba en su apogeo. De hecho, las cifras de huelgas de 1913-14 muestran que el zarismo se enfrentaba a una ola de huelgas como la que precedió a la revolución de 1905.⁽⁴⁾ La influencia de los bolcheviques había ido en aumento. Una vez que se declaró la guerra, el Comité del Partido de San Petersburgo emitió un folleto en su contra. Leyó:

Compañeros, el gobierno y la burguesía han sembrado el viento; ¡ellos cosecharán el torbellino! Nicolás el Sangriento (...) será el último zar ruso (...) Se acerca la revolución. Hagamos todo lo que podamos para hacerlo victorioso.⁽⁵⁾

Esto llevó a las fábricas de San Petersburgo el mensaje por el que ya luchaba Lenin en el escenario internacional, de convertir “la guerra imperialista en una guerra civil”. Por supuesto, esta no fue una forma de popularidad instantánea, pero estableció una posición de clase, una bandera que luego se convertiría en un punto de reunión para la clase trabajadora. Una vez que se declaró la guerra, una ola de fervor patriótico envolvió a Rusia, como a todos los demás estados beligerantes. Los bolcheviques declinaron numéricamente a medida que los elementos más conservadores de la clase trabajadora comenzaron a dominar (sobre todo porque la guerra dio la excusa para arrestos masivos de trabajadores activistas). ⁽⁶⁾ Sin embargo, esta fue una situación que solo duró hasta finales de 1915. A medida que el esfuerzo bélico ruso se detuvo y el impacto económico de la guerra condujo a una escasez atroz, aumentó el descontento de las masas y los bolcheviques, perseguidos (sus líderes más experimentados estaban en el exilio en Siberia o en el extranjero, y sin recursos), todavía podían ejercer una influencia política más allá de su verdadera fuerza organizativa. Esto se debió a que habían adoptado una posición programática coherente contra la guerra. Así, cuando Trotsky responde a su propia pregunta "¿Quién dirigió la Revolución de febrero?" su declaración lapidaria:

Obreros conscientes y templados educados en su mayor parte por el partido de Lenin.

No parece tan metafísico. Cita varios ejemplos de bolcheviques anónimos como el soldado Muralov o el obrero Kaiurov que llevaron a cabo acciones decisivas a pie de calle en los primeros días de la Revolución de febrero. Tampoco necesitamos tomar solo la palabra de Trotsky. Orlando Figes, que no es amigo del proletariado, incluso admite que la “agitación socialista entre la clase obrera” fue significativa en las primeras horas de la Revolución de febrero para sacar a las calles a los trabajadores en huelga. Esto había comenzado el Día Internacional de la Mujer (23 de febrero según el antiguo calendario) cuando la manifestación anual se transformó en huelguistas que marchaban desde el barrio obrero de Vyborg hasta la burguesa Nevsky Prospekt para sumarse a su protesta contra la escasez de pan. Ese día se había cortado la ración de pan por tercera vez por lo que los gritos de “khleba” (pan) iban acompañados de los primeros gritos de “Doloi tsarskoi monarkhii” (Abajo el zarismo). La agitación de la clase trabajadora continuó el 24 de febrero de 1917 cuando cientos de miles se unieron a las huelgas.

Los trabajadores celebraron mítines de fábrica por toda la ciudad y, alentados por los agitadores socialistas, resolvieron marchar contra el centro. Muchos se armaron con cuchillos, llaves inglesas, martillos…⁽⁷⁾

Esto también es significativo porque a pesar de todas las peleas callejeras y confraternización con las tropas que iban a tener lugar durante los próximos cinco días, lo que le dio sustancia fue la conciencia colectiva que había atraído a la huelga al menos a la mitad (un informe policial dio el 90%) de la clase obrera de San Petersburgo. Dio vida a lo que Lenin había escrito después del Levantamiento de Moscú de diciembre de 1905 que:

(…) a menos que la revolución asuma un carácter de masas y afecte a las tropas, no puede hablarse de una lucha seria.⁽⁸⁾

Una vez en huelga se reunían todos los días en la fábrica y en estas asambleas masivas decidían bajar al centro de la ciudad a manifestarse. No es de extrañar que el Consejo de Estado del Zar ordenara cerrar las fábricas para negar a los trabajadores este lugar de encuentro colectivo. También fue notado por testigos presenciales de todos los matices de opinión que, mientras que las primeras manifestaciones habían sido “de buen humor”, y acompañadas por personas “vestidas respetablemente”, esto cambió gradualmente en la tarde del 23 a medida que el movimiento de masas tomó un carácter cada vez más proletario. Sin embargo, incluso ahora, cuando algunos bolcheviques intentaron desplegar una pancarta con las palabras “Doloi voiny” (Abajo la guerra), fueron atacados y la pancarta desapareció. Dos días después, la multitud, frente a las tropas armadas, coreaba el mismo eslogan en la plaza Znamenskaya. No fue solo la desesperación lo que transformó la conciencia de la clase trabajadora, sino también la sensación de que la guerra había creado una nueva situación diferente a la de 1905.

En 1905, el Ejército seguía siendo en gran parte el Ejército profesional del Zar. La sensación de inutilidad de la guerra tampoco había sido tan profunda en 1905. Ahora (y varios testigos oculares dan testimonio de esto), cuando los manifestantes se dieron cuenta de que era poco probable que dispararan los reclutas reservistas, en su mayoría campesinos, que constituían la mayor parte de la guarnición de Petrogrado, se sintieron más confiados. La clave final fueron los cosacos, que nunca habían dudado en matar a tiros a los manifestantes antizaristas, pero los trabajadores ya estaban intentando fraternizar con ellos desde el primer día del levantamiento. Individuos envalentonados, a menudo mujeres, pero también hombres, se acercaban a los soldados, tomaban el cañón de su arma y les rogaban que lo giraran hacia el otro lado. No hay constancia de que ninguna de estas apelaciones haya fallado.⁽⁹⁾ Una vez que los cosacos dejaron en claro que solo estaban haciendo fila y que en realidad no estaban atacando a los manifestantes, el último bastión del régimen fue la policía. Aunque algunos soldados de algunos regimientos habían abatido a los huelguistas a principios de la revolución, fueron los combates entre la policía y los demás soldados los que provocaron la mayoría de las bajas. Una vez que los cosacos (a pedido del obrero bolchevique Katyurov) mataron al agente Krylov, un alto oficial de policía en el acto de ordenar a sus fuerzas disparar contra una multitud en la plaza Znamenskaya⁽¹⁰⁾, terminó la última vacilación del movimiento de masas. La revolución estaba en pleno apogeo. Aunque algunos regimientos aún tardaron en acercarse a los trabajadores, y hubo intercambios de disparos dentro y entre regimientos, el número de personas en las calles aumentó. Las banderas rojas comenzaron a aparecer por todas partes. Lo que durante años habían sido meras ideas de las minorías revolucionarias, ahora tomaba una dimensión práctica.

En ninguna parte fue esto más claro que en la cuestión de qué reemplazaría al zarismo. La burguesía había visto con horror cómo la clase obrera y los reservistas del ejército campesino habían borrado siglos de autocracia mientras ellos mismos no habían hecho nada. Sin embargo, los más enérgicos entre ellos (especialmente aquellos en organizaciones laborales como Kerensky) se dieron cuenta de que se necesitaba alguna respuesta si se quería evitar que la "clase baja" tomara el control. Este es el punto clave en cualquier revolución. Los trabajadores pueden pelear y morir en las calles, pero a menos que sepan lo que quieren, es probable que sean cosidos por una u otra facción capitalista. Esto se ilustró claramente en tiempos más recientes en Polonia cuando los trabajadores de los astilleros de Gdansk iniciaron el movimiento para derrocar el aparato estalinista en Polonia. Al carecer de una perspectiva de clase independiente propia (ya que eran trabajadores que derrocaban un supuesto “estado obrero”), sucumbieron al liderazgo del catolicismo reaccionario en la forma del movimiento Solidaridad de Lech Walesa, mantenido por las finanzas de la CIA. Esto ilustra los límites de un movimiento que puede, con pasos prácticos, demoler un régimen odiado pero que sin su propia perspectiva programática no puede crear una nueva sociedad. Esta perspectiva programática tiene que ser planteada de antemano dentro de la clase obrera por aquellos trabajadores que entiendan que un cambio de dirección no es suficiente para hacer una revolución. En Rusia, el movimiento socialdemócrata había estado haciendo esto, haciendo esta contribución vital a la Revolución de febrero.

Pero una vez que el zar se haya ido, la prueba de fuego estaría en la naturaleza de lo que siguió. Fue un testimonio de la fuerza del movimiento de clase en Petrogrado que la burguesía no se salió con la suya. Cuando Kerensky y sus amigos en el Partido Socialista Revolucionario estaban preparados para sentarse con miembros conservadores de la Duma como Shingarev y Milyukov para crear un Gobierno Provisional, los trabajadores y soldados que habían luchado también exigieron sus propias organizaciones. Como dijo Trotsky, este no era cualquier viejo proletariado. Este era el mismo proletariado ruso que había experimentado recientemente la Revolución de 1905. En algunos aspectos, no necesitaban esperar a que sus minorías políticas les recordaran 1905, ya que todavía estaba relativamente fresco en su conciencia colectiva. Por eso, cuando los bolcheviques publicaron un folleto el 27 de febrero llamando a elecciones para los soviets, ya se estaban haciendo eco de los llamamientos por parte de los mismos a las organizaciones cooperativas, a los mencheviques y a las organizaciones de fábrica recién formadas para tomar el poder.

SOVIETS SIN COMUNISMO

La decisión real de revivir el soviético de 1905 parece haber surgido cuando las multitudes en el lado de Vyborg (el distrito de la clase trabajadora alrededor de la estación de Finlandia) decidieron liberar a los prisioneros en la prisión de Kresty (Cruces). Entre ellos se encontraba el primer presidente menchevique del soviet de 1905, Jrustalev-Nosar. Los mencheviques abrieron el camino para formar el nuevo soviético y lo vincularon con los comités de industrias de guerra zaristas que estaban dirigidos por Gvozdev, otro menchevique (ya que estaban diseñados para mejorar la producción de guerra, los bolcheviques habían dirigido una exitosa campaña de boicot contra ellos).

En este punto, muchas historias señalan que los bolcheviques aparentemente habían jugado un papel poco manifiesto en la Revolución. Hubo varias razones para esto. Como todos los demás partidos, no esperaban la revolución e incluso advirtieron a las mujeres huelguistas que no se aislaran el 24 de febrero. El primer panfleto bolchevique llamando a una huelga general solo salió a la calle el día 26 (¡para entonces ya habían salido cientos de miles!). La dirección bolchevique en San Petersburgo era indudablemente débil (el Comité de San Petersburgo estaba tan diezmado por los arrestos bajo las órdenes del comité de Vyborg). Sin embargo, los bolcheviques no estaban ociosos. Como hemos visto, los bolcheviques individuales estaban con los trabajadores en las calles y, a menudo, tomaban la iniciativa de dar una dirección informal cuando era necesario. Los bolcheviques no fueron al Palacio de Táuride para presenciar la instalación del Gobierno Provisional y del Sóviet porque consideraban que todo esto pertenecía al ámbito de la burguesía y, por lo tanto, quedaron atrapados por el restablecimiento del Sóviet de Petrogrado.

Figes se burla del renacimiento del soviético, señalando con suficiente precisión que su ejecutivo original estaba formado por intelectuales que representaban a los partidos políticos (incluso a los bolcheviques se les asignaron dos escaños). Lo que no explica (porque socava su argumento básico de que se trataba de un poder ilegítimo) es que esto fue solo el comienzo del proceso. Muy pronto, cada regimiento elegiría a sus propios delegados. Estos delegados no eran los intelectuales elocuentes que formaron el ejecutivo provisional, sino personas cuya voz rara vez se había escuchado en la historia. Sukhanov ofrece una imagen vívida de su entrada “sin arte”⁽¹¹⁾ en el escenario de la historia.

Tuvimos una reunión (...) Nos han dicho que digamos (...) Los oficiales se escondieron (...) Que nos unamos al Soviético de Diputados Obreros (...) Nos dijeron que dijéramos que nos negamos a servir más contra el pueblo, nos vamos a unir con nuestros hermanos trabajadores, todos unidos para defender la causa del pueblo (...) Daríamos la vida por eso (...) Nuestra asamblea general nos dijo que los saludáramos (...) ¡Viva la revolución! (...) Fue allí mismo propuesto, y aprobado con tormentas de aplausos, fusionar el ejército revolucionario y el proletariado de la capital y crear una organización unitaria que se denomine en adelante “Soviet de Diputados Obreros y Soldados (…).

Muchas fábricas ya tenían delegados electos al soviet. Al mismo tiempo, a diferencia de 1905, el movimiento soviético se extendió rápidamente a las provincias.⁽¹²⁾ En quince días había otros 77 soviets en ciudades y pueblos de Rusia. Hay mucho que comentar aquí. En primer lugar, el soviet o consejo obrero representa la forma históricamente descubierta de la transformación proletaria de la sociedad. Si la revolución proletaria sólo puede ser realizada “por la inmensa mayoría” tiene que tener una forma de organización totalmente diferente a la de la sociedad burguesa. En la sociedad burguesa, el parlamentarismo representa la forma de clase de su dominio. Crea la ilusión de un gobierno de masas, de democracia, pero en realidad depende de la pasividad de los ciudadanos. Llegan a votar una vez cada cuatro o cinco años por representantes que luego tienen total libertad para hacer lo que quieran con su llamado "mandato democrático". Los ciudadanos no pueden objetar, y de hecho cualquier huelga u otra forma de acción directa para objetar una política choca con el argumento de que los representantes elegidos democráticamente tienen la única autoridad legítima.

Nótese la diferencia con el soviet. Los delegados de los soldados afirman repetidamente "nos han dicho que digamos" o "nuestra asamblea general declaró". Estos son los delegados. Tienen un mandato directo. No votan como les gusta, sino como les dijeron que votaran por la asamblea de sus trabajadores o del regimiento. Si no lo hacen, pueden ser depuestos y reemplazados instantáneamente. Los teóricos burgueses nos dicen constantemente que este tipo de democracia directa no es práctica, pero toda la experiencia de 1917 demuestra lo contrario. Esta democracia no está sujeta al soborno de los individuos y es controlada solo por los electores, esa es la razón por la que la burguesía la odia y por la que hacen que sus escritores piratas la denigren. Hasta ahora no ha habido nada más efectivo para permitir que la masa de la población participe directamente en el “gobierno” que el movimiento soviético.

¿Qué nos dice esto sobre la conciencia de clase y la organización política? Primero, que, en un movimiento práctico como una revolución, la clase obrera recreará (incluso en forma ligeramente modificada) órganos con los que ya ha experimentado en el pasado. Segundo, que incluso el mejor partido proletario puede quedar rezagado por los acontecimientos. Lenin no tuvo reparos en decirle al mundo que la clase obrera en su conjunto era infinitamente más revolucionaria que cualquier partido político (incluidos los bolcheviques). Sin embargo, este no es el final de la historia. El problema real es cómo responde ese partido a la nueva situación.

Toda la evidencia es que los miembros de la clase obrera del partido bolchevique se desempeñaron bien en la agitación de febrero. Menos impresionantes fueron los llamados líderes. Si Shlyapnikov y compañía vacilaron a fines de febrero, al menos se adhirieron a la política revolucionaria derrotista que caracterizó a los bolcheviques durante la guerra. Pero cuando fueron reemplazados por "viejos" bolcheviques como Stalin, Muranov y Kamenev, recién liberados del exilio siberiano, la imagen se volvió borrosa.

El nuevo trío se hizo cargo de Pravda y comenzó a escribir sobre la necesidad de apoyar al Gobierno Provisional. Kamenev incluso escribió que la guerra debe continuar hasta que los alemanes hayan sido expulsados ​​de Rusia. La irritación y la ira de Lenin por esto es bien conocida. Menos conocida es la reacción perpleja de la base que había defendido la posición derrotista revolucionaria durante toda la guerra. Si bien las Tesis de abril de Lenin fueron una bomba para algunos de los líderes bolcheviques, fueron recibidas como una reafirmación de la claridad bolchevique en las fábricas. Todo indica que esta confusión fue demasiado corta para ser crítica, pero también ilustra que el Partido Bolchevique no era la organización rígidamente disciplinada que la leyenda estalinista ha hecho que sea.

Lo que hemos tratado de mostrar aquí es que sus puntos fuertes eran que tenía una clara orientación política revolucionaria y que era una parte distinta de la vida de la clase trabajadora antes de la revolución. Estos iban a ser factores críticos en el desarrollo de un partido revolucionario en 1917. Y esto constituye el siguiente enfoque de nuestro estudio. Una cosa es que la clase obrera cree órganos de toda la clase que realmente lleven a cabo la transformación de la sociedad, pero estos órganos no pueden hacerlo mientras estén dominados por programas políticos que exijan la colaboración de clase con la clase dominante.

¿SOVIÉTICOS CON COMUNISTAS?

Desde principios de mayo se acentuó la distinción entre los bolcheviques y los demás partidos políticos. Esto fue fundamental para el desarrollo futuro de la revolución. Una cosa es que la clase obrera derroque un régimen, incluso que pueda establacer organizaciones de clase, pero otra es hacer de estos órganos un aparato de transformación revolucionaria.

Como vimos en la última parte de este texto, los soviets en la revolución alemana siempre estuvieron dominados por los socialdemócratas que simplemente lograron que votaran por la opción burguesa de un régimen parlamentario. En Rusia, la historia tomó un curso diferente en gran medida (como argumentamos en el número anterior) porque hubo una preparación de la clase obrera para el próximo y decisivo paso. La negativa de los bolcheviques a aceptar el compromiso del poder dual, su negativa a aceptar que la Revolución había terminado ya que se había establecido un régimen parlamentario, significó que establecieron una alternativa para la clase obrera. A medida que cambiaba la situación material, a medida que se desvanecían las esperanzas de una "paz democrática", los bolcheviques fueron el único partido que pidió constantemente "Todo el poder para los soviets".

En 1917 la lucha de clases no alcanzó su punto máximo en febrero, en febrero apenas había comenzado. Una vez que el Zar estuvo fuera del camino, el Gobierno Provisional burgués se encontró cara a cara con los Sovietss de Trabajadores y Soldados. El único partido que no se comprometió a estar representado tanto en el Gobierno Provisional como en los soviets fue el de los bolcheviques. Los soviets bajo el liderazgo de los mencheviques y los eseristas estaban a caballo entre los dos y estos partidos lograron que estos aceptaran apoyar al gobierno provisional. En la práctica, los trabajadores y soldados apoyaban los decretos del soviet que socavaban el gobierno burgués (como las órdenes sobre disciplina militar en las que los oficiales ya no podían dirigirse a los soldados como "ty", una forma irrespetuosa de "tú", o más en serio, la obligatoriedad de los oficiales tuvo de escuchar a los comités electos). Esta manifestación de un poder dual siempre devenía en una suerte de compromiso incómodo. El poder real siempre estuvo en manos de los soviets, pero estos no lo usaron. Sin embargo, una vez que quedó claro que el ministro kadete de Relaciones Exteriores (y hombre fuerte del régimen burgués) Milyukov quería seguir la política del zar de anexión de territorio, el Soviet exigió su renuncia. Esto fue seguido por la desastrosa Ofensiva de Junio ​​que confirmó que una guerra a la victoria era una quimera lejana. Este fue el punto crucial en el que giró la Revolución de 1917. La continua oposición de principios de los bolcheviques a la guerra iba a convertir ahora su programa, que había evolucionado durante el curso de la guerra y la crisis de 1917, en la única alternativa para la clase obrera rusa. La relación entre partido y clase en la última parte de 1917 es lo que abordaremos en el próximo capítulo.

Notas:

(1) El Pensamiento Político de Lenin de Harding fue revisado en Perspectivas Revolucionarias 23, Segunda Serie. Su obra posterior, Leninismo, fue reseñada en RP4 (esta serie). Service escribió Lenin: A Political Life [3 Vols, 1985-95] y luego Lenin: A Biography en 2000. El primero apenas simpatiza con Lenin, pero el segundo nos introduce en su tema enumerando los males del estalinismo, pero no menciona ¡Stalin una vez, y afirma que toda la historia de la URSS es el legado de Lenin!

(2) La Historia de la Revolución Rusa, Pluto Press [1977] p.155.

(3) Para una discusión completa sobre esto ver el Capítulo 2.

(4) Ver S.A. Smith Red Petrograd (Cambridge 1990).

(5) Citado en E.N.Burdzhalov Russia’s Second Revolution, Indiana University Press, [1987] p. 15.

(6) La Historia de la Revolución Rusa, Pluto Press [1977] p.165.

(7) Una tragedia popular (Pimlico 1997) p.308.

(8) Lecciones del levantamiento de Moscú en V.I.Lenin Selected Works Vol 1 [Moscú 1977] p.530

(9) E.N.Burdzhalov Russia’s Second Revolution, Indiana University Press, [1987] p. 131.

(10) Ver Black Night, White Snow, Harrison Salisbury, Cassell, [1977] p.343.

(11) N. N. Sukhanov (Himmer) The Russian Revolution 1917: A Personal Record, Princeton, [1984] La descripción y cita que sigue son de la página 61

(12) Antes que nadie objete que el primer soviético real en 1905 fue en la ciudad textil de Ivanovo-Voznesensk. Queremos decir aquí que el movimiento soviético se limitó a 4