«No es el negocio de los socialistas ayudar al ladrón más joven y más fuerte... a pillar a los ladrones mayores y sobrealimentados. Los socialistas deben aprovechar la lucha entre los ladrones para derrocar a todos. " Lenin [1]

Entramos en 2017 con las tensiones internacionales alrededor del mundo en aumento visible. Esto, por supuesto no es nada nuevo, incluso en la historia reciente. Algunos pueden despedir las masacres en Siria, Iraq y Yemen como sólo los ejemplos más recientes de las guerras imperialistas que hemos visto desde 1945. La instalación de Rusia de misiles nucleares en su enclave de Kaliningrado para eludir las defensas de misiles del Occidente, ahora desplegadas en los Estados bálticos de Letonia, Lituania y Estonia, podría explicarse como sólo un ajuste estratégico necesario. Incluso podríamos concluir que la construcción de islas por China en el mar meridional de China es sólo una respuesta menor a las 400 instalaciones militares de Estados Unidos alrededor del Pacífico.

Lo que no se puede ignorar es que, casi una década después de la explosión de la burbuja especulativa, no ha habido ninguna solución para el estancamiento económico mundial que provocó. Sin una solución económica a la vista y con el aumento de los diferentes problemas de las grandes potencias diversas, se ha abierto el camino para que nuevas y más desesperadas fuerzas políticas puedan hacer sentir su presencia. Podemos ver algunos de estos en el nuevo clima de nacionalismo en todo el mundo y en el creciente número de amenazas abiertamente enunciadas por las grandes potencias del planeta hacia los demás. Añadir a todo esto el hecho de que hemos llegado a un punto en la historia donde el mayor poder de todos del planeta durante el último siglo se enfrenta a nuevos retos a su dominación económica y militar que no se veía desde el colapso de la URSS.

¿Vino viejo en botellas nuevas?

En esta situación de antagonismo, entra el rebelde macho Donald Trump como nuevo Presidente de Estados Unidos. Ahora hay mucha especulación de que el mundo acaba de convertirse en un lugar más peligroso dado que el nuevo Presidente ha escrito en Twitter su intención de "fortalecer y ampliar la capacidad nuclear (de EE.UU)". Entrevistado en las noticias de MSNBC, anunció alegremente "que sea una carrera de armamentos". Al mismo tiempo él ha afirmado también que "nuestra dominación militar debe ser incuestionable". Su tono es temerario, pero en realidad ¿su postura política será diferente de la de presidentes anteriores de Estados Unidos? Su campaña para Presidente quizás ha demostrado una capacidad nueva de invectivas y desconocimiento de los hechos, pero no hay nada original en sus consignas principales. Estos provienen de temas republicanos bien gastados.

Trump comenzó con el lema de Warren T. Harding en su campaña en 1920 contra la supuesta internacionalista (pero de hecho racista) Woodrow Wilson. [2] Sin embargo incluso este internacionalismo falso fue demasiado para los aislacionistas estadounidenses que se negaron a unirse a la Liga de Naciones, prometido en el último de los 14 puntos y Harding ganó las elecciones presidenciales bajo el lema "¡América primero!".

Trump alternó ese eslogan como versión breve para el renacimiento del lema de elección de Reagan 1980; "Hagamos grande otra vez América" La versión de Trump de "América primero" es una mala noticia para los aliados occidentales (sobre todo en la UE y la OTAN) ya que viene con la amenaza que tienen que pagar más para mantener el apoyo de Estados Unidos. Pero además de eso, la nueva adopción del lema de Reagan tiene un aspecto más amenazante y amenaza con cualquier rival percibido de los Estados Unidos. En su conjunto, la política declarada de Trump es un rechazo de la política de Obama de perseguir los intereses imperialistas de Estados Unidos a través de acuerdos multilaterales y la adopción no del aislamiento sino de un unilateralismo estridente.

Para los republicanos nostálgicos traerá a la memoria los éxitos de Reagan en la derrota del "imperio del mal" de la URSS. Creen que es una ventaja que las administraciones posteriores y especialmente de Obama, han malgastado. Reagan, como Trump, llegó al poder en un momento de gran incertidumbre para la potencia dominante del mundo. Sólo cinco años antes, los Estados Unidos perdió en Vietnam y la toma del personal de la Embajada de Estados Unidos en Teherán como rehenes parecía un indicio más que el poder de los Estados Unidos, si no estaba en decadencia, estaba en crisis grave.

No es mera casualidad que la derrota de Estados Unidos en Vietnam ocurrió pocos años después de que el auge de la posguerra había llegado a su fin. La señal más clara de ello fue el abandono del acuerdo Bretton Woods de 1944. Bajo este acuerdo, diseñado para reflejar la posición dominante de los Estados Unidos al mismo tiempo que impide una repetición de las guerras de divisas que había precedido la segunda guerra mundial, todas las monedas estaban ligadas al dólar, que a su vez estaba vinculado al oro. En un intento de evitar la especulación contra el vínculo fijo entre las monedas, los flujos de capital se vieron severamente restringidos.

Pero en 1971 la economía estadounidense estaba en crisis. El auge de la posguerra había llegado a su fin y la tasa global de ganancia estaba en decadencia. Podemos añadir a eso el costo de la guerra de Vietnam y los Estados Unidos simplemente estaba imprimiendo dólares para cumplir con sus obligaciones. Como resultado, ahora había muchos más dólares en circulación que la equivalencia de oro en Fort Knox para cubrirlos. Cuando un líder como De Gaulle anunció abiertamente que quería convertir la tenencia de dólares de toda Francia en oro (así empujando hacia arriba el precio del oro en el mercado libre) una crisis surgía. Amenazó no sólo la economía de Estados Unidos, sino también su hegemonía global. El Secretario del Tesoro estadounidense bajo Nixon, John Connally, dijo a una audiencia estadounidense: "los extranjeros buscan dañarnos. Nuestra meta es dañarlos primero." La respuesta fue el "Shock de Nixon". Esto significó el abandono del vínculo entre el dólar y el oro el 17 de agosto de 1971 y el anuncio de arbitrario que el dólar era ahora 'fijo' en $35 por onza de oro. Pero no había nada fijo sobre esto. Los Estados Unidos estaban ahora en libertad de devaluar como habían hecho estados en el pasado y esto debe haber señalado el fin de la posición única del dólar. Sin embargo, en las reuniones en Washington, Connally dijo a sus homólogos europeos que: "el dólar es nuestra moneda, pero es su problema". En el mundo bipolar de la guerra fría los Estados Unidos, como líder del llamado "mundo libre", podrían casi salirse con esto (especialmente porque controlaban los puestos para el FMI y el Banco Mundial). Como resultado

... la suspensión de la convertibilidad en 1971 fue acompañada por demandas belicosas que otros países deberían revaluar sus monedas para eliminar " tipos de cambio injustos", respaldadas por la imposición de un recargo sobre importaciones de 10 por ciento hasta el momento en que cumplan... En otras palabras, los Estados Unidos buscaba pasar el costo del ajuste a otros estados. [ 3]

Dos días antes, Nixon había anunciado en la televisión que "debemos proteger la posición del dólar estadounidense como un pilar de la estabilidad monetaria del mundo". El resultado fue que "La era de tipos de cambio flexibles y flotantes que siguió a la ruptura del régimen de cambio de Bretton Woods no era, en realidad, una victoria para el principio de la soberanía nacional tanto como un triunfo de la hegemonía financiera de los Estados Unidos." [4]

Dado su papel dominante en el comercio mundial, ahora los Estados Unidos podía continuar acumulando déficits presupuestarios y comerciales y pagarlos por imprimir dinero que el resto del mundo tenía que aceptar. (El dólar ahora se cotiza a $1200 por onza). Toda su pretensión de dominación mundial depende, pues, de mantener el dólar como moneda central del mundo. Esto significa mantener el dólar como moneda de comercio en la venta de tales materias claves como el petróleo. Todo esto ayuda a explicar en qué guerras Estados Unidos ha elegido luchar en los últimos años. Afganistán era, en cierto modo, una excepción puesto que esa guerra fue motivada por la respuesta a 9/11 y la negativa de los talibanes a entregar a Bin Laden, pero no así Iraq y Libia. Como escribimos recientemente,

“La _intervención estadounidense en Irak y más tarde en Libia era porque Saddam Hussein y Muammar Ghaddafi amenazaron la hegemonía de Estados Unidos en su punto más sensible – el control del sistema financiero del mundo. Ambos desearon utilizar otras divisas que el dólar para la venta de petróleo. Así tenían que irse y Estados Unidos armó coaliciones que impusieron una zona de exclusión aérea (otra vez detrás de la hipocresía de salvar vidas) o invadió directamente para negar el poder aéreo al régimen”._ [5]

Comparemos esto con la indiferencia de Estados Unidos sobre el conflicto para derrocar a Assad en Siria. Ninguna "zona de exclusión aérea" se impuso en Siria después de que se demostró que el Assad, con superioridad aérea, había cruzado la "línea roja" de utilizar armas químicas en 2013. De hecho, la decisión política aquí fue "mejor Assad que el estado islámico". Dejó la tarea de armar a los jihadistas a sus sustitutos en Qatar y Arabia Saudita, pero hizo poco para apoyar al ejército libre sirio más secular. El Vice Presidente Joe Biden reveló las prioridades de Estados Unidos en Siria en octubre de 2014 en un discurso en Harvard;

“Nuestros aliados en la región eran nuestro problema mayor en Siria. Ellos (Turquía, _Arabia Saudita y EAU eran tan_ decididos a acabar con Assad, añadió, que en un sentido comenzaron una “guerra proxy entre suníes y chiíes " por verter "cientos de millones de dólares y decenas, miles de toneladas de armas a quien lucharía contra Assad".

La Misión Histórica de Putin

En cambio, Estados Unidos ha dirigido su fuerza aérea en el estado islámico [6] que amenaza con desestabilizar todo el Oriente y más allá. La indiferencia del régimen de Obama en cuanto a la suerte de Assad fue una buena noticia para el Kremlin. Desde finales de 2015, Putin comenzó a dar más apoyo militar al régimen mediante el envío de bombarderos de combate para ayudar su lucha contra los rebeldes (debajo de la cubierta hipócrita que su objetivo era el estado islámico también). A finales de 2016 Assad, que un par de años antes, probablemente iba a caer, se salvó. La captura de Alepo ha abierto el camino para que se mueva en Idlib y el aplastamiento de la oposición cerca de Damasco. Muchos comentaristas han visto la victoria de Putin en Siria como una derrota para Estados Unidos, un indicio más que Estados Unidos está en declive como la fuerza dominante. Sin embargo, Siria ha estado siempre en la órbita rusa. Aloja la última base militar de Rusia en el Medio Oriente y en Tartus, la única base naval que tiene en el Mediterráneo. Se podría argumentar que lo único que ha hecho Putin en Siria fue preservar el statu quo.

"Preservar el statu quo" es una de las ideas más importantes de la política exterior de Putin. Se presenta desde su punto de vista que el colapso de la Unión Soviética era "el mayor desastre geopolítico en la historia" y se ha decidido a revertir las consecuencias de ese colapso.

Después de 1945 la URSS y sus satélites abarcaban el área donde la no-convertibilidad de la moneda significó que el dólar no podía penetrar, por lo menos oficialmente. Este fue uno de los cimientos de la guerra fría dado que Estados Unidos no podía hacer abrir la cortina de hierro económicamente y estaba decidido a detener la propagación del así llamado comunismo que le había negado más mercados y fuentes de materias primas. La URSS se presentó como el igual militar del Occidente, pero su versión de la economía de comando de capitalismo estatal no tenía ni el capital ni el dinamismo económico de la así llamada "economía mixta" del Occidente.

Sin preocupaciones sobre el gasto, el gobierno estadounidense también fue capaz de acumular déficits grandes sin consecuencias económicas en el país. Para la década de 1980 el régimen de Reagan podía embarcarse en una carrera de armamentos sin límites. En el intento de mantenerse al día con los E.E.U.U., la URSS estaba gastando el 25% de su PIB en las fuerzas militares en comparación con los Estados Unidos que dedicaron sólo el 6% de su PIB. No se podría mantener esto durante mucho tiempo.

Para la URSS el hundimiento comenzó en 1979 cuando Brezhnev ordenó que el Ejército Rojo entrara en Afganistán para apoyar un partido comunista en poder que acababa de dividirse en dos. Esto fue una apuesta desastrosa y absolutamente ajena a las aventuras extranjeras normalmente cautelosas del régimen estalinista. Para los Estados Unidos fue una oportunidad para hacer un Vietnam en reversa. En lugar de la vuelta de cuerpos estadounidenses, ya eran los soldados del Ejército Rojo que murieron contra luchadores locales, suministrados y armados por la oposición imperialista y sus aliados como Arabia Saudita. Este último también proveyó la ideología salafista que más tarde iba a transformarse de la Mujihadeen en los Talibanes, luego Al Qaeda y finalmente, el Estado Islámico.

Para cuando murió Brezhnev en 1982, el KGB ya llevaba a cabo un replanteamiento. Sus modelos demostraron que la URSS no podría vencer los Estados Unidos en la confrontación militar en ningún nivel, mientras que la continuación de la carrera de armamentos destruiría económicamente la URSS. Eran necesarias reformas internas y el fin de la carrera de armamentos. El jefe de la KGB, Yuri Andropov, sucedió a Brezhnev pero murió antes de que él pudiera llevar a cabo el programa. No sería hasta que su protegido, Mikhail Gorbachev, llegó al poder en 1984 que fueron adoptados perestroika y glasnost. Gorbachov habría convencido a Reagan para poner fin a la carrera de armas nucleares (en Reikiavik) si los asesores de éste no hubieran intervenido para recordarle que el imperialismo estadounidense no sólo estaba ganando la carrera de armamentos, pero el gasto estatal de defensa fue un elemento clave para estimular la economía de Estados Unidos. Ya era también demasiado tarde para reformar el sistema estalinista, especialmente como los apparatchniki se negaron a cooperar por temor de perder sus privilegios. Cuando intentaron llevar a cabo un golpe de estado para derrocar a Gorbachov, la URSS se implosionó y en 1991 se acabó la guerra fría.

Francis Fukuyama, funcionario del Departamento de Estado, había anunciado "el fin de la historia" pero el triunfalismo occidental no fue templado con la sabiduría. En el "Nuevo Orden Mundial" Rusia y los países del antiguo bloque oriental fueron devastados por "las reformas económicas" occidentales. Entonces permitieron que los países de Europa Oriental no sólo entraran en la UE, sino también la OTAN, así que su ejército llegó a las fronteras de una Rusia que, en 1997, estaba casi en bancarrota. No podía ganar aún una guerra contra rebeldes chechenos (armados y apoyados por Arabia Saudita) dentro de su propio territorio. Había un serio peligro de que la propia Rusia se redujera a sus fronteras del siglo XVII.

Este fue el escenario para el ascenso de Putin. Actualmente está denostado en el oeste por su anexión de Crimea, su 'intrusión' en Ucrania y el ametrallamiento de Siria, pero es necesario poner sus éxitos recientes en el contexto más amplio de las relaciones entre Rusia y el Occidente desde la década de 1990.

Putin, que había sido un hombre de la KGB, finalmente fue nombrado por Yeltsin a la cabeza de su sucesor, el FSB. Cuando Yeltsin renunció repentinamente en diciembre de 1999 Putin se convirtió en Presidente. En ese momento, el colapso del rublo había producido un desastre económico y la corrupción era el corazón y el alma del sistema. Putin, sin embargo, tuvo suerte porque el alza del precio de las materias primas (petróleo y gas) de la década del 2000 comenzó a darle margen económico de maniobra al régimen. Pronto la economía de Rusia crecía al 7% anualmente. Su agenda de política exterior fue clara desde el principio. Tenía la intención de revertir parte del daño hecho al poder ruso desde la caída de la URSS.

Uno de sus primeros actos fue volver a lanzar la guerra en Chechenia y Daguestán. Yeltsin no había podido aplastar un movimiento de Chechenia en el Cáucaso del norte que contó con la presencia de combatientes extranjeros Mujihadeen y Wahabbist (islamistas respaldados por Arabia Saudita). Después de una campaña brutal, Putin finalmente tuvo éxito en la instalación de su marioneta Kadyrov como Presidente y dio autonomía considerable a la región. Con el tiempo, esto permitió el reemplazo de las tropas rusas por las fuerzas locales pro-rusos y todavía mantienen el control sobre el territorio.

El éxito de Putin, que Yeltsin no había logrado, no hizo ningún daño a su popularidad nacional, pero él no pudo evitar otra serie de humillaciones a manos del Occidente. Mientras que él había apoyado a los Estados Unidos en cuanto a los ataques del 9/11 (sobre todo como una "guerra contra el terror" lo que él pretendía estar luchando en Chechenia) esto no fue correspondido por los Estados Unidos. Estados Unidos no sólo avanzó la OTAN más hacia las fronteras de Rusia, mientras que sus ex satélites fueron rápidamente incorporados en la organización, sino también unilateralmente se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972. La alarma rusa se intensificó como el Occidente también apoyaba una serie de así llamadas revoluciones de color en los Estados postsoviéticos, la revolución rosa en Georgia en 2003, la revolución naranja en Ucrania en 2004 y la revolución de los tulipanes en Kirguistán en 2005. La UE también jugó su parte como, uno por uno, los antiguos regímenes del bloque del este se adhirieron a la Unión Europea.

La gota final fue la rebelión orquestada por el Occidente contra el régimen pro-ruso de Viktor Yanukovich en Ucrania por su rechazo de aceptar la adhesión a la UE. Los nacionalistas ucranianos (y fascistas), respaldados por el Occidente, inmediatamente prohibieron el uso del idioma ruso y esto provocó una respuesta en el este del país de habla rusa. Putin no era lento para apoyar a los separatistas con armamentos y tropas, pero no ha reconocido su demanda de ser una provincia de Rusia como "Novorossiya". Sin embargo, lo que sí hizo era organizar una invasión, luego un plebiscito en Crimea, para preparar el camino para su anexión a Rusia en 2014.

Las tropas rusas han sido instaladas en territorio extranjero por largo tiempo. Ya ocupan partes de Abjasia y Osetia del sur tras la invasión de Georgia [7] en 2008. Aun así, la actual anexión de Crimea [8] era un desarrollo nuevo y significativo en las rivalidades imperialistas. Apoyando el derrocamiento de Yanukovich en Ucrania, EEUU y la UE dieron a Putin precisamente la oportunidad que necesitaba para empujar contra su movimiento sin remordimientos al este. El Occidente ha respondido con las sanciones que sin duda han costado a Rusia económicamente [9] pero sólo han servido para impulsar las credenciales nacionalistas de Putin en su país.

Así que la invasión de Crimea ha elevado las tensiones entre Rusia y los Estados Unidos en los últimos años. Se ha acabado toda la cooperación para mantener la seguridad nuclear entre ellos. Putin ha colocado misiles SU-35 y misiles de crucero Kalibr en el enclave ruso de Kaliningrado, entre Lituania y Polonia. La razón aparente es que el sistema antimisil que la OTAN propone colocar en los Estados Bálticos y Polonia no se puede utilizar para contrarrestar un ataque ruso. La amenaza de una guerra nuclear está de vuelta y esta vez la situación es mucho más frágil. En la guerra fría la URSS y Estados Unidos fueron los dos Estados "satisfechos" en el sentido de que ambos habían surgido como vencedores de la segunda guerra mundial. Tenían más necesidad de defensa y menos necesidad de ataque. Esto fue por qué la doctrina MAD [10] funcionó bien, incluso en la crisis de los misiles cubanos. Hoy en día, cuando los Estados Unidos teme un declive relativo y el Kremlin ve el avance de la OTAN a sus fronteras, el mundo es mucho más peligroso. Durante la pelea sobre Ucrania Putin dijo dos veces que estaría preparado a lanzar armas nucleares si Rusia fue atacada. La gravedad de esta amenaza es subrayada por el hecho de que Rusia puso en marcha un ejercicio de defensa civil contra un ataque nuclear, biológico o químico que involucró a 40 millones de personas en octubre. Ha estado comprobando sus viejos refugios de lluvia radiactiva y tiene planes de construir refugios nucleares subterráneos para toda la población de Moscú. Tal vez es necesario. Según profesores Gordon Adams y Richard Sokolsky en la edición de enero de 2016 de la revista Defensa One:

Estados Unidos está a punto de lanzar un plan innecesario, caro y potencialmente peligroso para modernizar sus fuerzas nucleares estratégicas ayudando a estimular lo que se denomina una" nueva carrera de armamentos nucleares.

Se trata en ambos lados de gastar fortunas en la actualización de sus armas nucleares tácticos del campo de batalla. Para esto, Obama puso en marcha un programa de $ 3 trillones en su último año en el cargo mientras Putin anunció que:

"Rusia _tiene que reforzar el potencial militar de sus fuerzas nucleares estratégicas, especialmente con los complejos de misiles que confiablemente pueden penetrar cualquier sistema de defensa de misiles existente y potencial"_

Este tipo de armas sólo puede hacer la contemplación de un primer uso nuclear más probable. Ambos lados han intensificado la postura de amenazas con miles de juegos de guerra que están llevando a cabo en Polonia, Letonia, Lituania y Estonia, así como en la propia Rusia. Rusia y Estados Unidos poseen el 90% de las armas nucleares del mundo (7300 en Rusia, 7100 en los EE.UU.). En términos nucleares son más o menos iguales, que puede parecer tranquilizador, pero las fuerzas convencionales (a pesar de nuevas inversiones masivas y reformas) de Rusia están muy por detrás de las de los Estados Unidos. Esta disparidad aumenta la probabilidad de que la opción nuclear se use, como Putin ha amenazado, si la OTAN amenaza más a intereses rusos. En el contexto de un estancamiento económico global las amenazas abiertas significan que el mundo ha llegado a un lugar nuevo y peligroso.

Algunos podrían esperar que el inconformista Trump, con sus tweets constantes que alaban a Putin (e incluso sugerían que dejaría caer las sanciones sobre Crimea si Rusia coopera contra Estado Islámico), podría ser el hombre para establecer una relación más amistosa y reducir la tensión nuclear si se piensa que existe "un acuerdo" para hacer. No sería prudente contar con eso. Lo que admira Trump de Putin es que él parece haber tenido éxito mientras que los Estados Unidos bajo Obama ha aparecido débil. Su unilateralismo significa que nadie podrá impedir lo que él considera son los mejores intereses de los Estados Unidos.

Y, para un hombre de negocios, los mejores intereses de Estados Unidos se tratan del balance. De hecho, él podría haber tomado el obiter dicta de un tercer presidente republicano Calvin C Coolidge, quien anunció en los años veinte, "el negocio de América es el negocio". Trump no habla el idioma de la diplomacia. No hay "acuerdos" ni "concordancia" en su mundo, sólo hay "tratos". Si nos fijamos en quién ha nombrado a su administración, ha elegido el mayor grupo de multimillonarios y millonarios jamás de Wall Street (que se suponía que él odiaba) incluyendo un gran número de Goldman Sachs [11]. Estos son apenas "forasteros" y no hay mucho sentido de un cambio aquí. Lo que un observador se ha dado cuenta es que Trump

"... es un empresario de la ciudad de Nueva York con intereses alrededor del mundo, divorciado totalmente de cualquier concepción estructural de aliados, amigos y enemigos. En este sentido, es muy como Rex W Tillerson, Director Ejecutivo de ExxonMobil, escogido por Trump como Secretario de Estado. Para ambos hombres, el mundo es una vasta selva competitiva, con oportunidades y peligros por todas partes, no importa la presunta lealtad u hostilidad de cualquier gobierno hacia Washington. " [12]

Añadir a eso el hecho de que no todos los candidatos de Trump comparten su entusiasmo por Rusia. Mike Flynn, el nombramiento para Consejero de Seguridad Nacional, está a favor de un "acuerdo" con Rusia. Sin embargo, Tillerson (que consiguió una medalla de Putin en 2013) dijo al Congreso que "Rusia todavía presenta un peligro" mientras que el nombramiento de Secretario de Defensa James Mattis describió Rusia como "la amenaza principal a la seguridad de Estados Unidos". Estos están más cercanos de posturas republicanas estadounidenses tradicionales. La imprevisibilidad de lo que viene a continuación sólo aumenta la sensación de inseguridad como empezamos el 2017.

El dragón que se despierta

Y mientras que la política de la administración de Trump hacia Rusia es claro, apenas se puede decir lo mismo sobre China que ha puesto de manifiesto a lo largo de su campaña como la mayor amenaza para los interés de EE.UU. Su afirmación de que China "viola a nuestro país" y su amenaza de imponer aranceles enormes sobre las importaciones chinas, fue repetida por su candidato para Secretario de Estado, Rex Tillerson. China, dijo, no había cumplido sus compromisos en prácticas económicas y de comercio, había robado propiedad intelectual de Estados Unidos, y había sido "agresiva y expansionista en el reino digital" y había hecho promesas vacías que presionaría a Corea del norte sobre armas nucleares. [13]

Con su "giro hacia Asia" Obama no había estado ignorando el ascenso de China económica y militarmente. Sin embargo, esto parece sólo haber acelerado más la carrera armamentista en el Pacífico. En 2013 podíamos ver que, en respuesta a las amenazas de Estados Unidos, el partido comunista chino (PCC) iba abandonando su antigua dependencia (exitosa) en el desarrollo de "poder suave" como su estrategia imperialista elegida [14]. Un nuevo "Papel Blanco" en 2015 comprometió China a la ruta de expansión militar (especialmente naval). Esto ha sido acompañado por apelar al nacionalismo chino [15] y particularismo.

China está construyendo seis muelles de transporte anfibio grandes y una nueva clase de buques anfibios de asalto, portaaviones nuevos (sólo tiene uno en la actualidad), y buques de guerra de misiles guiados avanzados como escoltas para operaciones de China en mares lejanos. Añadir a esto los submarinos independientes del apoyo aéreo de propulsión nuclear, gas-oil y eléctrico que recientemente fueron desplegados en el Océano Indico para apoyar las operaciones de lucha contra la piratería China en el Golfo de Adén. Con dos submarinos nuevos tipo 093 de propulsión nuclear que se agregan a la seis que ya tiene, China se convertirá en el tercero estado más poderoso de submarinos de ataque, detrás de Estados Unidos y Rusia para 2020.

Para completar su red logística, las fuerzas armadas chinas también están construyendo nuevas naves de alimentación de combustible y tendrá 10 para 2020, además de aviones teledirigidos a larga distancia, sensores basados en el espacio, así como los buques de inteligencia y radar ubicados en la orilla del mar. [16]

China también está convirtiendo algunas de las bases comerciales (la llamada "cadena de perlas") que ha desarrollado a lo largo de la orilla surasiática (particularmente Gwadar en Pakistán) y Hambantota en Sri Lanka en instalaciones militares, así como una nueva base militar en Djibouti, en el cuerno de África. Aprovechando la debilidad económica de muchos de estos países, hace ofertas financieras que no pueden rechazar o amenaza con retirarse de otras actividades económicas para obtener el control de los puertos. Este enfoque permitió incluso la compra del puerto de Atenas, el Pireo, por $450 billones del gobierno con graves problemas financiales de Syriza en Grecia. La primera vez que la marina China tendrá un lugar para atracar en el Mediterráneo.

Además de esto la construcción de siete islas en el mar de China meridional son parte del proceso de reclamación de la mayor parte del mar como aguas territoriales chinas. También ofrecen 3200 hectáreas de bases militares permanentes para asegurar que la "línea de nueve guiones" en el mapa para subrayar los reclamos chinos es defendible. Cuando Trump tomó la llamada del Presidente de Taiwán, China tomó represalias el 09 de diciembre de 2016 por el vuelo de un bombardero Xian H-6 con capacidad nuclear a lo largo de toda la "línea de nueve guiones". Si la contundente declaración de Tillerson que:

"V_amos a tener que enviar a China una señal clara de que, en primer lugar, la construcción de las islas termina y, segundo, también no va a permitirse_ el acceso a esas islas " [17] no es sólo retórica, entonces la confrontación es inevitable e inminente.

Tiempos peligrosos

No sólo es un signo de que están subiendo las apuestas en el Pacífico. También es el final de la época en que los Estados Unidos por un lado y China y Rusia por el otro, simplemente maniobraron por tratar de crear organismos internacionales para excluir a los otros de áreas específicas del mundo. Inicialmente China fue tan sospechosa de Rusia como de Estados Unidos, pero desde el "Giro de Obama hacia Asia" esto es ahora cosa del pasado. El Consejo de cooperación de Shanghái de veinte años entre Rusia y China y otros Estados asiáticos ahora podría ser la base para algo más sustancial entre la segunda y la tercera potencia militare del planeta. China necesita seguridad energética (importa el 60% de sus necesidades) y si Estados Unidos prohíbe que vengan por mar, luego obtener gas y oleoductos de Rusia, Asia Central y, posiblemente, Irán es la solución más fácil. Podría ser la base material para el fortalecimiento de este eje. En 2016 China envió a un general de alto rango a Siria para discutir con sus homólogos rusos y China abiertamente salió en apoyo del régimen de Assad por primera vez. Previamente, mientras que había alineado a menudo con Rusia en el uso de su veto contra propuestas de EE.UU en la ONU, no se había comprometido nunca a la cooperación más abierta con Putin. Ahora ve sus victorias en Crimea y Siria como algo de inspiración.

Paradójicamente el unilateralismo errático de Trump también podría ser otra ganancia de corto plazo para China. Su declaración que su primer acto será retirar EE.UU. de la Alianza Transpacífica (TPP) la matará. Esto le dará a China la posibilidad de atraer a antiguos aliados de Estados Unidos (tales como Australia e India) a su Asociación Económica Integral Regional rival. Esto sólo sirve para demostrar que el unilateralismo que muestra desprecio por amigo y enemigo por igual sólo puede crear más inestabilidad e incertidumbre en un mundo imperialista afligido por problemas económicos.

Esto es particularmente el caso con la UE y la OTAN. Las ambiciones imperialistas independientes de la UE han fracasado desde el estallido de la burbuja especulativa. Trump odia a todos los bloques de comercio y ve a la UE sólo como tal (lo que se olvida es que ha sido muy bueno para la capital de Estados Unidos) pero queda por verse si sus ataques a estos cuerpos, centrales durante tanto tiempo para los intereses estadounidenses, no son más que bravatas como un gambito inicial en las negociaciones. Sin duda estaría en contradicción con su propio candidato para el Secretario de Estado y la mayoría del establecimiento republicano.

El unilateralismo de Trump así plantea una variedad de amenazas. Hubo un consenso durante los años buenos de las políticas del capitalismo de posguerra "de empobrecimiento del vecino" y proteccionismo no sólo socavaron el comercio mundial sino también, por echar la culpa a "los otros", crearon el clima para la guerra psicológico e ideológico. Pero con el estancamiento continuo de un capitalismo en crisis, las soluciones keynesianas y 'post-keynesianas' para salir de una depresión no funcionan, el camino está abierto para que las posturas imperialistas infantiles dominen el escenario. Mientras que Japón y Corea del sur lamentan la nueva política de EE.UU porque probablemente socavará su seguridad [18] otros, como Duterte en Filipinas, esperan poder aprovechar por la rivalidad entre un lado contra el otro como lo hicieron algunos Estados en la guerra fría.

En 2013 escribimos

"Los movimientos imperialistas que vemos hoy, salvo accidentes, probablemente no tendrán consecuencias inmediatas en el 2013. China y Estados Unidos todavía tienen mucho interés mutuo en la improvisación de un camino a través de la crisis pero los problemas que enfrentan ambos en una variedad de áreas significan que cualquier acercamiento es difícil. Con el crecimiento de China ya no considerado capaz de satisfacer sus necesidades como una economía que puede proporcionar más puestos de trabajo (Camboya puede ofrecer salarios de un sexto de los de China pero carece el volumen de trabajadores con las mismas habilidades como en China) las tensiones se acumularán. Estados Unidos también tiene sus problemas. Dejando de lado su enorme deuda y su incapacidad para hacer frente a sus crisis fiscales, su base de fabricación ahora representa sólo el 9% de su PIB y 25 millones de estadounidenses son incapaces de encontrar un trabajo decente. Todo esto crea presión para más proteccionismo económico. En los niveles más altos no hay diálogo real entre los Estados Unidos y China. Los líderes intercambian trivialidades sobre los beneficios mutuos del crecimiento de China mientras los militares en ambos lados no tienen diálogo y se sabe que están preparando planes de guerra".

En 2017, no sólo siguen ahí los mismos problemas, pero no sólo estamos hablando de conflictos regionales no-conectados. Desde Kiev a Kyoto hay una enorme lucha por el poder a través del Oriente Medio y Asia que está viendo cada vez más un mundo que se alinea detrás de los Estados Unidos y el oeste, o China y Rusia. Es poco probable que China y Rusia iniciarían una confrontación directa. Incluso con las reducciones de 25% que Obama hizo en el presupuesto de Estados Unidos en sus últimos años los Estados Unidos todavía gasta $ 600 billones al año en defensa. Rusia sólo ha alcanzado $ 100 billones y China casi ha alcanzado $ 200 billones.

Hay otros factores en este desequilibrio. Estados Unidos tiene 737 bases militares (sin contar otras instalaciones militares) en más de 150 países implementar por lo menos 230.000 tropas apoyadas por otro personal 2,5 millones. Por otra parte estas son las tropas que combate en Afganistán, Irak y otros lugares. Las tropas de Rusia tienen una experiencia relativamente reciente en Chechenia y Georgia, sin dejar de mencionar este de Ucrania. China, sin embargo, último invadió otro país, Vietnam en 1978 y el Ejército popular de liberación fue golpeado profundamente. Para equilibrar la balanza China ha ofrecido 27.000 tropas en misiones de "mantenimiento de la paz" de las Naciones Unidas en los últimos 15 años.

En resumen, sólo Estados Unidos está (aún) capaz de luchar en una guerra en más de un frente, pero China y Rusia están dedicando enormes recursos para estar en condiciones de defender sus intereses regionales. No hay ninguna predicción donde nos llevará esta última versión del unilateralismo de Estados Unidos. Lo único que sabemos es que la economía mundial está cojeando lentamente. Si "el capital debe expandirse o morir" el sistema se acerca a la necesidad de soporte de vida. Nuestra conclusión sigue siendo la misma que escribimos en Rivalidad Imperialista en el Pacífico en 2013.

"La necesidad del capital global de llevar a cabo una devaluación masiva (incluso mayor de los siniestros totales de banca que hemos visto en los últimos 9 años) asegura que la crisis detrás de todo esto no desaparecerá. En algún momento uno de los principales actores en todo esto se enfrentará a una situación donde ve un punto de inflexión más allá del cual ya no se pueden defender sus intereses. Puede ser sobre la energía o seguridad alimentaria u otra cosa, y quizá no venga pronto, pero dada la naturaleza del capitalismo (que a pesar de la globalización) nunca ha pasado a ese feliz estado de la cooperación tan esperado por Kautsky, sí vendrá. La única fuerza que puede bloquear su camino es la fuerza colectiva internacionalista de la clase obrera del mundo en todas partes. "Socialismo o barbarie' sigue siendo nuestro lema."

Jock

15 de enero de 2017

Notas

1. En "Socialismo y guerra" trabajos recogidos [Moscú 1964] Vol. 21 p. 303
2. Wilson fue recibido en Europa al final de la primera guerra mundial como el hombre de la paz. Irónicamente él también ha utilizado el lema "Estados Unidos primero" en su campaña presidencial para mantener los Estados Unidos fuera de la guerra en 1916 pero luego no lo cumplió en 1917. La adopción de Harding del lema pudo haber sido un recordatorio agudo de la promesa rota de Wilson. Sus 14 puntos en enero de 1918 fueron reclamados como el plan de acción para una nueva era capitalista. La verdad fue algo más complicada y mucho menos idealista. Wilson sólo emitió sus 14 puntos después de que Lenin y los bolcheviques habían publicado su propia llamada para una paz "sin anexiones ni indemnizaciones" a raíz de la revolución de octubre. Apelando a sus propios trabajadores para poner fin a la guerra si la diplomacia no lo logró, lanzó el guante a las potencias imperialistas. Wilson publicó sus propios 14 puntos con el fin de evitar que los bolcheviques lograran éxitos de propaganda entre las poblaciones aliadas.
3. De globalpolicy.org
4. Loc cit
5. leftcom.org
6. Para el análisis de cómo la política de Estados Unidos llevó a la "consecuencia involuntaria" de la formación del estado islámico ver leftcom.org
7. Ver leftcom.org
8. Ver leftcom.org
9. La economía rusa se contrajo un 3,7% en el año 2015 (en gran parte debido al derrumbamiento del auge de los productos básicos) y funcionaba como uno de los peores del mundo mientras que el rublo cayó un bajo récord frente al dólar.
10. Destrucción mutuamente asegurada.
11. Después de criticar a Clinton durante la campaña electoral por su lazos con la firma bancaria! ft.com
12. Le Monde Diplomatique Enero de 2017
13. ft.com
14. leftcom.org
15. Este ha sido el caso desde la masacre del Tiananmen en 1989. Los alumnos chinos se alimentan mucho con las atrocidades japonesas en la década de 1930 y 40 para avivar el fervor patriótico y justificar el régimen.
16. Del informe anual de la Comisión de la Revista Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China. Ver nationalinterest.org
17. ft.com
18. El Primer Ministro japonés Abe fue el primer líder extranjero a visitar a Trump en busca de garantías sobre sus políticas. Como Japón ya ha construido sus fuerzas armadas y Abe dice que quiere modificar la Constitución para liberarlas para deberes más que sólo defensivas, las declaraciones de política de Trump no son todas malas noticias. Después de años de promover las buenas relaciones con China, Corea del sur va a implementar el sistema de Defensa Aérea de Alta Altitud Terminal (THAAD por sus siglas en inglés). Se supone que es una defensa contra el ataque de Corea del Norte, pero la gama de su operaciones significa que también puede actuar como un sistema de alerta temprana contra China. China ha amenazado con una serie de medidas económicas contra las importaciones coreanas (Trump no tiene ningún monopolio sobre las amenazas) y los surcoreanos, paralizados por la crisis que involucra a su Presidente, están vacilando sobre si o no seguir adelante.