Trotsky y los orígenes del trotskismo

Los orígenes del trotskismo

Para comenzar, examinemos la base de los mitos fabricados por el movimiento trotskista y sus partidarios. Sus pretensiones brillantes tienen raíces “bona fide” en el prestigio ganado por Trotsky como presidente del Soviet de San Petersburgo de1905, como jefe del Ejército Rojo, y como un mártir del estalinismo en 1940.

Una crítica válida del trotskismo no tiene nada en común con el método estalinista de desenterrar su pasado menchevique antes de 1917, ni negar la contribución que ha hecho, tanto en la teoría y la práctica de la revolución rusa misma. De hecho el análisis de Trotsky de la revolución de 1905 y la aparición de los soviets le permitió prever las posibilidades de la revolución proletaria con una claridad que convergería con la comprensión de Lenin en 1917.

Sin embargo, el trotskismo como movimiento político, a pesar de unas raíces que coincidan con el período de la revolución, es esencialmente un producto de una época posterior: el período de la contrarrevolución del cual se convirtió en una parte integral.

El movimiento dentro de Rusia asociado con Trotsky se levantó mientras la revolución en Europa se encontraba en proceso de ser derrotada. El Terror Blanco hacía estragos en Hungría, los fascistas se encontraban en el acto de la toma del poder en Italia y los últimos esfuerzos independientes de un sector de la clase obrera alemana para derrocar a la burguesía habían terminado en derrota en marzo de 1921. A pesar de que estallidos de resistencia por la clase obrera se produjeron después de esto (por ejemplo, Alemania 1923, Gran Bretaña en 1926, China en 1927) fueron aislados y fragmentados. Dentro de la propia Rusia, cuatro años de aislamiento y la guerra civil habían llevado a la virtual eliminación de la vieja clase obrera revolucionaria. La introducción de la NEP, la adopción de la Internacional Comunista de la táctica del "frente unido" con la socialdemocracia, así como la serie de alianzas políticas / militares con los Estados capitalistas (por ejemplo, el Tratado de Rapallo de 1922 con Alemania) mostraron que la falta de la revolución europea seguramente llevaba a la contrarrevolución en Rusia, al igual que la noche sigue al día. ⁽¹⁾

Trotsky podría ser excusado por no darse cuenta de este proceso de degeneración, sino que era, de hecho, uno de sus arquitectos más importantes. Fue él quien, después de haber organizado la victoria del Ejército Rojo en 1920, y luego llegó a la conclusión de que alguna forma de "militarización del trabajo" podría extenderse a toda la clase trabajadora con el propósito de la disciplina para la reconstrucción de Rusia. Fue él quien presentó el caso en contra de la Oposición Obrera en el 10 º Congreso del Partido (marzo de 1921) que dio lugar a la prohibición de todas las facciones en el partido. También fue Trotsky quien ideó la alianza militar secreta con el imperialismo alemán en 1922. Si el desarrollo posterior de la teoría y la práctica por Trotsky hubiera implicado una ruptura con este pasado vergonzoso, la lucha por el comunismo podría haber tomado un curso diferente. En realidad, a partir de 1923, Trotsky no sólo no reconoció estos errores, sino que los convirtió en el marco mismo de sus ideas posteriores, como lo muestra un análisis de su "oposición" al estalinismo.

La Oposición de Izquierda y la Oposición Unida

La así llamada Oposición de Izquierda que surgió a finales de 1923 fue relacionada con Trotsky sólo de manera indirecta, quien, en ese tiempo, no se identificó con ella, aunque los miembros de la Oposición dieron la bienvenida al Nuevo Curso de Trotsky, que acababa de aparecer. Contrariamente a la mitología, esta Oposición fue de ninguna manera relacionada con la idea de la oposición al "socialismo en un solo país" por la sencilla razón de que se terminó antes de que la teoría fuera anunciada. La Oposición de Izquierda surgió durante la "crisis de las tijeras" de 1923, cuando el aumento de la industria y la caída de los precios agrícolas provocaron dislocación económica. La Oposición sostuvo que la dirección burocrática del partido (en este momento Zinoviev, Kamenev, Stalin y Bujarin) fue incapaz de resolver la crisis - que pronto logró! Según los opositores, un poco de planificación tuvo que ser añadido a la economía de mercado de la NEP, permitiendo la industrialización lenta a través de los impuestos de los campesinos. Para Trotsky, esto significó la necesidad de,

... Desarrollar la industria estatal como la piedra angular de la dictadura del proletariado y de la base del socialismo.

Nuevo Curso, p. 120

Naturalmente, dado que no controlaba el aparato, la Oposición llamó por la "democracia" dentro del Partido, pero aparte de la industrialización no había ninguna indicación de lo que esta democracia serviría. La Oposición no se preocupaba de los asuntos exteriores y criticó a ninguna de las políticas desde el año 1921 (frente único o acercamientos con los Estados capitalistas). Trotsky escribió sobre estos asuntos, pero, como patrocinador del frente único y el bolchevismo nacional en Alemania, fue considerado en el exterior que estaba en el ala derecha del Partido. Mientras tanto, el "ala izquierda" del Partido alemán (Maslow, Fischer y Thaelman) tenían Zinoviev y Stalin como sus aliados!

Los esfuerzos de Trotsky sobre la política exterior, tales como las Lecciones de Octubre (1924), se preocuparon por demostrar que, al igual que no habían previsto 1917, Zinoviev y Kamenev no habían logrado aprovechar la oportunidad revolucionaria en Alemania en 1923. Poco a poco estaba marginando del poder, Trotsky aprovechó el hecho de la incapacidad del gobierno de frente único de Sajonia y Turingia de hacer una revolución como una vara para golpear a Zinoviev. En este momento, Trotsky vio a Zinoviev como el principal enemigo en lugar de Stalin. Pero Trotsky había aprobado la maniobra política (el frente único), que había instalado estos gobiernos, por lo tanto su polémica carecía de fuerza. Más temprano en el verano, cuando se había producido un movimiento de clase genuina en Alemania, tras el colapso de su moneda, Trotsky había pronunciado en contra de cualquier intento de derrocar al gobierno,

No consideramos la invasión francesa del Ruhr como un estímulo revolucionario... no está en absoluto en nuestros intereses que la revolución debe tener lugar en una Europa sin sangre ... [Tenemos] un interés vital en la preservación de la paz. ⁽²⁾

¿Cuál fue la razón por esto? En este momento, Trotsky fue el mediador principal de la alianza entre Alemania y Rusia en contra de la Entente (Francia y Gran Bretaña). Tal política significa una alianza con la derecha en Alemania, y con las fuerzas del fascismo y el nacionalismo contra la ocupación francesa del Ruhr. Esto se llamaba "Nacional-Bolchevismo", la idea de Radek, uno de los líderes de la Oposición de Izquierda. Fue su caída gradual del poder, además de la aparición de un régimen pro-Entente en Alemania, que convertiría a Trotsky en "revolucionario".

En paralelo con la pobreza, en realidad casi la no-existencia, de un programa político, la Oposición de izquierda carecía del apoyo de la clase obrera. Esto en sí mismo no es un factor definitivo, en ciertos momentos las organizaciones proletarias reales pueden encontrarse con poco apoyo del proletariado, pero la mayor parte de la oposición se caracteriza por las posiciones contra la clase obrera sobre la cuestión de "disciplina laboral", y había denunciado la ola de huelgas de masas que estalló en 1923 por el continuo deterioro del nivel de vida. La apelación de la Oposición fue a los burócratas del partido y gerentes de la industria, en lugar de la clase obrera:

La sección de las bases del Partido a quien la Oposición en este momento tenía menos éxito en atraer a su lado era la clase obrera industrial. Nada, ni en su economía ni su plataforma política tenía la probabilidad de capturar la imaginación del trabajador. ⁽³⁾

La burocracia hizo algunas concesiones a las demandas de la Oposición de Izquierda, sino que fue condenada en el 13 º Congreso, y desapareció a principios de 1924. Tal oposición merece el epíteto de la Oposición de "izquierda" no más de lo que merece el término "oposición" en absoluto. Pero dejemos la última palabra al obrero ruso, que dijo de la lucha entre la burocracia y la oposición en 1923:

Los trabajadores se me preguntarán cuáles son sus diferencias fundamentales: hablando con franqueza, no sé cómo responder. ⁽⁴⁾

Esta sóla frase del proletariado resume la naturaleza de la Oposición de Izquierda.

Después de esto, maniobras en el Partido tomó (a la luz de los acontecimientos más tardes) algunos contornos extraños. Stalin se alió con Zinoviev contra Trotsky en 1923, y más tarde, cuando Stalin y Bujarin se movieron contra Zinoviev, Trotsky entró en una alianza tácita con Stalin, ya que Zinoviev seguía siendo el principal enemigo. Más tarde, en enero de 1925, cuando el Politburó quitó de Trotsky su cargo de Comisario de Guerra, Stalin pagó un favor de Trotsky previo mediante el bloqueo de la demanda de Zinoviev por la expulsión de Trotsky del Partido por completo. Esto fue en un momento en que Stalin ya había avanzado la teoría del "socialismo en un solo país". Tanto fue la lucha de Trotsky contra ella. En 1925 esta famosa lucha aún no había comenzado ya que el principal enemigo de Trotsky hasta entonces no había sido Stalin, sino Zinoviev, el líder de la degeneración burocrática.

Poco a poco, como se ponía de manifiesto que el grupo de Stalin-Bujarin estaba llegando a la cima en la lucha por el poder, Zinoviev y Kamenev se unieron para formar la Oposición de Leningrado. Al principio, Trotsky se mantuvo al margen, pero pronto se alió con el grupo de Zinoviev. En julio de 1926 se unió a Kamenev, Zinoviev y Krupskaya para firmar la "declaración de los trece" (miembros del Comité Central). Esto marcó públicamente la formación de la Oposición Unida, que funcionó hasta diciembre de 1927. La Oposición Unida quería la planificación y la industrialización, y la lucha contra los "kulaks y Nepistas". También hizo una llamada para la restauración de la democracia en el Partido, de cuya represión todos habían sido instrumentales, desde el 10 º Congreso en 1921. Si la afirmación de que la Oposición Unida expresó los verdaderos intereses de la clase obrera es legítimo entonces también lo fue la política adoptada por Stalin desde 1929 hasta 1934, que aceptó la mayor parte de las posiciones de la oposición. Esta conclusión no se deduce simplemente de la retrospección. La mayor parte de los Opositores que no lo habían hecho voluntariamente capituló ante Stalin después de 1929, e incluso Preobrazhensky anunció que la continua oposición de Trotsky no estaba justificada. ⁽⁵⁾

Una vez más, la Oposición no había logrado obtener un apoyo significativo de la clase trabajadora. Una vez más, su principal fortaleza radicó en la burocracia que criticó, pero cuya autoridad no puso en duda. El golpe destructivo último perteneció al propio Trotsky. "El giro a la izquierda" de Stalin le puso en conflicto con la derecha de Bujarin y fue ésta la que ahora se unió al coro por la democracia interna del partido, que ofreció alianzas con Trotsky sobre esta base en 1928. Trotsky, que había a menudo "apoyado de una manera crítica" al centrista Stalin contra la derecha de Bujarin, ahora sorprendió a sus seguidores mediante la aceptación de esta oferta oportunista. Es imposible medir el efecto de esto en la Oposición ya que Trotsky fue exiliado por Stalin en enero de 1929 y la época de la construcción de mitos comenzó en serio.

Socialismo en un solo país

Será concedido por muchos de sus seguidores que la oposición de Trotsky fue una leal, interna a la burocracia de la que surgió, pero que su gracia salvadora real radicó en su oposición al "socialismo en un solo país" (avanzado de una manera coherente por Stalin por primera vez en diciembre de 1924) y el supuesto abandono del internacionalismo que tal teoría implícita. No hay nada que haya dado lugar a tantos mitos y mistificaciones como ésta.

Antes de 1917 la posibilidad de un estado nacional en movimiento hacia el socialismo por sí solo nunca antes había sido planteada por la propia historia. No es de extrañar, por tanto, que los comentarios de Marx sobre esta cuestión son vagos. La visión predominante de la Segunda Internacional, fundada en 1889, fue que dentro de cada Estado-nación burgués habría una transición pacífica al socialismo, y que cada nuevo estado socialista que se federaría con los demás en una comunidad socialista. Aunque el ala izquierda de la Internacional rechazó la idea de una transición pacífica al socialismo, nunca rechazó la idea de que, en los países avanzados, al menos, podría ser una transición llevada a cabo dentro de las fronteras nacionales. Se creía que existían en estos estados los prerrequisitos materiales para esa transformación. Lenin, en plena guerra imperialista, escribió:

[El lema de Los Estados Unidos de Europa] puede interpretarse en el sentido de que la victoria del socialismo en un solo país es imposible... La desigualdad del desarrollo político y económico es una ley absoluta del capitalismo, por lo tanto, la victoria del socialismo es posible, por primera vez en varios, o incluso un país capitalista, tomado por separado. El proletariado de ese país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar su propia producción socialista, se levantaría contra el resto del mundo. ⁽⁶⁾

La área principal de controversia fue la propia Rusia, y aquí la discusión se basaba en la cuestión específica del atraso ruso. Lenin, y la mayoría de los bolcheviques, consideraban hasta muy tarde que la revolución burguesa todavía estaba en el orden del día en Rusia, aunque tuviera que ser llevada a su conclusión por el proletariado. ⁽⁷⁾

Trotsky, con su teoría de la "revolución permanente" por otro lado, afirmó que si la revolución rusa se produjo al mismo tiempo como una en el oeste de Europa, este retraso podría ser superado, y la revolución podría proceder a su fase socialista. Lenin, de una manera independiente, llegó a conclusiones similares en las Tesis de Abril de 1917.

A partir de entonces los bolcheviques tenían pocas reservas, sino que empezaron a construir el socialismo en Rusia ("Vamos a proceder a construir el orden socialista" - Lenin, 7 de noviembre de 1917), y extender la revolución mundial. Por supuesto no se asumió que un estado socialista daría la espalda a la revolución mundial. De hecho, la construcción del socialismo en el país y extender la revolución en el extranjero se consideraban sinónimos. Cuando se hizo evidente que la Rusia de NEP en realidad fue aislada, las reservas expresadas por algunos de los líderes del partido no eran que sería imposible construir el socialismo en un solo país. Lo que sentían era que un Estado socialista no sobreviviría en un mundo capitalista hostil debido a un ataque militar por parte de los capitalistas. La intervención en la Guerra Civil había sido el ejemplo supremo de esto, y en la década de 1920 los líderes del PCUS, primero entre ellos, Trotsky, siendo perseguido por los temores de un frente único imperialista que invadiera Rusia con el fin de efectuar una restauración burguesa. Una vez que el Estado soviético había demostrado su capacidad para sobrevivir en el mundo capitalista (sobre todo por un lento proceso de capitulación a la misma), la teoría de un posible régimen de aislamiento socialista en Rusia surgió como el "socialismo en un solo país" de Stalin.

Stalin estaba a la derecha del Partido, junto con Bujarin y otros que vieron la NEP como una concesión a largo plazo hacia los campesinos. En este momento, admitió el carácter burgués de la economía rusa. En Fundamentos del Leninismo de 1924 repudió la idea de que el socialismo podría ser construido en Rusia, aunque su informe sobre la actividad política del Comité Central del 14 º Congreso del PCUS fue muy similar a la perspectiva de Trotsky:

Sin embargo, uno puede decir que nuestro régimen no es ni capitalista ni socialista. Representa una transición del capitalismo al socialismo ... Si se tiene en cuenta la supervivencia burocrática que tenemos en la gestión de nuestras empresas, todavía no se puede decir que hemos alcanzado el socialismo. Esto es cierto, pero no contradice el hecho de que la industria estatal es un tipo de producción socialista.

Stalin consideraba por tanto que mientras la smytchka (alianza entre obreros y campesinos) se podría mantener, el socialismo se podría construir en Rusia. En este momento, Trotsky no estaba preocupado con las innovaciones de Stalin. De hecho, sus propios escritos de la época, aceptan explícitamente la posibilidad del socialismo en un solo país, incluso uno atrasado:

Está claro que en las condiciones de un renacimiento del capitalismo en Europa y en todo el mundo, que posiblemente durará muchos años, el socialismo en un país atrasado se encontraría cara a cara con peligros colosales. ⁽⁸⁾

De hecho, fue la Oposición de Leningrado de Zinoviev y Kamenev que surgió como el primer oponente del socialismo en un país en el 14 º Congreso del Partido. Como hemos visto, Trotsky, , que veía a Stalin como el peligro menor en este momento, se mantenía callado. Su alianza posterior con la Oposición de Leningrado en la Oposición Unida fue el resultado de la conversión de Zinoviev y Kamenev a la necesidad de la industrialización en Rusia como el mejor camino hacia el socialismo allí.

Así, en todo el debate sobre el "socialismo en un solo país" sólo había diferencias de énfasis. Mientras que Stalin creía con Bujarin que bajo la NEP rusa iba poco a poco " hacia el socialismo en un rocín de campesino", Trotsky insistió en la necesidad de una industrialización más dinámica, no que todo era imposible en el aislamiento. Como él mismo lo dijo en Hacia el socialismo o el capitalismo,

A menos que las fuerzas productivas crezcan, no se puede plantear la cuestión del socialismo. ⁽⁹⁾

Por lo tanto el ataque de Trotsky sobre el "socialismo en un solo país" en 1926 estaba muy lejos de la defensa del internacionalismo fuerte que pretende su racionalización post hoc. En el ámbito internacional todo lo que Trotsky pedía fue una diversificación de las relaciones de comercio exterior con el fin de aprovechar del mercado mundial, en contraste con la creencia de Stalin en la autarquía y la acumulación de una manera aislada. En una carta de Trotsky desde el exilio a los restos de la Oposición Rusa se recomienda el uso del crecimiento del desempleo, especialmente en Gran Bretaña y Alemania, para adquirir créditos para maquinaria agrícola, etc, a cambio de los productos del trabajo colectivizado. Stalin siguió ignorando el comercio exterior como un medio para iniciar la industrialización, sobre todo después de los términos de intercambio se volvieron bruscamente contra la URSS después de 1929. ⁽¹⁰⁾

Trotsky, por otro lado, instó a Moscú a mejorar su posición comercial, apelando a los millones de trabajadores desempleados del Occidente para levantar un clamor por el comercio con Rusia, para ayudar con créditos de exportación y por lo tanto, al mismo tiempo, ayudar a aliviar el desempleo. El "internacionalismo" de Trotsky entonces no era del todo abstracto. Como una llamada a la estabilización capitalista habría hecho honor a cualquier partidario del libre comercio-del siglo XIX! De hecho Trotsky había creado su Oposición Unida con Zinoviev sólo a través de un acuerdo tácito para deshacerse de su idea de "revolución permanente" con su connotación de apoyo a la revolución mundial. ⁽¹¹⁾

De hecho, fue la fracción de Stalin que, antes de 1934, emitió más llamadas rituales para la revolución mundial-especialmente después de que la "vuelta a la izquierda" de la así llamada "Tercer Período" de Stalin robó a la Oposición de su plataforma. Como lo expresó uno de los partidarios de Trotsky, Víctor Serge:

A partir de 1928-1929 y en adelante, el Politburó hizo su propio uso de las ideas fundamentales de la Oposición recién expulsada (excepto, por supuesto, la democracia de la clase obrera) y las llevó a cabo con una violencia despiadada. Habíamos propuesto un impuesto sobre los campesinos ricos - en realidad fueron liquidados! Habíamos propuesto limitaciones y reformas de la NEP - que en realidad fue abolida! Habíamos propuesto la industrialización - que se llevó a cabo a una escala colosal que los "super-industrializadores", como nos llamaron, nunca habían soñado ...

Memorias de un Revolucionario p. 252

Al convertirse en un super- industrializador Stalin hizo más que robar a la Oposición de su programa, destruyó toda la base de su crítica, ya que fue asumido por todas las oposiciones del Partido Comunista que la burocracia no podía llevar a cabo sus demandas. Ya que todas tenían sus raíces en esa misma burocracia, nunca podían desafiar su base social, a pesar de que - como veremos - Trotsky y otros, vislumbraron que se trataba de una nueva clase en vías de fabricarse.

La Naturaleza de la URSS

Primera Parte - La economía

Una vez en el exilio en Turquía, Trotsky podría haber comenzado un examen de sus experiencias y, al igual que la acosada izquierda del Partido Comunista Italiano, podría haber tratado de elaborar una hoja de balance (bilan) del proceso que había visto a los revolucionarios expulsados al exilio o encarcelados por el fascismo. Pero Trotsky no veía ninguna razón para investigar más profundamente el proceso detrás de la degeneración del poder proletario en Rusia. Básicamente, esto se debía a que él mismo estaba metido en el proceso. Incluso aquellos que apoyaron a Stalin en la década de 1920 vio a Trotsky como "un hombre del Estado, no del Partido", mientras que su propio papel en la abolición de facciones en el PCUS y en la defensa de la disciplina laboral no lo convirtió en el campeón sin mancha de la democracia proletaria y de control por los trabajadores, como asumen sus seguidores hoy en día. Si Trotsky hubiera sido capaz de desprenderse de ese pasado, podría haber sido capaz de proveer la crítica de las relaciones sociales en Rusia, que era necesario para proporcionar la base de una comprensión revolucionaria de la naturaleza de Rusia. Su incapacidad para hacerlo en última instancia lo llevó a abandonar el método marxista.

El problema de lo que había sucedido en Rusia era, de todas maneras, enorme. Como ya se señaló, la teoría marxista no podía proveer, y no proveyó, con antelación para una situación en la que se aisló "un bastión del proletariado" (Lenin) para un período de tiempo largo en un mundo capitalista hostil. Después de 4 años de aislamiento, Rusia había perdido 8 millones de su población, incluida la flor y nata del proletariado revolucionario. El problema se agravó por el hecho de que los comunistas rusos vieron la derrota sólo en términos de una victoria militar de las potencias capitalistas. En 1921 esa amenaza había pasado, pero también el objetivo principal de la insurrección revolucionaria del proletariado europeo y mundial. ¿Qué iba a suceder en un bastión aislado del proletariado en esas circunstancias? Como hemos visto, fue en este contexto en el que todas las facciones del PCUS coincidieron en la necesidad de construir el socialismo sólo en Rusia. Así, en 1926, Trotsky elogió el desarrollo de la industria estatal después de 5 años de GOSPLAN como la "maravillosa música histórica del socialismo creciente", y anticipó lo que los planificadores estalinistas llamarían la construcción del "socialismo real" - la explotación desenfrenada del proletariado en la década de 1930. La opinión común que compartían era la ficción de que la planificación estatal y la propiedad estatal de los medios de producción son las bases esenciales del socialismo. Esto a pesar del hecho de que Lenin y Bujarin ya habían identificado el crecimiento del capitalismo de Estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista. En Economía y el Imperialismo Mundial (1915) Bujarin comentó sobre la naturaleza cambiante del capitalismo de la siguiente manera:

El modo de producción capitalista se basa en el monopolio de los medios de producción en manos de los capitalistas en el marco general del intercambio de mercancías. No hay ninguna diferencia, en principio, si el poder del Estado es un monopolio directo o si el monopolio está organizado en privado. En cualquier caso, queda la economía mercantil (en primer lugar del mercado mundial) y, lo que es más importante, las relaciones de clase entre el proletariado y la burguesía.

op. cit., p. 157

Al escribir este Bujarin estaba haciendo eco de las observaciones de Engels desde la década de 1880,

... Al igual que al principio el modo de producción capitalista desplazó a los trabajadores, ahora desplaza a los capitalistas, relegándolos... a la población superflua, incluso si no en primera instancia al ejército industrial de reserva ... Ni la conversión en sociedades anónimas, ni en la propiedad estatal de las fuerzas productivas las priva de su carácter de capital ... El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es entonces el estado de los capitalistas, el cuerpo ideal colectivo de todos los capitalistas. En la medida que asume el cargo de las fuerzas productivas como su propiedad, más se convierte en el verdadero cuerpo colectivo de los capitalistas, explota a más ciudadanos. Los obreros siguen siendo asalariados, proletarios. La relación capitalista no es abolida, sino más bien llevada al extremo ...

Anti-Dühring, pp.329-330

Y esta relación de capital, que es tan básico para la definición marxista del capitalismo, es la que existe entre el capital y el trabajo asalariado. Trotsky podía hablar de la burocracia como "casta parasitaria", pero no podía reconocer que representaba la formación de una nueva clase dominante que controla de una manera colectiva el producto excedente creado por la clase obrera. Para él, Rusia era básicamente socialista, porque:

La nacionalización de la tierra, los medios de producción industrial, el transporte y el intercambio, junto con el monopolio del comercio exterior, constituyen la base de la estructura social soviética. A través de estas relaciones, establecidas por la revolución proletaria del Estado, la naturaleza de la Unión Soviética como un estado proletario, para nosotros, básicamente, se define.

La Revolución Traicionada, p. 235

El intento de Trotsky a la cuadratura del círculo de un estado obrero que estaba dirigido por una "casta parasitaria" dio lugar a la teoría del estado obrero degenerado. Alabado por Deutscher como "una reformulación creativa de los puntos de vista marxista clásicos ", en realidad es una ruptura completa con el marxismo como crítica de la economía política. El punto de partida de este concepto son las características externas de la estructura social del capitalismo clásico que habían congelado en la mente de Trotsky - la propiedad individual de los medios de producción, el derecho jurídico de la propiedad privada, el derecho a la herencia, etc Esto es de acuerdo con los economistas burgueses - de Ricardo hasta Mandel - que asumen que las relaciones de distribución se pueden transformar sin cuestionar las relaciones de producción. Pero para un marxista son las relaciones de producción que determinan la naturaleza del modo de producción y de circulación, ya que no se puede disociar el uno del otro. La distribución capitalista no puede ser destruida sin destruir la base de tal distribución: las relaciones de producción. Así, la producción determina la esencia de la distribución y las formas ideológicas que la justifican.

Para Trotsky, obsesionado con la planificación estatal, la extensión de las nacionalizaciones, etc, esta consideración primordial se puso de cabeza para evocar la locura siguiente: "la coexistencia de un modo de producción socialista con un modo burgués de distribución". Esto es absurdo desde el punto de vista marxista, que sostiene que:

Las relaciones y los modos de distribución por lo tanto aparecen meramente como el reverso de las relaciones de producción. La estructura de la distribución está totalmente determinada por la estructura de la producción.

Marx, Grundrisse, p. 95

Después de haber ignorado este principio fundamental de la economía política marxista, Trotsky se separó aún más con su argumento de que la superestructura estalinista estaba en contradicción con la infraestructura proletariano de la economía. Sostuvo que la burocracia impedía la transición al socialismo con el fin de mantener sus privilegios. El hecho que precisamente este " burocracia proto-capitalista,", fue la que estaba introduciendo las medidas de nacionalización e industrialización que en la imaginación deTrotsky dieron a Rusia su base socialista nunca se explicó. Tales conclusiones tan absurdas sólo ilustran las premisas contradictorias económicas en las que toda la así llamada teoría del "Estado obrero degenerado" fue erigida.

Pero el intento desesperado de Trotsky para encontrar algo para defender en las ruinas de la Rusia de Stalin no sólo fue la revisión de método marxista para cubrir su pasado, se le impidió ver que la victoria de la clase obrera no significa simplemente la "expropiación de la burguesía", como él mismo dijo en su programa de transición. Sin la abolición del trabajo asalariado no se puede hablar del socialismo. El capital no es, sencillamente, una masa de máquinas o medios de producción, la naturaleza de la que milagrosamente cambia en virtud de ser declarada la "propiedad de las masas" después de la abolición política de un élite avaro o "parasítico" de funcionarios estatales. El capital es una relación específica histórica y social sobre la base de la privación y la separación de la clase obrera de toda la propiedad en los medios de producción, haciendo la fuerza de trabajo una mercancía que se vende a cambio de un salario.

Esta relación social conduce a un antagonismo entre los productores y propietarios de facto (no importan las formas jurídicas), entre los que controlan los medios de producción, distribución y el estado (burguesía) y los que no tienen más remedio que trabajar por un salario (proletariado), y confiere el carácter de capital en la totalidad de las fuerzas productivas de la sociedad.

El camino hacia el comunismo es la lucha contra la totalidad del capital para la abolición de su estado, la propiedad privada, la ley del valor, mercancía y el trabajo asalariado.

LA NATURALEZA DE LA UNION SOVIETICA – Segunda Parte - La revolución política

Entonces, en su lugar, ¿qué nos dio Trotsky como el camino hacia el comunismo en Rusia? Predicó una "revolución política no social", una revolución que derrocaría el sistema estalinista de gobierno existente, pero que dejaría intactas las relaciones de propiedad existentes. De hecho, la defensa de la "base proletaria del Estado", era el punto cardinal del credo político de Trotsky hasta su muerte y, como veremos en varias ocasiones, estaba a la raíz de todos sus errores políticos.

Es fundamental para el marxismo que el Estado no es la sociedad, aunque el estado tiene su base en la sociedad. Cada sociedad con Estado debe ser una sociedad de clases, donde el Estado actúa en el interés de la clase dominante para salvaguardar la explotación de la clase dominada. Al tratar de establecer la naturaleza de clase de cualquier sociedad por lo tanto, los marxistas no comenzamos por examinar las formas jurídicas o legales del Estado con el fin de llegar a la conclusión de que constituyen "la base proletaria del Estado." Así, aunque muchos textos de Trotsky dan testimonio de la composición de clase cambiante del PCUS (parte del proceso que vio aniquiladas todas las oposiciones), y a pesar de reconocer que la naturaleza "parasitica" de la burocracia requeriría una "revolución política", todavía sostuvo que un régimen que

... Conserva la propiedad nacionalizada y expropiada contra el imperialismo - ésa, no importan las formas políticas, es la dictadura del proletariado.

En Defensa del Marxismo

Pero si ya existía una "dictadura del proletariado", ¿qué necesidad había de "una revolución política" o de una inyección de "democracia soviética". La contradicción sólo se debe a que Trotsky no dedujo la naturaleza del Estado ruso de sus relaciones de producción. Al dejar de definir las clases sociales en términos de sus prácticas antagonistas en el proceso productivo Trotsky se robó de la única posibilidad de un análisis claro de la verdadera naturaleza de la URSS.

La autarquía de la época de los planes quinquenales de la década de 1930 en el fondo era una forma de competencia que hizo necesaria una intensificación de la explotación feroz. La competencia más amarga en el plano internacional significó el uso del Taylorismo y las nuevas técnicas de gestión del trabajo alienado para aumentar su productividad al máximo. El control administrativo por el Partido de las relaciones de producción en la URSS había generado una burocracia que, al establecer la independencia política, adquirió los atributos de una fuerza motriz en el desarrollo del capital del país, esencialmente la misma que la de la burguesía privada clásica. Para tratar, de una manera sencilla, los niveles del Estado burocrático-como una mera "casta" privilegiada, como una consecuencia "parasitaria", fue fundamentalmente perder de vista su función de clase básica. La necesidad ineludible de servir en el proceso de la acumulación de capital, esa necesidad de hierro impuesta por el capital mundial, determinó el papel objetivo de los nuevos estratos, que eran funcionarios de clase en virtud de su relación con el capital materializada y no como resultado de su codicia, (Trotsky dijo que consumieron demasiado del producto social), la arrogancia autoritaria o de otras características socio-psicológicas. La contradicción entre el carácter social de la producción y la alienación del producto social del trabajo por una clase explotadora subraya el dominio de la ley del valor en la economía de la URSS. ⁽¹²⁾

También socava la teoría auto-contradictoria de Trotsky de un "Estado obrero degenerado". En el momento de su concepción, y más aún después de la Segunda Guerra Mundial, las manifestaciones de la naturaleza capitalista de la sociedad soviética han sido evidentes - la existencia del trabajo asalariado, la producción de mercancías para el intercambio, el dominio de la ley ineluctable de valor sobre los planificadores. La teorización de la existencia de un estado obrero en la URSS, lo "deformada" que sea, se convertiría en un elemento central de la plataforma trotskista que, como veremos más adelante, iba a conducir inevitablemente a su abandono del derrotismo revolucionario y la participación en la Segunda Guerra Mundial en defensa del imperialismo soviético y occidental.

El Programa de Transición y la Cuarta Internacional

La concepción de Trotsky de Rusia como un Estado obrero que, después de una revolución puramente política, podría convertirse en socialista, revela no sólo que él no había entendido nada sobre la naturaleza del capitalismo, sino que también no tenía una concepción del socialismo en el sentido marxista. Esto se hizo aún más evidente en 1938 cuando publicó el programa de su IV Internacional, La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional, o, como es más conocido, el Programa de Transición. En relación con este programa, primero debemos empezar con una cuestión de método. Hoy en día los trotskistas afirman, por lo general sobre la base de una lectura superficial de Deutscher, que Trotsky era el heredero político de Lenin. ⁽¹³⁾

A diferencia de Lenin sin embargo, Trotsky tendía a analizar las situaciones históricas y el capitalismo en términos de categorías, que nunca puso en duda. Cuando los acontecimientos frescos contradicen su análisis, en lugar de reexaminarlos sin piedad sobre la base de los principios marxistas y la revisión de las categorías en consecuencia, los distorsiona para ajustarlos a las conclusiones a las que ya había llegado. Ya hemos visto que este método de trabajo cuando se trata de su análisis de la economía rusa. Hay que recordar que, según él, inicialmente Rusia era un estado obrero ", porque el proletariado estaba en el poder, y que sólo cuando este argumento se hizo demasiado vergonzoso para mantener fue inventado el argumento económico sobre las relaciones de propiedad socialista.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el imperialismo ruso llevó a los países de Europa del Este bajo su dominación, los epígonos de la Cuarta Internacional de Trotsky (Michel Pablo, Ernest Mandel, Ted Grant, James Cannon, etc), en la mejor tradición de su mentor, decidieron que estos países también tenían que ser estados obreros, a pesar de que la clase obrera nunca había estado en el poder y sus regímenes fueron la creación pura de la burocracia estalinista. ¡De ahí la conclusión de que la " burocracia reaccionaria y proto-capitalista " también fue progresiva y capaz de crear estados obreros! Por lo tanto, con el fin de mantener la ficción de Rusia como un estado obrero, una parodia constante de los hechos y del marxismo fue perpetrada. La "revolución permanente", que sostenía que los obreros y campesinos en los países atrasados” deben llevar a cabo las tareas de la burguesía nacional ya que ésta última era demasiado débil, se defendía de manera similar, al igual que la teoría de la crisis permanente. Estas teorías forman los pilares de la estructura analítica de Trotsky, y simplemente se aceptaron como válidos. En lugar de dejar el colapso de estas teorías bajo el peso de sus propias contradicciones, Trotsky las fortaleció metódicamente, pero a costa de abandonar el terreno político de la clase obrera.

Lo que Trotsky nos dio fueron las afirmaciones de la "crisis permanente" y la "revolución permanente" que se convirtieron en eslóganes fáciles que no ocultan su incapacidad para examinar las relaciones sociales fundamentales del capitalismo moderno y las tareas políticas del nuevo período. Así, en su Programa de Transición el reconocimiento correcto de que la misión histórica del capitalismo se ha llevado a cabo es completamente oscurecido por el analfabetismo económico y la inmediatez política de sus puntos de vista que, políticamente hablando, nos llevará de regreso al programa de la socialdemocracia. El ejemplo más claro de este analfabetismo está en el campo económico. Trotsky nos dice que el capitalismo es maduro para la revolución porque "se estancan las fuerzas productivas de la humanidad" (p. 11 del Programa de Transición, folleto del WRP). Esto podría haber sido cierto para los años 1930, pero puede ser disipado hoy por una sola estadística. Desde que se escribió, el Producto Nacional Bruto de los Estados Unidos (por no hablar de capitalismo occidental en su conjunto) se ha incrementado varias veces. La evidencia empírica es suficiente para destruir la validez de esa declaración, pero más serio es el fracaso de su método para comprender el movimiento real del capital. El capitalismo, como Marx escribió en muchas ocasiones:

no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción.

Manifiesto del Partido Comunista

La época del imperialismo, la época de la decadencia del capitalismo no cambia este elemento esencial. ⁽¹⁴⁾

Ni pone fin al ciclo de acumulación capitalista, que es periódicamente interrumpido por "crisis comerciales". La diferencia en la época del imperialismo es que la resolución de las crisis por la burguesía ya no es una simple cuestión de unas pocas quiebras que permiten a los sobrevivientes a renovar el ciclo. Esta renovación ahora sólo viene a través de la destrucción masiva de capitales a nivel mundial que es el producto de una guerra imperialista. Así, el ciclo del siglo XIX se ha convertido en nuestra época en uno de boom-recesión- guerra-reconstrucción-boom, etc. No es "el estancamiento de las fuerzas productivas", que explica para los marxistas la decadencia actual del sistema, pero el hecho de que aunque todavía se puede aumentar la producción, los costos de este (el hambre perpetua en el hemisferio sur, la guerra periódica en todo el planeta, etc.) ya no sirven a los intereses de la humanidad en ningún sentido. Las trabas de las relaciones de la burguesía de la producción y su ley del valor tienen que ser rotas y destruidas antes de que las fuerzas productivas se puedan configurar para funcionar en beneficio de la humanidad en su conjunto.

El hecho de no precisar la naturaleza del capitalismo en la era del imperialista y el capitalismo estatal es, de hecho, lo que acaba con el Programa de Transición como base de la lucha por el socialismo. Simplemente por definir al capitalismo como un sistema en su agonía de muerte, no como un sistema basado en la ley del valor, que sólo existe a través de la extracción de la plusvalía del trabajo asalariado, el Programa de Transición de Trotsky sólo dio una imagen inmediata de una sola fase del capitalismo ciclo - su caída. Sin embargo, al haber decidido en 1938 que el capitalismo estaba en su "agonía", Trotsky tenía que encontrar alguna explicación para el fracaso del proletariado para destruirlo y dar una receta para superar este fracaso. Está aquí donde Trotsky regresó a la democracia social.

El Programa de Transición y el Partido

Habiendo fracasado en comprender la dinámica interna del capitalismo, el Programa de Transición tiene una solución puramente voluntarista de los problemas de la organización proletaria. Correctamente, se establece que:

El prerrequisito económico para la revolución proletaria en general, ya ha alcanzado el punto más alto que se pueden lograr bajo el capitalismo.

loc. cit.

En 1938, esto seguía siendo cierto, pero ¿por qué entonces, si las condiciones objetivas estaban presentes se sometía todavía el proletariado al yugo del capitalismo? Trotsky respondió sin rodeos que esto se debe a:

La situación política mundial en su conjunto se caracteriza principalmente por una crisis histórica de la dirección del proletariado.

En el sentido de que carecía de dirección comunista esto era cierto, pero Trotsky no quería decir esto. En el último cuarto de siglo la clase obrera había visto sus organizaciones acercarse más al apoyo político de la burguesía. En primer lugar los partidos de la Segunda Internacional, con sus organizaciones de masas - los sindicatos, habían optado por el apoyo de sus propios gobiernos y contribuido al esfuerzo de guerra de cada imperialismo. Después de la Primera Guerra Mundial, estos partidos se apartaron de la causa de los trabajadores por los ríos de sangre cuando ayudaron, o incluso, como en Alemania, organizaron la masacre de los proletarios con consciencia de clase. El oponente más notable del orden imperialista en el año 1914 fue el Partido Bolchevique que, armado teóricamente con la consigna de Lenin de "convertir la guerra imperialista en guerra civil", dirigió con éxito el proletariado ruso a la toma del poder estatal. Cuando en 1919 se fundó la Internacional Comunista, que era la vanguardia de todo el proletariado mundial. Pero, como hemos explicado antes, se ocurrió un proceso de declive, un proceso que fue mucho más insidioso que las traiciones repentinas de la socialdemocracia. La adopción de la Internacional Comunista del frente único en el año 1922 fue, obviamente, un momento crítico de su caída, así como su expulsión de cualquier tipo de oposición en 1926 y su política desastrosa hacia China en 1927. En 1938, incluso Trotsky pudo ver que:

“el paso de la Internacional Comunista al lado de la burguesía " ya había ocurrido. Y sin embargo, por medio del curioso giro de la lógica que es aún el sello distintivo del trotskismo, veía los partidos de la Segunda y Tercera Internacional como "las propias máquinas conservadoras burocráticas del proletariado [el énfasis es nuestro].

En otras palabras, a pesar de una historia de traición y masacre, estas organizaciones podrían ser ganadas para la revolución sólo si sus dirigentes se podrían cambiar. Esto fue totalmente coherente con su apoyo a los frentes unidos y entrismo en la socialdemocracia en 1935 con el fin de obtener su dirección. El Trotskismo ortodoxo todavía no ha logrado reconocer la derrota ideológica que acompañó a la derrota física de las organizaciones revolucionarias. Hoy en día estas entidades sociales democráticas (partidos Socialista y Laboristas y sus sindicatos), aunque a menudo consiguen enlistar masas de trabajadores y ganan el apoyo electoral de millones de personas, son de hecho nada más que agentes de la burguesía y su sistema de clases. Su razón de ser es defender el capitalismo mediante la canalización de la lucha de clases en el terreno seguro de las elecciones o las huelgas económicas aisladas en una industria o fábrica.

Así, la naturaleza extremadamente fácil del análisis de Trotsky sobre la debilidad política del proletariado en los años treinta le impidió ver el hecho de que la crisis de la dirección proletaria surgió porque el proletariado no tenía partido político que defendiera su independencia de clase y aspiraciones revolucionarias. Y no entender esto, además de no entender la naturaleza de las relaciones capitalistas en la época imperialista, significó que la Cuarta Internacional era desde su fundación no sólo mal equipada para ser un partido de clase, pero en realidad era un obstáculo para su formación ya que también operaba en el terreno de la burguesía. Lo que se necesitaba era una lucha despiadada contra la conservación social de los viejos partidos socialistas y comunistas. El Trotskismo todavía hoy sólo habla de "traiciones" por parte de estos sindicatos y partidos y por lo tanto es incapaz de exponer el verdadero papel que desempeñan dentro de la clase obrera. Como argumentó la Izquierda Comunista Internacional (la Fracción italiana) en ese momento, la Cuarta Internacional no tenía derecho de pretender ser el Partido del Proletariado, ya que no había llevado a cabo el necesario trabajo de clarificación política tras la derrota de la oleada revolucionaria de la década de 1920. Esta aclaración, que Trotsky evitó, fue el paso fundamental para el resurgimiento del partido revolucionario del proletariado y de la reconstitución de un programa comunista que tenía en cuenta las lecciones aprendidas. No podía haber partido de la clase en 1938 porque no había movimiento de clase independiente. Parte de la causa fue el hecho de que el proletariado en su conjunto todavía creía en la naturaleza proletaria de "sus" organizaciones. Trotsky pensaba que la mera declaración de la Cuarta Internacional resolvería el problema por un simple esfuerzo de voluntad.

Sin embargo, la no-existencia del partido de clase no es sólo el resultado de una falta de voluntad. Mientras que la necesidad indispensable del Partido en su papel de centralizador, líder y guía de la clase activa no puede ser cuestionada, la fundación de la Cuarta Internacional se llevó a cabo sin que los seguidores de Trotsky hubieran llevado a cabo un examen serio de la experiencia de la revolución y la contrarrevolución.

El partido no puede sencillamente crearse de la nada, sin importar la hora o lugar. La ausencia de un partido de clase no es simplemente el resultado de una "crisis de la dirección revolucionaria", aunque tal deficiencia ha sido históricamente un factor objetivo en la reversión de la fortuna del proletariado, como en Alemania en 1918-1919. De acuerdo con la concepción de Trotsky del partido, en lugar de ser una parte necesaria de la lucha de clases, asume la forma idealista de un deus ex machina que, por la determinación de sus miembros, puede y debe superar los impasses históricos de la humanidad. ⁽¹⁵⁾

Esto se hace aún más evidente cuando se analizan las “demandas de transición” del programa.

Las demandas del Programa de Transición

En su Crítica del programa de Gotha, Marx sostenía que la transición del capitalismo al socialismo presupone una dictadura del proletariado, que sistemáticamente lleva a cabo todas las medidas necesarias para destruir el capital. "El Programa de Transición, la Agonía Mortal del Capitalismo y las Tareas de la IV Internacional - La Movilización de las Masas en torno a las Demandas transicionales como una Preparación para la Toma del Poder", como sugiere el título, tiene poco que ver con la concepción marxista de la transición.

Para Trotsky, era obvio que, dado que el capitalismo estaba en su "agonía mortal", la "época de transición" ya existía, a pesar de que no había habido revolución en los años treinta. Para Marx la transición al socialismo no comienza hasta que el proletariado haya roto el Estado burgués (ésta era, después de todo, la lección de la Comuna de París en 1871). Así como no fue capaz de entender el marco fundamental para el socialismo en la URSS, Trotsky reveló ahora que se alejaba de las concepciones marxistas del socialismo en general. De hecho, Trotsky nos lleva de vuelta al reformismo de la II Internacional con la presentación de demandas mínimas, con la simple diferencia de que ahora se cree que incluso las reivindicaciones mínimas no se pudieron cumplir en el capitalismo en descomposición.

La época actual no se distingue por el hecho de que se libera el partido revolucionario del trabajo del día a día, pero ya que permite que esta labor se lleva a cabo indisolublemente con las tareas reales de la revolución.

En resumen, el viejo programa mínimo de la social democracia es ahora el mismo que el programa máximo, ya que, para los trotskistas ...

ni siquiera las necesidades más elementales pueden ser satisfechas sin la expropiación revolucionaria de la clase capitalista. ⁽¹⁶⁾

Este sinsentido puede ser disipado aún por la mirada más superficial a las demandas del Programa de Transición.

Lo que Trotsky, de hecho, nos da es un gran plan para reformar el capitalismo, exigiendo cosas tales como la nacionalización de los bancos, el control obrero de la industria, obras públicas y una escala móvil de salarios antes de la toma del poder por el proletariado. Precisamente tales demandas "radicales" ya estaban siendo presentadas por el contemporáneo de Trotsky, Keynes, como un plan explícito para salvar al capitalismo y, de hecho, todas estas medidas fueron adoptadas por los Estados burgueses a fin de preservar el orden capitalista. La nacionalización de los bancos en Europa del Este, el control obrero en Yugoslavia - ambos, por supuesto, aclamados por los trotskistas modernos como " destrucción del capitalismo ", la escala móvil de salarios - como la scala mobile en Italia o la indexación en otros lugares, y las obras públicas - en casi todos los rincones del mundo capitalista avanzado son pasos para apuntalar el capital no destruirlo.

Así, el fracaso de Trotsky para comprender la naturaleza de la función del Estado en Rusia tuvo su corolario general en el Programa de Transición. No ver al Estado como capitalista colectivo significó que Trotsky todavía equiparó la nacionalización con la socialización, todavía vio la principal tarea del socialismo no como la abolición del trabajo asalariado, sino como la "expropiación de la burguesía." En este sentido, el Programa de Transición no es ni siquiera un avance en el Programa de Erfurt de 1890, ya que ni siquiera dispone de una parte "máximo" revolucionaria. La "dictadura del proletariado" se menciona sólo una vez, y sólo de manera incidental, y no hay declaración alguna sobre la naturaleza del socialismo. Esto es lo que hace particularmente absurda la siguiente declaración del final del Programa de Transición,

Es necesario ayudar a las masas en el proceso de su lucha diaria revolucionaria para encontrar el puente entre sus reivindicaciones actuales y el programa de la revolución socialista.

Sin embargo, Trotsky ya había indicado que las "demandas actuales" eran potencialmente revolucionarias. Lo que faltaba era un Partido que luchara con las masas para el "programa de la revolución socialista." Fracaso abismal de Trotsky era que ni siquiera había empezado a elaborar este programa para la época actual del capitalismo.

Revolucionarios reconocen la importancia de las demandas, pero éstas son el producto de una lucha real y permanente - no un esquema abstracto concebido de antemano, y que, al igual que las demandas del Programa de Transición, son fácilmente recuperables por el capitalismo. A raíz de la revolución de 1848 Marx dejó bien claro que cada demanda formulada por el proletariado debe ser una respuesta directa a la situación actual de la lucha de clases.

Al comienzo del movimiento, los trabajadores naturalmente, no serán capaces de proponer las medidas comunistas directas, sin embargo ... si la pequeña burguesía propone comprar los ferrocarriles y las fábricas ... los obreros deben exigir que, simplemente, sean confiscados por el Estado sin compensación . Si las demandas proponen impuestos proporcionales, deben exigir impuestos progresivos ... las tasas de los cuales son tan empinadas que como resultado el capital pronto tendría que ir a romper, si los demócratas exigen la regulación de la deuda del Estado, los obreros deben exigir su repudio ...

Dirigido al Comité Central de la Liga Comunista

Esta concepción dialéctica se divorcia totalmente de la idea que Trotsky recogió en el desván de la IC en degeneración (en particular, su Tercer Congreso) donde se afirma que había un ...

conjunto de demandas que constituyen las etapas de la lucha [cuando las] masas aún no están de una manera consciente por la dictadura del proletariado.

Citado en Frank, op. Cit., P. 61

Esto tiene todas las características del Kautskismo que vio el proletariado sólo como una masa sin sentido que podría ser convocada por los socialdemócratas en tal o cual demostración política "para ayudar" la lucha parlamentaria de los así–llamados "representantes de los trabajadores". Pero la lucha real hace demandas diferentes de los revolucionarios que, por estar presentes en ella, puede conducir a una mayor unidad y por lo tanto, mayor efecto por definir no sólo demandas para lograr esa unidad, pero el objetivo verdadero de la lucha - la dictadura del proletariado. Esto es algo que el Programa de Transición evita ya que su punto de partida es también su punto de llegada - el nivel inmediato de la conciencia de las masas. ⁽¹⁸⁾

Por lo tanto, Trotsky demostró que no había trascendido las debilidades de la Segunda, y más tarde la Tercera Internacional. Esas debilidades no residen en su capacidad para luchar con las masas, sino en su incapacidad para proporcionar un liderazgo que tuviera una concepción clara del comunismo y de la necesidad del derrocamiento del estado burgués. En lugar de criticar las debilidades Trotsky hizo una virtud de ellos. La "conquista de las masas" en un momento de la derrota del proletariado era el centro de su voluntarismo y todas las tácticas (fracasadas) para conservar el apoyo de las masas, del Frente Unido a los programas mínimos fueron revividas por Trotsky en un esfuerzo vano para ganar una base de masas. Siguiendo esta lógica, les había dicho a sus seguidores franceses " que "desafiaran el reformismo dentro de su propia fortaleza" y "llevaran el programa revolucionario a las masas" por unirse a la SFIO, la sección francesa de la Segunda Internacional. Fue apenas en condiciones de criticar la adopción del Comintern de la política de Frente Popular en 1935 y su denuncia de la desaparición de la Internacional Comunista "en el lado de la democracia social" no es consistente. Si bien había una cierta lógica contra-revolucionaria en la política de la IC (que quería una alianza con el imperialismo francés y británico en contra de los regímenes fascistas de Europa central), el entrismo de Trotsky en la democracia social no tenía sentido en absoluto, sobre todo si -como proclamó - la revolución estaba a la vuelta de la esquina.

declaramos: el diagnóstico de la IC es completamente falso. La situación es revolucionaria, lo más revolucionario posible, dado las políticas no-revolucionarias de los partidos obreros. Más exacto, la situación es pre-revolucionaria. Con el fin de llevar la situación a su plena madurez, hay que haber una movilización inmediata, vigorosa e incesante de las masas, bajo la consigna de la conquista del poder. Esta es la única manera en la que una situación pre-revolucionaria se transformará en una revolucionaria.

Al no reconocer la derrota de la clase obrera en la década de 1920, por lo tanto Trotsky en 1938 no era preparado para la guerra imperialista, que la burguesía le impuso. Por lo tanto, no es sorprendente que el Programa de Transición termine con un rechazo explícito de los puntos cardinales de la teoría revolucionaria de Lenin en la Primera Guerra Mundial - el derrotismo revolucionario. Esto llevó a la participación del trotskismo en la Segunda Guerra Imperialista en el lado del imperialismo ruso y occidental.

La Segunda Guerra Imperialista

El Programa de Transición establece claramente que:

en el próximo período el éxito de un partido revolucionario dependerá sobre todo en su política sobre la cuestión de la guerra.

p. 31

Incluso se repite el principio comunista básico que en la guerra imperialista "el principal enemigo está en tu propio país". Sin embargo, a la vez Trotsky pronto revela una vez más que su incapacidad para analizar la naturaleza de la URSS o volver a examinar la vieja política de CI del frente único lo llevó a abandonar este principio. En la misma página del Programa de Transición se nos dice que no sólo son los países oprimidos "no imperialistas", sino también:

la misma obligación "de apoyo y defensa se aplica en cuanto a ayudar a la URSS o cualquier otro gobierno obrero que podría surgir ...

Así, el fracaso de Trotsky para analizar las relaciones de producción en la URSS lo desarmó con la entrada de Rusia en la red de alianzas imperialistas. A pesar de la evidencia de la década de 1930, donde la política de Stalin había sido la de tratar de ganar una alianza con Gran Bretaña y Francia contra Alemania, a pesar de los resultados de esta política en España y China, ⁽¹⁹⁾

a pesar del pacto que Stalin firmó con Hitler para atacar Polonia en 1939 y, a pesar del ataque a Finlandia, Trotsky todavía se aferraba - hasta el día de su muerte - a la ficción de que Rusia no era ni capitalista ni imperialista. Es cierto que en su artículo La URSS y la guerra, escrito en 1939, Trotsky criticó

la política de Moscú, [que] en su conjunto, conserva completamente su carácter reaccionaria...

pero una vez más no hay ninguna explicación de por qué había una política reaccionaria, excepto a través del argumento flojo que el estado obrero había sido secuestrado por una élite bonapartista. En el mismo artículo de Trotsky fue más allá que Stalin en su defensa del "socialismo" en la URSS contra los intereses del proletariado mundial.

No debemos perder de vista ni por un momento el hecho de que el cuestionamiento de la burocracia soviética es para nosotros subordinado a la cuestión de preservar la propiedad estatal de los medios de producción de la URSS; ... [y] está subordinado para nosotros a la pregunta de la revolución proletaria mundial.

No es de extrañar que esto condujera a divisiones en la IV Internacional con CLR James, Burnham y Schachtman, todos aportaron análisis diferentes de la naturaleza de Rusia.

Los escritos de Trotsky en este debate fueron recogidos y publicadas bajo el título En defensa del Marxismo. A pesar del título inapropiado, ponen de manifiesto la crisis de coherencia que ya le había golpeado. Su argumento en este texto - que si la guerra no condujo a la revolución proletaria entonces el marxismo sería refutada y que nunca volvería a haber la posibilidad del socialismo - era simplemente una versión más definida de lo que ya había escrito en La URSS y el Socialismo en 1939.

... Si, contra todas las probabilidades, la Revolución de Octubre [con esto quiere decir la URSS - Editor] no logra, durante el curso de la guerra actual, o inmediatamente después, encontrar su continuación en cualquiera de los países avanzados, y si, por el contrario, el proletariado es echado hacia atrás en todos los frentes - entonces, sin duda, tendríamos que plantear la cuestión de la revisión de nuestras concepciones de la época actual y sus fuerzas motrices.

No se trataba de la defensa del marxismo, sino la lógica de un análisis que no se basa en las categorías marxistas. Incapaz de entender la derrota del proletariado en la década de 1920, trató de superar su debilidad por un esfuerzo de voluntad en 1938, que le daba crédito al idealismo, pero no al marxismo. Este no fue el final de las fallas de Trotsky. En la Defensa del Marxismo había ido aún más lejos en el camino de apoyo para el imperialismo por llamar no sólo para la "defensa de la URSS", sino también para la defensa del" pantano democrático" en general. ⁽²¹⁾

Esto fue antes de que el ataque de Hitler a Rusia en 1941 hubiera provocado la alianza de conveniencia entre los imperialistas de la URSS, Gran Bretaña y los EE.UU.. Y mientras los trotskistas de los EE.UU. se habían separado sobre el análisis de Rusia, los trotskistas franceses también se dividieron - en defensa del imperialismo alemán y aliado! Mientras que la Revolución Francesa del Movimiento Nacional Revolucionario pidió " colaboración, sin opresión" con Hitler los "Comités de la Cuarta internacional" en Vérité pidieron la defensa

de la riqueza que las generaciones de los trabajadores y campesinos franceses habían acumulado. ⁽²⁰⁾

Septiembre de 1940

Nuestro estudio de los orígenes del trotskismo termina con este lamentable episodio, el primero de muchas divisiones inescrupulosas en un movimiento que, como hemos visto aquí, nunca tuvo "concepciones de la época actual y sus fuerzas motrices" claras. Sin embargo, la crítica de los fallos de Trotsky no equivale a hacer desaparecer la historia de la lucha por el programa comunista y el partido comunista internacional. Simplemente significa que debemos dirigir mirar en otra parte.

(1) Aquí no podemos entrar en todo el proceso de la decadencia de la revolución rusa, pero los lectores pueden referirse a nuestro próximo folleto Rusia 1917-1924 Revolución y Contra-Revolución.

(2) Trotsky, citado en E. H. Carr El p. Interregum 66.

(3) Carr, op. cit. pp326-7.

(4) Citado en la revista trotskista crítica académica 4 p. 44.

(5) R V Daniels La Conciencia de la Revolución pp 374-5.

(6) Lenin, citado en R V Daniels Una historia documental del Bolchevismo.

(7) Para una explicación más completa de la "revolución democrática" y la posición de Lenin véase Perspectivas Revolucionarias 20, "La Revolución Democrática - Programa para el pasado" y Perspectivas Revolucionarias 21 "Teoría Política de Lenin" (revisión).

(8) Trotsky El Desafío de la Oposición de Izquierda p. 295.

(9) El Desafío de la Oposición de Izquierda p 295.

(10) El valor de las exportaciones Soviética se redujo a un tercio y la de las importaciones a una cuarta parte entre 1930 y 1935. Para más detalles, véase "Las teorías del capitalismo de Estado", en Perspectivas Revolucionarias 19.

(11) Este concepto no ha sido tratado en detalle ya que, por el ruido que hizo al respecto por los trotskistas, que en realidad tiene muy poco en su análisis político.

(12) Véase Perspectivas Revolucionarias 19 loc. cit. donde hay un amplio análisis dedicado a la perspectiva de Trotsky en Rusia.

(13) Véase Perspectivas Revolucionarias 21 para una breve explicación de esto en "El pensamiento político de Lenin".

(14) En un folleto de próxima aparición sobre la economía de la decadencia del capitalismo se explica el concepto con más detalle.

(15) Véase "Conciencia de Clase en la Perspectiva Marxista", en Perspectivas Revolucionarias 21.

(16) C. Masacre en la introducción a la edición WRP del Programa de Transición, p. 10.

(17) Véase P. Mattick Marx y Keynes, capítulo uno.

(18) Para una mayor discusión del tema de las demandas, véase Perspectivas Revolucionarias 17 y 20.

(19) Perspectivas Revolucionarias 1 y 15, así como Comunista Internacionalista 8 y 12 refieren a estos episodios con más detalle.

(20) Citado en Le Gauche Communiste d'Italie, folleto de la CCI, p. 166.