Una domanda di straordinario interesse. Se la rovesciamo ne viene fuori una cosa interessantissima e cioé: sarebbe stata possibile una società comunista senza che prima vi fosse stata una società capitalistica?

Francamente io ho sempre pensato che lo schema di materialismo storico proposto da Engels (non da Marx) per il quale la successione delle formazioni storiche obbediscono ad una sorta di "legge" sia un hegelismo suggestionato dall'immagine della grande industria. Questo schema, inoltre, spiega le aspirazioni del "comunismo primitivo" con una vera assurdità e cioé che queste aspirazioni, storicamente concrete fossero antistoriche. In effetti sempre, ogni volta che le classi oppresse si sono sollevate sono emersi elementi di comunismo, a partire, ad esempio, dall'antica Mesopotamia. La società capitalista viene presentata come una necessità, prima positiva ma, hegelianamente, "giunta all'apice si rovescia" - tra l'altro considerare tutto ciò progressivo significa postulare che 'senza' il capitalismo non vi sarebbe stato progresso produttivo.

L'esempio che propone il compagno G Com fa pensare.

E' pur vero che, nelle condizioni date, queste esperienze sono del tutto insufficienti, quando non illusorie, a cambiare la struttura sociale; ma, esse mostrano un fatto importante e cioé la capacità del proletariato di riorganizzare un apparato produttivo efficiente e la tendenza egualitaria del proletariato.

L'altra questione è se la borghesia sia ancora utile al capitalismo, cioé un capitalismo sublimato dalla sua incarnazione borghese. No, credo sia un'astrazione perche tra capitalismo e borghesia in rapporto é biunivoco: la borghesia genera capitalismo ed il capitalismo genera nuovamente la borghesia. Come non può esistere borghesia senza capitalismo, non può neppure esistere capitalismo senza borghesia.

Il fatto che la tendenza alla socializzazione e' innata negli esseri umani è un'altra questione spinosa. Ho contestato più volte l'espressione "istinti sociali" (usata anche da Darwin) in quanto ha un contenuto antiscientifico. La penso come Marx e Spinoza, "gli uomini non nascono civili, lo diventano". La storia umana è anche storia di un conflitto permanente tra istinti, ereditati dalla natura, nella quale gli uomini si affermarono come predatori, e socialità, che è il contenuto vero della civiltà e del progresso. I primi sono il contenuto sublimato del classismo, fino allo spencerismo, la seconda può pienamente realizzarsi oltre e contro la divisione in classi della società.

In una situazione di drammatica emergenza i proletari affermano cooperazione, socialità ed egualitarismo e, cionondimeno, mostrano come sono essi, e non la borghesia, i veri promotori della produzione (si è storicamente verificato più e più volte, anche in società non industriali). Che ciò sia una via per liberarsi del capitalismo (e del classismo) è dubitevole: ma tutto ciò, comunque, esprime una funzione storica della classe e la possibilità-necessità di liberarsi dal capitalismo.

Può esistere un capitalismo senza borghesia? Un capitalismo sublimato dalla sua incarnazione borghese? No, queste due entità hanno tra loro una natura biunivoca. La borghesia genera capitalismo ed, a sua volta, il capitalismo (anche quello di Stato) genera borghesia. Saluti.