Ciao Smirnov,

Grazie degli articoli indicati. Ne sto leggendo ancora il primo, ma quello intitolato "Capitale, produttività etc." (Prometeo 2/91) non appare al cliccare sul titolo, pare che ci sia un problema tecnico.

Saluti.

Non ho letto ancora tutto quello che Smirnov m'ha raccomandato (intendo farlo), ma ho letto abbastanza per capire di essere stato in errore. La tesi di Rosa Luxemburg, secondo la quale la produzione capitalistica non può espandersi in assenza di mercati non-capitalistici, non è soltanto inconciliabile con la teoria di Carlo Marx, ma è empiricamente confutata e logicamente assurda. So che anch'io ho sostenuto cose simili, ma è meglio rettificare il proprio pensiero tardi anziché mai. Io non mi rendevo conto del fatto che solo quel capitale fisso che riproduce la scala di produzione attuale è rappresentato da C nella formula W=C+Pv+V, e che quindi il profitto (Pv) può esser impiegato anche per acquistare ulteriore capitale fisso e non soltanto per il consumo individuale. So che questa cosa è abbastanza facile da capire e che il sostener il contrario ha da parer un'assurdità, ma se i militanti esperti della cci possono asserir cose simili, mica mi si può rimproverare tanto quest'errore. Ora, per quanto riguarda la mia critica (che ora mi sembre alquanto presuntuosa) dell'affermazione di Marx che ho citato, essa deriva dalla mia incomprensione d'allora della esatta causa della caduta tendenziale del saggio di profitto. Non conoscendo allora la teoria marxiana che assai superficialmente, io non sapevo che costui ricollegasse le relazioni tra i prezzi delle varie merci alla quantità di lavoro sociale medio impiegata nella loro produzione, il che ora non soltanto mi appare logico, ma sono anche a conoscenza della conferma empirica di questa tesi. A causa di questo difetto di conoscenza non riuscivo a capire perché egli ipotizzasse anche una crescita del rapporto C/L e non soltanto del rapporto C/V.

Nel frattempo ho incontrato un articolo assai interessante: leftcommunism.org (FR) o leftcommunism.org (EN). Forse anche l'articolo leftcommunism.org (FR) potrebbe interessarvi.

L'interpretazione della crisi offerta da questo gruppo recentemente fuoriuscito dalla cci è assai simile alla vostra (che è sostanzialmente quella di Mattick il padre e in ultima analisi quella di Marx) nonostante i compagni di Controversie si sforzino alquanto a sottolinearne la differenza dalla interpretazione mattickiana. Io non tale differenza fo fatica a notar checchessia di essenziale. Vorrei sapere quel che ne pensate. A me rallegra assai il fatto che loro abbiano trovato il coraggio di rivedere le assurde posizioni della Corrente Comunista Internazionale sulle cause della crisi capitalistica (posizioni che io condividevo in misura considerevole sino a poco tempo fa). Pare che, inoltre, abbiano messo in discussione la teoria dualista del periodo di transizione (=consigli proletari accanto ad uno Stato ostile alla rivoluzione), anche quella solidamente radicata nella cci. Tutto questo mi pare assai incoraggiante poiché sembra dimostrare che le teorie più assurde non possono aver lunga vita che in ambienti chiusi in se stessi e restii ad affrontare la realtà.

PS: grazie ancora Smirnov per le utili indicazioni.

CONTINUAZIONE

“La diminuizione progressiva dei profitti genera concorrenza ( non il contrario ), che ...” “L'accumulazione capitalistica non si riduce al semplice accaparramento di moneta, bensì anche e soprattutto al possesso di merci nella forma in cui servono alla valorizzazione, all'accumulazione ed allo sfruttamento” Spesso si mistifica l’idea stessa di accumulazione di capitale, che poi non è altro che un’espansione del controllo su mezzi di produzione. In ultima analisi, l’accumulazione di capitale, altro non è che l’espansione della produzione stessa, in quanto nel capitalismo le condizioni oggettive di produzione assumono la forma di capitale. Nel capitalismo ogni cosa è merce, ma l’accumulazione di beni e servizi di consumo non ha nulla a che fare con l’accumulazione capitalistica (o di capitale); anzi, essa potrebbe corrispondere ad un’incapacità di realizzare il plusvalore estratto, e quindi, di portare a compimento l’accumulazione di capitale. Quest’ultima, al livello globale corrisponde semplicemente all’aumento della (scala di) produzione sociale, mentre al livello del singolo capitalista (che è oggidì una mera astrazione) ad un aumento del controllo su (parte de)lla produzione sociale, cioè alla capacità di usalla per ulteriore accumulazione capitalistica. La moneta e i vari titoli di credito non sono che dei mezzi simbolici che permettono (o si ha la speranza che essi possano permettere) un dominio immediato oppure differito su parte della produzione sociale. Certo, essi servono anche per consentire alla borghesia un certo consumo di beni e servizi, ma questa funzione è ovviamente secondaria. Se comprendiamo in questo modo l’accumulazione capitalistica, allora ci pare chiaro che la concorrenza sia un aspetto essenziale, imprescindibile del modo di produzione capitalistico, piuttosto che conseguenza del prevalere di una delle sue tendenze. Vale a dire che la concorrenza sia determinata dal fatto che il “capitale” non investito in attività che crei ulteriore capitale, non è affatto capitale, in quanto l’accumulazione di capitale corrisponde ad un espansione della produzione sociale. Cioè, la borghesia cerca costantemente di ottenere ulteriore profitto (a scapito dei concorrenti), poiché il profitto altro non è che la capacità di estrarre ulteriore profitto (pare roba da matti ma è così), e non invece la banconota, il titolo di Stato o il libretto di risparmio che uno si mette in tasca, ancorché così sembri al singolo capitalista o a chi comunque ragiona dal suo punto di vista. Abusando di un termine religioso, si potrebbe affermare la consustanzialità della concorrenza e del modo di produzione capitalistico.

Per quanto riguarda la mia asserzione su una delle proprietà degli ambienti chiusi in sé stessi, mi riferivo semplicemente alla mia ipotesi che, ove la CCI fosse meno monolitica, meno ostile nei confronti nel rimanente campo politico proletario e meno pronta a soffocare ogni dissenso, prima o poi a qualcuno verrebe in mente di mettere in questione talune delle loro tesi di certo non brillanti.

“Ora, a partire dalla sua affermazione "teorie più assurde non possono aver lunga vita che in ambienti chiusi in se stessi e restii ad affrontare la realtà", una diagnosi inoppugnabile nel caso in oggetto e che condivido totalmente, è importare capire che cosa spinge determinate persone o gruppi politici a cambiare la loro precedente analisi della crisi: un'analisi diversa determina un indirizzo di lavoro diverso, va da sè, e se porta ad abbandonare la teoria dualista, a mio modestissimo parere, si tratta di una involuzione grave. Il compagno Ossu, che forse conosce più a fondo la realtà di quel gruppo, può darci elementi più fondati di valutazione.” No, io non conosco bene né la realtà interna della CCI né quella del gruppo che edita il sito web Controverses. Qui pare che tu m’abbia malinteso in quanto io ritenevo (e ritengo) assurda proprio la teoria dualista del periodo di transizione. Poi, forse per ‘teoria dualista’ intendiamo rispettivamente cose assai diverse, per cui ora cercherò di spiegarmi al proposito. Secondo la Corrente Comunista Internazionale, nel periodo di transizione, a canto agli organi di massa del proletariato insorto vi sarà una struttura parallela che sarà il residuo dello Stato precedentemente esistente e sarà ostile al proletariato ed al progresso della Rivoluzione (per il fatto di essere appunto uno Stato). Il proletariato rivoluzionario, per ragioni non ancora rivelate dalla CCI, non solo tollererà questa struttura, ma parteciperà al suo funzionamento, in quanto a canto ai consigli (soviet) del proletariato ci saranno anche consigli generici cui parteciperanno tutti e i quali faranno qualche cosa che sinceramente non son ancora riuscito a capire cosa sia. E questi soviet prettamente proletari non governeranno affatto, ma eserciteranno una sorta di pressione politica sullo Stato che rimane sempre ostile come prima. A qualcuno pare necessario aggiungere un commento a tutto questo?

Relativamente alla discussione che segue (tra i compagni Anonimous e nessuno), le risposte del compagno nessuno mi paiono generalmente assai soddisfacenti. Avendola letta, mi rendo conto che gran parte di quel che ho scritto è una mera ripetizione di qualche cosa che il compagno nessuno ha spiegato abbastanza chiaramente, ma giacché ho scritto quel che ho scritto, lo pubblico. Comunque, ora mi soffermerò un poco sull’ultimo post del compagno Anonimous.

“la crisi ha una causa unica? esiste oppure no uno sbilancio tra produzione e capacità dei mercati di assorbirla? e questo differenziale, se c'é, è effetto o concausa della crisi? e se è concausa, quanto insiste sull'andamento della crisi rispetto alle altre cause?” Parlando in maniera molto, ma molto generale, la crisi ha un’unica causa e questa consiste proprio nel modo di produzione capitalistico, cioè nel motivo di tale produzione, nell’accumulazione capitalistica. Come ho scritto nella mia risposta al compagno GCom, ma forse non ribadito a sufficienza, la cosiddetta realizzazione del profitto (cioè, lo scambio di prodotti contenenti il plusvalore) è uno dei passi indispensabili dell’accumulazione capitalistica, nella stessa misura in cui lo sono lo sfruttamento di forza lavoro oltre il valore dello stipendio (che avviene prima) e l’impiego effettivo di nuovi mezzi di produzione nella produzione sociale (che avviene dopo). A mio avviso, l’incapacità dei mercati di assorbire la domanda non può essere che un problema momentaneo della produzione capitalistica. Innanzitutti, si tende sempre a produrre quello che si può ragionevolmente prevedere di poter vendere. In secondo luogo, il capitalismo ha finora dimostrato di esser capace di creare ulteriore domanda negli ambiti più inaspettati e per i prodotti più inaspettati. In terzo luogo, ai tempi post-crisi, una volta che il capitale fisso è sufficientemente svalutato (in seguito a maggiori regressi nell’attività di produzione, cui da un secolo fa s’accompagnano maggiori progressi nell’attività di distruzione), e quindi, una volta che la produzione è ridivenuta sufficientemente profittabile, il capitalismo non ha mai avuto difficoltà a generare sempre maggiore domanda. Tralaltro, basterebbe alzare gli stipendi per generare ulteriore domanda in quanto un rialzo degli stipendi di per sé non influisce negativamente né sulla crescita della massa di profitto, né sul saggio di profitto. Anzi, nel periodo in cui la produzione si espande, è una “concessione” inevitabile. Solo una volta che la crescita del saggio di profitto ha cominciato a rallentarsi, maggiori investimenti nel capitale variabile cominciano a diventare controproducenti (s’intende – per il capitale). Quindi, io non credo che durante il periodo ascendente del ciclo d’accumulazione capitalistica un’inadeguata capacità di assorbimento della produzione possa rappresentare altro che un ostacolo momentaneo. Del resto, effimere recessioni avvengono assai frequentemente tanto nei periodi in cui il saggio di profitto cresce che in quelli in cui è stagnante o inizia a calare (permettendo comunque ulteriore accumulazione capitalistica). Ciò nonostante, un temporaneo intasamento del mercato potrebbe persino essere determinante ai fini del definitivo prevalere di una delle due controtendenze di cui sopra, entrambe determinate dalla crescita della produttività del lavoro umano. Comunque, la principale causa dell’inizio del periodo discendente del ciclo di accumulazione (cioè quello che si apre allorché il saggio di profitto smette di crescere) rimane sempre la crescita della produttività in quanto causa costante ed ineliminabile, a differenza dei problemi con la creazione della domanda che sono fortuiti ed effimeri.

“Il proletariato, penso, non soltanto si è dilatato fino ad assorbire progressivamente ceti medi, ma la tendenza è verso quella polarizzazione cui accennavi anche tu, tra proletari e tagliatori di ceole, come diceva il vecchio Engels. Ma da qui non ne deriva affatto un immediato suo rafforzamento in quanto mancano elementi identitari. La sua stessa morfologia viene mantenuta artatamente in condizione di dispersione (grazie ai sindacati, tra l'altro) perché questa è una condizione oggi divenuta indispensabile per per il capitalismo. Siamo tutti esercito di riserva e siamo tutti, in qualche modo, sovrappopolazione relativa.” Ma tutta questa grande disoccupazione è allo stesso tempo segno di una attuale e non affatto effimera debolezza del capitale. Non solo perché è segno della sua relativa incapacità di riprodursi, ma anche per il fatto che il dominio del capitale non sia fondato su forza pura, ma presupponga anche la sua capacità di assicurare almeno la mera sussistenza della classe dominata.

“Un'altra questione importante è l'attuale rapporto tra capitalismo e scienza e tecnica. Il capitalismo già da molti decenni, si trova nelle condizioni di negare gli sviluppi della scienza e della tecnica (applicate solo in parte e solo in campo militare). Ti saluto.” In teoria, il capitale potrebbe mostrare una certa tendenza ad ostacolare il progresso tecnologico, in quanto naturalmente preferisce un lavoratore che deve lavorare dalla mattina alla sera ad un lavoratore che con pochissimo lavoro ripetitivo riesce ad assicurare la propria esistenza. Quest’ultimo sarebbe sempre schiavo del bisogno, in quanto la borghesia nel suo insieme manterrebbe sempre il monopolio assoluto sui mezzi di produzione sociale, ma lo sarebbe in misura minore. La borghesia però ha già trovato una soluzione per consentire allo stesso tempo tanto una debolissima posizione dei lavoratori nella lotta di classe quanto la possibilità di rivoluzionare costantemente i mezzi di produzione. La soluzione è duplice e consiste in una sempre maggiore ipertrofizzazione dei settori non produttivi accompagnata da una vera e propria manifattura di bisogni sociali relativi al consumo.