Se hai letto il libro ricorderai come Serge critica il partito bolscevico nella sua opera di centralizzazione e sopressione della democrazia operaia, che avveniva fin da subito, prima della morte di Lenin (Kronstadt è un esempio....Lenin e Trotzky anzichè trattare hanno inviato un ultimatum che recitava "vi mitraglieremo come conigli", per poi inaugurare la NEP subito dopo la strage).

Secondo Serge, il dogmatismo e la pretesa di possedere una presunta Verità, mentalità che purtroppo permane, come si evince dal tuo commento, sono lo strumento fondamentale della controrivoluzione, che non a caso proviene dal partito unico. Serge ritiene la sopressione di fatto del potere dei Soviet non necessaria e controproducente per la rivoluzione.

La storia ci dice chi ha avuto ragione....e le nefaste conseguenze ideologiche le paghiamo ancora adesso, dove io non posso postare in un forum di compagni senza che il furbo di turno mi bolli per un nick senza sapere nulla di me.

Vuoi che ti firmo una confessione in cui dichiaro di essere un traditore "trotzkista"?

Forse ho sbagliato a dare per scontato che un comunista lotti per la libertà... in effetti i leninisti hanno prodotto solo rivoluzioni borghesi.

Se siete come lotta comunista ditelo subito e io tolgo il disturbo.

quindi il proletariato dovrebbe abbattere la borghesia per mettere al suo posto il Partito, che, gli assicura, farà senz'altro gli interessi della classe (come in Russia?)...cosa che d'altra parte gli assicurano anche gli ideologi borghesi.

Il proletario deve ancora una volta delegare il potere ad altre mani, che questa volta si autodefiniscono più "amiche" di quelle borghesi.

La conseguenza è un nuovo regime classista che non ha nulla a che vedere con l'esempio della Comune, ma si basa sull'esperienza controrivoluzionaria del bolscevismo.

Questa è una conseguenza di certo materialismo sconfinato nella metafisica, dove un partito di uomini, blanquisti inconsapevoli, crede di incarnare la Storia e pretende di arrivare a una società di liberi produttori associati partendo da un regime classista che è controrivoluzionario in sè.

La Storia, credono, penserà ad aggiustare le cose e a farci approdare al comunismo. Ma questo è idealismo.

Saranno i lavoratori armati a prendere il potere e difenderlo dalla borghesia e, se necessario, da ancora più catastrofiche dittature di partito-classe.

La dittatura del proletariato è il potere dei lavoratori espresso tramite i consigli. E' l'ingresso nella storia della prima vera democrazia.

Bisognerebbe evitare di commettere l'errore opposto a quello degli anarchici, abbandonando un meccanicismo che Engels definirebbe "materialismo volgare".

Se il Partito intralcerà la rivoluzione accentrando il potere nelle sue mani, questa fallirà, nonostante lo Spirito o chissà quale altro oggetto metafisico in cui confidano i bordighisti senza saperlo.

Se ho ben capito Spartaco non è di BC....giusto?

Sapevo che Munis ha vissuto a Milano per un po', ma non conosco i dettagli.

So che ha chiesto a Cervetto (o viceversa, non ricordo) una traduzione in italiano del suo libro "critica e teoria della rivoluzione spagnola"...che ha impiegato 50 anni ad essere pubblicata per le edizioni LC.

In effetti lo spirito del libro si discosta abbastanza dalla natura dei CGIeLlini di LC.

Non so se il suo gruppo, Fomento Obrero Revolucionario, esista ancora... nemmeno conosco le affinità e le divergenze con la Sinistra Comunista italiana... sicuramente era distante dal bordighismo e da LC.

Ho letto da qualche parte che successivamente si è avvicinato al cosiddetto "marxismo libertario", ma non ne so molto.

sapete se si trova una versione italiana o inglese di altri suoi testi, come il suo "per un secondo manifesto comunista" ?

2 link veloci:

l'interessantissimo "Il 'rinnegato' Kautzky e il suo discepolo Lenin"

left-dis.nl

poi, sulla Comune di Parigi, secondo Marx e secondo i leninisti (in inglese): libcom.org

secondo me il Marx visto da Lenin è ancora quello filtrato dalla seconda internazionale, con tutto quello che ne consegue.

Se leggiamo direttamente Marx e non solo le citazioni che ne fa Lenin, ad esempio un bel "La guerra civile in Francia", è facile vedere le differenze con l'autore del "Che fare".

E proprio alla luce di ciò sostengo che nel momento in cui il vecchio stato viene sostituito dai consigli di lavoratori armati, la rivoluzione è fatta....e inizia poi la parte difficile, ovvero la difesa e l'espansione della rivoluzione.

Difesa che non va affidata a un presunto "Stato operaio", definizione che maschera il dominio di classe di una minoranza (il partito), sulla maggioranza (i lavoratori), ma al "semi stato", chiamiamolo come ci pare, costituito dai lavoratori armati. Sono loro che hanno strappato con le armi il potere alla borghesia, e sono gli stessi deputati a difenderlo.

In alternativa ci si può affidare a una sedicente avanguardia, composta perlopiù da preti del leninismo, che per conservare il proprio potere non si fa scrupoli ad andare contro la rivoluzione e contro il potere dei soviet/consigli, come già avvenuto grazie ai bolscevichi guidati da San Lenin.

Si sconfigge lo Zar sacrificando la rivoluzione e schiacciando i lavoratori, con un trotzky che prova militarizzare il lavoro e Lenin che massacra i marinai di Kronstad per poi fare la NEP.

E poi ci si scandalizza dello stalinismo, quando si tratta solo del figlio legittimo del bolscevismo.

Come amava ricordare Marx, "De omnibus dubitandum est".

ho scritto altri 5 punti per risponderti, ma il forum non me li pubblica perchè anche ogni messaggio che scrivo mi dice che è troppo lungo....anche se divido in tanti messaggi diversi...boh, proverò piu tardi.

3- le caratteristiche della centralizzazione, il partito di quadri ecc... fanno parte della concezione second'internazionalista della coscienza portata dall'esterno, dell'avanguardia separata dalla classe. A questo proposito ti rimando sempre al solito link, dove si spiega bene il rapporto tra il "che fare?" e la rivoluzione effettivamente avvenuta nel 17. Aggiungo che queli strumenti sono gli stessi che hanno reso possibile la controrivoluzione per mano dello stesso partito.

4- ammetti che Lenin, come ogni uomo, è fallibile, quindi ha fatto delle cazzate.... ok, ma secondo me questo punto di vista è idealista. La sconfitta della rivoluzione non può essere imputata all'errore umano, magari di un singolo individuo...Lenin, dopo aver fatto la rivoluzione contro il "che fare", ha portato avanti la sua teoria second'internazionalista. Non ha tolto il potere ai soviet "per sbaglio".

E' tutto coerente alla sua teoria della divisione tra classe e coscienza incarnata nel partito. Lenin è stato sicuramente un sincero rivoluzionario, ma oggi abbiamo il dovere di trarre insegnamento dai suoi errori, figli di una teoria vecchia già 90 anni fa.

Smirnov, capisco il tuo disaccordo totale, e, come ho già detto, vengo da LC.

Ma i Marx e i Barrot che ho citato non vengono da LC, e le loro posizioni in merito alla questione del partito andrebbero criticate nel merito, piuttosto che andare sul personale...

mi accusi di idealismo, ma io ho rivolto la stessa accusa al leninismo, a chi parla di "tragici errori" durante la rivoluzione, e ho portato qualche argomento.

La questione del dualismo classe/coscienza e la necessità del partito di professionisti esterno alla classe è in effetti second'internazionalista....e questo non vuol dire a priori che sia il male assoluto, ma alla prova della storia abbiamo visto com'è andata.

Barrot spiega bene come mai nasce questa concezione, in un tempo dove le condizioni materiali non sono ancora tali da permettere la rivoluzione.

Marx non parla mai della rivoluzioni nei termini kautskiani-leninisti, ma prende come modello la comune. E a differenza di Lenin/Trotski, non ne imputa la sconfitta, idealisticamente, all'assenza di un partito che avrebbe dovuto detenere il potere, ma afferma anzi che una soluzione del genere sarebbe lontana dallo spirito della comune.

il 1871, come il 1905 e il 1917 smentiscono la teoria esposta nel Che Fare.

Così come i fatti di spagna, dove il proletariato era molto più avanti rispetto ai suoi partiti ed è stato frenato da questi. Questo è ispiegabile per chi ritiene la classe totalmente incapace di fare alcunchè....e così ecco il volontarismo leninista, che, con idealismo, spiega tutto in termini di direzioni più o meno efficaci, più o meno presenti.

Secondo te invece l'idealista è colui che vede che, effettivamente, nella storia il proletariato come capitale variabile si è mosso...

il Marx de "La guerra civile in Francia" sarebbe un idealista, mentre il Lenin/Trotski/Stalin che parla dell'assenza del "partito d'acciaio" sarebbe materialista? su questo la penso esattamente all'opposto.

Mic, leggerò i testi che mi consigli....nel frattempo voglio precisare che la questione degli "errori" di Lenin è in risposta a lotusflower.

per ora rispondo velocemente a Smirnov:

non mi sembra di aver usato un tono offensivo, se hai avuto quest'impressione, non volevo.

Mi sembra di aver risposto usando degli argomenti, parlando di teoria, facendoto notare, questo sì, che tu l'hai buttata un po' sul personale (io ero di LC, Barrot era bordighista ecc....) senza entrare nel merito del discorso....

e anche questa volta, anzichè rispondere alle mie obiezioni, mi dici che non mi risponderai più "qualunque cosa io dica".

Mi dispiace averti offeso a tal punto, ma ho solo messo sul tavolo la mia opinione e ho cercato di argomentarla.

Sicuramente non penso nemmeno lontanamente che voi siete stalinisti. In effetti mi sono espresso male. Lenin e Trotzki erano rivoluzionari in buona fede, che però secondo me seguivano una teoria idealista. Stalin invece è il prodotto della controrivoluzione, non è affatto un rivoluzionario. Quello che sostengo è che se il potere fosse rimasto nelle mani dei soviet, come avrebbe dovuto essere in una rivoluzione comunista, lo stalinismo non si sarebbe mai presentato. E inoltre rifiuto la spiegazione trotzko-idealista che da la colpa all'individuo, come se Stalin fosse piovuto per caso dal cielo, come se i problemi delle rivoluzioni si potessero spiegare come problemi delle dirigenze (cattive, assenti, erronee...).

Certo, dico questo con il senno di poi. Ma è questo il compito dei rivoluzionari, imparare dall'esperienza.

Comunque puoi stare tranquillo, non ho nessun altarino in cui esporre santini. Non ho fede cieca per nessuno, tantomeno Barrot.

Ho postato il link al suo scritto aspettando una replica che lo confutasse....che però non è arrivata.

Sei libero di non rispondermi più, però, capirai che questo mi da il diritto di pensare che non hai argomenti.

chiudo citando il buon Karl, che spero ci riappacifichi: "Ciò che conta non è cosa questo o quel proletario o anche tutto il proletariato si rappresenta temporaneamente come fine [...], ciò che conta è cosa esso è e cosa sarà storicamente costretto a fare in conformità con il suo essere"

poi vabè, marxists.org "La guerra civile in Francia", testo del '71, in una fase pienamente materialista senza più residui idealisti degli anni 40.

Marx è un uomo, quindi il suo pensiero si evolve nel tempo. I manoscritti economico-filosofici del 44 e il Capitale sono 2 cose molto diverse. Solo a figure religiose tipo Gesù o Maometto non è concessa una maturazione, perchè tutto quello che dicono in ogni momento della loro vita è sempre giustissimo e l'autocorrezione non ha senso :)

La rivoluzione è stata sconfitta dall'arretratezza della russia e dalla mancata espansione in occidente della rivoluzione. Su questo siamo d'accordo.

Ma trattandosi della rivoluzione del proletariato, trovo paradossale il fatto che l'avanguardia della classe esautori la classe dal potere...per il bene della rivoluzione, quindi per il potere proletario.

E' come dire: per salvarti(?) da un assassino, ti uccido.

C'è da dire che il proletariato in russia era una minoranza. Infatti da lì non poteva nascere nient'altro che una rivoluzione borghese. Il partito bolscevico ha incarnato questa necessità storica, e l'ideologia che rappresenta è stata la copertura delle rivoluzioni borghesi nei paesi arretrati e coloniali nel '900.

Si trattava di partiti stalinisti, a cui non concedo la buona fede, che invece reputo fosse presente in Lenin.

Il separare il movimento reale della storia da una sua presunta coscienza esterna, come ho già detto, mi sembra idealistico... ma lo accetterei se questo almeno fosse utile. Invece mi pare sia controproducente, in quanto è in contraddizione totale con la sostanza politica della rivoluzione comunista. Creare ad hoc una classe dominante, sotto forma di partito, che a differenza delle precedenti faccia il bene del proletariato, è assurdo. Mi direte, non è una classe dominante....ma nel momento in cui i consigli/soviet perdono il potere - perchè il partito E' la coscienza di classe! - sono classe dominata, e quella dominante è quella che l'ha preso.

In questo modo si sottrae alla classe il suo compito storico naturale, e lo si da in mano a una piccola minoranza di professionisti separati da essa, e bisogna sperare nella loro onestà. Ed ecco che il destino della rivoluzione si va a cercare in quello della dirigenza, ovvero la coscienza! "Se ci fosse stato tizio al posto di caio...se il partito non fosse stato infiltrato...." e questo è idealismo.

Si può dire che in condizioni materiali favorevoli, anche il partito dovrebbe esercitare un ruolo utile. Questa mi sembra un incognita...mentre sulla necessità dei lavoratori di autogovernarsi, dubbi non ce ne sono ed è impossibile "sbagliare", alla peggio si viene sconfitti (d'altra parte nessun partito ha mai portato alla vittoria, anzi) e si muore in piedi, anzichè finire in maniere ancora più tragiche.

La storia ci dice che in certe circostanze, i lavoratori spontaneamente si impossessano dei mezzi di produzione attraverso i consigli/soviet. Da Parigi 1871 all'Ungheria 1956 passando per Russia, Italia ecc.... e questo nonostante l'assenza del partito o la natura apertamente controrivoluzionaria di questo.

Comunque se il partito non si sostituisce ai lavoratori -quindi il suo ruolo di avanguardia rimane ancorato al materialismo e non cerca di rappresentare la Coscienza del proletariato- il problema non si pone... e i suoi militanti daranno una grossa mano alla classe.

Beh, io non reputo Marx una divinità, quindi ritengo che ciò che sosteneva dopo la Comune di Parigi fosse qualcosa di diverso rispetto a ciò che stava scritto sul Manifesto del 1848 e ai tempi della prima internazionale.

Il "Che Fare" è stato smentito dalla storia ancor prima che venisse scritto, e pochi anni dopo proprio dal suo autore, ma vabè.

Duccio, a me pare che la tua podizione strida di 180 gradi rispetto a quella espressa nella "guerra civile in Francia", del '71. Quindi?

Non credo che il pensiero di Marx abbia raggiunto il suo apice nel 1848, a meno che non sosteniamo che tutto quello che ha scritto lungo la sua vita è sempre giusto e corretto, non passibile di una maturazione.

Duccio, la tua teoria è coerente, ma mi sembra qualcosa di diverso dal Marxismo di Marx.

D'altra parte, le uniche rivoluzioni bisognose di partito sono state alcune borghesi nel '900, mascherate da comuniste.

Non è che le rivoluzioni borghesi dell'800, e la Rivoluzione Francese, fossero guidate da un comitato centrale, da una coscienza esterna che incarnava il compito storico della borghesia di per se incapace di fare alcunchè. Com'è stato possibile passare dal comunismo primitivo fino al capitalismo senza nessun partito bolscevico? mah...

Io non penso che bisogna "tornarsene a casa".... io dico che un organizzazione di comunisti è importante, ma se è basata sulla teoria second'internazionalista che separa il partito "avanguardia e coscienza" dalla classe, secondo me segue una teoria sbagliata che non porta all'emancipazione dei lavoratori.

A mio parere i comunisti devono organizzarsi e propagandare le loro posizioni nei luoghi di lavoro.

Nei momenti storici dove la classe è costretta ad alzare la testa - e abbiamo molti esempi storici dove questo è accaduto senza un partito, e questo per i leninisti è inspiegabile, ma non per Marx - il partito non deve toglierle il potere dalle mani ma, anzi, combattere al suo fianco, fornendogli gli strumenti teorici, le parole d'ordine più adeguate... ma è fondamentale che la classe non sia considerata un gregge di pecore dove bisogna sostituire il pastore borghese con un pastore "comunista"...il risultato è che le pecore rimangono tali e se qualcuna vuole uscire dal recinto del classismo viene eliminata, sia dal borghese che dal "comunista".

I comunisti, lungi dall'educare la classe all'obbedienza a una Verità, dovrebbero stimolarne il pensiero critico per portarli su posizioni rivoluzionarie.

In questo modo, in un momento rivoluzionario i lavoratori faranno i loro interessi, e andranno naturalmente nella direzione del comunismo, come è sempre avvenuto, dal 1871 al 1956.

Se riduciamo la lotta di classe a una lotta per la conquista della posizione dominante da parte di piccoli gruppi, non usciamo dalla prospettiva borghese, nonostante tutti i proclami e le bandiere rosse che vogliamo.

Il Marx che scrive nel 1871 è ben diverso da Kautsky, Lenin, Trotzky, Bordiga ecc....

Negli ultimi 150 anni, in ogni momento rivoluzionario, i lavoratori si sono sempre organizzati spontaneamente in consigli.

I bolscevichi, togliendo il potere ai soviet - della cui nascita fin dal 1905 rimasero ovviamente stupiti, vista la loro teoria - si sono posti come classe dominante.

Ad esempio, definire kronstadt una "tragica necessità" è aberrante, in quanto si può definire "necessità" solo da un punto di vista borghese.

La stessa classe dominante che ha sterminato quel soviet in nome della rivoluzione - perchè secondo loro la rivoluzione è affare di partito e non di classe! fino al paradosso di condurre la rivoluzione proletaria togliendo il potere ai proletari usando le armi! - ha subito dopo inaugurato la NEP.

La sinistra olandese nega il partito inteso come "leninista", basato su una teoria che non condividono per i motivi di cui dicevamo...

Non so se qualche ultrasinistro neghi anche la necessità di costruire qualunque organizzazione comunista, comunque sia questo non è il mio pensiero...secondo me i lavoratori che per la loro esperienza si sono avvicinati prima degli altri al marxismo, dovrebbero organizzarsi per propagandare le loro idee...

Sulla questione del partito, come ho già detto, tengo conto di quel che sostiene il Marx maturo e non quello degli anni '40.

E' curioso che per alcuni i "Manoscritti economico-filosofici del '44" sono scemenze idealiste, mentre il manifesto del '48 è la Bibbia. Secondo me il pensiero di Marx a cui dobbiamo guardare è quello del Capitale e degli scritti della maturità.

comunque qualche post fa ho messo un link a un testo dove si parla dei limiti del Manifesto....

Su "Guerra Civile in Francia":

non mi sembra affatto che Marx sostenga che la Comune ha fallito perchè non c'era il Partito Unico a comandare! Questo è invece ciò che sostengono i marxisti dalla seconda internazionale a Lenin/Trotzky.

Marx trova le cause della sconfitta in circostanze materiali, e, con Engels, è meravigliato della correttezza della forma presa dalla Comune, nonostante in questa operavano le organizzazioni politiche più disparate.

La classe ha trovato naturalmente la sua via per l'emancipazione nella forma politica dei consigli eletti democraticamente con la revocabilità immediata delle cariche, nell'armamento del proletariato a sostituzione del vecchio stato...

Se c'è qualche passo de "La Guerra Civile" dove Marx parla della necessità del Partito di professionisti, dimmi dov'è che a me è sfuggito!

Comunque ribadisco che io non sono contro il partito in generale, ma contro QUEL partito second'internazionalista e leninista.

Io non dico che il Marx maturo nega il Marx giovane...dico che lo supera.

Tra il Capitale e i manoscritti del '44 c'è una differenza di vedute enorme... lo stesso Manifesto è figlio del suo tempo.

se proprio devo scegliere cosa ne pensa Marx su un dato argomento, mi leggo le sue produzioni più recenti...se voglio capire la teoria del valore non leggo i manoscritti del '44 ma il Capitale!

Sul manifesto ho già linkato un articolo...

leggendo i commenti sulla Comune fatti da Marx e dai second'internazionalisti, noto delle belle differenze!

comunque io non sono contro il partito, ma contro la teoria -secondo me idealista- della separazione fra la classe e la sua coscienza, che porta poi alla costruzione di partiti che pretendono di sostituirsi alla classe, minoranze di professionisti che mi sembrano più vicini al blanquismo che al marxismo.

E ribadisco che nei momenti rivoluzionari la presenza di un organizzazione di comunisti che abbia una certa influenza, è sicuramente importante. Si può dire che quest'organizzazione è uno dei frutti della lotta di classe.

Ti interroghi sul perchè a volte la classe "insorge" spontaneamente... in effetti da un punto di vista leninista questo può essere un interrogativo, ma materialisticamente la risposta è semplice: la classe proletaria è capitale variabile, quindi parte fortemente interessata dagli eventi economici che la borghesia cerca di gestire sulla sua pelle.

In spagna la classe era molto più avanti di qualunque partito....tu dici che la classe si ferma a un certo punto, ma a me sembra che in questo caso sia stata fermata da partiti "rivoluzionari" (CNT/FAI - POUM).

E se continuiamo a dire che bastava avere uomini diversi in quei partiti, non ne usciamo più.

La questione fondamentale è che i partiti devono lottare al fianco della classe e NON al posto di essa.

Altrimenti continueremo a spiegarci i fallimenti futuri attraverso la bontà di questa o quella dirigenza, ci interrogheremo su quanto fosse sinceramente rivoluzionario quel segretario di partito ecc... senza vedere che il partito stesso è il problema, nel momento in cui si stacca dalla sua classe di riferimento.

L'ultima volta che un partito si è sostituito alla classe, è iniziata una controrivoluzione che probabilmente è stato il fattore principale che ha impedito una rivoluzione comunista in europa nei decenni successivi.

E ancora oggi dobbiamo farci i conti, visto che la maggior parte dei proletari associa il "comunismo" a un regime oppressivo di sfruttamento (iniziato già con Lenin e Trotzky, peraltro). Non possiamo certo biasimarli, se non si fidano dei comunisti...ovvero coloro che gli hanno sempre tolto il potere per metterglielo nel culo, sostituendo i singoli padroni con l'ancora peggiore partito-stato.

Quindi sì ai partiti rivoluzionari... finchè non si pongono oggettivamente come ostacolo al potere proletario.

Sì, ho letto Lenin… Mi

Sì, ho letto Lenin... Mi ricordo di "Stato e Rivoluzione" come di una lettura entusiasmante... successivamente ho letto il "Che fare", ed è qui che è esposta la teoria second'internazionalista del partito secondo Lenin.

Venendo da LC si leggeva molto Lenin ma si trascurava Marx (a parte il Manifesto...).

Leggendo invece direttamente Marx, si può notare come le citazioni che ne fa Lenin anche in "stato e rivoluzione" spesso omettano qualcosa.

Ti consiglio di leggere "La guerra civile in Francia", che si trova su marxists.org

Leggendo un po' sul forum ho visto che sei in rifondazione... quindi non credo di essere il solo ad avere una lettura "sbagliata" di Lenin, che con tutti i suoi limiti era comunque rivoluzionario coerente con la sua formazione (anche se a mio avviso è da superare, come ho già detto).

Non credo che Lenin sarebbe contento di sapere che nel suo nome si giustifica una politica socialdemocratica (anche se parlare di socialdemocrazia con Prodi è fin troppo).

Purtroppo l'ideologia del "leninismo" è stata adottata come copertura da tutti i partiti "comunisti" borghesi venuti dopo (non si può negare che si prestava bene)...e le correnti nel PRC non sono da meno.

E' la solita storia dell'"avanguardia" che per ragioni tattiche/pratiche/contingenti si trova "per caso" dalla parte della borghesia. D'altronde anche i bolscevichi dovettero togliere il potere ai proletari per cause di forza maggiore. Partendo invece da Marx e superando le concezioni second'internazionaliste questo non sarebbe possibile.

I lavoratori non si illudono più facilmente come poteva capitare una volta... ormai hanno capito che la sinistra non è amica....e se non trovano un partito rivoluzionario ad accoglierli scadono nel qualunquismo o votano prodi/berlusconi/ecc...

Se sei marxista e leninista, ti consiglio di lasciar perdere rifondazione il prima possibile....nella voce "opportunismo" sul vocabolario bisognerebbe mettere il simbolo di RC...che ci fai lì dentro? che aspettate a uscire?

non dico di diventare un "estremista infantile", ma almeno avere posizioni coerenti con la teoria rivoluzionaria di Lenin... teoria che non condivido più, ma chissà, "de omnibus est dubitandum" e, ad esempio, sicuramente un partito come Battaglia sta agli antipodi dell'opportunismo.

l'importante è evitare LC e trotzkume vario :)

per non ripetere sempre le stesse cose, vado al sodo:

Dovrei riprendere in mano il testo, ma se non sbaglio quando Lenin cita Marx che parla della comune, si ferma prima del passo in cui parla di quanto sarebbe inadeguata per la comune una struttura gerarchica dall'alto al basso.

Ma a scanso di dubbi basta leggersi direttamente Marx.

Quando parlo di ideologia intendo in senso marxista, quindi come distorsione, copertura della realtà.

Il leninismo è stato fatto diventare un ideologia dagli stalinisti e dagli opportunisti di ogni specie. Il PCI di togliatti, come il PdCI e parti del PRC, usano l'immagine di Lenin per giustificare il loro operato. Ovviamente in realtà non sono partiti leninisti.