Condivido l'intervento di Picasso. Lotta è un ostacolo sulla via che porta alla costruzione del partito rivoluzionario.

Saluti rossi

Aldilà delle facili ironie da entrambi le parti mi sembra che la discussione così come si è sviluppata è abbastanza noiosa, nel senso che sono cose già dette, ridette e stradette ( da ambo le parti ) mesi e forse già anni fa sul forum solo con partecipanti diversi di volta in volta.

volevo solo dire che se proprio vogliamo criticare Lotta "basta" chiedere qual'è il loro volantino/posizione - ad es. - sulla mobilitazione dei portuali genovesi ( tra l'altro proprio nella famosa punta avanzata dell'imperialismo italiano ), dei macchinisti Fs licenziati negli anni scorsi ( altro settore "caldo"), dei metalmeccanici di Melfi, dei tranvieri milanesi, dei metalmeccanici Piaggio di "cambiare rotta" espulsi dalla Fiom xchè nn abbastanza concertativi.

tutte vicende dove i loro numeri e la...geografia gli avrebbero consentito di agire, parlare etc.

Cosa hanno s fatto??

Nulla....

Ecco, questo è quanto. Nn c'è bisogno di commenti.

poi certo i numeri contano - e sono a loro favore e danno molto appeal. Ma un rivoluzionario credo debba saper, potere ed amare anche andare contro -corrente. Nn io li ho definiti l'equivalente dei socialdemocratici tedeschi d'inizio secolo nel campo internazionalista.

Saluti

Mio caro picasso, a parte che nella sede di lc di cui faccio parte non c'è neanche la possibilità di connettersdi a internet, cosa di cui mi lamento spesso con i miei responsabili, ti rendo noto che io faccio tutto meno che il gradasso. Leggiti un po' dei miei vecchi interventi. Anzi so di avere tanto da imparare. Anche da te che invece sembri convinto di sapere tutto per grazia ricevuta. Comunque per quanto ne so, il porto di genova è stato bloccato proprio per iniziativa dei compagni di lotta. Inoltre lc non appoggia la dirigenza della cgil ne nei fatti ne nelle parole. Leggiti qualche articolo del giornale scritto da Casella, tanto per fare un esempio.

c'è noia e noia

Ciao a tutti, ho letto con interesse la discussione sulla Spagna, e sul libro di Munis, specie i "vecchi" articoli che trattavano la questione. Poi il discorso è nuovamente ricaduto su lc. E' vero quello che dice che Gek, ma volevo sottilineare due aspetti che secondo me sono ancora più importanti (in negativo):

- lc rinuncia a denunciare l'imperialismo italiano. Senza andare troppo in là con il tempo, (Somalia, balcani etc) sul giornale suddetto non c'è nulla che condanni l'intervento in Libano e le ultime manovre in Afghanistan e denunci i suoi interessi (a parte in alcuni articoli di Casella, ma inseriti in tutt'altro contesto e al limite della citazione, anni luce dalla condanna).

- lc ha adottato e adotta un comportamento mafioso verso i suoi "nemici" politici, anche di coloro che si richiamano alla tradizione della Sinistra. Suo è il territorio, suoi sono gli spazi politici, non c'è discussione, solo forza (numerica).

quindi noia verso i tentativi di difendere questo "partito", ma non noia nel smascherarlo, anche perchè come dice Picasso le ricadute negative, si fanno sentire, eccome.

Saluti internazionalisti

Sarcasmo fin quando ce n'è. Te ne riserverò sempre, mio caro medium. Quanto ad arroganza, non ne troverai mai nelle mie parole. Lascio ad altri giudicare chi sia il vero arrogante.

Leggere il giornale è necessario per chi lo diffonde. Visto che spesso i lettori più assidui ti chiedono di commentarlo o di spiegare qualche passo che gli è poco chiaro. Quante volte ti è capitato di dover spiegare a qualcuno gli articoli del tuo giornale mio caro silvan?

Arcano svelato

Vedi Zazza, senza scendere nell'analisi, almeno per quanto riguarda il presente, imperialismo italiano e imperialismo europeo sono due concetti e due astrazioni con particolarità proprie e ben definite.

Prodi, in Cina non mi sembra andato per volontà della Commissione europea (vedi accordi Iveco solo per quello più citato), stessa cosa per il viaggio in India, ultimamente l'Eni ha siglato un importante accordo con Gazprom in nome degli interessi europei? Dov'è che lc analizzerebbe continuamente l'imperialismo italiano? indica un articolo, un data e dillo.

La questione è 'dialettica'? certamente non quella dialettica simile ad una vanga con cui lc toglie ogni dubbio per la giusta linea. Per quanto riguarda la lettura del giornale, ti posso dire che il fenomeno che accenni, mi è capitato sulle dita di una mano, e ne ho viste di porte, sia nuove che assidue a me la tua sembra una difesa-propaganda molto instabile.

L'italia e l'europa hanno particolarità proprie nelle singole vicende politico -economiche? Che scoperta! E' nel medio e nel lungo periodo che non si discostano di molto. Ma per dire questo non ci voleva certo un genio. Ma io godo come chi si accontenta... Per ora! Visto che lungi dall'essere una difesa, il mio è un attacco. Battaglia non comprende l'europa. Non la contempla neanche. SVEGLIA lo ripeto. i salariati europei sono tartassati dal miraggio di una potenza pacifica europea. Che li scampi da ogni male. E' contro questa ideologia che bisogna combattere. Tra l'alro.

Quindi picasso stai dicendo: io cerco di sviluppare il mio partito. Se però ci riuscissi, sarebbe perchè sono un nemico della classe operaia. Quindi ne deduco che tu concluda con un moto di felicità nel vedere il tuo partito composto da un esiguo pugno di uomini. Questo rende evidente che il tuo partito è veramente comunista. L'unica cosa comica quà è che di qualsiasi cosa si parli si finisce sempre a parlare di lotta comunista. Bravi. Furbi.

"Si delineano i primi fronti futuri dell'imperialismo"

> "Battaglia non comprende l'Europa. Non la contempla neanche"

Vorrei invitare Zazza (e non solo) a leggere l'ottimo articolo [[ibrp.org | Si delineano i primi fronti futuri dell'imperialismo]] dal 7o Prometeo della VI serie, magari come base per un topic specifico sulla questione dell'Europa, che secondo me merita.

Saluti comunisti a tutti

L'azione sindacale di LC è duplice, da un parte reclutare nuovi militanti, dall'altra avere dei funzionari di partito pagati dal sindacato stesso.

Nel sindacato dove opera se ponesse questioni politiche inerenti alla classe, molto probabilmente non avrebbe sedie per i suoi funzionari. Ecco perchè viene utile parlare di imperialismo eurpopeo, in maniera da non dover dare indicazione politica concreta ai lavoratori. Di fatto il lavoro sindacale di Lotta Comunista è di reggi coda alla politica padronale propria dei sindacati di regime.

Non saranno le nostre invettive a smuovere la questione, quando i lavoratori saranno costretti a lottare allora porranno la questione sindacale nella suavera prospettiva, disertando in massa i sindacati di regime e maledicendo quel nuogolo di anarcostalisnisti finti amici dei lavoratori.

Lotta comunista

Mi intrometto in questo dibattito dicendovi che, secondo me state facendo un pò di confusione tra partito e classe, nei loro reciproci rapporti e le strategie organizzative. 1: inutile nascondercelo ma LC, per quanto discutibile, ha una strategia organizzativa. L'IBRP no. E la "scusante" per la vostra assenza dalle scene politiche è: quello che fa LC è opportunismo. Quindi noi non lo facciamo. Quindi ce ne stiamo a casa. (E' così, non negatelo) Ok, voi cosa proponete?

2- e poi LC, ha pure elaborato delle analisi politiche (per esempio sul capitalismo di stato) mica da sottovalutare. Le quali analisi la portano a sostenere una conclusione politica differente dalla vostra. Per inciso: non penserete mica che tutto ciò che è distante dalle vostre conclusioni politiche meriti un vostro buuuuuu?

3-collegandomi al punto 2, nello specifico LC sostiene (dati alla mano) che con l'ex blocco sovietico retto a capitalismo di stato, si è avuto uno scontro, con relativa distruzione di capitale costante,ecc....

mentre voi aspettate, se non erro, uno scontro imperialistico, che attendete messianicamente da decenni e...non c'è. Ora da 2 differenti analisi non possono che nascere 2 diverse conclusioni politiche....sebbene non ami particolarmente LC non mi sembra siano così fuori luogo. Mi sembra un'organizzazione discutibile ma seria. Alternative?

Un saluto

Ciao samir, noi non siamo lotta e sicuramente non disponiamo di tanta forza in quanto a facchinaggio, ma quando siamo presenti da qualche parte cerchiamo di essere incisivi. Viene da sè che non possiamo essere ovunque nello stesso momento.

Ma se non ricordi male, magari perchè non eri lì, a torino eravamo in tanti e organizzati come si deve, agghindati di tutto il necessario in quanto a propaganda cartacea, altoparlanti, striscioni e quant'altro. E guarda caso sul nostro sito stava scritto che saremo a torino alla manifestazione più importante.Altrettanto per caso abbiamo fatto scalpore, la gente ha apprezzato i nostri interventi e ha pure applaudito ai discorsi dei militanti del PCInt.

D'altrocanto la accusa base che ci viene mossa è sempre la solita, il numero non l'organizzazione RIVOLUZIONARIA come attività.

Rivolunzio

Ma poi per esempio. Io non ho ancora capito che cosa pensate voi dell'europa e del suo prossimo sviluppo. Per non stare sempre nelle stesse polemiche perche non apriamo un topic su questo?

ci do subito un'occhiata. Anche se in effetti lo devo aver già visto in passato

Hehe! Ma non sei tu quello che ha fatto attività in lotta per anni senza capir niente di quello che faceva solo perchè il tuo responsabile ti diceva di andare a diffondere?

Le principali differenze fra noi e Lotta comunista 1

Per i giovani frequentatori del forum, eccovi due note sull'abisso che ci separa da LC.

SINDACATO: LC è dentro la CGIL, ritenendo ancora valida la teoria del sindacato come cinghia di trasmissione fra il partito e la classe. Macchiandosi di gravissimo OPPORTUNISMO, LC si appiatisce sulle posizioni anti-operaie della dirigenza e, così facendo, scala i gradini della gerarchia fino a ricoprire importantissimi ruoli dirigenziali, rendendosi corresponsabile di tutte le infamità del sindacato. Noi, invece, non solo riteniamo che ormai il sindacalismo sia un'arma spuntata nella lotta di classe, ma giudichiamo i "sindacati di stato" - la Triplice - CINGHIA DI TRASMISSIONE DEGLI INTERESSI BORGHESI NELLA CLASSE OPERAIA.

La lotta economica/rivendicativa dei lavoratori deve oggi avvenire fuori e contro il sindacato, attraverso l'autorganizzazione di consigli di fabbrica e di territorio, la formazione di comitati di lotta che rifiutino la delega sindacale e i vincoli paralizzanti (vedi, ad esempio, le leggi anti-sciopero) a cui essa - inevitabilmente - si deve attenere.

Il partito, a sua volta, deve agire nella classe attraverso la formazione di GRUPPI INTERNAZIONALISTI DI FABBRICA E TERRITORIO che sappiano alzare il livello della critica dal piano economico a quello politico: partendo cioè dalla rivendicazione economica, per arrivare alla condanna del regime capitalistico nel suo complesso.

Che bello! Si parla ancora (e sempre) di lc.

Lc non ritiene affatto che i sindacati in se possano servire qualcosa alla lotta di classe. Ma conquistando, grazie alla propria forza delle posizioni di spicco, non nella triplice ma nelle organizzazioni di settore della cgil, lc si è creata una piattaforma da cui parlare ai lavoratori e conquistarne il favore, anche con la contrattazione economica. Battaglia che ha paura di sporcarsi le mani rimane pura ma inutile. Lc ricava molti dei suoi migliori quadri da ex pci o rifondaroli contattati proprio alle riunioni sindacali. Proprio come anche il buon lenin suggeriva di fare prendendo in giro chi rimaneva sulle posizioni di battaglia.

Come alla fine dell'800 la borghesia riesce a delocalizzare il proprio eccesso di capitale sviluppando nuove aree. Soloquando questa possibilità gli sarà preclusa la crisi si aprirà con tutta la violenza di cui la storia ci insegna essere capace.

più chiaro di così…

più chiaro di così...

Scusa, Zazza, ma per quale ragione un partito comunista non potrebbe essere un partito di quadri, pur arrivando ad un certo sviluppo nei numeri? Se l'organizzazione del partito è corretta, basata sul centralismo democratico ecc., questo è possibile, semplicemente.

Altrimenti la dittatura del proletariato, il socialismo, il comunismo sarebbero una grande cazzata: se non è possibile in un partito di 500 persone perché lo diventerebbe in un mondo intero (fatte le ovvie differenze, of course, ma il principio non cambia molto). Oppure comanderà Pastorino per tutti?

E poi di cosa parliamo realmente quando diciamo sviluppo quantitativo? Centinaia di ragazzi che fanno un'attività di cui non conoscono granché e sulla quale non possono intervenire in alcun modo, migliaia di signore gentili che lasciano 10 euro al mese ai suddetti ragazzi sulle quali non c'è una minima incidenza politica, migliaia di studenti contattati su una base di confusione... siamo sicuri che questi numeri corrispondano ad una una reale e proporzionale consistenza politica? Faccio un discorso politico, non me ne frega niente dei discorsi "noi siamo cento, voi 10, quelli mille!".

Più si è chiari e definiti politicamente meno è facile avere un uditorio ampio, e ogni attivista di LCom lo sa bene: siccome ha degli obiettivi quantitativi e viene messo in competizione con gli altri su quegli obiettivi capita spesso che il tono si abbassi, diciamo così, e senti cose come "siamo dei ragazzi di sinistra... vienici a trovare"; "siamo un gruppo di studenti... ecco il nostro giornale autofinanziato..."; e tutti imbrogliano tutti, i giochi di prestigio tra euro, giornali, libri, numeri di telefono ecc. per ottimizzare le produttività sono così universalmente consolidati che nemmeno un numero è degno di credibilità. Zazza, questo lo sai, e se sei appena entrato in LCom lo scoprirai tra poco. Ma non mi interessa parlare di LCom, piuttosto di ragionare sul senso politico delle cose; che peso politico riesce ad avere questo baraccone elefantiaco? Oltre quello di creare una massa ragguardevole di soldi e un minimo di forza da vendere dove c'è mercato? Che organizzazione è quella dove se alzi la testa, la voce, hai finito il gioco? Dove i dirigenti sono "mammasantissima" che nessuno elegge? Dove la "destra non sa quel che fa la sinistra" altrimenti nasce generalizzazione e opposizione?

Faccio questo discorso partendo dal presupposto che sia necessaria la più ampia e meticolosa organizzazione. Ma in un Partito sano, fondato sul centralismo democratico, sull'onestà rivoluzionaria, sul programma comunista, sulla chiarezza e la correttezza.

Più che pescare vorrei farvi riflettere sul fatto che si può fare di più. C'è una via di mezzo tra l'essere molesti di alcuni di lotta che conosco e l'essere timidi al punto di andarsene scusandosi al primo n...o ricevuto.

Solo un appunto a reed, che rassicuro...

meno male! ora sono tranquillo!

scherzi a parte, non ho capito una cosa, quando dici:

Non serve il centralismo democatico per evitare l’uniformarsi del modo di vedere le cose tra gli appartenenti ad un gruppo...

Sembra essere in risposta a qualcosa scritto da me, ma a cosa? Il centralismo democratico serve a ben altro, ma non credo di aver affatto capito l'appunto che cito sopra.

Riguardo a questo non ti sembra che ci sia qualcosa che non va nel modello organizzativo di Lotta? Dico seriamente, lungi da me offendere o bloccare la discussione, anzi, vorrei che certe cose fossero chiare a tutti! Cioè 'sto modello "centralista dialettico" (nome rubato, tra l'altro, ma va bene), che per il vecchio Arrigo doveva essere una corretta formula per esprimere meglio il concetto di Lenin di centralismo,

risultato della formazione della coscienza politica, intesa come conoscenza scientifica del reale

LCom 288

che doveva essere non chiacchiera ma

selezione di ipotesi scientifiche

bla bla bla

insomma non è una gran fesseria? Molto francamente, non è forse solo un centralismo dove Tizio comanda, Caio obbedisce e viene cooptato nei piani alti, e Sempronio che ha sempre da ridire finisce per fare l'operaio inculato di LCom Spa? Cosa c'entra con il centralismo democratico di Lenin? O foss'anche col centralismo organico bordighiano... niente! Un'etichetta con nome simile per offuscare gli sguardi: niente di più.

Con la mia osservazione esprimevo una mia opinione personale secondo cui il centralismo democratico, altra espressione altisonante serve a poco, quando i militanti di battaglia, a forza di comunicare gli uni con gli altri finiscono col pensarla come la personalità, o il gruppo di militanti piu di spicco del partito, ha loro suggerito.

TI rispondo con due parole, poi magari ci sarà occasione di discuterne meglio:

>non c’è nessuno che si permetta di emarginarmi

ma hai la possibilità di esprimerti concretamente su ciò che conta? Ovviamente no. Quindi sei emarginato di fatto...

>Se non potessi esprimere la mia opinione e non fossi sempre preso sul serio me ne sarei già andato da tempo sbattendo la porta

Cosa che succede a tanti onesti compagni quando l'opinione è su qualcosa che conta

>In realtà si tengono varie volte l’anno riunioni per soli militanti in cui si spiega chiaramente cio che viene deciso dai vertici

Quindi i militanti non decidono, ma si spiega loro cosa viene deciso. Però lo si spiega //chiaramente//, già è qualcosa. Se aspetti tuttavia di diventare militante per entrare in questo privilegio non da poco, della spiegazione chiara (un po' come Scientology!), lascia perdere: non cambia proprio nulla. Questa storia dell'attesa di diventare militanti, dopo 5 o 6 anni, è un po' l'attesa d'arrivare nella Terra Promessa, che però una volta raggiunta ha tutta l'aria di essere ancora il deserto...

>e 2 volte l’anno si hanno riunioni di tutti i militanti a genova.

Ci sono stato. Sono stato anche tra gli oratori. Bel momento davvero. Uno per città che si alza e racconta le proprie percentuali di crescita, una predica finale e via.

>che si tenga nascosto ad una mano ciò che fa l’altra non è affatto vero

Cito a memoria le parole di uno dei //vertici//: "//bisogna che ogni circolo sia privo di ogni collegamento con gli altri circoli e attivisti. *Ciò che dovete sapere ve lo dico io*//". Guarda caso le cose che invece non si dovevano sapere erano le più interessanti: meno male che le notizie girano comunque...

>Come fai a decidere se val la pena di essere comandato da persone che hai visto si e no un paio di volte l’anno?

ecco, la mia idea di partito non è proprio quella di persone che vedi una volta l'anno e *ti comandano*: e non sono certo un anarcoide o uno "contro i capi".

Comunque, ci sarà modo di discuterne, spero soprattutto in positivo, su ciò che c'è da fare per i rivoluzionari, e non tanto su queste miserie...

Zazza mi piaci di più quando sottolinei i difetti di BC; mostri bene come ragiona l'organizzazione in cui militi, che poi è una versione dell'ideologia dominante. Quella secondo cui contano i numeri, ossia i soldi e chi ce li ha ( ...xchè si è fatto il culo certo ..!) ha sempre ragione.

gli altri sono, nella migliore delle ipotesi, dei poveri sfigati ( romantici/patetici a seconda ).

Come dicono quasi ogni giorno i sindacalisti con cui lavoro godendo come dei porci della passività sociale e della ad essa correlata loro influenza: " I numeri ci vogliono, nn i discorsi bello mio !! I numeri sul piatto sono la forza.!" , "Aspetta e spera vai...chi visse sperando.."

e te hai anche il coraggio di chiamarti rivoluzionario... mah?!

Ma come ci si può aspettare che il centralismo democratico possa funzionare in una organizzazione come lotta comunista.Il solo pensarlo fa rabbrividire i suoi vertici. Certo sembrerà strano pensare che possa funzionare in un grosso editore dove l'organizzazione viene presa alla cieca. E' come dire una nuova strategia di mercato dove si permette agli aderenti di sfilare di tanto in tanto, giusto quando non può guastare ai propri dirigenti.

E' interessante, ma non ha nulla di rivoluzionario. Quando ci penseranno meglio, i "militanti" di lc, se si consulteranno tra tutti loro, potrebbero anche decidere di oganizzarsi e adottare il centralismo democratico. sarebbe uno spasso, pure necessario.

Se ne accorgeranno un giorno o l'altro così LC potrà soccombere in pace con il sistema.

Il centralismo democratico funziona a meraviglia e la cosa non ci stupisce affatto visto che siamo una organizzazione che funziona secondo metodi rivoluzionari.

Rivolunzio

Quanto all'asilo, non smetterò mai di ripetere: non son qui a gloriarmi di quanto sia folta la mia compania. Perche come giustamente notate voi ci vuole anche qualità e io penso che in lotta ce ne sia tanta. Ma vi esorto a non trascurare l'importanza di non essere un gruppo troppo esiguo. Questa discussione è partita dalla guerra civile in spagna. Dove esistevano dei piccoli nuclei di internazionalisti che non ebbero successo nei loro intenti ANCHE a causa dell'insufficienza delle loro forze. Quindi mi riallaccio a tutto quanto ho detto prima.

Lotta comunista.

Mah, Picasso, immagino che tu sia un comunista di vecchia data, uno che ha capito le cose....da come parli.

Il primo problema è che Battaglia è settaria...e fin qui potrebbe anche andare...ma nel caso specifico diventa un alibi per non combinare nulla.

Vi do atto di essere stati presenti a Torino ma....in pochi...il problema non è quello di essere presenti, potevate anche essere in 10000 agghindati, eccetera.

Vi chiedo ancora: avete o no una strategia organizzativa per essere presenti sul territorio con continuità?

E se si, qual'è?

Ragazzi, sappiate che non scrivo per darvi fastidio ma per farvi capire alcune cose. Io Battaglia l'ho conosciuta più di 20 anni fa...conosco i limiti della storia di Battaglia, compresi quelli dei vari compagni "della vecchia guardia" e del compianto Mauro....le cantonate, le cazzate che talvolta sono state scritte su BC...

Sarebbe ora che i giovani trovassero la strada e, nel caso, costruissero un PCInt degno di questo nome non si facessero più portavoce del bordighismo latente nel PCInt.

Ricordate: ogni volta che qualcuno nel PCInt ha mosso obiezioni sulla strategia organizzativa ha avuto dei problemi.

Picasso: quando nel tuo intervento in "senza vergogna" parli degli "stipendiati" di Lotta, quindi dei funzionari, e assumi un tono moralistico, ti dimentichi (e per un comunista è grave) che il partito di Lenin non era da meno, anzi, faceva anche di "peggio". Non solo le rapine....eh si, per i miseri soldi, per creare un partito-azienda come lo chiameresti tu: Ma i militanti chiedevano continuamente soldi agli operai, per finanziare il partito, cosa che non mi sembra sbagliata, tutt'altro. Anche in questo, non si capisce cosa vogliate fare: volete aspettare che la classe si mobiliti da sola? Mi sembra anti-leninista.

E poi, Picasso, passare da LC a BC significa fare un bel passo indietro: BC è il collettore di persone che si sentono libere, che non vogliono particolari impegni, eccetera...E, infine, mi sorge il dubbio se sia vero che tu sia stato in LC.

sul fatto dei bolscevichi stipendiati: nelle condizioni dello zarismo era indispensabile un'organizzazione di quel tipo ceh pure cmq era spesso tutto tranne che super organizzata e perfetta come lo stalinismo ha celebrato nei decenni successivi. Lenin a Zurigo si lamentava spesso che nn si sapeva mai con certezza a quanto ammontavano i fondi reali del partito, sulla regolarità delle quote, il numero dei militanti fidati opp. no etc. etc.

il PCdI con quasi 100 mila iscritti nel '21 aveva solo un pugno di funzionari x a tempo pieno x le operazioni tecniche ( stampa, trasporto, collegamenti etc ) cmq nessuno nella direzione politica.

sui limiti di BC: una ragione x starne lontani o per provare a superarli ??

ma bravo

Complimenti samir,

ma noi costruiamo i quadri, non inquadriamo semplicemente i lavoratori e per farlo nel modo giusto c'è bisogno del centralismo democratico. Lo stesso, in seno alla linea generale del partito, da a tutti i militanti e attivisti libertà di proporre, di sviluppare il partito con le proposte e idee che poi vengono votate e a seconda elaborate dai membri del partito per renderle operative.

Inoltre hai anche poca fantasia vedo, non crederai mica che con quello che hai riportato del mio ultimo post, io abbia inteso che tutto si ferma. Ma cosa credi, che siamo una organizzazione che raccoglie firme e chi se ne frega chi tu sia, o peggio ancora una partito che fa collezione di tessere sottoscritte. I militanti, nel pcint si sviluppano, per allargare le conoscenze e le capacità e così con gli operai e i gruppi che su nostra proposta vogliono organizzarsi con l'importante supporto del partito.Altro che braccianti del supremo.

E per il genere di accuse mosse a Gek, ti rigiro la frittata! Tu, con questo tuo modo veggente ma ignorate, che fa trapelare le s***ate di lotta, rispecchi il più intortato individuo alla lc. SVEGLIA!!!

Con lotta non stai un passo indietro da quel che dovrebbe essere una organizzazione rivoluzionaria, ma stai ancora nell'era glaciale della logica capitalista. D'altro canto nel capitalismo ognuno è libero di proporre al pubblico a proprio rischio e pericolo i prodotti che fanno guadagnare all'interno del sistema. Motivo per cui non siete una organizzazione di lotta ma uno show

Mi scuso con gli altri compagni per il linguaggio appellandomi al diritto di arrabbiarsi di fronte a certe provocazioni.

Saluti compagni

Battaglia Comunista, che interviene in maniera propositiva (senza far venir meno la necessaria attenzione critica) in assemblee, manifestazioni, confronti, partecipa alle lotte operaie e della classe proletaria ovunque possibile... è settaria. Lotta, che minaccia i compagni di altre organizzazioni e ricorre metodicamente alla violenza nei confronti dei dissidenti e dei fuoriusciti... è leninista.

Battaglia, che promuove e organizza fattivamente gruppi di fabbrica internazionalisti per difendere gli interessi reali della classe proletaria... è portavoce di un "bordighismo latente". Lotta, che in maniera ultra-opportunistica si acquatta nei sindacati anti-operai, fino ad esserne espressione, ricoprendo perfino ruoli dirigenziali di primo piano... viene ad insegnarci che la politica è una cosa seria.

Battaglia che incita alla lotta di classe, perchè il sistema non possa tamponare le sue contraddizioni interne con l'intensificazione dello sfruttamento, che mette in evidenza l'importanza del fattore soggettivo accanto a quello oggettivo... è meccanicista. "Lotta" che rifugge dalle lotte, e spinge i proletari ad estraniarsi da esse, accettando anzi le condizioni padronali, che aspetta con fiducia che il capitalismo si espanda finchè può (e può continuare a lungo - tra devastazioni ambientali e disastri sociali - senza risposta operaia)... ha un atteggiamento scientifico.

Complimenti Samir... hai proprio una bella faccia! Baah! Mic

PS. Sei invitato a ritornare alla realtà dei fatti, oppure sei libero di andare a spargere le tue cazzate (c'è poco da fare, di questo si tratta) da qualche altra parte. Non qui.

A proposito, ma com'è che un vostro sito web e un vostro forum non ce l'avete? Com'è che nemmeno sul vostro giornale possiamo trovare le vostre posizioni? Com'è che nemmeno i vostri militanti/venditori le conoscono? E poi siamo noi i settari? Ancora... Baah!

PPS. Non te la prendere con questo forum. Non sarà questa discussione a far andare in bancarotta la vostra azienda, ma la fragilità dell'impalcatura di sciocchezze che la sorregge. I compagni della base che vi mantengono, con il loro sincero impegno, non tarderanno ancora molto a rendersi conto della vostra natura anti-opearia.

E' un poco che non bazzico il forum, ma quel samir da dove salta fuori? dalla galleria degli orrori della politica? una vera summa dell'arte della provocazione.

hoi samir, mi chiedo chettifrega di quale posizione ho nel partito, visto che ciò che faccio lo farei in ogni caso senza che me lo debba dire nessuno. Chi ha facoltà più idonee, per esperienza, tiene RESPONSABILITA' più definite. Questo non rende tale compagno più importante degli altri, avvalora invece lo sviluppo e la elaborazione teorico-pratica del partito senza che si debba legiferare a destra e a manca su chi ancora studia e accumula esperienza nel corso degli anni. Siamo indispensabili gli uni agli altri nella convinzione che i quadri vadano sviluppati e organizzati per le lotte attuali e quelle a venire. Consapevoli che il cambio generazionale avverrà sviluppiamo le forze e le capacità, altrimenti il partito va ad infossarsi nonostante la ampia esperienza dei compagni meno recenti.

In lotta probabilmente la gente se ne andrà prima di avere aquisito capacità in grado di mantenere il giusto tenore nello studio e nella lotta. Vedi tu se credi ancora di rompere i coglioni su questo forum, che la vita terra a terra funziona su altri schemi...

Rivolunzio

no comment

Il verbalismo è tipico dei piccolo-borghesi. Vogliono essere comunisti ma sono più borghesi dei borghesi stessi, attaccare in quel modo qualsivoglia posizione denota infantilismo o estremismo, malattie tipiche del comunismo degli albori. Le critiche sono sempre ben accette, gli attacchi verbali lasciano il tempo che trovano.

Il sindacato non si può scegliere, il sindacato è un'organizzazione di classe e non ha compiti rivoluzionari, è questo il punto che fatica ad entrare nella testa dei soggettivisti che voglio inventare nuove forme, non si inventa niente nella storia. Il sindacato non può marcire totalmente, a differenza di un partito, non può perchè per necessità storica il sindacato deve rappresentare una fetta del proletariato, mi spiace ma chi vuole creare nuovi sindacati "autonomi" ha dimenticato molti fondamentali insegnamenti marxisti. E' tutto tempo perso creare presunte autonomie sindacali, il lavoratore finisce costantemente per rivolgersi all'organizzazione che bene o male funziona, e un sindacato piccolo non funzionerà mai nell'epoca dei monopoli. Il tempo della ricerca di omogeneità è finito da un pezzo, occorre darsi da fare per allargare al massimo la propria influenza, altrimenti si finisce come i preti a predicare il proprio verbo particolare.

Sottoscrivo l'intervento di Mic.

Ma non mi stupisce che LC sia organica ai sindacati padronali.

La sua stessa teoria, che si riflette sull'organizzazione, è una teoria classista ereditata dagli opportunisti della seconda internazionale.

LC, per come è fatta ora, in un futuro momento rivoluzionario non potrà che rappresentare l'ultimo argine della borghesia contro la rivoluzione proletaria.

Anche il modo di parlare di "proletario" ci dice molte cose...

Il verbalismo è tipico dei piccolo-borghesi. Vogliono essere comunisti ma sono più borghesi dei borghesi stessi, attaccare in quel modo qualsivoglia posizione denota infantilismo o estremismo, malattie tipiche del comunismo degli albori.

Parla usando frasi fatte prese dal repertorio della divinità che venera.

Tipico dei lottisti, incentivati a pensare con il cervello dei loro "capi", di cui accettano qualunque scelta (nessuna, a dire il vero).

Non è un caso che nei circoli di Lotta non si trovino testi di Marx, a parte il Manifesto...

il concetto di crisi nel marxismo è semplice; Caduta Tendeziale del Saggio del Profitto.

che è cosa diversa dalla massa complessiva dei profitti della somma delle aziende o del p.i.l

poi altra cosa; nn ho ben capito i tuoi richiami alla disciplina. Essa può esservi solo tra militanti della stessa organizzazione, nn certo tra quelli di differenti.

quindi facci capire, secondo te quale sarebbe la situazione reale e quali le indicazioni politiche per la classe ??

Competere coi migliori

"Competere coi migliori cervelli borghesi... divisione sociale del lavoro fra compagni..." la visione aziendalista di Lotta mi fa venire il voltastomaco.

E poi basta col menscevismo, la rivoluzione l'abbiamo fatta noi bolscevichi, te lo sei scordato?

Saluti rossi (anche se un po' piccolo-borghesi, infantili e... cos'altro? Non mi ricordo)

Però in Lotta ti vedrei bene

Per iniziare:

• [[ibrp.org | Considerazioni e verifiche sulla caduta del saggio del profitto]]
• [[ibrp.org | Puntualizzazione sul concetto di decadenza]]

Per approfondire:

• [[ibrp.org]]
• [[ibrp.org]]

Caro proletario, non ci

Caro proletario, non ci siamo proprio sul concetto di crisi! Affermando che " il Capitale, nella fase imperialista, si sviluppa a una velocità ancora maggiore ( facendo credere che l'imperialismo= maggiore velocità di sviluppo delle forze produttive n.d.r. ) e che proprio per il suo sviluppo produce crisi", tu dici una grossa eresia che fa traballare la tua...supponenza!

Infatti, non è lo sviluppo delle forze produttive che conduce alla crisi (qui pecchi, ,proprio tu, di "oggettivismo"), ma la confluenza di due tendenze in contrasto nel moto a spirale del Capitale: a) quella di accrescere il lavoro aumentando la popolazione lavoratrice (plusvalore assoluto); e b) quella di ridurre al minimo il lavoro creando la sovrappopolazione (plusvalore relativo). Sono queste due tendenze, in contrasto, che vanno a sfociare nel "tempo di crisi" del Capitale come condizione dell' ulteriore sviluppo capitalistico.

Scrive Marx, nei Grundrisse, "...le crisi sono le condizioni dello sviluppo capitalistico. Il senso comune, invece, crede che la crisi suoni le campane a morto del Capitale". E ancora: "La crisi del Capitale è la condizione del suo sviluppo" (Marx-Grundrisse).

Rovesciando la proposizione di Marx con la tua sentenza "...è lo sviluppo (delle forze produttive) che produce la crisi, tu riveli di mettere al centro del movimento economico-storico del Capitale LE FORZE PRODUTTIVE, anzichè le RELAZIONI DI PRODUZIONE E DI SCAMBIO, come una totalità Hegeliana in cui i vari aspetti, distinzioni, pervengono al concetto di unità, in virtù del moto circolare del Capitale,

alla stregua delle concezioni degli economisti borghesi e socialisti.

E' questo il metodo "scientifico" ( si fa per dire!) tipico di Lotta Comunista, di cui tu probalbimente devi far parte, e che io , da tempo, cerco di denunciare, anche in questo forum, come se parlassi a ciechi e sordi, dato che,spesso, sono ripagato con l'indifferenza e con atteggiamenti da "razzismo ideologico". Peggio per loro, se così è! duccio

C'è di più! Descrivere il solo movimento delle forze produttive è tipico dell' oggettivismo,ossia della fenomenologia del mondo senza penetrarne le intime essenziali strutture; significa trattare la merce forza lavoro come una forza produttiva pari a una macchina. In questo modo il suo valore coincide col prezzo di acquisto e,nel processo produttivo, non viene presa in considerazione il fatto che essa si oggettivi in lavoro astratto e venga sussunta sotto il

A volte ostinandosi a ciarlare di argomenti che mal si sono digeriti si finisce per cadere in errori banali Duccio (e accusare qualcuno di supponenza senza conoscere l'interlocutore è il miglior modo per nascondere la propria in genere). Che l'imperialismo sia un'accelerazione delle forze produttive è un'evidente realtà storica e non è farina del mio sacco ma del compagno Lenin che in polemica con Bucharin (meccanicista) ribadisce la contraddizione fondamentale del capitale, accelerare la creazione di ricchezza-miseria e con questa le condizioni oggettive che porteranno al proprio superamento, altrimenti cadremmo in un soggettivismo \ volontarismo di stile romantico in cui è la volontà slegata dalla realtà a superare contraddizioni immanenti (e cadredde l'immanenza) al modo di produzione capitalistico. E' vero le crisi sono le condizioni dello sviluppo, ed è proprio per questo che lo sviluppo è la condizione per una nuova crisi, senza movimento niente contraddizione. E nel concetto di forza produttiva è già presente la relazionalità sociale del concetto di capitale, non serve aggiungerlo, è inutilmente pleonastico. (Basta con i rilievi su Lotta Comunista, vi hanno per caso incendiato la casa e stuprato le donne? Nemmeno i romani avevano tanto terrore per i barbari. Non ne faccio parte e non mi interessa, spero sia l'ultima volta che lo debba ribadire) Trovami poi dove il buon Marx si azzardi a parlare di sfruttamento come caratteristica principale di questo modo di produzione e ti stringo la mano, non solo non lo troverai ma il Marx storico sa bene che lo sfruttamento non è per nulla la caratteristica che distingue i modi di produzione ma è al contrario una delle caratteristiche comuni a tutti i modi produzione, è l'assenza di sfruttamento che caratterizzerà il comunismo e lo distinguerà dai modi precedenti!

Ma chi determina il

Ma chi determina il movimento della formazione capitalistica, le forze produttive o la lotta di classe? Qui casca...l'asino,per te e per Lotta comunista! A me non interessa chi sei...mi interessa quello che dici in nome di un

presunto marxismo rivoluzionario! duccio

Il compagno Gek, in polemica con L.C:,ha scritto sopra:

ANALISI DELLA FASE: secondo LC il capitalismo è ancora in fase di espansione perché la Cina ha un PIL in costante crescita, per cui, secondo loro, è impossibile parlare di crisi. Secondo noi, invece, dai primi anni ‘70 il capitalismo mondiale sta vivendo una CRISI STRUTTURALE che, in quanto tale, è irreversibile e destinata ad approfondirsi sempre di più. E’ cioè la CRISI DEL TERZO CICLO DI ACCUMULAZIONE. I primi due cicli si sono conclusi con due guerre mondiali, e, ancora una volta, l’escalation militare — insieme all’iper-sfruttamento — sembra essere l’unica risposta concreta che la borghesia sa dare all’incepparsi della sua folle economia.

Qui,il compagno che si fa portavoce di B.C. afferma l'idea di crisi (= la mancata realizzazione monetaria del plusvalore, cioè : corto circuito tra produzione e consumo), aggrappandosi ai suoi caratteri generali-epocali ( il" ciclo lungo"), piuttosto che ai cicli medi-brevi (di "fase"). Bè, spiegare le crisi del capitalismo, rifacendosi alla sola struttura essenziale della formazione storica, ossia: alla legge della caduta tendenziale del saggio medio di profitto,

non è un arricchimento della conoscenza scientifica dei movimenti del Capitale. La verità è sempre concreta, ed essa è un moto infinito di approssimazione al vero, che richiede analisi più specificate nello spazio/ tempo.

Per quello che conosco dell'analisi di Cervetto so che aveva definito a suo tempo la crisi come di ristrutturazione, che comincia da metà anni '60, non dagli anni '70 come la volgarizzazione crede, infatti la sua manifestazione monetaria (dichiarazione di inconvertibilità del dollaro del '71) è la forma fenomenica di un qualcosa che già c'era. Non poteva ancora (e non lo fece) riferirsi a Cina o India che erano ancora piccole potenze non in grado nemmeno di gareggiare con paesi come Brasile-Messico-Argentina... Semplicemente si notava come l'equilibrio precario su cui si basava Yalta si stava già disintegrando, gli USA avevano già perso il monopolio della produzione mondiale a vantaggio di Europa e Giappone, l'URSS era un gigante dai piedi d'argilla e giustamente poco considerato, era solo questione di tempo perchè implodesse. Che la crisi fosse dilazionabile solo con continue guerre locali la storia lo ha dimostrato chiaramente, una guerra mondiale non era possibile ancora.

Riguardo al ciclo lungo, certamente siamo nella fase discendente, la Terra è rotonda e il capitale il giro l'ha fatto, ma ha moltissime armi a propria disposizione per prolungare la propria agonia, e la speculazione si è rivelata ancora una volta efficace, quanto una guerra locale.Va detto che crescita e discesa possono benissimo coesistere, il movimento del capitale assume una forma a spirale + che a parabola, così dentro una fase discendente di lungo periodo possono coesistere fasi brevi ma intese di sviluppo (non si capirebbe cosa sia tutto questo allarme per la Cina se fosse ancora un paese di acciaierie di quartiere come negli anni '60, i capitalisti il proprio lavoro lo sanno fare benissimo, non c'è bisogno di insegnare loro nessun trucco).

Condivido l'analisi di Duccio, BC vede solo la crisi e cade nel fatalismo o nell'attesa messianica, LC vedendo solo lo sviluppo si troverà a vedersi piombare addosso una crisi catastrofica.

Penso che il capitale nel suo movimento contraddittorio non fa altro che entrare in contraddizione con l'ambiente in cui si trova, va però giustamente specificato quale sia attualmente la tendenza generale (crisi o sviluppo?) e dentro questa quale sia il punto in cui ci troviamo (ancora: crisi o sviluppo?)

Com.Int, il punto è che noi non ci siamo affatto dimenticati la dialettica.. anzi...

Diciamo che il capitale è in crisi, con dati alla mano ma sopratutto analizzando le strategie adottate dai capitalisti per estorcere sempre più plusvalore, e vediamo la crisi proprio nelle guerre come quella che hai citato in Kosovo. La crisi non è mai stata tanto evidente!

Che al Capitale poco importa.. non capisco sinceramente cosa dici.

Cosa capisco invece, è che c'è chi si rende conto che di fronte a una crisi del genere c'è ben poco da negoziare, e chi invece impregnato di riformismo si lascia imbambolare dal mito del progresso tutto borghese, dal mito della globalizzazione... senza vederne i motivi strutturali.

scusate per gli svariati errori ortografici, ma non ci so fare con questi cosi digitali

E' evidente che tutto il mondo è entrato nel capitalismo. Poi, si può discutere sul fatto che il capitalismo si presenta in modi diversi nella periferia del mondo.. ma che il capitalismo c'è non lo si può più mettere in dubbio come invece, era lecito magari 40 anni fa. I capitalismi sono diversi, ma sono accomunati da caratteristiche determinanti. Secondo me, con l'internazionalizzazione del capitale, le classi si stanno distinguendo e distribuendo anche geograficamente, per cui, la classe borghese (semplificando molto) consumatrice, si trova nel 'centro' del mondo, mentre la classe 'proletaria' esclusivamente produttrice, invece, nella periferia.

Non ci dimentichiamo che la prima definizione che da Marx di comunista nel Manifesto recitava.. <>...