si ha già partecipato al forum

• Ciao a tutti.

Pietrotskij,*

Ciao a tutti.

Pietrotskij, mi riferivo chiaramente al contenuto di ideologie e prassi diffuse all'epoca in quell'ambiente (dal maoismo, al sostituzionismo e tutto ciò che conosciamo, e che son certo non suggestioni positivamente neppure te).

Forse la frase è un po' lapidaria, ma non scorretta. Tu dici che i movimenti studenteschi "non si esprimevano con un chiaro contenuto classista e comunista, ma..."; al contrario, direi "si esprimevano con un chiaro contenuto piccolo-borghese e anticomunista, ma...".

I comunisti si collocano organicamente nei movimenti della propria classe, non in quelli di mezze classi. Il resto, che si faccia propaganda e agitazione tra questi studenti ecc. ecc., è cosa che mi sembra vada da sé, nei limiti scontati di un'azione politica proletaria e classista.

Bè...non credo che i movimenti possano essere solamente o rivoluzionari o reazionari. Esistono una infinità di variazioni e sfumature tra questi due concetti.

I movimenti studenteschi non hanno un chiaro contenuto di classe e comunista,l'ho sempre detto, ma non per questo sono ipso facto anti-comunisti,come sostenete voi.

Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che tutti gli studenti siano piccolo-borghesi.

Tutto ciò che non è chiaramente proletario è anti-proletario?Tutto ciò che non è chiaramente comunista è anti-comunista? Mi sembra la notte in cui tutte le vacche sono nere.

• Oh yes!,

nessuno ha mai*

Oh yes!,

nessuno ha mai detto che gli studenti siano tutti borghesi (di caratura varia). Poi, come ha già detto Reed, i movimenti si valutano, nella loro ovvia complessità, per il loro contenuto politico, per le intezioni che professano.

Ciao a tutti, scusate ma vado di fretta,

Smirnov

PS Reed, interessante e condivisibile quello che dici nell'altra pagina (o come si chiama), il problema è però, secondo me, quello di tradurre l'analisi i principi, l'analisi teorica in parole d'ordine comprensibili senza con questo sputtanare le medesime (e chi le proclama) scadendo in un becero linguaggio riformista (la giustizia, la pace, la libertà, appunto). Scusami ancora, so di essere troppo sintentico: alla prossima.

Reed,tu hai detto "ciò che non è per rivoluzionare la società, preserva e conserva il capitalismo (questo è chiaro); siccome il capitalismo è oggi "reazionario su tutta la linea" [Lenin], possiamo dire "conservatore del capitalismo = reazionario".

Più avanti rivendichi di aver utilizzato la logica formale,e su questo sono d'accordo,infatti a mio avviso hai tratto conclusioni non-dialettiche.

La lotta di Oaxaca è fatta per rivoluzionare la società?No,quindi è reazionaria.La lotta delle periferie parigine?Reazionaria anche quella.Reazionaria la lotta per il rinnovo dei contratti,reazionaria la lotta contro la guerra in Iraq,reazionaria la lotta alla precarietà,ecc...

La logica formale in politica è decisamente superata.

Ciao Pietrotsky,

a forza di stare in Rifonda, voialtri falcemartellisti avete imparato bene l'arte di arrampicarsi sugli specchi, benché il risulato finale sia sempre quello: un tonfo. Nella risposta a Reed fai un minestrone giusto per confondere le cose. La lotta di Oaxaca, dal punto di vista politico, ha contenuti ampiamente democratico-nazionalisti, persino reazionari, ma è l'emergenza di una rabbia sociale che è positiva, così come sono positive le forme di di organizzazione che la popolazione povera di Oaxaca si è data per combattere i suoi nemici. E' però ovvio, almeno per me, che senza un partito realmente comunista tutti gli elementi poistivi espressi da Oaxaca o finiranno in niente o, il che è lo stesso, saranno assorbiti dalle varie espressioni del riformismo piccolo borghese.

Invece, come potreste essere qualificati, voialtri trotskysti, che state al governo con il fior fiore della borghesia? Reazionari, intortatori del proletariato, servi della borghesia, ingenui illusi, un po' tutte le cose assieme?

Ciao Pietrotsky,

Smirnov

Anche secondo me, nella fase decadente del capitalismo, ciò che non è almeno potenzialmente rivoluzionario può essere definito reazionario.

Ma definire un movimento o un personaggio "reazionario" o "riformista", "rinnegato" ecc. poco cambia, in fin dei conti. Quel che conta è l'avanzamento della coscienza di classe. Il fenomeno dei figli dei fiori, lo studentismo, il movimento pacifista, movimenti interclassisti e sterili, essenzialmente piccolo borghesi, non sono stati e non saranno positivi per la creazione di coscienza di classe.

Pietrotskij, sono d'accordo che i fenomeni vanno analizzati dialetticamente, quindi sulla base delle implicazioni molteplici e contraddittorie dal punto di vista della lotta di classe. Ma questa analisi, prima che dialettica, deve essere soprattutto realistica, altrimenti si possono definire rivoluzionari i figli dei fiori e magari socialista Chavez...

• Ciao a tutti.

Pietrotskij,*

Ciao a tutti.

Pietrotskij, a me sembra che le posizioni altrui le "irrigidisci" tu e poi le critichi di "rigidità"... ma comunque càpita nella discussione, soprattutto quella su un forum. Se la pensiamo diversamente, amen.

Detto di passaggio: "rinnegato" e "reazionario"; uno che "rinnega" può diventare "reazionario"? chiaramente sì, giusto? Non ha senso contrapporre le definizioni; non facciamo troppa confusione con gli esempi. Poi credo che non siamo del tutto d'accordo su cosa significhi reazionario, quindi molto ne discende.

Ps. Da parte mia non voleva essere un insulto dire "trotskista"; perché, per te lo è?

Poi se mi chiami "internazionalista" o cose simili a me va bene, perché lo rivendico (non dico per me "bordighista" ecc., e questo sarebbe invece fuori luogo); tu forse non rivendichi di essere "trotskista", e nel caso ti faccio le mie scuse (ma non capirei bene).

Per Pietrotskij

Infatti avevo pensato che tu definissi "reazionari" i fascisti e cose così. Personalmente ne faccio un uso più ampio di te, cercando di evitarne l'aspetto di "etichetta", ma di cercarne il significato proprio. Reazionario è ciò che riporta indietro, diceva più o meno Lenin; a rigore un figlio dei fiori o un ambientalista sono propriamente reazionari, da questo punto di vista. Dal punto di vista politico, costoro sono del tutto "contro gli interessi delle classi subalterne", come dicevi, e "contro il progresso sociale in generale" (che non credo possa essere altro che il socialismo, penso che condividi). Quindi è corretto combattere con fermezza le loro ideologie ecc.

E' chiaro che se delle persone si riuniscono per combattere la guerra, o che so, qualche cosa del genere, sono probabilmente mossi da un impulso positivo, col quale devo, da comunista, fare i conti, non cedendo mai nella critica dei contenuti reazionari che inevitabilmente porteranno con sé. Coi fascisti è affare del tutto diverso, naturalmente; sono bande caratterizzate più dal manganello che da riferimenti ideologici, voglio dire.

Si,dalle ultime risposte ho capito che diamo al termine reazionario un significato veramente diverso.

Nel senso che intendete voi allora era un grandissimo reazionario Beppe Grillo,tanto per fare un esempio, quando rifiutava il digitale e propugnava il ritorno all'analogico.

Però mi sembra che i bolscevichi usassero il termine reazionario più nella mia accezione semantica. Comunque questo non è centrale.

Marcuse, Marx e Lenin

Vorrei esprimere un modestissimo parere.

Credo che discutere sulla base dei nominalismi non aiuta a capire, perchè il metodo di discussione diviene manicheo. Francamente mi importa poco definire Marcuse; dico che se un suo pensiero, una sua analisi posso essere utilmente utilizzate per la lotta proletaria, io sono disponibile a farlo, senza per questo mutuarlo come teorico e facendo bene attenzione a che il contenuto non sia contraddittorio con le finalità della lotta proletaria.

Solo per fare un esempio, possiamo definire "reazionario" il lavoro di Georg Simmel sulla "Filosofia del danaro"? Eppure Simmel non era marxista ma la sua analisi di questo aspetto è di grande utilizzabilità.

D'altra parte, a dirla francamente, il solo marxista che riconosco integralmente filosoficamente per tale era un pensatore che si definiva "non marxista", un certo Marx. Sul forum non c'è spazio per un ragionamento di tale lunghezza, ma, di passata, se vale la definizione "ciò che non è marxista è reazionario" (non sono d'accordo), dovremmo escludere dal marxismo gli ultimi lavori di Engels, la squalificatissima scuola filosofica di Plekanov, Lenin, e via dicendo.

Solo per portare un altro esempio, l'affermazione "la gnoseologia è una scienza di partito" non è di Stalin, ma di Lenin stesso. C'è forse un marxista disposto a sottoscrivere questa affermazione? Evidentemente,no. Eppure non possiamo definire Lenin "reazionario".

Vedete, se discutiamo con i metodi della teoretica borghese si verificano questi assurdi e rischiamo di non capirci più niente.

Io sostengo che è nel diritto del proletariato utilizzare tutto ciò che l'umanità ha prodotto finora, inclusa la ricerca filosofica. Deve utilizzarlo secondo una prospettiva proletaria, facendo passare tutto attraverso un'analisi critica marxista rigorosa che sia fuori dalle categorie teoretiche borghesi. Credo sia questo l'insegnamento metodologico fondamentale di Marx, un insegnamento, aggiungo, incompreso dai suoi successori.

Il metodo delle definizioni non funziona, non è marxista