"......un giornale inutile e che non risulta dannoso per la classe operaia solo perché fortunatamente non lo legge quasi nessuno. Tuttavia credo ......." . Non so perchè ma mi ricorda una delle più celebri favole attribuite a Esopo.

E' stato detto e scritto tanto di LC su BC e su questo forum. Compreso tutto quello che l'intervento di Leo Wolf ripresenta e rapprenta sopra e i relativi commenti di Kyoshi . Non è mia intenzione riprendere una polemica sterile quanto, a mio avviso, inutile e ripetitiva . Noto solo una particolare attenzione da parte dei detrattori del giornale e questo mi fa, in qualche modo, molto piacere. Da parte mia attendo pazientemente il carteggio tra Cervetto e Damen nel volume delle "Opere" e continuo a seguire con rispetto e curiosità l'evoluzione della tradizione della Sinistra Comunista bordighista, in tutte le sue forme, senza dare nè chiedere patenti di nessun genere che non mi competono. Consiglio chi non l'avesse gia fatto di comprare e leggere; Il modello bolscevico 1965-1995 di La Barbera (ed. Lotta Comunista) . Convinto che molti bordighisti lo abbiano già fatto, dando particolare attenzione al capitolo sulla Battaglia di Milano e ai rapporti pur difficoltosi con i seguaci di Amadeo in quel di Milano.

....."Rinnovo l'invito (non voglio dire la sfida) ad entrare nel merito delle questioni teoriche affrontate, in un confronto sereno e pacato."......C'è stato un periodo nel quale c'erano le condizioni, e gli uomini, per entrare nel merito delle questioni teoriche che differenziavano la S.C. , i Gruppi leninisti all'interno dei Gaap e altre esperienze all'interno del movimento operaio. E' stato discusso (si fa per dire) anche in questo forum. Oggi mancano sia le condizioni che gli uomini (c'è chi fa finta che confronto non ci sia mai stato). Purtroppo oggi partendo dal pre-presupposto che LC sia estranea al movimento operaio un confronto sereno e pacato e, ( perche no?) una sfida nel merito è impossibile. Personalmente, e come me tantissimi compagni di LC, non escludo il ritorno ad un rapporto dialettico e produttivo tra differenti sensibilità tra le organizzazioni che condividono : Internazionalismo proletario e Antimperialismo. Mi auguro che un domani si ricreino le condizioni oggettive e soggettive per farlo. Un "fronte" tra Internazionalisti è sempre auspicabile. Oggi ciò è purtroppo impossibile e il tutto si riduce a dialogo tra sordi. Io non dispero.

Continuo a trovare molto significativo l'interesse che suscita LC nella Sinistra Comunista. Anche Programma di recente ha ripreso ad interessarsene.

Scusate il ritardo. Su lotta comunista vorrei dire qualcosa anche io, avendovi militato per 23 anni di cui 21 a tempo pieno; avendo passato quasi tutti i sabati e le domeniche (spesso anche il pomeriggio) di questi anni a vendere quel giornale porta a porta fin nei più sperduti e insignificanti comuni della Lombardia. Leo Wolf scrive che LC va attaccata teoricamente, e mi trova d'accordo, ma non credo che si possa prescindere dalla critica al suo modus operandi. Nel corso degli anni mi sono reso conto con sempre maggiore sconforto che l'unica cosa che conta veramente lì dentro è la raccolta senza sosta di denaro. Da troppi anni ormai i compagni vengono selezionati esclusivamente sulla base del "quanti sodi porti" e il clima che si respira è quello di una qualsiasi squallida aziendina. Le riunioni organizzative, i cosiddetti "attivi", altro non sono che riunioni "motivazionali" stile Ennio Doris per entusiasmare i venditori. I compagni a tempo pieno (lo stipendio massimo è attualmente di circa 1250 euro da cui viene decurtato mensilmente il 10% come quota) hanno l'obiettivo di raccogliere una somma ben al di sopra di quanto percepiscono. Vengono dati degli obiettivi individuali che il tempo pieno deve raggiungere a qualunque costo, pena umilianti colloqui motivazionali che arrivano fino alla minaccia del "licenziamento" (per quanto possa sembrare assurdo, il "ti licenzio" è un abituale ritornello nei circoli "operai"). Molti compagni, per non essere richiamati all'ordine ed umiliati, anche pubblicamente, fanno la cosa umanamente più facile ma politicamente devastante: ci mettono i soldi di tasca loro, inventando giornali diffusi, sottoscrizioni raccolte, libri venduti, inventano nuovi diffusori del giornale. Quello che mi ha veramente dato il voltastomaco è che questi atteggiamenti sono tollerati ed incoraggiati dai dirigenti locali e centrali. L'obiettivo va preso a qualunque costo; se un compagno si svena finanziariamente (quanti ne ho visti correre a chiedere i soldi ai genitori per ripianare il debito accumulato) e l'autoinganno diventa l'aria che si respira ogni giorno, tanto meglio. Ho visto anche elementi che con il comunismo poco o nulla hanno a che fare diventare dirigenti locali facendosi forti delle proprie personali disponibilità economiche per "scalare" le gerarchie organizzative. Ricordo una "compagna" che ogni 7 novembre (diffusione "straordinaria" per l'anniversario della rivoluzione d'ottobre) spariva con 150 giornali e tornava la sera affermando di averli venduti tutti fino all'ultima copia...perfino il più fesso dei compagni era consapevole che quella compagna non aveva suonato nemmeno un campanello e poteva permettersi di sborsare come minimo 150 euro per accreditarsi come "top score" e come esempio da additare a tutti gli "sfigati" (che magari a fatica mettevano insieme il pranzo con la cena) che quindi erano costretti a sudare girando per i condomini come trottole sperando che qualcuno si impietosisse fino a lasciare almeno un euro per la copia stropicciata. Ma dove la falsificazione delle cifre raggiunge vette imbarazzanti è nell'ambito della partecipazione ai cortei ed alle conferenze pubbliche ai teatri. Anche in questi casi viene dato un obiettivo individuale di partecipanti ad ogni tempo pieno e ad ogni povero "telefonista", che pur di non sentire il "ti licenzio" porta magari 20 persone reali e ne dichiara 50 al proprio circolo di appartenenza. Capirete come 1000 partecipanti ad un corteo possano diventare 1500, questa è l'unica dialettica trasformazione della quantità in qualità di cui in LC "fassi larghissimo impiego". A Milano in questi ultimi anni c'è stato un fuggi fuggi di "tempo pieno", molti compagni sono perfettamente consapevoli di questa situazione ma rimangono dentro per paura di finire a dormire in auto, qualcuno pensa che non ci sia alternativa, qualcuno è troppo vecchio e stanco per ricominciare da capo, qualcun'altro poveretto, si è dato al Buddha (non è una battuta). Ritengo che per tutti questi compagni, Battaglia comunista possa rappresentare un'alternativa da prendere in considerazione...

Ciao Saverio,

il quadro che dipingi è a dir poco squallido: leggendo il tuo post, mi sembrava di vedere il film "Tutta la vita davanti". Che dire di più di quello che hai detto?

Un saluto a tutti, compagni,

Smirnov

Posso confermare che a Torino la musica è la stessa... Penso che sia assolutamente necessario rendere noto al più vasto uditorio possibile i retroscena di questa organizzazione a scopo di lucro, che sfrutta le giovanili energie di chi non accetta questa società decadente solo per conservare un elefantiaco apparato burocratico. Quanti ragazzi si sono ritirati da ogni attività politica per la nausea di quello che hanno visto in LC? Quanti sono arrivati a disprezzarsi perché spinti a considerarsi inadeguati per via delle "basse produttività" (parole testuali)? Quanti si sono adattati perfettamente trasformandosi in emerite canaglie, un pò per predisposizione un pò per mancanza di termini di paragone? Quanti hanno provato ad uscirne e a militare altrove per essere minacciati verbalmente e fisicamente? Facciamo girare queste verità, smascheriamo LC ed impediamole di rovinare altri giovani perdendoli alla causa comunista. Facciamo in modo che chiunque cerchi LC sul web abbia la possibilità di conoscerne il vero avido volto dietro la cravatta e la "faccia pulita".

Ciao compagno, certamente potete usare quanto ho scritto. mi ricollego a quello che ha scritto Kyoshi e spero che queste porcherie abbiano la massima diffusione, insieme ad una critica spietata delle assurdità teoriche di chi si è autoproclamato con arroganza pari alla propria ignoranza del marxismo: partito-scienza. L'unica scienza che padroneggiano con indiscussa autorevolezza è quella dello sfruttamento di manodopera gratuita o sottopagata, tenuta al guinzaglio con il ricatto economico e peggio ancora con il ricatto morale: se non si raggiungono gli obiettivi "non si è capito cosa si sta facendo". Negli ultimi tempi poi a Milano c'è un altro fenomeno: arrivati ad una certa età i compagni cominciano fisiologicamente a diminuire le proprie "rese", a questo punto il dirigente di turno li prende a colloquio e gli dice amichevole: "dovresti trovarti un lavoro". Più chiaro di così : arrivati a 40 anni, dopo aver dato tutto, magari per 20 anni, abbandonando su esplicita richiesta gli "inutili studi" per compiere la mitica "scelta di vita " (non era il titolo dell'auto biografia di quel servo di Stalin di Amendola?) del "rivoluzionario di professione" (leggi venditore di giornali stipendiato), lavorando quasi tutti i giorni dell'anno (senza contributi ovviamente) si viene gentilmente messi alla porta per cessata utilità. Non è facile trovare un lavoro a 35,40 o 50 anni senza titolo di studio e senza precedenti esperienze documentabili? Non è un problema di LC, che "sistema" nelle mitiche fabbriche da lei "controllate" (ma questo soprattutto a Genova) solamente gli "affidabili", e neanche tutti.

Ciao a tutti i compagni,

è da poco che sono iscritto al forum e colgo l’occasione per salutare e ringraziare la redazione di BC per la possibilità di partecipare alla discussione.

Ho frequentato LC anni fa ma non ho mai militato. Leggo il giornale, come leggo altri giornali internazionalisti. Lavoro in un’azienda metalmeccanica e cerco di convincere altri miei colleghi a prendere coscienza delle contraddizioni del capitale. C’è un mondo capitalistico che fa pagare alla classe operaia un prezzo altissimo: di vite, di contraddizioni, di soprusi e di illusioni “democratiche”. E qui in questo forum, c’è una discussione su LC. Discussione che verte su un giornale “inutile” e si scrive di “far pagare un prezzo alle mistificazioni mensili” di lc e su “ragazzi strumentalizzati” . Ho conosciuto personalmente compagni di LC di varie età (non i capoccia) e mi pare che le rappresentazioni di Wolf, Saverio (se hai militato per 23 anni, potevi andartene prima da LC…o sei stato cacciato per comportamento peloso??!!) e Kyoshi siano un po’ fantasiose. Appare più come uno sfogo dettato da un astio (personale?!) che un ragionamento marxista.

Io mi sento comunista, combatto l’imperialismo in tutte le sue forme e soprattutto ho un atteggiamento critico e radicale che dovrebbe caratterizzare chiunque voglia porsi sul terreno della lotta di classe ma qui purtroppo siamo su un terreno da bambini dell’asilo mariuccia, non c’è nessun confronto politico serio, teorico. I due “editor” (ma Damen sa di quello che scrivete ??) che dovrebbero fare da moderatori a parole scrivono “volevo ribadire che bc è sempre disponibile ad ogni confronto, ad ogni livello, sia pubblico che privato” … “è per noi un piacere ospitare il dibattito e la discussione con compagni che si pongono con sincerità e passione sul terreno del comunismo internazionalista.” e poi bannano 1971 scrivendo: “ ho cancellato l'ultimo post del lottista, che, come sempre capita quando questi personaggi non sanno più cosa dire, si mette a provocare”.

Dovevate bannare il “Cerbero” cioè chi non si pone su un terreno di discussione sincera sul comunismo internazionalista. Chi denigra compagni che neanche conosce utilizzando un linguaggio da bar sport come “smascherare”, “porcherie”, “ignoranza” e “voltastomaco” (un po’ più giovane ho frequentato rif.com per un anno e mi sembrava di rivivere un déjà vu, lì gli attacchi erano i “cossuttiani” contro i “bertinottiani”). Mi dispiace che BC ospiti nel forum questi elementi “strani”. Per carità lo scontro dialettico è sempre auspicabile; ma chi sono questi elementi che non sono della Vs organizzazione: spioni?! figli di papà?! burocrati sindacali falliti?! stalinisti nostalgici travestiti (ci mancava solo scrivessero “pagati dalla CIA”?!!)

Il marxismo sprizza di vitalità da ogni poro della pelle della classe operaia, in un mondo borghese imputridito, dove l’imperialismo schiaccia uomini e donne. La lotta tra briganti imperialistici è palese e va combattuta in tutte le sue forme. Oggi gli internazionalisti avrebbero l’opportunità di essere un punto di riferimento per lottare, per indicare una strada di lotta verso una civiltà nuova. Ci sono operai, disoccupati, immigrati, giovani e studenti che potrebbero essere avvicinati all’internazionalismo proletario e le discussioni che intavoliamo sono quelle astiose e patetiche contro lc, su uomini e donne che lottano su un terreno rivoluzionario, forse sbagliato, l’analisi può non essere corretta, ma non con queste puerili discussioni “… quelli che prendono lc non lo leggono”, sono tutti “ignoranti”. Come è possibile attrarre uomini e donne utilizzando un linguaggio verbale così scadente, molesto e puerile ? Io non lo so chi ha la patente del partito internazionalista doc, ma discutiamo nel merito delle questioni. Come fanno altri compagni e altri partecipanti sul forum. Non lasciamo spazio ai perditempo, piagnucoloni e detrattori di professione. Diamo spazio al comunismo.

Un saluto a tutti a pugno chiuso.

Mino

Passatempi estivi

Così ci verrebbe da commentare una mail che ci è arrivata il 13 luglio da un lettore, simpatizzante di Lotta comunista, che si è sentito offeso dai contenuti e dal tono del dibattito su Lotta cominciato sul forum nel mese di giugno. La pubblichiamo integralmente qui di seguito, credendo che si commenti da sola. Naturalmente, benché il lettore si firmi, correttamente, per esteso, abbiamo omesso il suo nome e usato iniziali di fantasia.

Due cose, però, vorremmo aggiungere, cose per altro ovvie. Il sensibile simpatizzante di Lotta, forse non conosce o dimentica l'asprezza di certi dibattiti all'interno del movimento rivoluzionario (tra gli stessi bolscevichi, per esempio), asprezze che, giustificabili o meno, non sono nemmeno paragonabili al modo in cui si è svolta la discussione su Lotta, nella sostanza corretto e rispettoso del regolamento del forum stesso. Altra cosa, siamo noi a decidere chi escludere o meno e se fare degli strappi alla regola per quanto riguarda la lunghezza degli interventi: come nelle assemblee pubbliche, capita spesso che il moderatore conceda più tempo, di quanto preventivamente stabilito, per amore o per forza, diciamo così.

Ancora una precisazione. Il post di XY non era stato pubblicato per un'operazione in automatico del programma, che l'aveva catalogato come spam, “decidendo” quindi di oscurarlo (unpublished), indipendentemente dalla nostra volontà. Non è la prima volta che capita e, probabilmente, capiterà di nuovo. Quando XY ci ha “cortesemente” segnalato la cosa, abbiamo ovviato agli automatismi e messo “in chiaro” il post medesimo, perché esso rispetta il regolamento e quindi non c'era ragione per non pubblicarlo, non per gli “avvertimenti” di XY. Le pressioni, chiamiamole così, di qualunque specie, non ci piacciono tanto e le lasciamo ad altri che sembrano essere ben più pratici di noi in questo genere di cose (vedi, per esempio: combat-coc.org).

Infine, un dubbio: ma la mail è stata un'iniziativa personale di XY oppure è il frutto di un'ispirazione superiore? Mah!

Smirnov

_Sono XY e scrivo perché mi sono sentito offeso in maniera

gratuita da alcuni commenti di partecipanti al vostro forum. La

discussione è quella del 8 giugno 2017 nel forum dal titolo: quello su

“Lotta comunista ladruncoli di un patrimonio ritenuto incustodito”.

Ci sono messaggi palesemente in contrasto con il Vostro regolamento:_

_punto 2) includere messaggi od utilizzare nickname dal contenuto

osceno, blasfemo, diffamatorio, o comunque illegale;_

_punto 3) includere messaggi di carattere esclusivamente polemico,

minacciare, molestare od ingiuriare terzi od altri partecipanti al

forum;_

_punto 11) pubblicare messaggi di carattere personale e/o comunicazioni

indirizzate esclusivamente ad un determinato interlocutore, più

propriamente gestibili mediante email o chat;

punto 12) pubblicare interi articoli o comunque messaggi eccedenti le

15-20 righe (circa 2000 caratteri).

Mi ritengo personalmente leso dai commenti di Wolf, Saverio e Kyoschi.

Non sono un “ladruncolo” ma sono un lettore di Lotta Comunista, come

di molti altri giornali tra cui Battaglia Comunista; ho partecipato a

conferenze in luoghi pubblici di LC e non sono stato

strumentalizzato.

I moderatori hanno deciso una conseguente accettazione decidendo di

intervenire a sostegno della discussione diffamatoria, polemica e

ingiuriosa che peraltro era oggettivamente possibile chiuderla

nell’immediatezza.

Nel primo intervento di Leo Wolf c’è anche una minaccia esplicita

:”prendiamoli a schiaffi materialistici, e, se sarà il caso, anche

materiali.”

Se non verranno rimossi tali post o non verrà pubblicata la mia

personale risposta inviata al Vostro forum ieri sera, sarò costretto a

rivolgermi al Garante della protezione dei dati personali per far

rimuovere gli stessi.

Da questo momento il gestore del sito è avvisato delle possibili conseguenze.

Cordiali saluti.

In Fede

XY_

Faccio peraltro notare, a chi invoca una discussione seria su questioni teoriche, che i primi due interventi di Wolf e Kyoshi, che vertevano principalmente su questioni teoriche non hanno ottenuto risposta. Signori, non potete lamentarvi di una carenza di critiche serie; date solo la dimostrazione che le questioni teoriche sono per voi "terra incognita" e che l'unica cosa che vi fa scattare è quando si va a "smucinare" nel vostro nervo scoperto: il "portafoglio". Come sia squallido tutto questo è inutile dire...

C’è un mondo capitalistico che fa pagare alla classe operaia un prezzo altissimo: di vite, di contraddizioni, di soprusi e di illusioni “democratiche”.

in un mondo borghese imputridito, dove l’imperialismo schiaccia uomini e donne. La lotta tra briganti imperialistici è palese e va combattuta in tutte le sue forme.

... e c'è chi ha la faccia tosta di parlare di linguaggio puerile... ma dove siamo? al kindergarten del comunismo scientifico? Alla recita di fine anno scolastico in cui bisogna mandare a memoria i canti natalizi? Suvvia... anche delle verità inoppugnabili quando vengono ripetute fuori contesto e con la pretesa di insegnare qualcosa diventano delle banalità...

Credo che tutti quanti su questo forum abbiano il diritto di aspettarsi un pochino più di impegno. Si può fare di meglio. O no?

Le sublimi sciocchezze del “Cerbero” che si atteggia da filisteo piccolo-borghese.

Primo: Finalmente il “peloso” Cerbero esce allo scoperto e dimostra la mia personale ipotesi della sua cacciata. Io a 39 anni sono stato licenziato, nel 2008 a causa della chiusura della mia azienda. Mi sono trovato alla soglia dei 40 anni a dovermi reinventare un lavoro. Mi sono tirato su le maniche e dopo ben tre anni mandando centinaia di curriculum e 18 colloqui (e dovresti saperlo che i gruppi come lc, bc, programma, troskisti vari non hanno nessuna via prioritaria per trovare un lavoro … figurati chi simpatizza … anzi…) ho trovato un lavoro in fabbrica a 1350 euro.

Dovresti sapere delle dinamiche del mercato del lavoro borghese (leggi Marx), non puoi prendere in giro migliaia di lavoratori che sono stati nella mia e sono nella tua situazione indipendentemente dalle esperienze politiche. Che cosa c’entra che sono un metalmeccanico e non è un problema per lc ? È qui che si vede che sei un filisteo piccolo-borghese, con delle venature astiose personali.

E tu vorresti difendere gli operai ? Diceva Antonio all’on. Trombetta: “Ma mi faccia il piacere!”

Secondo: grazie per il tuo contributo Smirnov. Volevo soltanto ribadire la bassezza di quel pseudo dibattito “teorico” del “Cerbero”, oggi con la testa di Saverio.

Paragonare il dibattito all’interno dei bolscevichi con questi “haters” del Web mi pare un po’ eccessivo.

La lotta dei bolscevichi non era solo contro i menscevichi, ma anche all’interno delle proprie file e quindi Smirnov hai perfettamente ragione c’era dell’asprezza non per “passatempi estivi”.

Dove sono nel dibattito del “Cerbero” le differenze con gli ultimatisti, gli otzovisti, i liquidatori, i “cercatori di Dio”, dove sono le polemiche contro “i socialdemocratici dei giorni della libertà”.

Soprattutto in un contesto storico in cui la repressione contro i bolscevichi era all’ordine del giorno.

Forse il “Cerbero” fa parte di quei “poputčzkj”.

Se la discussione fosse rimasta su un terreno teorico poteva essere interessante, ma qui mi pare che non ci siano neanche le letture marxiste di fondo. Marx legge, recensisce, commenta, controbatte i maggiori economisti borghesi dell’epoca: Steuart, Smith, Quesnay, Paoletti, Schmalz, D’Avenant, Petty, Mill, Garnier, Ramsay, Ganilh, Ricardo, Ferrier, Lauderdale, Destutt de Tracy, Storch, Nassau, Rossi, Linguet, Rodbertus, etc. letture decisive per l’elaborazione del suo pensiero economico.

Probabilmente il “Cerbero” fisiocratico gli avrebbe contestato di “rubacchiare” le teorie sul plusvalore dalla scuola borghese.

Terzo. Diamo spazio al comunismo. Io sono un operaio che vuole avere delle indicazioni precise, oggi, per una battaglia politica contro l’imperialismo: ma questi “strani poputčzkj”, che si atteggiano con sublimi sciocchezze da professori accademici, che non sfogliano il giornale di Lotta (Prometeo, Programma, etc.) cosa dicono sull’imperialismo Europeo ?

Cosa dicono del nuovo aereo da guerra presentato dal presidente francese Macron, che a fianco del cancelliere Angela Merkel, ha comunicato la decisione al termine del consiglio dei ministri intergovernativo che si è concluso a Parigi ?

E che indicazione diamo agli operai sul “capriccioso” e forse litigioso imperialismo europeo che però ha dato una zampata all’Africa con i suoi artigli affilati?

Allora il G-20 non è andato “tutto come previsto”.

La Mogherini ha firmato un piano di sviluppo presentato dalla confindustria tedesca. Questo piano, mi pare, va oltre ai semplici aiuti per lo sviluppo.

È una risposta all’imperialismo cinese in Africa ?

Una controvia dell’UE in Africa ?

E se l’operazione Serval in Mali si europeizza sempre di più vuol dire che i confini dell’imperialismo europeo si allargano.

È una lotta tremenda tra briganti imperialistici sulla pelle del proletariato africano. Quali indicazioni pratiche diamo alla classe operaia ?

Io voglio un confronto su questo, sul “che fare” e cosa dire ai miei colleghi e basta con queste discussioni sterili su chi ha il bollino doc del partito internazionalista.

Non mi interessano le risposte “brevi” e patetiche alla Lotusflower, il comunismo non va studiato in modo libresco staccato dalla vita e dalla lotta, diamo risposte politiche alla nostra classe … almeno voi di BC…e lasciamo il “Cerbero” che ci apra un “Gasse” di saggezza e non uno “Gosse” di scienza.

Non sono un anonimo “burocrate” sono un orgoglioso operaio XY.

Un saluto a tutti a pugno chiuso.

XY (Mino)

L’”orgoglioso operaio” si è stizzito… benissimo.

L’impostura non poteva emergere meglio e gli sproloqui eccitati/agitati di Shai (visto che siamo in vena di appellativi mitologici quale migliore rappresentazione per RaMino del dio egizio col corpo di serpente e la testa di suino?) ribadiscono, se mai ce ne fosse stato bisogno, la maleodorante natura del mestierante di LC.

Visto che si insiste sul tema del “peloso” credo sia mio dovere ringraziare Shai per i peli sulla lingua che comunque ha mantenuto nella sua requisitoria, anche se sappiamo tutti a quale deretano appartengono…

È bello constatare che esiste qualcosa che scuote questi sfruttatori di manodopera giovanile malpagata e oppressa… peccato si tratti sempre e solo di denaro, l’unica cosa che veramente conti per un’azienda fatta di bilanci trimestrali, che ha per unico scopo quello di autoconservarsi per stipendiare la vasta pletora di culi di piombo che dai loro scranni di “rivoluzionari” mandano centinaia di giovani a vendere un giornale ridicolo, sotto il sole, la pioggia e la neve, mentre loro praticano l’onanismo teorico… e pratico nei loro ufficietti.

Non voglio sprecare spazio per ribadire a chi “non capisce di professione” (altro che rivoluzionario) la differenza tra la sua situazione e quella di tanti altri. Cercherò di spiegare il tutto in parole semplici in maniera tale che chiunque altro possa capire: se un poveraccio viene licenziato da LC S.r.l. dopo vent’anni di tempo pieno, senza un titolo di studio e senza altre esperienze lavorative, che cosa scrive nel curriculum? Venditore di cartaccia per vent’anni in un’azienda che ufficialmente non esiste? Ma rifletti su quello che dici o cos’altro? Ovviamente non è impossibile trovare un lavoro (per quanto precario e malpagato) ma non è questo il punto. Il punto è che questa difficoltà per moltissimi compagni è l’unico motivo per continuare a spalare merda nella sentina politica di LC, magari per pagare le tasse scolastiche dei figli. Non mi illudo che Shai possa capire, sicuramente il nostro “orgoglioso operaio” non rischia le delizie del licenziamento da LC, è una fedelissima guardia giurata. Ah, a proposito – con certi crani di legno i concetti vanno ribaditi a martellate (metaforiche ovviamente! Si dovesse impaurire qualcuno) – non sono stato “cacciato” da LC, LC non “caccia”, al massimo licenzia dal tempo pieno, ma comunque mi sono allontanato per divergenze politiche. LC non caccia perché c’è sempre speranza che chi si allontana “cacci” una sottoscrizione in denaro, mensile o una volta ogni tanto; LC non caccia chi inventa i numeri di giornali venduti, euro, partecipanti alle conferenze, perché tutto fa brodo per dimostrare che “siamo in crescita” (chiedere al comitato di Milano); LC non caccia i dirigenti cinquantenni che approfittano della loro posizione per insidiare le giovani compagne dei circoli, magari fidanzate con altri giovani compagni (chiedere ai comitati di Roma e Genova); LC non caccia chi chiede sottoscrizioni di 10.000 euro a persone con gravi ed evidenti problemi psichici (chiedere al comitato di Roma), perché più che la decenza poté l’autofinanziamento (o la circonvenzione di incapaci)… LC non caccia, e Shai lo sa benissimo, nonostante i suoi maldestri tentativi di screditare chi scrive (tipica, lercia, prassi stalinista).

Questi, come tutte le cose scritte in precedenza, sono fatti, fatti troppo circostanziati e collegati armoniosamente tra loro per essere frutto di fantasia… ci vorrebbe il genio romanzesco di Victor Hugo per costruire questa grande “corte dei miracoli”, ed io, come gli altri compagni, non abbiamo particolari predisposizioni per la letteratura d’appendice…

Ritengo che il paragone di Smirnov a proposito dell’ “asprezza di certi dibattiti all'interno del movimento rivoluzionario” non possa più, da lungo tempo ormai, applicarsi a LC. LC non fa parte del movimento rivoluzionario: LC è un’organizzazione opportunista nociva per il movimento operaio e l’opportunismo non è l’ala destra di quest’ultimo, ma l’ala sinistra della politica borghese. Non credo di infastidire i moderatori del blog affermando che nulla lega più in nessun modo gli internazionalisti a questo ciarpame pseudorivoluzionario autodefinitosi Lotta comunista. Viene meno anche la cortesia di chiamare “compagni” i prezzolati aziendali che si prestano allo sporco mestiere di difendere l’indifendibile.

Quando ho scritto quanto sopra, non avevo ancora letto la risposta di Smirnov, che condivido pienamente notando anche la sintonia nelle argomentazioni...

Il lottista parla di odio. Nei nostri interventi si legge odio, astio, rancore? Probabile. L'odio di classe per gli sfruttatori e per i NEMICI del proletariato è l'unico sentimento umano che resta a chi vuole lottare per rovesciare il loro dominio. Una cosa è certa: di tutto quello che è stato scritto non c'è una sola cosa non vera. Se l'odio c'è, non altera certamente la nostra capacità di giudizio o di dire il vero, ma penso si tratti più di viscerale disprezzo, giustificato dall'essere stati per anni testimoni silenti di una prassi infame.

Il silenzio è finito.

Abituatevici.

Finalmente una risposta.

Debole per quanto si voglia, timida, inesaustiva, ma una risposta meno pagliaccesca di quelle a cui ci ha abituato il burocrate travestito da operaio.

Mi sembra evidente che il tuo giornale lo leggi poco e male. Comunque, per rinfrescarti la memoria ti consiglio (ovviamente li sconsiglio a tutti i comunisti che non hanno tempo da perdere) due testi di Guido La Barbera: L'Europa e la guerra e L' Europa e lo Stato. Se non li avessi ancora acquistati potrei regalarti i miei, altrimenti sarà più che sufficiente sfogliarti gli articoli di penultima pagina scritti negli anni da La Barbera (sono sicuro che da qualche parte li tieni cari). Qui, tra un mare di citazioni insignificanti che oltre a dar gloria a giornalisti pescati a caso annoiano a morte il lettore, troverai la tesi secondo la quale il processo verso un blocco imperialistico europeo è un risultato acquisito sul piano economico mentre si procede a passo di marcia verso l’unificazione politica e militare. Nella stampa estera e nazionale il pomposamente nominato “laboratorio scientifico” di La Barbera (quelli che non gliela fanno più a vendere e che vengono riciclati per leggergli e tradurre giornali) va cercando spasmodicamente citazioni che confermino questa analisi e quando ci riescono il compiacimento rasenta l’orgasmo. Il problema però caro BRISCOLA è che l'indicazione strategica "opposizione proletaria all'imperialismo europeo " disarma la nostra classe, la lascia in mutande contro quello che è di fatto il nemico in casa nostra; un imperialismo italiano che per restare in politica interna negli ultimi 20 anni dal pacchetto Treu in poi ha ottenuto da tutti i governi che si sono succeduti la legislazione per favorire il peggioramento delle condizioni di lavoro e comprimere i salari. Senza il bisogno della mediazione europea. Un imperialismo tricolore che lotta sui mercati internazionali per spartirsi rotte commerciali, materie prime, sfere di influenza e quasi sempre i suoi più accaniti competitors sono i "partners europei".

Sicuramente saprai (anche se Guido non lo scrive) che le nuove norme internazionali prevedono un coinvolgimento diretto dei governi nelle transazioni riguardanti il traffico di materiale bellico. Bene. Ti chiedo: chi c'era con i boss di Fincantieri e Leonardo quando, qualche mese fa, hanno stipulato un contratto d'oro con il Qatar vendendo 28 eurofighter, 4 corvette, radar, missili, pattugliatori ecc.? I commissari europei o ministri e consulenti dell'ormai "defunto stato italiota". A te la risposta.

Ma vediamo di rispondere punto per punto alle questioni sollevate dall’”orgoglioso operaio” dell’azienda LC. Chiedo scusa in anticipo ai compagni di BC per la lunghezza delle risposte, pertanto le dividerò in più post.

Primo:

Non una parola sull’imperialismo cinese, sull’imperialismo USA, non una condanna all’imperialismo europeo.

Va bene, ti faccio contento, e inizio a salmodiare il rituale: contro l’imperialismo cinese, USA e contro l’imperialismo nel suo insieme; Condanno il progetto di unificazione imperialistica delle classi dominanti in Europa. Amen

Secondo: La denuncia dell’imperialismo italiano ti sembra molto netta e chiara su LC? Benissimo. Dove?

cita con precisione, suvvia non fare il Calibano!

Dove sono le denunce politiche di LC all’imperialismo italiano negli ultimi venti anni? Dov’è l’attacco politico, franco, aperto, pubblico, alle spedizioni militari italiane nel Corno d’Africa, in Kosovo, in Afghanistan, in Irak, in Libia? Vogliamo chiamarle missioni per conto dell’imperialismo europeo?

Vogliamo sostenere che in Irak l’Italia ha schierato mezzi e uomini perché era più europeista dell’asse franco-tedesco che invece se n’è astenuto?

Vogliamo sostenere che in Libia e in Africa in generale Francia e Italia non abbiano rapaci interessi contrapposti che difendono utilizzando i rappresentanti dei propri Stati, disponendo dei propri eserciti?

E veniamo estesamente al punto Terzo: Sulla manchette del numero di giugno 2016 di Lotta comunista, scritto a caldo subito dopo l’esito del referendum inglese sulla Brexit, si riscontra l’ultima versione di una tendenza, che si è manifestata già da diversi anni negli editoriali di questo foglio, che cerca di mettere velatamente in relazione l'unificazione tedesca della seconda metà del XIX secolo con il processo di unificazione europeo in corso.

Da notare in particolare l’affermazione secondo la quale:

Marx ed Engels, di fronte all’unificazione nazionale tedesca guidata da Bismarck [1866], conclusero che quella era comunque la rivoluzione borghese in Germania e come tale andava accettata: “per gli operai è naturalmente favorevole tutto ciò che accentra la borghesia”. Possiamo dire oggi lo stesso per l’unificazione europea? Si e no.

Per Marx ed Engels i processi di rivoluzione democratico-borghesi dell'800 avevano un carattere progressivo per motivi inequivocabilmente definiti:

-abbattevano le residuali pastoie feudali che intralciavano il libero sviluppo dei rapporti di produzione capitalistici

-combattevano, in alcuni casi, la dominazione straniera che impediva l'unificazione del territorio su base nazionale o, sulla base della nazionalità oppressa maggiormente sviluppata in senso economico-sociale (vedi gli Ungheresi nei confronti delle minoranze slave all'interno del suo territorio storico)

in questo modo la rivoluzione nazionale, rimuovendo le barriere tra i piccoli stati costituite da dazi doganali, diverse valute, diverse unità di misura o addirittura diversi modi di produzione, poteva uniformare dal punto di vista territoriale la base economica per lo sviluppo del modo di produzione capitalistico.

La formazione di un unico mercato nazionale avrebbe rappresentato il dischiudersi di un più vasto sbocco per le merci prodotte dalle manifatture e dalla nascente industria capitalistica, permettendo così un rapido slancio dell'industrializzazione, a cui la concomitante concentrazione della proprietà fondiaria e la disgregazione contadina che ne è un riflesso avrebbe fornito il necessario serbatoio di forza lavoro: il proletariato.

Concludendo, per Marx ed Engels le rivoluzioni nazionali democratico-borghesi erano progressive in quanto, e solo nella misura in cui demolivano i residui di un modo di produzione storicamente superato, creavano le condizioni materiali per il superamento del capitalismo e l'agente storico di questo superamento, creavano ovvero l'industria e il proletariato.

Allo stesso tempo, per Marx ed Engels erano già evidenti i limiti storici della borghesia "rivoluzionaria", che iniziava già a metà del XIX secolo a temere che "l'assalto democratico" di ottantanovesca memoria potesse smuovere la nascente classe operaia su rivendicazioni proprie, come era avvenuto in Francia nel giugno del 1848. Anche per questo timore la borghesia cominciava a manifestare una certa timidezza nell'adempimento del suo compito storico, rivelandosi maggiormente incline al compromesso con forze feudali in grado di condurre una "rivoluzione dall'alto" che realizzasse il programma economico capitalistico unificando il Paese ma al prezzo del mantenimento della subalternità politica della borghesia nell'ambito dello Stato assolutista.

I limiti che la borghesia iniziava a manifestare erano dovuti ad una situazione storica contraddittoria, che vedeva da un lato la presenza di rapporti capitalistici ad uno stadio più avanzato rispetto al loro livello all'epoca della grande Rivoluzione francese del 1789 o della Grande Ribellione inglese del 1649, e dall'altro lato e allo stesso tempo, la permanenza in alcuni Paesi di vincoli feudali o assolutistici di ostacolo sia al libero sviluppo dei rapporti capitalistici che alla definitiva assunzione del pieno potere politico da parte della classe borghese.

In altre parole la borghesia di alcuni Paesi, mentre doveva ancora prendere d’assalto le proprie Bastiglie, era già alle prese con le prime rivendicazioni del suo antagonista storico: il proletariato.

Proprio in considerazione di queste circostanze Marx ed Engels avanzarono l'ipotesi della "rivoluzione in permanenza" in cui il proletariato portasse a termine i compiti storici che la borghesia non era in grado di assolvere in maniera conseguente, per poi far "trascrescere" il contenuto della rivoluzione in senso anticapitalistico.

Nel caso specifico della Germania, Marx ed Engels auspicavano una soluzione rivoluzionaria che avesse come perno la borghesia democratica delle sviluppate regioni della Renania, che prendesse l'iniziativa dell'unificazione germanica (compresa l'Austria tedesca) e dissolvesse gli ultimi residui feudali rappresentati dalla Prussia degli Junker, storica alleata del "gendarme d'Europa" zarista.

Di fronte al fallimento della soluzione renana, dovuta più alla vigliaccheria sociale e politica della borghesia tedesca che alla sua debolezza, i due fondatori del materialismo storico non poterono fare altro che "accettare" la soluzione prussiana della "rivoluzione dall'alto" operata da Bismarck. Perché?

Perché, pur tenendo conto della loro incompletezza, le guerre di annessione dell'assolutismo prussiano realizzavano alcune delle premesse economico-sociali necessarie al pieno sviluppo del mercato capitalistico nazionale tedesco. Da un lato infatti si unificavano in una certa misura i vari stati del ex sacro romano impero germanico, dall'altro gli junker erano sempre più costretti ad appoggiarsi alla borghesia industriale per condurre guerre di tipo moderno che necessitavano di acciaio per armi e ferrovie, dando così una poderosa spinta all'industrializzazione tedesca, pur concedendo il minimo di rappresentanza politica alla borghesia.

Mercato nazionale significava dunque sviluppo e concentrazione dell'industria su scala nazionale e concomitante sviluppo delle sostanze infiammabili della rivoluzione, ovvero della classe operaia.

In questo senso, e in esso soltanto, hanno senso le parole di Marx ed Engels:

per gli operai è naturalmente favorevole tutto ciò che accentra la borghesia

È verissimo che per gli operai è naturalmente favorevole tutto ciò che accentra la borghesia, ma quando la borghesia ha ancora bisogno di essere accentrata, dunque in relazione alla necessità dello sviluppo dell'industria e del proletariato in contrapposizione ad ostacoli precapitalistici che lo frenino.

Cosa ha a che vedere questa necessità, storicamente adempiuta, con quella della borghesia europea di dotarsi di poteri statali unificati alla scala continentale?

Assolutamente nulla, e decontestualizzare questa frase utilizzandola per spiegare un fenomeno di natura del tutto diversa significa o una madornale incomprensione o una palese mistificazione.

Nello stadio imperialista del capitalismo, intravisto da Marx ed Engels e descritto analiticamente da Lenin agli inizi del XX secolo, la borghesia non smette di concentrarsi, né di sviluppare l'industria, il proletariato o le forze produttive in generale.

Quello che muta radicalmente non è dunque lo sviluppo delle forze produttive ma il segno qualitativo di questo stesso sviluppo. Nella fase imperialista la crescita delle forze produttive e la loro concentrazione non aggiunge più nulla alla soluzione delle contraddizioni del capitalismo, ormai già data dalla definitiva realizzazione delle basi materiali del comunismo, essa moltiplica solo le dimensioni e la distruttività delle contraddizioni di una formazione economico-sociale decadente che è ormai giunta al suo tramonto storico.

È una furberia di bassa lega equiparare l'accettazione di Marx dell'unificazione "alla prussiana" con l'accettazione del processo di unificazione europeo. In questo processo non c'è nulla di accettabile per dei rivoluzionari comunisti, a meno che non si voglia sostenere che nell’Europa del 2017 permangano ancora dei compiti democratico-borghesi da assolvere, un'industrializzazione da realizzare, una riforma agraria da compiere, un proletariato da sviluppare...

I rivoluzionari comunisti non possono "accettare" un processo di unificazione borghese di natura prettamente imperialistica che non ha e non può avere assolutamente alcun carattere progressivo. Devono al contrario combatterlo, utilizzando, se possibile e fin quando rimane possibile, i vantaggi "obiettivi" che ogni situazione storica presenta inseparabilmente dagli svantaggi. Accettare un processo completamente reazionario per difendere dei vantaggi contrabbandati come "decisivi" è opportunismo. Marx ed Engels non accettavano l'unificazione prussiana per dei "vantaggi" tattici, l'accettavano perché storicamente progressiva, e non è questo il caso dell'UE imperialista.

In un testo del 2004 che avrebbe dovuto costituire l'indirizzo strategico di Lotta comunista nei decenni a venire, ovvero nella prefazione alla sesta edizione del libro "Lotte di classe e partito rivoluzionario" di Arrigo Cervetto del 1964, veniva scritto:

È solo mistificazione, ed è un vicolo cieco per l’analisi politica, l’analogia tra unificazione nazionale e unificazione continentale, dove sono confuse le due fasi storiche differenti dell’ascesa della borghesia e della reazione imperialistica. Era ed è inconcepibile una variante strategica che includa l’appoggio all’unificazione europea

Ovviamente qualcosa deve essere nel frattempo cambiato se nel giugno 2016 sul medesimo periodico si scrive che l'unificazione europea va accettata e che ad essa va detto:

Si, perché un mercato della forza-lavoro unificato su scala continentale è un vantaggio DECISIVO per la nostra classe

Piccola parentesi: nel 2005 Lotta comunista scriveva:

...già da alcuni decenni è un ovvio vantaggio obiettivo il fatto che [il processo di unificazione europea] vada anche unificando il mercato della forza-lavoro su scala continentale, e che almeno dagli anni Novanta ciò segni in via definitiva il ciclo politico e sociale in Europa

[avete notato? Nel 2005 il vantaggio era "oggettivo", nel 2016 diventa "decisivo"]

È pur vero che dal punto di vista delle dichiarazioni astratte si possono sempre salvare capra e cavoli, giurando e spergiurando sulle posizioni di principio o sulla fedeltà verbale ad un certo impianto strategico pur rinnegandolo nella pratica.

L'opportunismo risiede proprio nel dare un colpo al cerchio e uno alla botte, nel proclamare una cosa e nel contrabbandarne di soppiatto un'altra, magari opposta; nell'insinuare un'analogia fra l'unificazione tedesca e l'unificazione europea salvo poi smentirla nella riga successiva:

No, perché l'unificazione europea non è una rivoluzione contro il vecchio regime feudale e assolutistico ma è un’unità imperialista

L'opportunismo è in quel "Si e no" che viene spacciato per dialettica mentre è solo ed esclusivamente eclettismo. E non perché un materialista debba ragionare per assoluti, ma proprio per la natura stessa della questione specifica, che non può lasciare adito a dubbi.

La parabola di Lotta comunista è quella della discesa nel più profondo opportunismo. Tratto caratteristico di questo declinare come abbiamo già detto è stata per lungo tempo la negazione della concreta politica autonoma dei singoli stati imperialisti dell’area europea, che si annullerebbe in un’unità politica che di concreto ha ancora molta strada da fare, dando per concluso un processo contraddittorio che vorrebbe forgiare un insieme di istituzioni centralizzate che rappresentino e sintetizzino le spinte e gli appetiti dei gruppi economici continentali. Le vicende europee dell’ultimo decennio, che hanno visto i singoli Stati dell’UE spesso e volentieri al servizio della competizione tra i gruppi capitalistici di cui sono espressione per le aree di esportazione di merci e capitali, e addirittura impegnati nella reciproca sottrazione delle stesse, stanno lì a dimostrare l’assoluta inconsistenza di questa elaborazione.

Questa negazione ha comportato la precisa scelta politica di rinunciare a qualsiasi denuncia nei confronti delle imprese economiche, politiche e militari condotte sul mercato mondiale dallo Stato imperialista italiano – una realtà concreta e concretamente operante attraverso il suo ministero degli Esteri, il suo esercito e le sue missioni commerciali – indirizzando la denuncia, d’altro canto puramente verbale, generica e vaga, verso quello che finora è ancora una prospettiva, per quanto concreta: lo Stato imperialista europeo.

Ora, il maldestro tentativo di modificare gradualmente l’analisi sulla natura del processo di unificazione politica europea per riscontrarvi presunti vantaggi “decisivi” per l’unità internazionalista del proletariato, la preoccupazione più volte esternata per la “catastrofe politica”, per il “Vietnam politico” rappresentati per l’UE dal Brexit, l’ipotesi di indicazione di voto a favore del remain, l’enfasi sull’”operaio europeo” e sul “leninismo europeo”, la sottolineatura della reazionarietà del nazionalismo populista contrapposto ad un processo imperialista in qualche modo “accettabile”, pongono l’opportunismo di Lotta comunista su un piano ulteriore: al mancato riconoscimento dell’imperialismo italiano si aggiunge una mancata opposizione all’imperialismo europeo.

Di fronte alla possibilità di una reale contraddizione e difficoltà dell’unificazione politica dell’imperialismo europeo, l’atteggiamento di questa organizzazione sarebbe stato non solo quello di non approfittarne a vantaggio della propaganda e dell’organizzazione sedicenti rivoluzionarie ma addirittura di dare un sostegno oggettivo, per quanto fantasiosamente motivato al proletariato, ad un processo di natura inequivocabilmente imperialista.

Nella stessa manchette del giugno 2016 viene scomodato persino Trotsky:

Leon Trotsky, con la formula degli “Stati Uniti socialisti d’Europa” raccolse una parola d’ordine che era circolata nel movimento operaio europeo, […]. Eppure se lo slancio generoso di Trotsky fu insufficiente nella strategia, conservava e conferma un nocciolo di verità: il proletariato europeo deve sfuggire alla maledizione del nazionalismo e della frammentazione nei piccoli Stati, solo nell’unità potrà pesare nella battaglia internazionalista.

La domanda sorge spontanea: quale unità? Se il nazionalismo e la frammentazione nei piccoli Stati costituiscono indubbiamente una maledizione, altrettanto maledetto è il nazionalismo continentale, che condurrà a nient’altro che ad una medesima frammentazione del proletariato, solo ad una scala maggiore, irreggimentato in grandi Stati sovranazionali la cui stazza centuplicata significherà distruzioni umane e materiali centuplicate rispetto all’ultima ecatombe imperialista mondiale. Per inciso: non ci risulta che le federazioni, confederazioni o unioni pluristatali abbiano mai costituito un antidoto al sentimento nazionale, è vero semmai il contrario.

Sfuggire a queste maledizioni è possibile solo attraverso l’unità del proletariato, ma la condizione fondamentale di questa unità è solo ed esclusivamente l’internazionalismo, non certo la centralizzazione politica dell’imperialismo europeo.

Un tempo i comunisti per unificare i proletari di tutto il mondo costruivano Associazioni Internazionali. Adesso alcuni di coloro che con molta fantasia si definiscono tali sembrano ritenere che solo una borghesia imperialista e reazionaria su tutta la linea possa unificare il proletariato, e neanche di tutto il mondo. Si vuole forse sostenere che il nazionalismo europeista costituisca un passo verso la coscienza internazionalista?

L’internazionalismo può trarre vantaggio dal mercato comune europeo dal punto di vista organizzativo? Si, senza dubbio. Questo vantaggio obiettivo dovuto all’integrazione economica macroregionale dipende esclusivamente dal procedere dell’unificazione politica degli Stati imperialisti europei? No, niente affatto, e se così fosse, il vantaggio non pareggerebbe l’indebolirsi delle possibilità rivoluzionarie contro uno Stato immensamente più forte, contro i suoi nemici esterni e di conseguenza contro quelli interni.

L’internazionalismo organizzato non può in nessun modo essere vincolato né può dipendere dal processo di unificazione politica europea. Compito dei rivoluzionari internazionalisti è organizzare l’avanguardia del proletariato a livello sovranazionale, sempre e in ogni caso, compreso quello in cui esistano limitazioni legali alla circolazione della forza-lavoro e conseguentemente alle possibilità di attività politica di “stranieri” in una determinata nazione, come d’altro canto è già successo in passato. Considerato tra l’altro che questo genere di limitazione legale non sarebbe neanche fra i più gravosi, il lavoro rivoluzionario comunista è comunque sempre combinazione di lavoro legale ed illegale e non sono i rivoluzionari a stabilire i limiti della legalità ma la classe dominante. I rivoluzionari non possono appoggiare una politica imperialista, neanche nel caso in cui non appoggiarla rischiasse realmente di ridurre i margini della legalità borghese. Se questo appoggio si verificasse si tratterebbe di opportunismo, che scambierebbe la maggiore comodità organizzativa con il sostegno di fatto alla borghesia.

Inoltre un imperialismo europeo che giungesse politicamente disunito all’appuntamento con la rottura dell’ordine capitalistico mondiale costituirebbe un avversario relativamente più debole per un’organizzazione internazionalista, che avrebbe potuto in ogni caso radicarsi in Europa approfittando sia delle difficoltà del processo di unificazione politica che del vantaggio offerto dal mercato comune della forza lavoro. Il proletariato potrebbe essere più unito di quanto lo sarebbe politicamente la borghesia europea e il suo Stato continentale che, colto dalle circostanze in mezzo al guado e indebolito nel confronto esterno costituirebbe un terreno fertile per il disfattismo rivoluzionario.

Continua...

Ciao a tutti,

solo due righe per fare un appunto a un passaggio di RaiMino, dato che le considerazioni di Saverio mi sembrano cogliere criticamente alcuni aspetti centrali della teoria-prassi di Lotta.

Mi riferisco alla questione del "teatrino sindacale", che per RaiMino è evidentemente un aspetto secondario, da trattare così, en passant. Beh, non credo affatto che l'atteggiamento ossia, ancora una volta, la teoria-prassi nei confronti del sindacato, sia un "affare" di importanza trascurabile e mi pare che che non ci sia bisogno di ribadirlo, almeno in questa sede, dove si presume che alcuni elementi base del comunismo siano dati per scontati. Volevo solo dire che se di "teatrino sindacale" si tratta, Lotta è un attore, non protagonista assoluto, certo, ma nemmeno semplice comparsa dello stesso e recita coscienziosamente la sua parte per rendere più credere agli occhi della classe lavoratrice la farsa (in realtà un dramma) che borghesia e complici sindacali recitano a suo danno.

Un saluto,

Smirnov

PS RaiMino, come vedi, se il dibattito è interessante, se non degenera in insulti e altri comportamenti inaccettabili, diamo spazio allo stesso, derogando, diciamo così, al nostro stesso regolamento, ma solo in questo senso.

PPS A quando un forum aperto da Lotta?

Mi hai rotto un po’ le scatole con i tuoi offensivi atteggiamenti nei miei confronti. Non mi conosci neanche e mi dai del burocrate di lc. Sei completamente fuori strada. Questo atteggiamento piccolo-borghese contro l’operaio che perde il lavoro è fastidioso, ma non solo per me, ma per tutti quei proletari che hanno subito come me la stessa situazione. Ma cosa ne sai tu della fabbrica ? Hai diffuso per 20 anni un giornale di cui non eri neanche d’accordo e ti permetti di insinuare sulla veridicità delle cose che scrivo. Ti inviterò a venire nella mia fabbrica per capire cosa vuol dire lo sfruttamento operaio. D’altronde se non hai mai lavorato è difficile comprenderlo.

Però di una cosa ti devo ringraziare per il suggerimento intelligente che mi hai dato.

Le letture di “L'Europa e la guerra” e “L' Europa e lo Stato”.

Dirò ai ragazzi la prossima volta di portarmeli, li leggerò con attenzione, dall’inizio alla fine e poi ti risponderò.

Nel frattempo appuntati meglio le citazioni, non fare il pigro, metti tutta la frase quando la citi, perché sei stato un po’ vago.

Hai citato l’ultimo giornale giugno 2017, ce l’ho, ho dato anche una piccola sottoscrizione.

Hai citato:

Secondo Manfred Weber, esponente CSU…

Ma poi ti sei dimenticato di citare il resto: “ …Si vedrà: va maturando una tendenza profonda che abbiamo analizzato lungo i decenni, ma proprio per questo sappiamo che la realtà è un processo dialettico, dove a ogni tendenza corrisponde intrinsecamente una controtendenza. Ogni frangente che nella storia ha segnato il rafforzamento europeo e franco-tedesco ha visto regolarmente, decennio per decennio, una reazione americana.”.

Perché sei così pigro ? Sforzati la prossima volta e ne saremo tutti più contenti.

Perché non hai citato dall’ultimo numero la manchette ? È una sintesi di lotta politica molto efficace.

“Chi si mette un «paraocchi nazionale», e non guarda al mondo, è condannato a finire «ai margini». Lo ha detto il cancelliere tedesco Angela Merkel: bisogna imparare dai massimi esponenti della classe dominante, pena rimanerne schiavi. Il vecchio ordine mondiale si sta sfilacciando. Nuovi colossi, come Cina e India, si affermano come potenze globali. Gli Stati Uniti diffondono incertezza; la nuova dottrina “America First” indebolisce le alleanze tradizionali, in Europa e in Giappone. La Gran Bretagna ha imboccato il percorso del Brexit nelle peggiori condizioni, con Theresa May impallinata dalla scommessa elettorale perduta. Forse Londra cercherà un compromesso che salvi la permanenza nell’unione doganale e nel mercato unico, ma la debolezza dell’isolamento atterrisce la City e la Banca d’Inghilterra, davanti allo spettro di ritorno degli anni Settanta. La UE ha scelto la controffensiva. I pieni poteri conquistati da Emmanuel Macron a passo di carica rilanciano l’asse franco-tedesco, la difesa europea e l’integrazione della federazione dell’euro.

Cosa c’è da imparare, allora? Primo, bisogna conoscere i fatti mondiali. Se si muove l’imperialismo europeo, e cerca la sua autonomia strategica, è perché l’imperialismo cinese ormai è tra i giocatori mondiali, mentre l’imperialismo americano minaccia di far da sé. Secondo, bisogna conoscere le classi mondiali. Se la classe dominante in Europa si organizza nei poteri europei, è vitale per i lavoratori pensare europeo per pensare mondiale. Si guardi alla catastrofe della gauche parlamentare in Francia, annichilita nei vecchi feudi del PS o ridotta a una pattuglia che fa eco da sinistra al sovranismo del Front National. Si vagheggia un nuovo turno sociale, la partita di ritorno nelle piazze quando Macron imporrà con le sue ordinanze liberalizzazioni e riforma del lavoro. L’opposizione alla ristrutturazione europea è sacrosanta, ma la rivincita di piazza è un vecchio mito del massimalismo e un succedaneo del parlamentarismo, se non comprende i veri termini del confronto. Una lotta di difesa è possibile, ma al prezzo di una tessitura paziente di orientamento e di ricomposizione delle forze. E avrà senso solo comprendendo che il campo di battaglia è quello dell’Europa. Appunto, senza «paraocchi nazionali».”

Qui mi sembra che sia chiara l’opposizione all’imperialismo Italiano ed Europeo, aveva proprio ragione Lenin o l’Europa sarà impossibile o reazionaria.

La prossima volta cita meglio e tutto il contesto, perché guardando le stelle si possono trovare tutte le forme non solo quelle in cerchio su campo azzurro.

Poi perché non hai citato dall’ultima pagina:

“Non ci facciamo illusioni, un socialimperialismo europeo marcerà anche sulle gambe di un sindacato continentale. Ma per i leninisti ciò è anche un varco nella costruzione dell’opposizione proletaria all’imperialismo europeo.”

Sul Jobs Act di Renzi, lc ha fatto una battaglia senza quartiere, ho parecchi articoli che ho utilizzato in fabbrica per orientare i miei colleghi. Su Treu, sono meno informato e chiederò ai ragazzi quando verranno a portarmi il giornale e poi ti dirò.

Oggi vado per due settimane in ferie… anche gli operai riposano…

Per quanto mi riguarda per ora concludo, ma appena finisco di leggere i due libri che mi hai consigliato, ci risentiamo così in questo modo accontenterò la tua trionfiezza.

P.S. Aspetto il tuo avatar Kyoshi e il tuo giornale (punto 8, quarto paragrafo).

Buon riposo e un saluto a pugno chiuso a tutti!

XY (Mino)

Caro Avatar di un operaio

perchè concretamente sei solo un burocrate di LC

Parlavamo di odio...

Sei un materialista dialettico? Allora non ti seccherà se ti cito un collega, vero?

Non c'è quindi neppure da meravigliarsi se gli operai, trattati come bestie, o divengono veramente tali o riescono a conservare la coscienza e il sentimento della propria umanità soltanto mediante l'odio più ardente, mediante una perpetua rivolta interna contro la borghesia dominante. Essi sono uomini soltanto fino a che provano ira contro la classe dominante; diventano bestie non appena si adattano pazientemente al loro giogo, cercando soltanto di rendersi piacevole la vita sotto di questo, senza voler spezzare il giogo stesso.

L'ha scritto un signore che si chiamava Friedrich Engels (La situazione della classe operaia in Inghilterra), ti dice qualcosa?

Non ho un odio individuale per nessuno in particolare, la nostra (come internazionalisti) è lotta del proletariato contro la classe che oggi domina: la borghesia.

Alla luce di quanto scritto da Engels c'è poco da inorgoglirsi sul tuo modo di essere operaio e di essere uomo.

Pensa che noi comunisti ci battiamo per una società che libererà individualmente anche i borghesi.

Pensa che invece sempre Engels scriveva:

...si dà grande importanza all'affermazione secondo la quale il comunismo non è una pura e semplice dottrina di partito della classe operaia, ma una teoria il cui obiettivo finale è la liberazione dell'intera società, compresi i capitalisti, dai rapporti odierni che la soffocano. Questo è giusto in senso astratto, ma nella pratica è perlopiù peggio che inutile. Finché le classi abbienti non soltanto non sentiranno alcun bisogno di liberazione, ma si opporranno con tutte le forze all'autoliberazione della classe operaia, la classe operaia sarà costretta a iniziare e a compiere da sola la rivoluzione sociale. Anche i borghesi di Francia dichiaravano nel 1789 che la liberazione della borghesia significava l'emancipazione di tutto il genere umano; nobiltà e clero, però, non vollero comprenderlo, l'affermazione - sebbene allora, per quanto riguardava il feudalesimo, fosse una verità storica incontestabile e assoluta - degenerò presto in pura espressione sentimentale...

prefazione del 1892 al libro citato

A quanto pare il sentimentale sei tu, ma non è certamente il sacrosanto odio di classe ad accenderti. Infatti scrivi:

L’odio e il rancore lo lascio ai preti che sono duemila anni che lavorano sulle debolezze umane. Io sono per il comunismo scientifico: quello del Manifesto.

Una debolezza è senz'altro la tua mancanza di passione rivoluzionaria... forse è l'amore e la mancanza di nerbo che dovresti lasciare ai tuoi colleghi in abito talare:

I princìpi sociali del cristianesimo hanno avuto milleottocento anni di tempo per svilupparsi e non hanno bisogno di alcun ulteriore sviluppo [...] I princìpi sociali del cristianesimo predicano la viltà, il disprezzo di se stessi, l'umiliazione, la servilità, l'umiltà, in breve, tutte le qualità della canaglia, e il proletariato, che non vuole farsi trattare come una canaglia, ha molta più necessità del suo coraggio, della sua coscienza di sé, del suo orgoglio e spirito di indipendenza, che del pane. I princìpi sociali del cristianesimo sono ipocriti, e il proletariato è rivoluzionario.

Marx 1847. Stesso anno del Manifesto...

Per concludere cito persino il fondatore della tua organizzazione:

La politica è lotta e non esercitazione accademica, poiché nessuno rischia un capello per una semplice ipotesi politica. Solo la passione spinge a rischiare la testa. Alla fine si imporrà chi avrà più passione.

Cervetto

Ovviamente Ramino la testa rischia solo di intontirla...

Come Saverio, anche io ti dò un consiglio per le vacanze: leggi più Marx e meno La Barbera!

Buone vacanze

Salve a tutti,

Sono capitato casualmente su questo forum e dopo aver letto il dibattito in merito a LC volevo provare a fare una riflessione "provocatoria"...

Premetto fin da subito che non sono più marxista, nè simpatizzante di qualche organizzazione di estrema sinistra. Credo nel valore decisivo della libertà individuale, come declinata a partire da Locke, dai filosofi scozzesi, e poi Burke, Tocqueville, e von Hayek. Credo che il marxismo - tutto il marxismo, non solo quello di LC - presenti delle notevoli debolezze. Ma non ho intenzione di discuterne qui almeno che non venga sollecitato a farlo.

Il mio intervento vuole essere "provocatorio", proprio perchè non sono un marxista, ma al tempo stesso "rendere omaggio" a Saverio perchè ciò che mi ha colpito e mi ha fatto continuare a leggere tutti gli interventi, anche se non condivido pressochè nulla di quanto detto, è stata la grande lucidità nel descrivere la situazione interna all'organizzazione di LC, situazione che ho conosciuto molto bene.

Sono stato attivista e tempo pieno di LC dal 2008 al 2014. Gli ultimi due anni di liceo e i primi tre anni di "non università" perchè come detto giustamente da Saverio per LC l'università è una inutile scocciatura. Io in particolare mi ero iscritto, ho dato un solo esame in sei mesi e poi ho mollato tutto per dedicarmi alla causa rivoluzionaria. L'amore è durato fino al 2013, quando, in seguito a ciò che ho visto nei circoli operai ho deciso di riprendere gli studi e di limitare il mio attivismo. Ho ripreso gli studi nel febbraio 2014 e mi sono laureato nel 2016. Adesso mi mancano cinque esami per prendere la laurea magistrale...

Condivido in pieno la descrizione fatta dell'attività politica di LC da parte di Saverio - a proposito se eri a Milano ci siamo probabilemente conosciuti -, il "marketing" esasperato, la vendita prima di tutto, e l'opacità in merito ai risultati effettivamente conseguiti, con la conseguente sopravvalutazione della propria forza politica.

Un altro aspetto che in un certo senso mi ha sempre lasciato perplesso è stata la autoreferenzialità del materiale e del partito, e adesso posso dire con tutta tranquillità che nei miei anni di militanza - o meglio di candidatura - ho sempre preferito studiare Marx ed eventualmente Lenin, piuttosto che i pomposi libri di partito - a parte i primi di Cervetto... - che però ho comprato e adesso si stanno impolverando nella mia soffitta...

Se è stata la prassi politica di LC come organizzazione, prassi che comprendeva la delazione dei fuoriusciti, la fede cieca nei dirigenti supremi, la segretezza delle decisioni - io, che sono stato responsabile giovanile in diversi circoli e mi sono occupato anche della raccolta di denaro degli attivisti, non sono mai andato oltre alla partecipazione alle mitiche riunioni di mercoled' notte con il capo supremo - a farmi smettere di fare attività politica è stato l'approfondimento dello studio della filosofia politica e della teoria economica, in un ambiente serio e universitario, a farmi smettere di essere marxista.

Non voglio ovviamente convincere nessuno a fare apostasia del marxismo - sicuramente non in forum - e non voglio neanche entrare nel merito della critica al marxismo. Voglio solo fare una domanda "porvocatoria": come dovrebbe funzionare un partito leninista, per fare la rivoluzione e provare a realizzare una società socialista?

La vostra critica a LC riguarda il comportamento del partito ( quindi l'impoliticità - termine lottista! - , la priorità alla vendita rispetto al dibattito, con la conseguente formazione di attivisti che di marxismo non sanno nulla, la falsificazione dei risultati, su cui avrei un mare di cose da dire ma la sostanza rimane quella descritta da Saverio) oppure la struttura stessa del partito, la struttura inevitabilemte verticistica e settaria?

E' una domanda che reputo interessante perchè in un certo qual modo rileggendo le critiche mosse da diversi fuoriusciti comunisti ai partiti - consiglio a tutti il secondo volume delle memorie di Koestler - mi veniva da pensare: santo cielo queste cose le ho fatte pure io! Gli ordini perentori...le parole d'ordine come fondamentale sintesi rivoluzionaria...la citazione di marx, totalmente avulsa dal contesto, a mò di versetto religioso...Quindi mi sembra che una certa tendenza al settarismo e al dogmatismo sia insita all'interno della stessa concezione del partito leninista..

In conclusione:

In cosa la vostra organizzazione sarebbe diversa da LC?

LC per voi è una degenarazione estrema di un modello, quello del partito leninista, altresi valido, oppure l'intero modello del partito leninista, e magari anche del socialismo, è da ripensare?

Saluti

Eretici e rinnegati

Credo sia interessante analizzare la parabola di Whatisliberty (se discendente o ascendente dipende dai nostri contrapposti punti di vista)

In un saggio del 1950 Isaac Deutscher scriveva a proposito degli anticomunisti che erano stati "comunisti" dagli anni '30:

Quelli che aderirono al partito nel 1930 cominciarono la loro esperienza a un livello molto più basso: fin dall’inizio furono maneggiati come reclute, nei cortili delle caserme del partito, dai sergenti maggiori del partito.

I ricordi di Koestler e di Spender, che aderirono nel 1930, rivelano [...] l’estrema sterilità morale e intellettuale del primo contatto del partito con essi. [...] Nel racconto di Koestler, fin dal primo momento, il «compito assegnatogli» dal partito copre come un’ombra ogni questione di convinzione e ideali personali. Il comunista delle prime leve era un rivoluzionario prima di diventare un burattino, o che si attendesse che lo divenisse; il comunista delle ultime leve a stento riesce ad avere la possibilità di respirare la genuina arte rivoluzionaria.

Il massimo che l’intellettuale ex comunista conosce, o piuttosto sente, è la sua stessa malattia; ma è ignorante della natura della violenza esterna che l’ha prodotta, per non parlare della cura.

Che posso aggiungere, Whatisliberty?

E' il marxismo che mi ha permesso di comprendere la reale natura di LC e di allontanarmene. Ho visto le stesse cose che hai visto tu ma il disgusto non è mai riuscito a erodere il fondamento di princìpi e la concezione del mondo faticosamente costruiti in anni di studio. Forse il nostro diverso percorso dipende anche dal diverso periodo in cui siamo entrati in LC: quando sono entrato io lo studio di Marx, Engels, Lenin era ancora incoraggiato (per questo ora cercano di liberarsi della mia generazione), quando sei entrato tu la degenerazione era cosa fatta, non c'era più, come non c'è ora, alcun interesse alla formazione marxista dei "militanti". Sei stato formato da burocrati per diventare un burocrate. Non hai mai avuto la vera possibilità di formarti come marxista, e certamente leggere Marx e vederlo fin da subito rappresentato da una prassi quotidiana nei circoli che si richiama a lui ma che è al tempo stesso così indegna di ogni dedizione ti ha spinto al rinnegamento (detto senza intenti offensivi) e a buttare il bambino insieme all'acqua sporca. Senza volerti sminuire, rappresenti l'ennesimo capolavoro di LC.

Non voglio certamente convincerti a fare apostasia del liberalismo borghese, ma dovresti liberarti dal prisma di LC attraverso il quale leggi il marxismo. Fatto questo ti accorgerai che presenta meno debolezze di quelle che credi, e che persino eventuali debolezze sono sicuramente preferibili alla assoluta e comprovata inconsistenza teorica di qualsiasi ideologia borghese.

Saluti

Ciao compagno

Quello di Deutscher è un bel saggio. Fa scendere dal piedistallo gli intellettuali del "dio che è fallito", spesso nauseati dallo stalinismo solo dopo esserne stati complici entusiasti, e che - dal momento che una volta abbandonato Stalin non potevano comunque aspettarsi la solidarietà dei veri comunisti che avevano perseguitato fino al giorno prima - hanno rinnegato in blocco il marxismo, che non hanno conosciuto se non nella versione contraffatta. Silone informatore dell'Ovra, Koestler ex stalinista e sionista non ci commuovono neanche un po'...

Ciao Saverio,

penso che sono d'accordo con quello che dici, sia per quanto riguarda i "pentiti del comunismo" che la questione del partito bolscevico-Lenin. Tra l'altro, sai benissimo che la Sinistra "italiana" rigettò sempre l'applicazione pedissequa del modello di organizzazione bolscevico alle condizioni dell'Occidente e che la lotta alla cosiddetta bolscevizzazione fu un momento importante (vedi il Comitato d'Intesa) nella lotta allo stalinismo ormai dilagante.

Potresti, invece, spiegare meglio questo passaggio, perché non sono sicuro di averlo capito bene? "Gli ostacoli che i marxisti di questo secolo dovranno affrontare foggeranno il partito della rivoluzione di domani".

Ciao Saverio e ciao a tutti,

Smirnov

Desidero intervenire con un mio commento dopo quanto letto qui sopra e specie dopo le valanghe di merda gettate, e con le quali qualcuno trova soddisfazione personale. Inoltre non starò poi qui a ribattere e controribattere , post su post, e ad alimentare dunque la pratica dei dibattiti nei "social forum", dei quali sappiamo quale "degenerazione" ( oggetto anche di analisi sociologica...) hanno raggiunto. Quindi alcune considerazioni ( e per quanto mi riguarda finirà qui) che mi sento di scrivere, vista anche la mia esperienza effettuata in Lotta Com. : 1) io ho militato per 2, 3 anni, anche a tempo pieno, poi ho dovuto fare il militare, terminato il quale ho trovato un lavoro...ma comunque, a volte più assiduamente a volte meno, ho sempre dato una mano, sia per l'attivita' politica, sia per l'intervento nel luogo di lavoro. Sulle questioni teoriche ( per esempio si citava la questione della "non corrispondenza politica"), non sto qui a disquisire, ma dico: chi e come si permette di dare le patenti di marxista e non marxista? C'è qualche Marx o qualche Lenin tra voi ?? Lotta Com ha un centro studi, dove si cerca di elaborare e analizzare la realtà, le contraddizioni, ecc...Non siete d'accordo sulle tesi? Pazienza. Neanche noi, qualche volta o spesso, siamo d'accordo con tesi di altri gruppi...non per questo ci mettiamo a togliere od elargire, agli altri, patenti "marxiste"; 2) Come detto in passato sono stato anche tempo pieno e ora do una mano, partecipando anche alle riunioni "organizzative". Non vedo e non ho mai visto da parte di chicchessia, nessun stile "ennio doris" o colloqui psico-motivazionali. Confermo che la questione dell'autofinanziamento e' fondamentale ( d'altra parte non vedo come un partito di tipo "bolscevico" posso sopravvivere senza). Ci sono degli obiettivi, in qualche caso capita anche di non raggiungerli. Anche qui pazienza. Non è mai morto nessuno è nessuno è stato maltrattato o cacciato. Può capitare di rettificare dei risultati, certo, come in tutte le organizzazioni dove certi numeri ( in termini di attivisti, monte ore, ecc..) cominciano ad essere rilevanti, ma da qua a parlare di falsificazione dei dati ce ne vuole , anzi siamo nella piena calunnia. Poi, ripeto, siccome l'attivita' di Lotta Com porta a contattare molti giovani, compagni, persone, ecc...più si cresce e più è facile che ti entri anche l'elemento "balordo". Come è una calunnia parlare di dati sulle conferenze, cortei, ecc... A parte la sobrietà del partito riguardo i risultati delle proprie iniziative, dove non si fanno proclami di nessun tipo ( e non si moltiplicano i numeri come fanno i sindacati, i partiti parlamentari, ecc..), anche come dati interni e' certamente successo di correggere qualche numero. Ma nulla di più e siamo nella normalità di un'organizzazione ( che è "minoranza"), ma che cresce. Come non esiste il carrierismo. E non capirei di che carriera si parli. Ci sono mille cose da fare e ogniuno veramente da in base alle proprie capacità e possibilità. Con totale meritocrazia, nel senso che più ci si impegna e più si cresce nel partito ( e si possono raggiungere ruoli di responsabilità). Mi pare lodevole. Poi c'è chi è bravo a tenere relazioni, chi nelle diffusioni, chi negli inviti, chi a tenere in ordine i circoli, ecc... E chi combina poco con le diffusioni, rimane un compagno stimato e tenuto sempre in considerazione. Ne conosco svariati che hanno una produttività bassissima, eppure sono sempre militanti. Quindi di che si parla? Come altra calunnia e' sulla preparazione dei compagni, in particolare giovani: ma scusate, partecipano centinaia, anche migliaia di ragazzi a livello nazionale ai corsi di marxismo, alle serate di studio e approfondimento, alle relazioni dibattito; poi c'è chi acquisisce meglio, chi peggio, chi necessita di più tempo per comprendere, ecc..., ma la formazione rimane un'altra componente fondamentale del partito. Poi il processo di "selezione", da questo punto di vista non è facile...siamo in una fase storica di passivita' sociale, ecc...dove anche tra i giovani non è facile trovare il soggetto che "spicca" intellettualmente. Ma da qua a dire che non si fa preparazione e' una stupidaggine, come tante lette. Ecco appunto. Stupidaggini, calunnie, vagonate di merda. In primo luogo, non capisco come uno si svegli dopo 23 anni per capire che il partito gli fa vomitare: uno dovrebbe capirlo al massimo in 23 mesi! Altrimenti lo sciocco ( per usare un eufemismo) e' lui. Più credibile e' quel compagno ( ex) che afferma di aver ripreso gli studi universitari dopo qualche anno ( a proposito...quando ho iniziato io, frequentavo ingegneria e i compagni tra cui Pastorino, con cui ebbi i colloqui non mi dissero certo di smettere- altra calunnia letta- , anzi si raccomandarono di continuare gli studi ) e ha lasciato l'attivita'. Quale è l'anomalia. Succede. Amen. Anche qui, in un partito dove i numeri sono importanti , rientra nella normalità che ci sia chi diventa attivista e chi, poi ad un certo punto anche smetta. Come è normale a questo livello che ci possano essere diversità di vedute, di opinioni...anche contrasti su come procedere, sulle tesi politiche, sindacali, ecc..., ma nessun scandalo. O pensate che in un partito che cresce tutto fili senza la minima difficoltà? Quindi le critiche su Lotta Com, anche pesanti, ci stanno. Poi io vorrei capire...ma gli altri? Ma voi? Cosa avete combinato sin'ora? Quali risultati? Quali sedi avete aperto? Quali giornali cartacei pubblicate mensilmente? Quali libri? Quanti giovani vengono? Quali interventi nei luoghi di lavoro? Perché poi questo conta. Invece sciorinare astio, livore, disprezzo, odio...non fa altro che trasformare il soggetto che critica in una macchietta rancorosa e dunque non credibile. Dalla fine degli anni '40 ( dal gruppo originario) questo ha fatto Lotta Com. Non condividete? Non vi va il giornale? Può darsi abbiate ragione voi. I fatti e la storia dirà. Magari un giorno ci si riunisce. Io ho simpatia e rispetto per la storia ( specie degli anni '40) del partito comunista internazionalista. Non ho rispetto per chi a gratis decide di infangare compagni che giornalmente si impegnano ( dal giornale per voi ridicolo...però lo leggete mi pare, alle relazioni, alla diffusione, ecc...) e danno l'anima per la causa internazionalista. Chiudo qui il mio primo e ultimo intervento basato sulla mia conoscenza ed esperienza di Lotta Comunista.

Cari compagni,

se vogliamo rilanciare il dibattito, anche su altri temi, siamo pienamente a disposizione, sopratutto ora che siamo tornati tutti al lavoro.