RED vedi che già c'è un "topic" aperto su questo tema. Vedi che c'è indicatoanche un articolo tratta da leftcom...

leftcom.org

Saluti!

Ai rivoluzionari non è concessa la negazione del soggettività nella storia. Bergoglio, a differenza di Ratzinger, ha un miglior rapporto con l'individuo; è l'uomo migliore per distribuire oppio, ideologie, falsa coscienza.

Lenin avrebbe detto, come per quella borghese, che l'ideologia religiosa è più antica, meglio elaborata, assolutamente più e meglio diffusa. Non possiamo non considerare l'uso del socialismo a parole ("non lavori, non mangi" w2.vatican.va) che si riflette nella battaglia sui giornali della borghesia.

Circa il nuovo ordinamento sociale, nel socialismo scientifico non c'è nulla di utopistico. Riporto un breve periodo di Engels tratto da L'origine della famiglia.

Quello che noi possiamo dunque presumere [..] dopo che sarà spazzata via la produzione capitalistica, il che accadrà tra non molto (le qualità agitatorie) è principalmente di carattere negativo, si limita [..] a quel che viene soppresso (l'oppressione della maggioranza). Ma cosa si aggiungerà? Questo si deciderà quando una nuova generazione sarà maturata (fuori dai rapporti capitalistici) [..] quando ci saranno questi uomini, non importerà loro un corno di ciò che secondo l'opinione di oggi dovrebbero fare; essi si creeranno la loro prassi e la corrispondente opinione pubblica sulla prassi di ogni individuo. Punto.

Ciò è riferito ai rapporti sessuali che, come quelli religiosi, hanno fondamento nella produzione e riproduzione materiale della vita.

Una religione più "liberale" non sposta il problema di una virgola. È opportunismo pensare che, spezzando la catena religiosa, si possano risolvere i conflitti sul pianeta.

Il Capitale usa le ideologie di coesione sociale così come le trova.

La merce forza-lavoro è atea ma resta una merce

Entriamo nel terreno scivoloso di un copione planetario da Grande Fratello.

La putrescenza è tale che non ci dobbiamo meravigliare più di nulla ma conviene fomentare psicologie sociali già ben radicate piuttosto che crearne di nuove.

Gli interessi globali nella spartizione dei profitti si muovono sempre dialetticamente. Una nuova psicologia sociale, quella ambientalista ad esempio, è preda di interessi capitalisti che puntano a ristrutturare in senso "verde". Questo determina che frazioni di capitale appaiano come il pompiere pronto a spegnere l'incendio innescato da altri frazioni di capitale. Esiste una frazione di capitale buona ed un'altra cattiva? No, altrimenti saremmo degli opportunisti !

Non se ne esce ! Così come non se ne esce quando si toccano le psicologie religiose, vecchie o nuove che siano.

Soltanto l'interesse di classe, l'interesse dei proletari, siano essi islamici, cristiani, ambientalisti, omosessuali .... di genere femminile o maschile, può spezzare la materiale catena capitalista che tiene in vita le false coscienze.

Chiarissimo !!

Sull'agibilità politica che garantirebbe la democrazia, anche cent'anni fa, vi erano posizioni diverse tra i bolscevichi ed i rivoluzionari dell'Europa occidentale; all'epoca si discuteva pure sulla possibilità di rappresentanza nelle tribune parlamentari borghesi. Oggi è chiaro che la democrazia ha esaurito il suo compito rivoluzionario di estenzione della lotta di classe. La farsa imperialista sulla discussione democratica è specchietto per allodole. La democrazia imperialista è repressiva tanto quanto forme di governo monocratiche, piuttosto, esse si alternano al pari delle ideologie alla moda.

Il noto avvinazzato di Treviri (cit. Isaia) - nonchè capo degli odierni alcolisti anonimi sul pianeta - definì la democrazia come migliore forma di governo del capitalismo. La democrazia è libertà, la libertà della merce forza-lavoro di circolare e vendersi al migliore acquirente; la libertà dello schiavo salariato di vendere la sua merce al capitalista.

Le idee della classe dominante, la cultura europea che ha liberato gli uomini dal desiderio di Dio, li ha anche liberati dalla libertà di essere schiavi ? Li ha resi meno omologati alla mercificazione della vita?

Solo nel capitalismo il concetto di libertà ha senso. Affermare che solo nel comunismo si potrà essere liberi equivale ad affermare che vi saranno ancora degli schiavi.

Oggi posso definirmi felice oppure dire a te che sei sazio perchè conosco entrambi i negativi delle mie affermazioni: triste ed affamato. Sono in grado di dire qualcosa, perchè essa è in rapporto dialettico con qualche altra cosa: felice-triste, sazio-affamato, libero-schiavo.

Essendo, il linguaggio, uno strumento di comunicazione della nostra specie che sorge e si modifica con lo sviluppo delle forze produttive, esso si trova talvolta nel paradosso di dover esprimere dei concetti per un superiore livello delle forze produttive con gli attuali strumenti linguistici.

Affermare che il comunismo è una società di uomini liberi è il più grande paradosso del linguaggio borghese. Società e libertà sono espressioni illuministe; sono un tuo socio con un grado di libertà che dipende dalla mia appartenza di classe.

Dobbiamo farci capire ed usiamo quello che abbiamo: Marx definiva il comunismo come associazione di produttori liberi ed uguali; potremmo anche definirla come una semplice cooperazione umana.

Quello che però deve essere chiaro che oggi posso definirmi libero perchè qualcun'altro è schiavo. La necessità di definirsi liberi cessarà, finalmente, con l'abolizione della schiavitù salariata.

ciao,

premetto che zaccaria non fa parte del pcint... credo. detto questo per noi la definizione di comunismo come società di liberi ed uguali è tuttora valida... individui liberi di sviluppare le proprie peculiarità in ogni direzione attraverso il superamento della divisione del lavoro etc.

per le religioni, effettivamente non credo che ci sia bisogno di grandi congiure stil gruppo bildemberg, il capitalismo esprime la sua decadenza alla luce del sole, sottomette le vecchie religioni e miti piegandole ai propri interessi, ne forgia di nuove come l'antifascismo, la democrazia, lo scientismo etc.

il papa e i poveri? beh! i poveri sono terreno di esistenza della chiesa... niente poveri niente chiesa... parlare a loro favore significa, credo, fare proseliti e criticare una condizione reale attraverso la carità, ovviamente mai attraverso le radici materiali della miseria stessa.

La nostra lotta contro la religione e le religioni tutte (miti compresi) è la lotta per abolire l'alienazione e la miseria materiale che sono il terreno materiale sul quele queste male erbe crescono e si rendono infestatanti.