Rispondo al punto 3 delle domande.

La CCI, che pure aveva individuato il tratto pocale di questa fase storica, il processo di decomposizione del capitalismo, fallisce l'analisi per l'incomprensione di ciò che è il moderno proletariato. Senza questa comprensione non é possibile costruire nulla e perciò la 'politica' diviene pura testimonianza di residui storici.

Questa insuffucuenza spinge verso posizioni intrise di determinismo e di misticismo, inclusa la difesa acritica e tout-court dei testi sacri come fossero versetti biblici. E' un peccato, e dispiace, vedere la CCI sprecare la sua parte e navigare verso un vuoto teorico di tipo simbolista. B.

Leggevo un interessante articolo a proposito del fatto che gli architetti contemporanei, soprattutto americani, considerano i grattacieli come strutture obsolete, reperti di un passato superato dal progresso. I grattacieli, infatti vennero costruiti per l’esigenza di far lavorare assieme le migliaia di impiegati in modo da economizzare tempo mettendoli in sinergia e fornendo loro, in loco, tutti gli strumenti conoscitivi (archivi, raccolte di studi e di documenti da consultare, contatti, ecc.) necessari all’espletamento del loro lavoro. Tutto ciò, scriveva uno degli autori, è finito con il progresso informatico e non è più necessario raggruppare migliaia di persone in un singolo edificio in quanto esse possono accedere alle fonti , comunicare tra loro, comunicare con i clienti o altre entità, trasferire il risultati del loro lavoro grazie alle comunicazioni informatiche, a casa loro, in pratica, e con una grandissima economia per il datore di lavoro che non è più costretto a tenere grandi edifici dai costi rilevantissimi, a controllare i lavoratori, ecc. : basta disporre di un computer. Naturalmente la forma di salario ideale per questo modo di lavorare sarebbe il cottimo, l’autosfruttamento intensivo ed per il datore di lavoro un rapporto non vincolante e la possibilità di ridurre o ampliare la platea dei lavoratori a seconda delle sue esigenze. Mi sono allora ricordato di uno strano premio nobel dato al pakistano Junus per avere reiventato la cosiddetta “microeconomia” , cioè il lavoro a domicilio che anche le donne italiane facevano nel dopoguerra, tessendo maglie e confezionando capi di vestiario per le industrie: una condizione di iper-sfruttamento che ha arricchito non di poco i padroni delle industrie tessili e di altre produzioni. D’altra parte, ulteriore impagabile vantaggio politico per la borghesia, il lavoratore a domicilio non si sente proletario, coltiva l’illusione di essere una specie di micro-imprenditore, non si riconosce nella classe a cui, a fortiori, appartiene. Ed è questo disconoscimento e questa illusoria e fallace aspirazione, anche dei giovani proletari, un contenuto del consenso al cosiddetto “liberismo”.

Il lavoro politico-culturale di fondo del capitalismo è stato sempre quello di fare in modo che la classe non si riconoscesse in quanto tale. L’ideologia dei “fai da te”, la scomposizione dei processi produttivi, la mutazione della morfologia sociale del proletariato, la competizione elevata a filosofia economica di base, la condizione generale di una massa proletarizzata soggetta al capitale finanziario, senza identità e senza elementi di coscienza di classe, e che va sempre più accrescendosi come effetto dell’espandersi in toto del capitalismo finanziario, tutto ciò ha fatto danni molto più e molto più profondamente della cosiddetta “caduta del muro di Berlino”.

Ciò che il tempo presente richiede è la costruzione di una coscienza di classe nelle condizioni oggi date dalla fase storica in cui siamo e ciò non può prodursi spontaneamente, occorre un partito. Ma quale sia la forma di questo partito, come bisogna adeguarne la funzione, la tattica, la strategia, il modulo organizzativo, ecc. non si può conoscere senza districare il groviglio di contraddizioni in cui è imprigionato l’essere ed il pensare dei moderni proletari. Ed è per questa ragione che mi lasciano perplesso le ridondanze delle vecchie sociologie che non corrispondono più a ciò che è l’essere ed agire del moderno proletariato.

Caro Nun,

perché porre a me la domanda e non porcela collettivamente?

Ma prima ancora, tu pensi sia necessaria una verifica dell'impianto sociologico (struttura sociale e struttura produttiva) sulla quale si va a discutere? Si dovrebbe scrivere un nuovo "Che fare?". Ciao.

Caro compagno Nun,

il "che fare?" fu l'atto fondativo più importante del bolscevismo.Lenin mostrò ciò che era cambiato nella struttura della società russa del tempo e quale forma-partito corrispondeva a quella mutazione."Di permanente non vi é che il mutamento", scriveva Trotskji, e ciò che è camabiato, rispetto alla struttura sociale del principio del secolo scorso, non può essere iscritto nella vecchia sociologia.

Lenin, nel "che fare?" descrive un proletariato che oggi non esiste più, almeno nelle società dell'occidente; si rivolgeva ad una classe che il capitalismo stesso aveva accorpato ed organizzato nel grande opificio, una classe che in questa stessa organizzazione del lavoro trovava elementi identitari, imparava il valore dell'unirsi e la disciplina del lottare.

Oggi le cose stànno diversamente e con l'espandersi della massa proletarizzata sono scomparsi quegli elementi identitari che erano il presupposto della coscienza di classe. Gli strati sociali interposti tra proletariato e borghesia sono stati in gran parte riassorbiti nella condizione proletaria e si é verificata la previsione di Engels, per cui l'espansione del capitalismo finanziario avrebbe polarizzato la società traproletari e "tagliatori di cedole".

Siamo di fronte ad un proletariato di tipo nuovo, che oggi si presenta come una massa amorfa, dispersa, senza identità e senza coscienza ed è questo il campo di lavoro per i rivoluzionari marxisti. Senza partire da questo, senza capire ciò che è il moderno proletariato, senza adeguare a questo tattica, strategia, forma-partito, sistemi di comunicazione, ecc. non si può fare nulla.

Il fatto che sovente vediamo nascere consistenti movimenti di masse di giovani indica una reale possibilità; la borghesia manda i suoi operatori, tipo Grillo, a deviare e far abortire questi slanci, magari precedendo l'insorgere spontaneo dei movimenti. Perchè questi movimenti non sono sensibili alla propaganda dei partiti, o partitini, della sinistra? Ragioniamo su questo nel porci la questione del partito e del radicamento, della dissonanza della sinistra di classe con l'animus dei movimenti dei giovani proletari. Ti sembra sbagliato? Ciao.B.

Ciao a tutti,

leggendo il dibattito ci sono due punti di riflessione che si sono fatti largo nella mia mente.

il primo è, se, com'è, il che fare leniniano è fondamentale per il metodo in esso contenuto, se, com'è, la composizione di classe è molto distante da allora, se, com'è, ci siamo spesi - come pcint - a lungo nella analisi sulla composizione di classe attuale (tra tutte valgano le tesi congressuali)... allora dov'è il problema? Sono nato nel 1980, la composizione di classe dell'800 non l'ho mai vista, quella di questi anni la conosco bene innanzitutto per diretta esperienza. Indi, il punto non può essere prima capire e poi agire (in questo modo si giustifica la passività dei più), ma, al contrario, capire agendo secondo un programma. Come alessandro ha tagliato il nodo gordiano, così noi rompiamo gli intellettualismi: compagni, non cè metodo migliore che prassi-teoria-prassi, intervenire alla luce di un metodo, noi lo abbiamo, riflettere sull'esperienza e metterla sempre più a punto. Ogni altra via ci allontana dalla concretezza del reale e ci confina nei reami della mera speculazione.

Il secondo è relativo alla concezione materialistica della coscienza: indipendentemente dalla fase, la classe può produrre coscienza di classe rivoluzionaria solo se in essa agisce il partito, il punto allora è come far agire il partito, ovvero far agire da partito il piccolo raggruppamento militante attuale, per costruire il partito rivoluzionario, ancora, al di fuori di questa aderenza alla praticità dei problemi politici vi è il viaggio nell'iperuranio che, per sua stessa natura, purtroppo, è un viaggio di sola andata.

Bog, spero che avrai trovato stimolanti questi punti.

Passo e chiudo.

Ciao Bog, ciao NZ,

Lotus.

Caro Lotus, aggiungo soltanto due brevi citazioni. L'autore è uno dei due fondatori del bolscevismo.

“Il marxismo ha mostrato che ogni sistema di idee è il risultato organico, il derivato di rapporti sociolavorativi determinati, al di fuori dei quali il suo senso vitale si perde inevitabilmente, quindi si altera.”

“..era inevitabile che il marxismo, l’ideologia della classe più progressiva, rifiutasse di attribuire a qualsiasi sistema di idee, compreso il proprio, un valore assoluto.” A.A.Bogdanov

Insisto perchè se manca questo elemento - la proposta - il tuo discorso resta monco e, per quando miriguarda, ciò ostacola la comprensione ed è quindi più difficile risponderti.

Se puoi magari completa il tuo discorso con la proposta così tutto diventa ancora più interessante...

Saluti.

1. ogni partito della TCI come altre strutture organizzate che si riconoscono nel programma del Manifesto del 1848, sono ora divisi per dissensi di carattere tattico, non strategico.

Le divisioni sono sorte in un passato dove le questoni tattiche dividevano le componenti politiche dei militanti di partito; anche se la storia ha dato ragione (temporaneamente) agli uni piuttosto che agli altri, considerando che viviamo in un contesto di cultura borghese, è normale, che nonostante queste affermazioni storiche siano ancora vive alcune conflittualità, più personali che politiche, tra alcuni singoli militanti, che di riflesso influenzano i "gruppi" che si sono irregimentati al loro seguito.

Alcuni hanno proprio perso la bussola, investendo il proprio tempo e le proprie energie nella critica individuale nei confronti di alcuni militsnti, non tanto per le posizoni politiche di questi, quanto per questioni personali, purtroppo Trotzkji l'ha fatta da maestro, in questo, con le critiche a Stalin.

Solamente la ripresa di un vasto movimento di classe saprà strappare dal proprio angolino campanilistrico i veri militanti rivoluzionari, che sapranno buttare alle ortiche gli sterili campanilismi che li tengono legati a quei partitini o partitoni che li hanno accompagnati, come bravi genitori, ai primi passi della militanza rivoluzionaria.

Così fu con l'Ottobre Rosso, fu il proletariato a riconoscere in Lenin la propria guida, e Lenin, in quel contesto, non era Vladimir, ma il programma comunista del 1848!

1. NC
2. Tutto questo è praticamente impossibile, non si può trovare accordo tra componenti organizzate, ciascuna rimane, congruament , sulle proprie posizioni, l’unica soluzione è lo scompagnamento di tutti questi organismi per la creazione di una nuova componente politica.
3. Le fratture sono recuperabili solo se gli elementi si trovano in un certo qual modo su di un allineamento che ne consenta la naturale saldatura, se questo è semplice per le ossa, non è altretatnto per gli individui umani organizati in gruppi;.programma e BC appartengono al passato, è congruente che si siano separati e comunque la loro eventuale riunificazione non avrebbe alcuna influenza sul processo rivoluzionario.

Nonostante la storia abbia dato la ragione ad alcune posizioni, per programma e BC sembra sia più importante che ciascuno difenda le proprie posizioni di sempre, piuttosto che occuparsi della costruzione di un partito VERAMENTE rivoluzionario.

Il problema è sempre lo stesso, non siete ancora pronti a rompere definitivamente con il democraticismo, una delle ragioni della scissione del 1952 , tutto il resto sono parole.

risolvere una piattaforma ampia e articolata nel democraticismo è fuorviante... anche perchè questo rischia di essere un etichetta vuota, se non la si riempie di contenuti.

Siamo antidemocratici? sicuramente nella misura in cui siamo contro lo Stato, per la sua estinzione. Riteniamo che sia possibile uno stato dittatriale del proletariato ferreamente autoritario, che escluda qualsiasi meccanismo democratico, e si affidi totalmente in un partito puro e infallibile? no, non siamo idealisti, preferiamo allora confrontarci con i problemi reali.

Da questo punto di vista democrazia (la polarità dialettica opposta e complementare della dittatura) deve essere aggettivata: la democrazia proletaria è la massima partecipazione della popolazione proletaria alla gestione dello stato rivoluzionario e dittatoriale altre democrazie (borghese, ateniese...) sono cose diverse, perchè diversa è l'impronta classista dello stato che le ha generate.

siamo contro lo stato? si, ma ci rendiamo conto che contro la classe dominante dovremmo usare la repressione statale

siamo per la democrazia? no, ma ci rendiamo conto che fino a che esiste lo stato, la partecipazione alla sua gestione si chiama democrazia, che questo piaccia o meno.

siamo esaltatori del principio elettorale? mai! dal momento in cui si vota significa che ci si divide in due parti, una delle quali si sta necessariamente allontanando dal programma, questo è banale; la maggioranza non ha sempre ragione, questo è strabanale; molte volte i rivoluzionari (a dire il vero quasi sempre)devono agire fuori e contro il parere della maggioranza, questa è realtà assodata da sempre.

Per la piattaforma puoi fare riferimento al sintetico "for communism", ai documenti per le conferenze internazionali, alle tesi dei congressi, al libro "contro venti e maree".

ti segnalo un altro articolo storico di onorato damen che ti dovrebbe chiarire ulteriormente la questione:

leftcom.org

mentre questo è un contributo per un inquadramento più generale delle questioni fino a qui poste:

leftcom.org

concludo invitandoti a non fare l'errore metodologico di confondere i termini e le categorie con la realtà: la democrazia (o qualsiasi altra categoria) non è la realtà, ma uno strumento concettuale limitato e parziale che utilizziamo per comprendere la realtà che è molteplice, vasta ed irriducibile ad un pensiero semplice, anzi, irriducibile ad un pensiero.

Da questa riflessione il mio (nostro) invito ad andare oltre le etichette, la logica formale, il gusto del paradosso, per calarsi nel divenire molteplice, contraddittorio, irriducibile del conflitto di classe e del suo dispiegarsi... in questo contesto noi non possiamo cercare di fare altro che nuotare nel mare e cercare di deviarne le correnti: ogni ricetta preconfezzionata, domatismo infallibile, o verità scoperta è destinato a fallire, perchè prodotto della mente umana e non della materialità delle forze in campo.

Come dicevo nell'altro intervento ritengo che il confronto si sta facendo sempre meno interessante.

I tuoi interventi sono profondamente caratterizzati da un metodo idealistico che ti ostacola profondamente in un processo di chiarificazione. Effettivamente alla fine non ti rimarrà, probabilmente, che osservare il mondo circostante aspettando che esso arrivi un giorno a coincidere con il modello ideale che ti sei costruito, sia chiaro, non è una critica personale, ma politica.

evidenzio brevemente i limiti teorico-metodologici di questo tuo ultimo intervento.

il partito si muoveva su una piattaforma politico-metodologica messa appunto da 26 in avanti, quanto bordiga, dopo 20 anni di ritiro, ritorna nel partito è portatore di una piattaforma differente, difatti nel 52 la componente bordighista con il suo metodo meccanicista-idealista (scusa la sintesi) viene di fatto espulsa dal partito.

qualcuno ha scritto qualcosa che non deve essere discusso ma solo approvato? qualla la porta.

lo stesso bordiga discusse le 21 condizioni in sede di internazionale comunista ed insistette fino a che non venne inserito il punto contro la massoneria, che prima, come altri punti, non erano presenti nella prima bozza. Marx discusse con engels il manifesto a partire dalla prima bozza di engels "catechismo comunista", sta storia del partito che non discute è una fregnaccia che non ha alcun riscontro storico se non nella visione patologica del marxismo che ne da un bordiga completamente schiacciato dalle macerie della controrivoluzione.

D'altra parte tu stesso affermi che i 21 punti andavano discussi meglio perchè non sufficentemente selettivi...

di fatto non hai saputo avanzare una critica degna di tale nome all'impianto dei punti di dissenso, dove e perchè sarebbero sbagliati?

ancora scambi struttura e sovrastruttura: lo stato-partito è il prodotto di un corso controrivoluzionario al quale è andato incontro la russia arretrata ed isolata, il punto non è dittatura del partito o della classe, ma lo strettissimo legamene dialettico che intercorre e deve intercorrere tra i due.

sarebbe stato opportuno che tu avessi citato l'intero punto di dissenso per avere una visione complessiva e non parziale:

"La dittatura proletaria è esercitata dal partito: Affermazione teoricamente e politicamente giusta e, ad onta della recente terribile esperienza russa, sempre valida alla condizione però che il partito e i suoi organi direttivi che di fatto esercitano la dittatura, operino come una parte della classe, all'unisono con gli interessi, le lotte e gli obiettivi storici di tutto il proletariato e fino alla scomparsa delle classi e dello Stato."

se tu avessi citato anche questa prima parte, invece che solo la seconda, tutto il tuo ragionamento non avrebbe avuto sostanza, ti faccio notare che, fino ad adesso, all'infuori di un certo richiamo alla democrazia borghese - che siamo però i primi a combattere e denunciare - non hai avanzato critiche degne di nota alla nostra piattaforma, che è in totale contrasto con il meccanicismo e l'idealismo bordighiano.

PS: in effetti all'infuori di un corretto rapporto dialettico tra partito e classe si ha lo stalinismo, ovvero la scollatura tra gli interessi della classe e quelli difesi dal partito, scollatura che poi altro non è che il riflesso nell'aambito della sovrastruttura di un processo controrivoluzionaria che, a livello strutturale è già avviato, questo è stato lo stalinismo. Il fatto che tu analizzi la controrivoluzione solo a livello sovrastrutturale senza mai andare a cercare le determinazioni strutturali di cui la sovrastruttura è riflesso caratterizza le argomentazioni da te espresse finora come fondamentalmente vincolate ad una visione idealistica del divenire delle contraddizioni dove,in ultima istanza, ad essere determinante è l'idea e non il dato materiale.

tu li ritieni sbagliati, ok, ma cosa proponi in altenativa?

ritengo alcune posizioni della piattaforma non sono condivisiobili e le ho indicate qui,

leftcom.org

ritenendo difficile un dialogo costruttivo con simili divergenze di fondo.

Da proporre in alternaticva avrei da suggerirvi un analisi più corretta dal punto di vista del materialismo storico dialettico, senza questo non vi è nulla da proporre in alternativa dal momento che non siete disponibili a mettere in discussione le vostre posizioni.

L' accanimento contri il cosiddetto "bordighismo" mi ha veramente stancato, è storicamente errato, scorretto e fuori dai canoni marxisti di analisi, come già nticipato non ho mai acciusato voi di essere poppanti dameniani, quindi sarebbe meglio che voi la smettiate di accusare gli altri di bordighismo, facendo tra l'altro da specchio voi stesse con le accuse che rivolgete agli altri, troppo personalismo in tutte le vostre risposte, ripeto l'alternativa è di imparare ad esser più dialettici e mettere in discussione le vostre posizioni, come si fa acolaborare con un organismo che sostiene che in Russia ci sia stato capitalismo di sato? che mette il partito al di fuori dalla classe? che non concepisce le lotte sindacali come base per lo sviluppo del movimento proletario? che alternative devo proporre!

Quali passaggi?

I passaggi che potrei proporre di mettere in discusione li ho già espsosti con le critiche fatte alle vostre posizioni sulla dittatura del proletariato e del rapporto tra partito e classe, sui quali non avete trovato voi punti di discussione e confronto.

Quale lavoro pratico? Quello di fare sempre propaganda del programma e sostegno e organizzazione delle lotte proletarie, la dove si presentano, nei limiti delle possibilità materiali.

Costruzione di una piattaforma basata su analisi reali, non competizioni personalistiche che rasentano il delirio psicotico.

Quali strumenti di lavoro? per ora Internet, non si può fare molto di più, è con la tecnologia (cellulari) che i salariati ATM avevano organizzato lo sciopero nazionale e con Internet le primavere arabe.

Rileggetevi le vostre piattaforme e i post, le vostre risposte sono piene di contraddizioni e di polemica, non è così che si contribuisce alla formazione di un partito internazionale comunista, tantomeno avendo la presunzione di porsi come punto di riferimento allo scopo, senza tra l'altro averne i numeri, politici intendo.

Riassumendo:

1. ottima iniziativa il forum
2. pessima gestione dello stesso, direi con toni e metodi demo-stalinisti.
3. Vi propongo alcune letture su cui poter costruire una piattaforma comune internazionale:

MANIFESTO-PROGRAMMA DELLA SINISTRA DEL PARTITO (1920)

Tesi della Frazione Comunista Astensionista del PSI (1920)

TESI SUL PARLAMENTARISMO DELLA FRAZIONE COMUNISTA ASTENSIONISTA DEL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO (1920)

Tesi di Roma del PCd'I (Marzo 1922)

SCHEMA DI TESI SULL’INDIRIZZO E IL COMPITO DEL P.C. IN ITALIA (Conferenza di Como, Maggio 1924)

Tesi di Lione del PCd'I (1926)

TESI CARATTERISTICHE DEL PARTITO (1951)

ORIGINE E FUNZIONE DELLA FORMA PARTITO (1961)

Riunione del PCInt., Milano 1961

Tesi di Napoli (1965)

Sono una serie di elaborati della sinistra comunista che hanno una certa coerenza dialettica tra loro nel tempo, chiaramente alcuni aspetti oggi devono essere senz'altro rivisitati e adeguati alla situazoine attuale.

Esposizioni che si spera condivisibili da voi fino al 1951 compreso (la scissione fu agita nel 1952)

Questa tua domanda mi fa ricredere molto sulle vostre modalità e la apprezzo profondamente e secondo me è proprio dietro questa domanda che sta la chiave del nostro agire.

Per il momento ti basti sapere che ho abbastanza a che fare con la mia sopravvivenza e cerco di farlo al meglio con i compagn che trovo per strada, pochi purtroppo, ma non demordo.

Sono nato a Milano, in P.le Martini, ho vissuto con persone che hanno preso strade diverse, molto pesanti e per alcuni irreversibili, parlarti della mia militanza è un po' complesso e comunque devo un po' ripetermi per ciò che comunque ho già scritto, ma se non si ha pazienza non ci si può definire militanti comunisti rivoluzionari.

Mi ritengo un militante comunista rivoluzionario, ma non mi posso riconoscere in alcun organismo dei tanti attuali che si rifanno alla sinistra comunista, motivo? parlano bene ma razzolano male.

La ragione è la stessa che ho esposto nei miei post, non condivido posizioni rigide e personalistiche, attualmente cerco di collaborare con organismi che hanno una matrice comune, come con voi, ma devo prendere atto che nessun organismo esistente, fino ad oggi e col quale sono entrato in contatto, ha manifestato una sincera disponibilità ad abbandonare la propria identità campanilistica, altrimenti definita "propria personalità politica" per un serio e sincero percorso di classe al fine di costruire un partito di classe.

La mia lotta, lo ripeto, non può andare oltre la difesa delle mie attuali condizioni di vita a livello di sopravvivenza, questa è oggi la mia azione politica e altro non può essere, vista la povertà di intenti materiali delle attuali organizzazioni, che hanno la presunzione di rappresentare il Partito Comunista Internazionale o comunque di considerarsi il veicolo per il Partito.

In campo ho messo il mio lavoro da salariato (che ho dovuto lasciare per quello autonomo, partita iva per intenderci), la mia famiglia, rifiutando la politica della proprietà della casa, facendo picchetti alle sei del mattino quando gli operai della azienda in cui vendevo la mia forza lavoro, si facevano comprare con 10.000 lire in busta, perchè, giustamente, avevano famiglia e figli da mantenere, la mia azione politica è sempre stata di lotta di classe, occupando anche case per compagni che oggi la fanno da maestri teorici dietro una polverosa scrivania (col culo coperto dalla finalmente raggiunta pensione), ma che allora non sapevano cambiare la serratura di una porta di un appartamento occupato per loro, meglio che mi fermo qui.

Comunque non demordo, continuo, necessariamente, a lottare perchè credo nella rivoluzione comunista, nel partito, nella dittatura del proletariato, nell'abolizione delle classi, nel comunismo.

Lotta di classe, non chiacchere, questa è la mia militanza e la mia azione politica., purtroppo oggi, come per gli altri proletari, non mi rimane che vendere la propria forza lavoro al miglior prezzo e scambiare qualche opinione con i partitini rivoluzionari di turno.

LOTTA DI CLASSE è il mio modo di portare avanti la mia militanza politica.

Ci sono vari livelli di militanza e ora per ragioni oggettive di disponibilità di tempo non mi è possibile fare di più che comunicare con gli strumenti che ci sono, il confronto è sempre valido ed istruttivo.

In merito alle proposte mi sembra di essermi già espresso, ora non vi è molto da fare se non ribattere i chiodi del programma di base e farne la maggior diffusione, intervenire, là dove è possibile, dove vi sono espressioni di lotta di classe orientandole e sostenendole, possibilmente.

Per la collaborazione o il confronto attivo penso che non ci si possa incontrare sui tre punti che avevo gà citato e che ripeto qui con qualche amplificazione, eventualmente si possono aprire post specifici.

Dalla vostra piattaforma

1. Sostanzialmente il metodo di critica poco dialettico e molto personalistico (accanimento contr gli ismi in particolar modo Bordiga) e spesso contraddittorio sul rapporti partito e classe.
2. Valutazione non condivisibile dell'affermarsi della controrivoluzione in Russia e dell'affermazione del capitalismo di stato.
3. quindi rapporto tra partito e classe ed edercizio della dittaura proletaria
4. L'astensionismo
5. il sindacalismo

Tutti argomenti che possono essere dibattuti nel forum senza doversi incontrare fisicamente.

Per quanto riguarda il confronto, non pretendo degli ok, ma delle argomentazioni dialettiche, cosa che io ho fatto sulle vostre posizioni e voi non sulel mie se non rimandando al "bordighismo"

Senza un dialogo e un chiarimento su questi aspetti di fondo è difficile una collaborazione pratica, ma si può continuare il confronto teorico.

Ho aggiunto un post su individuo militante e partito, altra occasione per approfondire alcuni aspetti.

"Tutti argomenti che possono essere dibattuti nel forum senza doversi incontrare fisicamente.

Per quanto riguarda il confronto, non pretendo degli ok, ma delle argomentazioni dialettiche, cosa che io ho fatto sulle vostre posizioni e voi non sulel mie se non rimandando al "bordighismo"

Senza un dialogo e un chiarimento su questi aspetti di fondo è difficile una collaborazione pratica, ma si può continuare il confronto teorico."

Il forum è un luogo aperto dove chi scrive esprime la propria opinione su un determianato argomento, non sempre intervengono militanti di Battaglia Comunista, dipende, mo ci vuole, dal tempo che abbiamo a disposizione. Ovviamente il forum, diventa anche un punto di conoscenza tra gli utenti che scrivono e la nostra organizzazione ma chi vuole ulteriormente approfodnire, chi vuole aprire un confronto approfondito con l'organizzazione - e non semplicemente scambiare due chiacchiere con chi in quel momento ha la possibilità di dibattere - deve inveitabilemnte andare oltre il forum e contattarci in privato, cosa indispensabile se il confronto è finalizzato a valutare una possibile succesiva collaborazione, intenzione che tu hai sostenuto prima. Solo contattandoci privatamente si inzia a strutturare un reale percorso di confronto con l'organizzazione.

Comunque devo doverosamente dare una risposta anche qui, lo faro' appena sono su pc,ora sono su talent...si scrive male.