Il rapporto complesso tra scienza e politica

Ecco di seguito delle considerazioni di Bordiga, che personalmente ritengo scientificamente agghiaccianti (riallacciano tra l'altro a dei punti del topic su Fortichiari):

> 12. Per quanto dunque la dotazione ideologica della classe operaia rivoluzionaria non sia più rivelazione, mito, idealismo, come per le classi precedenti, ma positiva «scienza», essa tuttavia ha bisogno di una formulazione stabile dei suoi principii e anche delle sue regole di azione, che assolva il compito e abbia la decisiva efficacia che nel passato hanno avuto dogmi, catechismi, tavole, costituzioni, libri-guida come i Veda, il Talmud, la Bibbia, il Corano, o le Dichiarazioni dei diritti. I profondi errori sostanziali e formali contenuti in quelle raccolte non hanno tolto, anzi in molti casi hanno contribuito proprio per tali «scarti», alla enorme loro forza organizzativa e sociale, prima rivoluzionaria, poi controrivoluzionaria, in dialettica successione.

> 13. Proprio in quanto il marxismo esclude ogni senso della ricerca di «verità assoluta», e vede nella dottrina non un dato dello spirito sempiterno o della astratta ragione, ma uno «strumento» di lavoro ed un' «arma» di combattimento, esso postula che nel pieno dello sforzo e nel colmo della battaglia non si abbandona per «ripararlo» né lo strumento né l'arma, ma si vince in pace e in guerra essendo partiti brandendo utensili ed armi buone. (La «invarianza» storica del marxismo, Sul filo del tempo, 1953)

Prendendolo radicalmente alla lettera, poco senso avrebbe una scienza guida per l'azione: meglio un libro dettato magicamente da qualche dio, e via verso direzioni fantasiose (quale più o meno sarebbe a questo punto anche il comunismo). E' questo che bisognerebbe combattere dal punto di vista scientifico (dici sostanzialmente questo, giusto Lev?).

Sono d'accordo con Reed quando mette in antitesi marxismo e positivismo. Anzi, fu proprio Marx a individuare per primo - nella caduta tendenziale del saggio medio del profitto - il limite fondamentale dell'accumulazione e dello sviluppo delle forze produttive in ambito capitalistico, se non attraverso catastrofiche distruzioni di capitale.

Dovrebbe essere chiaro che, se non si realizzerà il socialismo, allora il futuro non sarà all'insegna di "magnifiche sorti e progressive" ma solo della barbarie. Il socialismo quindi non è una conclusione obbligata dei processi storici, ma richiede uno sforzo soggettivo, in modo da uscire dalla spirale verso la barbarie sociale sui cui binari si sta muovendo l'umanità. Insomma... rimbocchiamoci le maniche! Altrimenti il proletariato, nonostante le sue oggettive condizioni di sfruttamento, non potrà mai rivoluzionare i rapporti di produzione e realizzare una società diversa.

La scientificità del marxismo si deve individuare secondo me nella sua capacità, finora insuperata, di analizzare e interpretare i rapporti sociali, per poterli modificare. Naturalmente questo è valido se utilizziamo il marxismo in maniera intelligente, senza sclerotizzarci alla sua formulazione ottocentesca ma affinando i nostri strumenti per una realtà che è mutata anche profondamente (monopolio, imperialismo, capitalismo di stato, rivoluzione del microprocessore, tv, internet...). Invarianza e scienza mi paiono in antitesi almeno quanto positivismo e marxismo.

Infine, non vorrei avventurarmi su epistemologia, Berkeley e empiriocriticismo, su cui non ho una preparazione adeguata, ma sono convinto che negare l'esistenza di una realtà oggettiva, che trascenda la sua rappresentazione umana, significhi negare le basi stesse di qualsiasi materialismo. Mi pare che su questo siamo tutti d'accordo.

Saluti.

Bè',caro Lev,non vuoi

Bè',caro Lev,non vuoi uscire dal bòzzolo di una visione antropologica del marxismo...Ci vuole pazienza! Credo che, col tempo, ce la farai studiando intensamente il Capitale di Marx per almeno tre anni. Ti lascio alla cura degli altri..ciao! duccio.

Una rivendicazione

La battaglia contro il mito dell'individuo borghese è sacrosanta.

La milizia rivoluzionaria è fatta di passione e sentimento in primis, che vanno al di la del proprio tornaconto personale ! è l'adesione alla causa del proletariato.

Il pistola che scrive di tesi "scientificamente agghiaccianti" conferma che la scienza non è fredda, fatta di soli numeri, ma è arma di combattimento, a priori ! Altrimenti avrebbe scritto(per essere coerente con se stesso ) "scientificamente errate". Probabilemte a lui le tesi espresse dal Bordiga vanno troppo strette, oppure è molto più intelligente. Oppure il comunismo gli cura dei mali spirituali ( i suoi )

saluti

Sono d'accordo con spartaco per quanto dice sulla milizia rivoluzionaria, difendo invece Reed quando afferma che tali tesi sono scientificamente agghiacianti, perchè indubbiamente lo sono.Ce lo dimostra il testo fornitoci da mic.

Bordiga non sapeva più dove sbattere la testa per affermare la sua persona e le tesi sulla specie e il partito "demiurgo" riflettono abbastanza bene come s'immaginava la futura società.Lui il cervello, gli altri gli arti che muovono l'essere.

Bordiga torna molto indietro rispetto a Marx. Le sue considerazioni coincidono talmente poco con una seria prospettiva rivoluzionaria che anche uno alle prime armi col marxismo le riterrebbe fuori dalla logica.

Saluti

Rivolunzio

tautologie

Caro Rivolunzio,

volevo reclutarti nel mio partito, quello dei paradossi e degli sfotto, ma tu mi fai delle tautologie e queste non sono ammesse, perchè invece che far passare gli altri come fessi, si passa per fessi: "sono scientificamente agghiacianti, perchè indubbiamente lo sono"

Quindi si ha l'ennesima scissione nella sinistra !

Concordo con te sul fatto sulla brama di potere di Bordiga, lui cervello e gli altri schiavi, Bakunin si fece paladino della lotta contro la dittatura del proletariato. Giustamente !

Dare a Bordiga quel che gli spetta.....

Compagni,mi sembra che si siano affacciate alcune ambiguità nel discorso che si stava costruendo intorno al Marx del concetto rispetto a quello del soggetto di essenza (antropologico). Che Bordiga si preoccupi di fissare delle regole e dei principi invarianti circa la concezione ontologica del marxismo,ciò non ha nulla di "agghiacciante". E neppure lo è il fatto che, anche dopo l'avvento della dittatura proletaria, il partito debba restare il soggetto universale del processo, visto che ancora opereranno le classi e la forma Stato. Su questo Bordiga ha ragione, si muove nella piena coerenza marxista! Finchè non si affaccerà la società comunista,senza classi,il partito ha il compito storico di elevare le coscienze degli operai e delle altre classi sociali al punto di vista della piena identità tra pianificazione cosciente della società e grado di sviluppo delle forze produttive sociali che non hanno ancora superato l'operatività della legge del valore nel processo di costruzione della società socialista.Tutt'altra cosa è il discorso tra individui e specie: nel comunismo pieno,gli individui possiederanno in media una coscienza universale e delle capacità intellettive del livello di un Aristotele, di un Marx, di un Hegel, Lenin, Trotsky etc. Pertanto, gli individui diventano una "parte" che si eleva fino all'universale e, quindi,non presenterebbero uno "scarto" (dècalage) tale da subordinarli al Tutto, o addirittura facendoli scomparire in esso, come si dice, maleinterpretando Bordiga. Se sono soggetti universali,ciò significa ,che essi sono diventati sostanza soggettiva che s' identifica (rispecchia) con quella oggettiva; perciò, in quanto sostanza, non possono sparire.Sarebbe una contraddizione logica! I soggetti, quali individui universali, continuano ad esistere in armonia con la specie,(leggere Helvetius) e, insieme, come sostanza, si autoproducono nell'identità con la totalità sistemica comunista, intesa come unità di natura e storia,e come base ontologica del processo storico (non più preistorico) dell'umana specie.

Sulla concezione organicistica di Bordiga, invece, ci sarebbe da seppellirlo di critiche, in quanto, qui, egli si allontana dalla gnoseologia dialettica del marxismo! Cordialità duccio

Sono d'accordissimo sul fatto che il partito non esaurisce il suo compito con la rivoluzione. Ma questo cosa c'entra con la teorizzazione della dittatura del partito?

"Tutto il potere ai soviet" dev'essere il nostro slogan. Essi soli sono gli organi di potere che il proletariato storicamente s'è dato. Ed essi dovranno certo costituire il principale ambito di intervento del partito, affinchè il proletariato continui ad abbracciare il programma comunista anche dopo la rivoluzione.

Dittatura del proletariato, per la rimozione delle cause della divisione della società in classi. Dittatura della maggioranza sfruttata sulla minoranza sfruttatrice, per privarla dei propri privilegi. Non dittatura del partito!

Armi nuove

Il marxismo è un arma, bene. A volte conviene combattare con una spada spuntata piuttosto che a mani nude. Oppure si rifà la punta alla spada.

Il fatto è che i pretesi "fatti nuovi" si sono già presentanti nel corso della lotta del proletariato. Lenin scrisse l'imperialismo come fase suprema ! I sindacati organi di stato sono cose già apparse nell'ottocento, "Le guerre di liberazione nazionale hanno assunto invariabilmente un carattere nazionalista, immischiando il proletariato in contese inter-imperialiste che non sono sue" anche questo è roba dell'ottocento.

Quello che manca oggi è un proletarito in occidente che lotti per lo meno per rivendicazioni economiche. Di fatto il capitalismo ha stravinto e il peso della controrivoluzione e di due macelli mondiali pesa più che mai.

Se è vero ciò che dico, dimostrabile storicamente, il filo alla spada lo si fa riprendendo le esperienze già fatte e le lezioni che ne sono scaturite.

La polemica di Lenin con il KAPD sembrerebbe attualissima. Basta rileggersi L'estremismo malattia infantile del comunismo, per verificare che solo la sinistra italiana aveva le carte in regola.

Possono variare alcuni atteggimanenti tattici, ma non quelli strategici. Lavorare o meno in questo e quel sindacato, ma non negare a priori la lotta economica. Teorizzando il salto immediato alla coscienza politica del proletarito. Tesi libertaria e consiglista.

ho parlato d'invarianti per

ho parlato d'invarianti per quanto concerne l'aspetto ontologico del marxismo(vedi sopra,compagno mic). Duccio

• Compagno Duccio,

trovo*

Compagno Duccio,

trovo molto utile la tua precisazione, quando dici "la dittatura del partito come centralismo e disciplina che guida il processo verso il comunismo";

la questione concerne il rapporto tra partito e proletariato, pena cadere in elitarismo, sostituzionismo e storicismo... Quando sosteniamo che la rivoluzione necessita del partito ecc. ecc., è ovvio intendere (variamente) un rapporto che si determina negli anni e "in giorni che valgono anni" tra avanguardia e proletariato. La rivoluzione la fa il proletariato guidato dal partito. Lo stesso si può intendere per la dittatura (correggimi e fai salve le ovvie differenze), presupponendo un rapporto tra classe e avanguardia, rapporto che ha un'elevata espressione politica nei Consigli Operai, organi del potere proletario. Intendendo correttamente il rapporto tra classe e partito, così come s'intende correttamente nel sostenere il ruolo del partito nella rivoluzione, la questione non si dovrebbe porre, e non avrebbe senso dire "dittatura del partito"... che ne pensi?

Dittatura in senso marxista è l'esercizio esclusivo del potere da parte di una classe ai danni di un'altra. Mentre ora viviamo il dominio della minoranza privilegiata sulla maggioranza, una rivoluzione proletaria vittoriosa dovrebbe invece mettere tutto il potere nelle mani della classe degli sfruttati, e questa dovrebbe esercitarlo principalmente per togliere alla borghesia il "diritto" alla proprietà privata dei mezzi di produzione, ossia il diritto allo sfruttamento.

E' la classe però che esercita il potere. Dittatura del proletariato, l'espressione sempre usata da Marx, significa questo. Altrimenti torniamo alla concezione della storia come prodotto della volontà dei grandi uomini, ossia facciamo un grosso salto indietro rispetto alla concezione materialistica. L'espressione dittatura del partito è quindi, secondo me, semplicemente idealistica.

Il rapporto dialettico partito/classe sarà fondamentale dopo la rivoluzione come lo è nello stadio precedente. Ma non cerchiamo scorciatoie di sorta. Sarà la classe operaia, attraverso i suoi organismi assembleari (soviet o consigli) e attraverso uno stretto rapporto dialettico col partito, a fare la rivoluzione e prendere in mano tutto il potere, per trasformare la società. Non confondiamoci: una cosa è il semi-stato proletario, altra cosa è il partito.

Concordo con l'intervento di mic. La stessa espressione "dittatura del partito" è fuorviante, come dire "rivoluzione del partito": che significa? Come è "rivoluzione proletaria che il partito comunista dirige", così è "dittatura proletaria che il partito comunista dirige"; la "forma politica" di questa dittatura è il Soviet del proletariato. Ovvio che questa direzione da parte del partito è la prospettiva che il partito stesso si prefigge, ma non è scontata né "imponibile" al proletariato svuotando di potere i Soviet o eliminandoli.

Se siamo d'accordo con quanto specificato sopra, dire "dittatura del partito" dovrebbe essere estraneo alla teoria marxista; nutre tra l'altro incomprensioni sulla funzione del partito durante la rivoluzione e dopo, e confonde due concetti: il primo, che se il proletariato, nell'esercizio della sua dittatura di classe, è diretto dal partito comunista, ha una condizione fondamentale e insostituibile per la "vittoria"; il secondo, che il Partito-Messia esercita la sua dittatura per conto della classe, poiché ne rappresenta metafisicamente gli interessi storici. Duccio, non trovi preferibile non utilizzare l'espressione "dittatura del partito", così gravida di (almeno) equivoci?

Pensare dialetticamente

No,reed, perchè i soviet, sotto la dittatura del proletariato, diventano organi di discussione,decisione ed esecuzione degli atti governativi della dittatura proletaria. Qui non esiste la tripartizione dei Poteri di Montesquieu, ma tutte queste distinzioni vengono unificati nei soviet operai e dei lavoratori suoi alleati. Se teniamo conto che la rappresentanza politica degli operai può essere variegata, nel senso che essi possono avere come rappresentanti partiti che facciano capo ad altre tendenze politiche nel seno del movimento proletario (come nella Comune parigina), allora si capisce la necessità di confrontarsi e battagliare con posizioni rivoluzionarie meno congrui alla bisogna di quelle dei bolscevico-leninisti che invece rispondono in pieno al processo di trasformazione rivoluzionaria interna e internazionale. Ora,nelle assemblee dei Soviet,mediante l'esercizio della democrazia operaia, bisogna conquistare il consenso alle proposte dei comunisti conseguenti, i quali "centralizzano" il dibattito riconducendolo nei limiti della politica rivoluzionaria tout court. Dunque, "dittatura" come centralizzazione e disciplina per misure di politica genuinamente comuniste e rispondenti alla realtà concreta del momento storico, per evitare che la democrazia si estenui in dibattiti infiniti e senza definizioni rispondenti agli interessi del proletariato mondiale. Insomma,occorre una democrazia centralizzata! A questo serve la disciplina e la unità di comando del partito(raggiunta non alla maniera di Stalin,cioè come imposizione di un autocrate, ma attraverso ampi dibattiti al'interno e con diritto di tendenza delle minoranze critiche,salvo, dopo avere apparecchiato tale esercizio democratico, pretendere l'unità nell'azione a tutte le tendenze e il diritto di critica dopo che l'esperienza dei fatti si sarà esplicitata,ex post, agli occhi di tutti i membri).Lasciare le cose in mano alle assemblee dei Soviet e all'andamento casuale dei dibattiti, senza l'intervento disciplinato in essi dei comunisti marxisti,si rischia di improvvisare la politica fidando in una sorta di "miracolo" che nasca dal fatto semplice che le assemblee sono dominate dagli operai,capaci col loro istinto di indicare sempre la via giusta. Si scade in una specie di Luxembourghismo che vede nella classe, anzichè nel partito, la direzione da imprimere alla pratica politica.Siamo lontani dal leninismo e dai principi marxisti del rapporto partito/classe. E poi, per finire, nel corso della dittatura proletaria,gli operai devono imparare ad organizzare il lavoro nelle fabbriche,a dirigere grandi masse e ad apprendere le leggi di amministrazione e di management delle imprese e della pianificazione cosciente. Ci vuole un lungo tempo prima che la coscienza operaia, di tipo universale, si diffonda a tutti gli strati, differenti per coscienza, del proletariato. Non è che automaticamente,la presa del potere politico e il controllo operaio riescano immediatamente a fare degli operai dei dirigenti della società e del lavoro sociale. Questo penso e questo dico. duccio

il partito deve cercare di conquistare la maggioranza nei consigli che comunque escluderanno gli appartenenti alle classi sfruttatrici

Ti si obietterà che la rivoluzione non ci sarebbe senza la direzione di comunisti conseguenti. Il che, essendo vero, esclude che si possa pansare il marxismo come qualcosa di "cristallizzato" al fine di averne una riduzione politica di massima. E' vero il contrario: se il partito è capace di una visione scientifica del mondo, quindi di una visione marxista non-ideologica, sarà "comunista conseguente" e potrà dirigere la rivoluzione.

Vero quello che dici del centralismo democratico, anche se si è abituati a pensarlo come un parlamentino del partito mentre dovrebbe essere radicalmente altro (tra l'altro, selezione di ipotesi scientifiche) [ed altro certamente è per gli internazionalisti che lo praticano].

Tra democrazia borghese e democrazia sovietica c'è però una differenza di fondo: la democrazia borghese centralizza una pluralità di interessi (prima che di opionioni) delle varie frazioni borghesi; il suo scopo è di autopreservazione e conservazione del capitalismo (con tutto ciò che ne consegue), e questo è il terreno di possibile mediazione. La democrazia sovietica più che mediare interessi differenti di frazioni della classe dovrebbe esprimere politicamente gli interessi generali di una classe rivoluzionaria, verso una direzione coscientemente individuata (come diceva trotsky la dittatura proletaria richiede una progettualità cosciente che non è necessaria allo stesso modo a quella borghese). Cosa che il Partito dovrebbe garantire: il problema è come, al limite; e così come il centralismo democratico è la forma organizzativa più adeguata per il partito rivoluzionario (pur non essendo garanzia della sua preservazione in quanto organizzazione rivoluzionaria e non essendo "scientifico"), così è per la democrazia proletaria. COsì come non esiste un Centro del Partito depositario sempiterno della "ortodossia", così non può valere l'idea di un Partito-traghettatore verso il socialismo. E' metafisica.

Dittatura proletaria e dittatura del partito

Perchè allora usare la terminologia dittatura del proletariato pur sapendo che tale dittatura è l'espressione della democrazia (quella vera, non manipolata) della maggioranza sulla minoranza borghese spodestata e sfruttatrice?

E' evidente allora che si tratta della dittatura di ferro esercitata dalla popolazione lavoratrice guidata dalla classe operaia sulla classe borghese (mediante i suoi partiti operai). per impedirle il ritorno al potere. Ora ,la dittatura del partito è tale verso le classi sfruttatrici spodestate, ma all'interno del partito proprio per saldare disciplina e centralismo verrà esercitata la più ampia democrazia,come fu dal !917 fino al 1921 in quello bolscevico,che conobbe le più accanite e libere discussioni, presente Lenin, tra i quadri dirigenti del partito e tra i militanti di base. Maggiore sarà il centralismo raggiunto attraverso il metodo della democrazia cosciente,nel partito, più efficace sarà la guida del partito nell'influenzare l'assemblea dei Soviet e guadagnare consensi alla sua linea politica rispetto ad altri raggruppamenti politici espressione di particolari strati operai che si riconoscono in direzioni politiche diverse da quella bolscevico-leninista (e che avranno la possibilità di esprimersi anche in giornali propri e presso una variegata stampa operaia che rifletta tutte le posizioni politiche presenti nel proletariato). Quando si parla di dittatura del partito è evidente che si fa riferimento a una dittatura esercitata in seno alla classe operaia mediante la democrazia centralizzata e come guida per combattere tutti i tentativi di rivincita della classe borghese spodestata, applicando su quest'ultima il metodo della forza e della violenza rivoluzionaria. E se la dittatura proletaria dovesse essere messa in pericolo da elementi operai arretrati,come a Kronstad nel'21, allora si eserciterà la dittatura anche contro questo milieu operaio.Vale il principio: " Rivoluzione suprema lex!" O no? O pensate,come Lev, che la rivoluzione si faccia "con il rosario in mano"?

Saluti comunisti, duccio!

Centralismo e democrazia

Il partito non fa la rivoluzione ,ma la dirige. Il cattere socialista della rivoluzione lo dà la partecipazione,la mobilitazione e l'azione rivoluzionaria della classe operaia alla testa del movimento rivoluzionario:su questo non ci piove! Ma la garanzia del successo rivoluzionario, sia per la presa del potere che per la sua conservazione, la dànno il partito della classe operaia e i suoi dirigenti. Direzione del processo rivoluzionario e masse operaie rivoluzionarie che lo realizzano praticamente non vanno separati,come giustamente ha scritto il compagno Smirnov. Ma ,se si dovesse scegliere tra momento" democratico" e "centralizzazione",sia in seno al partito che in seno allo stato socialista, il punto dominante che dà garanzia al "progetto cosciente" dell'avanguardia comunista, è il secondo. Senza teoria e..senza partito, rivoluzionari entrambi, non v'è movimento rivoluzionario, non v'è l'oltrepassamento nella società socialista.Ma su questo, siamo d'accordo. Ciao mic! duccio

Concordo con Gek: centralismo e democrazia devono essere legate da un tratto dialettico non recidibile.

Lenin infatti, secondo noi di BC, nel 1921 sbagliò nel ridurre la democrazia in seno al partito bolscevico. Di fronte all'arrestarsi del processo rivoluzionario dovuto alla durissima guerra civile trascorsa e all'isolamento internazionale, meglio avrebbe fatto (ma questo è un parere del tutto personale, oltre al fatto che la storia non si fa con i "se") a riporre tutto il potere nelle mani dei soviet. Forse i bolscevichi sarebbero stati messi ai margini, ma la rivoluzione sarebbe morta in piedi, invece di trasformarsi nel suo contrario.

Per approfondire la posizione ufficiale del partito su quegli anni, vedi [[ibrp.org | 1921: l'inizio della controrivoluzione?]], su Prometeo 5, VI serie, giugno 2002

comunque l abolizione delle discussioni interne era misura temporanea o meglio avrebbe dovuto esserla.

aggiungo, in polemica soave con il compagno Smirnov, che la colpa della mancata rivoluzione in Occidente non sia da attribuire al proletariato di questa area,bensì al tradimento dei capi della socialdemocrazia europea. Il proletariato non ha colpe, è una componente oggettiva del processo rivoluzionario che diventa soggettiva con l'aiuto e l'intervento del partito.Ora la socialdemocrazia è espressione,seppure inadeguata e reazionaria, del movimento operaio, fa parte della testa (anche se essa è malata) del movimento. Far capire che si tratta di una testa malata, agli operai,è compito dei rivoluzionari che debbono sapere trovare le forme e i modi giusti per sottrarli all'influenza infausta di questa genìa pestifera del movimento operaio. Una precisazione, per introdurre la dimensione della responsabilità soggettiva nel processo storico-rivoluzionario. Saluti,Smirnov. duccio

Sono d'accordo che la storia non si fa con i se. Ma ragionare con il "senno di poi" è legittimo, anzi fa parte della scientificità del marxismo. Inoltre rendere le lezioni della storia patrimonio della classe è uno dei compiti fondamentali del partito.

Si può senz'altro capire che l'esautorazione dei soviet, ed altre misure come la NEP, furono scelte disperate e quasi forzate, adottate in un momento altrettanto disperato per le sorti della rivoluzione. Non si tratta di attribuire "colpe" o giudizi morali, ma di ribadire e sottolineare che comunque furono scelte non in linea con lo sviluppo del socialismo, ma passi in direzione della controrivoluzione, nell'attesa che qualche nuova speranza arrivasse dal proletariato occidentale.

Alla fine però, il fatto che proprio il partito bolscevico, guida e faro della rivoluzione nelle sue fasi iniziali, abbia "accompagnato", in una posizione di potere, la Russia nella sua discesa controrivoluzionaria è stato gravido di negative conseguenze non solo per il proletariato russo, ma per l'intero proletariato mondiale, prima di tutto dal punto di vista ideologico.

Teorizzare o ipotizzare oggi la rottura del legame dialettico partito/classe secondo me non ha senso. Non ha portato niente di buono in passato (oggi possiamo e dobbiamo dirlo) e non c'è niente che ci possa far pensare diversamente per il futuro.

"Reculier pour mieux

"Reculier pour mieux sauter", mic, è un principio tattico che vale sia nella prassi militare che in quella politica. Che ne potevano sapere i bolscevichi-leninisti che la rivoluzione tedesca del '23 sarebbe fallita per gli errori madornali degli zinovievisti e di Brandler? L'importante era mantenere il potere fino a quando non fosse arrivato il rinforzo dalla rivoluzione vittoriosa del proletariato mondiale in uno dei Paesi imperialisici d'Occidente. La strategia era giusta e anche la tattica. Sono mancati i fattori soggettivi al momento della conquista statale della Germania da parte del proletariato influenzato prevalentemente dalla socialdemocrazia di Kautsky e Otto Bauer, oltre che dall' indecisionismo del centrismo zinovieviano e della sua appendice tedesca: il comunista Brandler! Ma i fattori soggettivi dipendono dall'essere possibile su cui nessuno, neanche Marx Engels o Lenin potevano farci nulla,appunto perchè impredicibili...Yours Truly...duccio!