Lo scrive anche LC!

Un saluto a tutti.

Sono d'accordo...e non perchè LC sostiene più o meno la stessa cosa.Come la mettiamo?Si può essere dei controrivoluzionari e opportunisti e fare dell'analisi corretta?Si,la faceva anche Kautsky con l'approvazione di Lenin!Già,a parole e in teoria siamo tutti marxisti...

Un saluto internazionalista.

La comunità internazionale dovrebbe iniziare a staccarsi dai Re americani e denunciare il comportamento di Israele una volta per tutti.

Ma è utopico pensarlo.

Il resto l'hanno già detto gli altri miei compagni.Altro non ho da aggiungere.

Grüsse,

Rivolunzio

La comunità internazionale dei paesi imperialisti, radunata nel covo di briganti che è l'ONU, sarà ben contenta di staccarsi dai re americani se e quando altre potenze li detronizzeranno... Ma per il proletariato non sarà in ogni caso un grosso cambiamento.

Come dice Smirnov, ci vorrebbe un punto di riferimento di classe per rilanciare l'internazionalismo proletario, in contrapposizione a tutti i fronti imperialisti borghesi.

Sappiamo tutti benissimo cosa è la comunità internazionale:Barbarie internazionale organizzata.

Certe volte, guardando il telegiornale, mi viene male a vedere come internazionalmente i politici si riducono a livelli veramente viscidi, pur di mantenere intatta l'alleanza con l'america.Quasi fosse di dovere difendere gli interessi americani e israeliani( anche questo si sa, essere gli stessi).Sembra Cuba e l'Unione sovietica durante la guerra fredda.

I palestinesi invece vengono difesi dalla sinistra radicale, che si agita tanto, ma che in definitiva non è capace di imporre sull'Unione prodiana, i propri obbiettivi, pur lontani dal comunismo.Fanno numero e basta, giusto per ritornare sul discorso della qualità rispetto alla quantità.

Nessuno di loro vede la questione da un punto di vista di classe.

Io andrei a nascondermi, fossi in loro.

Ps.:Scusate se prima ho generalizzato un pò con i termini, ma avevo fretta...

Saluti Rivolunzio

Potrei sottoscrivere per intero il tuo intervento, Reed.

Anche a riguardo del petrolio hai sostanzialmente ragione: non è la molla suprema delle guerre. La tendenza generale alla guerra è dettata invece dalla caduta tendenziale del saggio del profitto.

Ma è pur vero, d'altra parte, che per fronteggiare tale caduta, gli USA più di altri hanno usato l'arma della speculazione, ossia dell'appropriazione parassitaria di quote di plusvalore estorte in altre aree del mondo, grazie al ruolo del dollaro.

Se oggi Israele può permettersi di far guerra col Libano, secondo me, è soprattutto perchè agli USA interessa far terra bruciata attorno all'Iran, indebolendo i suoi legami con la Siria. Vedremo, purtroppo! Ma alla fine sono convinto che il petrolio e il dollaro dimostreranno di svolgere un ruolo centrale nella vicenda, anche se al momento esso potrebbe apparire marginale.

Giustamente Duccio invita a puntare il riflettore anche sul martoriato proletariato dell'area e non solo sui maneggi dei briganti imperialisti piccoli o grandi, dotati di uno stato e della relativa macchina bellica, o "senza uno stato" e quindi "costretti" a ricorrere ai bombardamenti in scala ridotta chiamati correntemente terrorismo.

Purtroppo, in Medio-oriente, come del resto in tutto il pianeta, il proletariato è di fatto assente in quanto forza autonoma e antagonista alla borghesia in tutti i suoi diversi abiti, e questa può fare quello che vuole. Ancora più assente è la forza politica - il partito rivolzionario - che potrebbe mettere almeno i bastoni fra le ruote dei briganti imperialisti, sottraendo loro una parte del proletariato più combattivo e giustamente incazzato, assorbito, oggi, dalle ideoligie più reazionarie.

Saluti Smirnov

Scusate se a volte minimalizzo e scusatemi anche l'assenza, ero a Berlino da un compagno tedesco del BIPR.

Sulla analisi non posso che darti ragione.Il mio se non altro voleva essere una blanda osservazione sui politici europei, ma in particolare italiani.

saluti

Rivolunzio

La guerra libanese continua, mietendo sempre più vittime civili - fra cui moltissimi bambini - e lasciando senza una casa e senza un futuro migliaia e migliaia di proletari...

Questo schifo urla al mondo quanto sia urgente FARLA FINITA COL NAZIONALISMO GUERRAFONDAIO e con il sistema capitalistico che inevitabilmente lo genera, trascinando l'umanità verso la barbarie del conflitto planetario.

CONTRO IL NAZIONALISMO ISRAELIANO

CONTRO HEZBOLLAH

CONTRO TUTTE LE FRONTIERE DELLA BORGHESIA

PER LA RIVOLUZIONE SOCIALE, PROLETARIA E INTERNAZIONALISTA

• Idem!

Saluti

Idem!

Saluti

Sono d'accordo Raes,anche se non ci sono dubbi sul fatto che la responsabilità dei massacri è principalmente attribuibile al governo Olmert,e non ai guerriglieri islamisti.

Del resto israele ha avuto una sessantina di vittime civili,e il Libano quasi un migliaio. Non lo dico per fare una macabra contabilità,ma per sottolineare l'oggettiva barbara responsabilità dell'imperialismo Israeliano...

Individuare la ressponsabilità dell'imperialismo Israeliano non è solo cronaca.Stiamo parlando della macchina reazionaria capitalistica più devastante di tutta la regione,e sta massacrando il proletariato libanese. Oltre ai mille morti ci sono decine di migliaia di feriti e oltre un milione di sfollati (in un paese minuscolo come il Libano!).

Hezbollah rapendo un solfdato Israeliano ha forse giocato col fuoco,ma non gli si può attribuire la stessa responsabilità di Israele,in questo conflitto.

• condivido

condivido

non lasciamoci fuorviare dalle apparenze

penso che i compagni che hanno risposto all'intervento di Pietro abbiano centrato in pieno il problema. innanzi tutto Hezbollah non ha solo rapito un soldato israeliano, sono anni che compie azioni militari contro israele, ma questo non cambia minimamente le cose. non c'è organizzazione politica borghese che non abbia responsabilità nel massacro che si sta compiendo, entrambe le parti perseguono le loro finalità ed utilizzano il proletariato come carne da cannone. come sempre è avvenuto la borghesia se ne infischia dei civili morti e il fatto che Israle, grazie alla forza militare di cui dispone, ne faccia di più delle milizie islamiche non significa assolutamente nulla. ricordiamoci che iran siria e C. eliminerebbero ben volentieri Israele con tutta la sua popolazione (e il suo proletariato)dal medio oriente, il fatto che non vi riescano non li rende certo dei filantropi nè tanto meno dei Paesi che si stanno lanciando verso la costruzione del socialismo. Israle sarà pure la "macchina reazionaria capitalistica più devastante di tutta la regione" certo è che l'Iran di cui Hezbollah è una emanazione rappresenta uno dei più agghiaccianti regimi autoritari e bigotti del pianeta. come spesso purtroppo accade si scambia l'anticapitalismo con l'antiamericanismo. smettiamola di cavillare su tattiche in appoggio al paese capitalista più sfigato per indebolire il capitalismo dominante: caduto un monarca se ne fa sempre un altro, soprattutto se questo è salito al potere con l'appoggio del proprio proletariato condotto al macello dalle forze socialdemocratiche. l'unica politica da perseguire è quella del vero internazionalismo proletario sia in Israele sia in Iran, sia in Libano, sia nei Paesi industrializzati, non ci sono scorciatoie se il nostro fine è quello si fermare la barbarie capitaliste.

Ma secondo voi un comunista in Libano dovrebbe battersi per il disfattismo proletario,in quanto la sconfitta del proprio stato borghese è sempre prioritaria?

Una battaglia facile da vincere,basta lasciar fare all'esercito Israeliano.

Il punto è che i proletari libanesi sentono giustamente la necessità di autodifendersi,e gli elementi più avanzati nella popolazione non voglion certo sentir parlare di disfattismo,e fare la fine del proletariato di Gaza!

Se a difenderli fosse un partito comunista organizzato,potrebbe anche porre la parola d'ordina della lotta contro la propria borghesia. Ma a contrastare l'avanzata di Israele c'è solo Hezbollah col suo programma reazionario e le altre caratteristiche che avete sottolineato negli interventi precedenti e che condivido.

Se ci fosse una forza comunista in Libano penso dovrebbe porsi la questione di resistere contro l'imperialismo Israeliano,oltre ovviamente a lottare contro il proprio stato borghese.

Lo so,su questo punto la pensiamo diversamente,comunque è bello lo stesso confrontarsi.

BESOS

Io credo che il disfattismo rivoluzionario, di leniniana memoria, sia oggi più che mai attuale.

Se solo molti compagni - in cuor loro internazionalisti - non si piegassero alla ragione dell'imperialismo più debole (che esiste in tutte le guerre) allora l'appello risuonerebbe più forte, e magari sarebbe ascoltato non solo in Libano, ma anche in Israele e in tutta la regione.

Uno sciopero immediato, generale e ad oltranza - in tutta la regione: questa è la più temibile arma che il proletariato ha a disposizione, e che dovrebbe impugnare al più presto.

paradosso storico

volevo far notare a quei "compagni" che appoggiano l'azione di hezbollah, della resistenza baathista in iraq o degli sciiti filo iraniani che una posizione analoga avrebbe probabilmente condotto nel 1943 ad appoggiare la resistenza fascista all'invasore americano. nel settembre '43 era ormai chiaro che quello americano sarebbe stato l'imperialismo dominante, perchè allora non unirsi alle altre forze nazionali (comprese quelle fasciste) per sconfiggere l'invasione straniera? alla fine i tedeschi non erano che alleati e dell'olocausto ancora non si sapeva nulla. inoltre le forze che guidano la resistenza antiamericana (antiisraeliana)in iraq ed in medio oriente non portano certo avanti una politica molto più progressista di quella fascista.

ma forse le cose erano diverse perchè da una parte era schierata l'unione sovietica? in questo caso sarebbe ora che molti "compagni" iniziassero a ragionare sulla natura imperialista dell'urss in modo lucido senza arrampicarsi sugli specchi di trite analisi sociologiche (degenerazioni,escrescenze burocratiche, ecc).

appoggiare le forze borghesi nazionali è per il proletariato libanese un suicidio e quelle forze politiche che spingono in questa direzione si macchiano di gravi responsabilità.

resitere e difendersi è necessario tanto per i proletari israeliani quanto per quelli libanesi e palestinesi e l'unica via possibile è il disfattismo rivoluzionario.

ps invito tutti i compagni che sostengono hezbollah ad arruolarsi e partire, per fortuna di compagni che sostengono israele ce ne sono veramente pochi ma inviterei anche questi a fare la stessa cosa.

Non essere triste Smirnov,si discute anche per far avanzare la nostra comprensione politica,e per quanto mi riguarda penso di aver completato il mio giudizio grazie alle vostre osservazioni.

Sono d'accordo con Mic quando dice che occorre uno sciopero generale in tutta la regione,e con Tom quando sostiene che non bisogna sostenere nessuno dei fronti borghesi in gioco.

Ma al proletario Libanese che non vuole essere occupato dall'imperialismo Israeliano e fare la fine dei Palestinesi(un peggioramento più che obiettivo direi),che cosa dovrebbero dire i comunisti?

Che in primo luogo è meglio se Israele sconfigge la "nostra" borghesia(e avere un laccio al collo ancora più stretto e letale)?

Voi davvero direste questo se foste una forza organizzata il Libano?

Spingere verso la rivoluzione comunista è l'ABC per un comunista,ma nell'alfabeto ci sono anche altre lettere oltre le prime tre.

Bisogna saper articolare le proposte politiche nella situazione concreta. Come si può tagliare l'erba sotto i piedi a Hezbollah (che per ora ha purtroppo l'egemonia negli strati più combattivi del proletariato libanese) senza porsi la questione di come resistere all'imperialismo Israeliano?

Ciao Pietrotsky,

No Nick ha dato alcune indicazioni, pur sottolinenando che non esistono ricette facili, ben al contrario. Non si tratta dunque semplicemente di auspicare la vittoria di un imperialismo, quanto di fare opera disfattista con un inequivocabile segno di classe, articolando, certamente, le indicazioni politiche, ma sempre e comunque sotto quel segno. Secondo me non ti stai accorgendo che avanzi le stesse posizioni di Turati quando disse, all'indomani di Caporetto, che "la patria è sul Piave": per noi comunisti non c'è nessun "Piave" e se combattiamo la "nostra" borghesia non è certamente perché pensiamo che un'occupazione militare di un'altra borghesia sia meglio. L'articolazione della tattica, necessaria, non deve mai scendere sul terreno interclassista, anche se questo è quello sentito dalle masse proletarie in quel momento (anzi, tranne casi eccezionali, sempre).

Ciao a tutti,

Smirnov

Aggiungo solo che il lancio di missili su civili israeliani non ha niente a che vedere con l'autodifesa del proletariato libanese - giustissima - e men che meno serve a creare fratellanza internazionalista e proletaria tra israeliani e libanesi.

Lo stesso discorso l'abbiamo sempre fatto anche per il terrorismo palestinese.

Come dice No Nick, l'autodifesa proletaria non deve prescindere dall'autonomia di classe e dall'internazionalismo. Le milizie di autodifesa - assolutamente necessarie - dovrebbero avere una precisa connotazione di classe ed essere legate in una rete più ampia di consigli, in modo da porre la questione del potere.

Sempre e purtroppo, però, siamo nel campo delle intenzioni. E qui rimarremo se il cosiddetto "programma massimo" sarà ancora rimandato ad un ipotetico e imprecisato futuro, sostituito nel frattempo da "tatticismi" che servono solo a giustificare l'appoggio agli interessi imperialistici di una parte della borghesia.

Compagni... sveglia!!

Può darsi benissimo che non ci siamo capiti, Pietrotskij, anche se ho l'impressione che puoi trovare nelle varie "puntate" precedenti qualche risposta alle questioni da te poste.

Ma siccome è meglio fugare malintesi... puoi spiegare un po' meglio qual è la tattica di autodifesa o "resistenza" che tu proponi? In qual modo si inserisce in questa tattica la valutazione di Hezbollah quale parte "aggredita", e quindi "colpevole" in misura diversa? In che modo si può uscire dalla logica del meno peggio, per cominciare a costruire una alternativa di classe?

Credo che sia giusto,

Credo che sia giusto, compagni, tenere in conto, sulla guerra del Libano, il punto di vista tattico del partito comunista rivoluzionario, il quale non potrebbe intervenire nella situazione senza valutare il grado di coscienza e di organizzazione del proletariato mondiale e di quello arabo-israeliano dell'area, in questo momento.

Pertanto la proclamazione di uno sciopero generale insurrezionale, secondo me, dà per scontato che il proletariato della regione e quello internazionale abbiano compreso già il ruolo e la funzione antiproletari delle borghesie arabe in guerra con l'imperialismo americano e quello sionista, oppure che il proletariato israelita abbia capito già la funzione di oppressore di classe della borghesia sionista nei suoi confronti! Noi avanguardie dobbiamo prima spiegare e far comprendere, facendo leva sull 'esperienza delle masse operaie,come gli interessi del proletariato siano opposte a quelle delle loro borghesie e dei loro governi e come, battendosi contro le aggressioni armate delle Potenze imperialiste,le borghesie arabe e sioniste(critiche verso l'imperialismo europeo)in realtà combattono per una diversa spartizione del plusvalore mondiale e ..della rendita petrolifera, mantenendo e rafforzando lo sfruttamento del proprio proletariato che, intanto,immolano nel massacro intercapitalistico.Una volta che avremo accettato la necessità di superare queste fasi tattiche. allora potremo discutere sul come avvicinarsi all'obiettivo strategico! Saluti Duccio.

Certamente oggi in Medio Oriente, ma come nel resto del mondo, le sparutissime avanguradie rivoluzionarie sono purtroppo ancora nella condizione di radicarsi quel tanto sufficiente per far sentire la loro voce tra i soggetti potenzialmente più sensibili e non di dare indicazioni concrete (nel senso che siano fatte proprie) alle masse proletarie.

Ciao a tutti,

Smirnov

2- collegarsi col

> 2- collegarsi col proletariato dell'area ( compreso quello israeliano ), tramite canali sindacali od altro, per porre la questione dello sciopero generale ad oltranza.

eresia piccolo borghese!

il sindacato è uno strumento del demonio (borghese) da cui il comunista deve stare ben lontano per non contaminare la sua purezza di vero rivoluzionario.

i lavoratori non sono quasi mai comunisti e ovviamente i loro sindacati sono i luoghi dell'opportunismo.

il vero internazionalista deve stare lontano dall'opportunismo controrivoluzionario!

Purtroppo questa necessaria igiene comporta come conseguenza l'impossibilità di comunicare con la classe ("ma chi minchia siete voi che ci chiedete di scioperare?").

Urge inventare un metodo di comunicazione con la classe di tipo telepatico a distanza, attraverso il quale i Veri Comunisti possano mettersi in contatto con i lavoratori senza dover frequentare i loro sozzi luoghi filoborghesi e antirivoluzionari.

;)

"tagliate" pure se vi da fastidio, ma era solo un po' di ironia su un tema che reputo interessante...

è chiaro che per organizzare scioperi bisogna essere presenti nei luoghi di lavoro e nei sindacati...la classe non segue degli sconosciuti che gli chiedono di scioperare, ma gente che conosce e di cui può avere un po' di fiducia... è una cosa che si costruisce con il tempo, non è semplice abituare i lavoratori a una visione del mondo esterna all'ideologia dominante e anti-sistemica.

per questo credo che la presenza strumentale nei sindacati sia necessaria sempre e comunque, per radicarsi nella classe....in modo da poter usare questo "potere" quando sarà necessario.

i lavoratori israeliani e libanesi non scioperano perchè non esiste un avanguardia comunista che li guidi in tal senso, o, se esiste, è a loro sconosciuta.

Farsi conoscere e diventare un punto di riferimento è ciò che secondo me un partito comunista dovrebbe fare sempre, anche e soprattutto in un momento controrivoluzionario....perchè se poi quando arriva il momento buono il partito non c'è, oppure esiste ma solo per un pugno di intellettuali autoreferenziali sconosciuti ai più, il comunismo rimarrà un sogno...

sul libano

da comunista internazionalista sono consapevole che il risultato di questo conflitto è irrilevante per la prospettiva comunista...si tratta dell'ennesimo conflitto fra stati borghesi.

il vero nemico è la borghesia che manda il proletari a morire e a uccidere per i suoi interessi.

in quanto marxista sono anche umanista, quindi vista la disparità di forze in campo, il modo in cui la guerra è portata avanti, le migliaia di proletari morti o feriti...tendo a simpatizzare per la resistenza libanese, che per lo meno non ha iniziato la guerra ed è una resistenza legittima e sacrosanta. Questa mia "antipatia" per l'aggressore sionista non ha nulla a che vedere con il marxismo...è solo una questione umana che si pone dopo la constatazione che trasformare la guerra in rivoluzione (l'unica cosa giusta da fare in una guerra) in quel contesto è impossibile (causa mancanza di un partito comunista ben radicato).

ho mandato 1 e mail a 1 gruppo troskista in cui dicevo di condannare anche i missili che fanno vittime tra i proletari israliani mi hanno risposto che è moralismo borghese come chi condannai morti di kronstad.non faccio nomi dico solo per pietraski che non è falce e martello

Stomaco e Cervello

Le posizioni espresse sono note e arcinote, nulla di nuovo.

La questione sindacale tiene banco. Ma che senso ha parlarne se non si fissano degli obiettivi ?

Il sindacato è uno strumento inutilizzabile per i fini rivoluzionari ? Va bene solo per il proselitismo ?

Bene in questo caso, ( che non è il mio ) che si faccia o no attività sindacale nei sindacati di regime, è OBBLIGO denunciarne costantemente il ruolo antioperaio e controrivoluzionario.

A mio avviso il primo passo che la classe muoverà sarà sul piano economico, per la difesa delle condizioni immediate. Poi, a furia di prendere randellate dalla borghesia e soprattutto dai suoi servi di sinistra, gli elementi pìù capaci si muoveranno su posizioni rivoluzionarie.

La difesa delle condizioni di vita passerà attraverso organismi di difesa econimica in cui saranno influenti tutte le correnti opportuniste, in questo caso il partito nella costante denucia e attività sarà punto di riferimento per i lavoratori più combattivi.

Credo che si riproporrà una dinamica già vista in passato, formazione di leghe di mestiere, poi camere del Lavoro e quindi il Sindacato di classe.

tra l'altro la recente legislazione borghese, conscia del pericolo proletario ha affinato gli strumenti legislativi repressivi proprio in questo senso, - divieto di sciopero contemporaneo tra diversi settori -

La questione dei consigli, o comunque di organi intermedi tra economico e politico è da rifutare sminuisce la funzione del partito e ne mina l'efficacia.

Non si tratta di stare su di una poltrona a leggere i classici del marxismo aspettando gli eventi, ma con lo stomaco indurito dallo schifo quotidiano non c'è nulla da inventare. Il proselitismo, l'azione sindacale, lo studio devono essere compiti quotidiani, bene sapendo che non sarà la somma di queste azioni anche a livello più esteso a creare le condizioni per il prossimo assalto proletario. Ma almeno noi saremo pronti.

saluti

libano ed altro

Mi preme dire due cosette,sul dibattito,prima di tutto la guerra in libano e° guerra di borghesie in lotta fra loro,e che da comunisti,e° fuori luogo essere da una parte o dall°altra,e° logico che i proletari in libano come in israele,non hanno nulla da spartire da questa guerra che li vede solo come carne da macello,le loro condizioni materiali,non possono che peggiorare,poiche° e° impossibile che da quella guerra,legata agli interessi sionisti americani da un lato e da quelli sirio iraniani dall°altro,possano emergere le vere contraddizioni insite nella societa° imperialista,cio° sta a dire che da un punto di vista rivoluzionario,l°unica cosa al momento fattibile dovrebbe essere lo sciopero ad oltranza da entrambe le parti,sui luoghi di lavoro,mancando in loco un vero partito comunista,cosi come un sindacato di classe,cio° e° molto poco probabile,in compenso quello che viene ad emergere e° come la societa° capitalista sempre piu° putrida ha un continuo bisogno di guerre di medio basso livello per continuare ad esistere,la decadenza dell°imperialismo americano,fa da contraltare al momento all°emergere dell°imperialismo cinindiano,con il ruolo di mediatore svolto dall°imperialismo europero.Quello che bisogna fare e° costruire e radicare il partito,poiche° nel giro di una decina di anni,vi saranno probabilmente le condizioni per una rivoluzione comunista,il periodo sufficiente a che anche l°imperialismo cinese possa esplodere,creando contraddizioni inimmaginabili ed irrisolvibili nell°ambito del giuoco capitalista.

errata corrige

Spartaco non difende le posizioni "bordighiste" sul sindacato. Si rifà a piè pari alle tesi della terza internazionale, alle tesi di Roma e quelle di Lione.

Non credo tra l'altro che esistano tesi bordighiste.

Stringere il brodo, con un aggettivo, a volte è utile, sul tema sindacale è controproducente.

saluti

a sentire i commenti sulla tregua hanno vinto tutti sembra l italia dopo le elezioni.sicuramente ha perso il proletariato di tutte e 2 i paesi

Chi sicuramente non ha perso è Hezbollah,che ha resistito molto al di là delle previsioni di Israele,aumentando ulteriormente la propria popolarità tra le fila della popolazione Libanese.

Forse ora gli Usa e Israele tenteranno di combatterli per interposta persona,cioè alimentando una guerra civile all'interno del Libano; le pressioni della Casa Bianca affinchè l'esercito regolare Libanese disarmi la milizia scita vanno proprio in questa direzione.

BESOS

Concordo in pieno con Spartaco nella solidarietà verso coloro che si sono opposti alla guerra, da una parte e dall'altra del fronte, così come sul fatto che la vittima principale delle guerre è sempre il proletariato. Non concordo invece quando dice che la guerra si scatena quando il proletariato minaccia il dominio di classe della borghesia: i due macelli imperialisti mondiali sono scoppiati senza che il proletariato minacciasse direttamente il dominio dei briganti imperialisti. Se invece vuol dire che le guerre scoppiano quando il capitale non ha più vie di uscita alla propria crisi che non siano la guerra o un'intensificazione pazzesca dello sfruttamento, tale da spingere il proletariato alla ribellione, allora è un'altra cosa; ma così come l'ha detta lui, secondo me non sta in piedi, cioè storicamente non ha riscontri.

Ciao,

Smirnov

PS Indubbiamente la censura fa la sua parte così come la (dis)informazione, ma pare che invece che il consenso verso Hezbollah sia cresciuto enormemente.

Io credo che non sia quello il motivo principale.I proletari sono solo funzionali alla riparatura della crisi tramite la guerra.Poi naturalmente, son due piccioni con una fava.Il dissanguamento del proletariato sarà lo scopo primario quando esisterà una seria avanguardia politica della quale il proletariato segue le indicazioni.Per ora i padroni lo sanno e se ne fottono dei proletari massacrati.Gli basta salvare il profitto.

GRÜSSE

Rivolunzio

intanto ci sono marce della pace con lo slogan forza onu

In numerosi articoli, analisi e prese di posizione, in questi ultimmi anni noi di Battaglia comunista abbiamo più volte espresso la nostra feroce critica a questa sorta di kautzkismo di ritorno che vede nel militarismo USA l'unica vera incarnazione dell'imperialismo odierno. Lungi da essere una scelta politica di un paese piuttosto che di un altro, l'imperialismo è invece, come diceva già qualcuno, la fase suprema del capitalismo, ossia quella fase in cui il mondo si trova immerso ormai da un secolo abbondante.

Esiste dunque un imperialismo americano, come esiste un imperialismo cinese, russo, francese, italiano, siriano, iraniano e via di seguito. Gli ultimi fatti libanesi ne sono ulteriore dimostrazione, giacché è evidente che, coperti dalla candida egida dell'ONU, si stanno muovendo eserciti forieri della propria piccola o grande forza imperialistica, così come è evidente che dietro Hezbollah si snoda un fronte imperialista (ancora acerbo ma in via di maturazione) anti-USA e anti-Israele che coinvolge paesi non solo mediorentali.

Compito dei comunisti è, oggi come ieri, quello di schierarsi con i proletari di tutti i paesi e contro ogni fronte imperialista, americano, europeo, mediorentale che sia.

• Ciao Lev,

il tuo intervento*

Ciao Lev,

il tuo intervento apre parecchi fronti di discussione, perché va a toccare alcuni aspetti fondamentali la cui errata comprensione ha aperto la botola della vasca settica a avariati compagni e organizzazioni che si dicono comuniste.

Nell'epoca del capitalismo imperialista non esitono borghesie giovani, il capitalismo è un tutt'uno, pur con le sue diversità diciamo regionali; esistono se mai borghesie che hanno più o meno voce in capitolo nell'appropriazione del plusvalore estorto non solo al "proprio" proletariato (e allo sfruttamento di strati sociali assimilabili) ma a quello mondiale. da questo "contare" più o meno, nascono conflitti che si trasformano facilmente in episodi bellici, a cui le borghesie "giovani" - per usare la tua espressione - partecipano con i mezzi a loro disposizione. Per intenderci, se Israele bombarda con gli aerei supersonici, i suoi antagonisti ricorrono a "bombardamenti artigianali" (passami l'espressisone), per esempio ai cosiddetti kamikaze. personalmente, simpatizzo non con i reazionari hezbollah, ma con i proletari libanesi e palestinesi massacrati dall'esrcito israeliano, cosi come simpatizzo per i civili israeliani massacrati dai razzi hezbollah: tutti e due versano sangue proletario per fini borghesi. Tra l'altro, siamo sicuri che agli hezbollah abbia fatto proprio così dispiacere essere attaccati da Israele? Siamo sicuri che non abbiano messo in conto una reazione militare del proprio nemico (che magari ha superato le loro aspettative) per aumentare il proprio prestigio tra la popolazione libanese?

Ritenere che esistano borghesie giovani significa, a mio modo di vedere, che il capitalismo possa ripercorrere lo stesso percorso del capitalismo ottocentesco, diciamo, per semplificare, del "laissez faire" e che possano nascere e svilupparsi borghesie nazionali svincolate in un certo qual modo dal quadro più generale del capitalismo imperialista.

Per certi aspetti, il tuo interrogativo ricorda l'atteggiamento del bordighismo deteriore, il quale, dopo il secondo conflitto imperialista mondiale si domandò se non sarebbe stata auspicabile una vittoria del nazismo, in quanto avrebbe messo a terra l'imperialismo anglo-americano e lo stalinismo, imperialismi più forti. A parte l'astrusità (per usare un eufemismo) di tale posizione, c'è da dire che se uno vince è perché è più forte...

ma qui mi fermo, per non occupare troppo spazio.

Saluti

Smirnov

Ho trovato in internet alcuni fra gli slogan intonati dagli studenti Iraniani l'altro giorno,che testimoniano un livello di coscienza ben più avanzato di quello che ci viene raccontato dalla stampa italiana (che li dipinge come dei "riformisti").

Eccovi gli slogan:

- Socialism or barbarism

- Freedom, equality

- Zarafshan and Ossanlou must be freed

- Universities are not barracks

- Sexual discrimination must be abolished

- The people want bread not bombs

- We condemn any foreign intervention in the destiny of the Iranian people

- Three suicides, two murders and a death - that is our university

- Incompetent minister, resign, resign

- Down with despotism

- Workers, students, unity, unity

- Free political prisoners.

Giusto, difatti, non si capisce mai un'ostia da quello che riportano i mass media. Solo molto raramente si "scopre" che anche in Iran esiste una classe operaia, angariata e sfruttata come e più che in qualsiasi altra parte del mondo. Tempo fa, c'era sul Manifesto un articolo interessante sulle condizioni del proletariato iraniano e della classe operaia: sono messi male e spesso non vengono pagati gli stipendi, tanto che la povertà è moloto diffusa. Altro che gli stupidi e reazionari deliri sugli apoggi alle "masse islamiche" vomitati da sedicenti gruppi comunisti sedicenti internazionalisti!

Un saluto a tutti,

Smirnov

In Libano si è creata una situazione davvero infuocata di lotta tra frazioni borghesi: Hezbollah, che in aree del Paese detiene un potere al filo dello statale, ha portato a Beirut lo scontro con le frazioni al potere, risvegliando tutte le frazioni borghesi del Libano, anche i "pii cristiani" (alla faccia delle ideologie della "civiltà cristiana"). Oggi la sospensione dello sciopero politico conta già tre morti e 130 feriti... l'assenza in questa vicenda del proletariato organizzato sotto la direzione del partito comunista si rivela in tutta la sua drammaticità, e dovrebbe essere da monito contro le posizioni tentennanti sul disfattismo rivoluzionario e la lotta contro tutti i fronti borghesi in gioco (mi riferisco pure a quanto emerso durante il conflitto Libano-Israele). Dietro ogni frazione in gioco si muovono anche più complessi interessi imperialistici: questo inscindibile legame tra accidenti locali e dinamiche internazionali, secondo me, sottolinea ancora di più quanto siano sciocche e opportuniste le riserve, usate per i paesi del medioriente, rispetto ad una politica conseguentemente classista e internazionalista. L'intransigenza comunista rivoluzionaria non è un vezzo da puristi, ma ancora una volta si dimostra essere una necessità vitale e urgente!

Date uno sguardo a questo [[rassegna.camera.it]] de La Stampa sul viaggio di Bertinotti in Libano.

Lo sfondo è talmente confuso che di evidente c'è piuttosto poco. Sembra che il gruppo armato colpito dai regolari libanesi con la benedizione degli USA fosse stato creato a suo tempo proprio per iniziativa degli USA stessi. Lo scopo era avere in loco una pedina politico - militare per influenzare la politica libanese senza comparire in prima persona. Uno dei nemici dichiarati l'Hezbollah nata per iniziativa iraniana. Gli USA, Israele, la Siria, l'Iran e la Francia si disputano il possesso del Libano la cui posizione geografica nè fa un'ottima base di partenza per per ogni possibile scorribanda nella regione più ricca di petrolio del pianeta. Si vede cha a Washington hanno deciso di scaricare gente ormai divenuta inutile

Se realmente fosse così non ci sarebbe niente di nuovo sotto il sole. I Talebani, per esempio, sono nati sotto l'egida a stelle e strisce. Non per combattere i sovietici, come è spesso detto, ma perchè imponessero gli interessi della cricca di petrolieri di Washington in Afghanistan. L'Afghanistan infatti si trova al centro di molti dei possibili percorsi degli oleodotti che uniscono i paesi produttori di petrolio dell'Asia centrale e del Medio Oriente tra di loro. La gestione del petrolio non riguarda solo la sua estrazione e vendita, ma anche il trasporto. L'ENI, per esempio, a cavallo tra i due secoli ha costruito in zona il mega complesso "Blue Stream" ed è a pieno titolo al centro dello scontro. Ecco il perchè della presenza militare italiana in loco. Altro che esportazione di democrazia!

Limitarsi a dire questo è però davvero poco. Dobbiamo indagare la realtà per capire i suoi perchè e spiegarli ad altri. Lasciare il monopolio dei "perché" all'avversario vuol dire permettergli di far credere a chiunque quello che gli fa più comodo. Demistificare le reali ragione di una guerra, o dei provvedimento di questo o quel governo al di là delle giustificazioni ufficiali è uno dei modi migliori per illustrare il nostro approccio alla politica e per proporci come alternativa credibile.

Fai bene a dirlo, Raes. Purtroppo per decenni la propaganda del PCI è riuscita a far credere che l'unico paese dal capitalismo omicida fossero gli USA. Indi ne discendeva che era d'obbligo schierarsi col suo oppositore del momento. Ovviamente questo discorso era funzionale alla sua natura di partito filo - sovietico impegnato in una sua guerra fredda. L'Urss e il PCI non esistono più però in una certa "sinistra" movimentista il virus è rimasto in circolo. Molti degli aderenti a questi gruppi, oltre a non rendersi conto delle vere motivazioni di chi di questi gruppi è il burattinaio, finiscono per solidarizzare con i peggiori carnefici (Saddam , mullah Omar oggi, Pol Pot ieri, per esempio) esclusivamente per il fatto che questi per ragioni di natura capitalistica si trovino in contrasto con gli USA

Nuove da "Il Manifesto". E' intenzione americana impiantare una nuova mega base in Libano! Nonostante Israele non sia riuscita l'estate scorsa a "ripulire" da presenze filo - siriane e filo - iraniane, Hezbollah in primis, il Libano in vece americana, è stato forse trovato un accordo, magari con la legalizzazione e la cooptazione di Hezbollah nel gran circo parlamentare che offre mazzette a go - go per tutti. E toglie l'onere delle pose da eroi. Dei pesci piccoli si sta occupando l'esercito libanese. La situazione in Medio Oriente è particolarmente intricata, limitarsi a ripetere vecchi slogan è ridicolo.

perchè 1 cosa e che si dica noi da lontano 1 altra è vederlo nei fatti concreti

oggi su repubblica c' è un articolo di viola che ricorda come hamas inizialmente era favorito da israele per dividere i palestinesi