E finalmente gei, nonostante ti definisci così idealista da tirare in ballo dio, la natura umana, ecc., alla fin fine mi tiri fuori all'improvviso un po' di materialismo dicendo "ma se uno mangia,ha una tetto sotto cui dormire e nella maggior parte dei casi anche un lavoro chi glielo fa fare di rischiare la vita per un ideale o per la vaga promessa di un mondo più giusto e più equo?". Beh, era ora.

Hai più che ragione, sono anni che vado ripetendolo ai tanti "sinistri" che sognano di convincere il proletariato "dormiente" a fare la rivoluzione, ovviamente con loro al comando... Prima viene la pancia, poi il resto. Di sicuro io non metto a rischio la vita mia e della mia famiglia per degli ideali; come me, chiunque altro.

Peccato che le tue ideologie ti annebbiano a tal punto di negare quello che tu stesso dici: prima mi vieni a dire che l'uomo, l'anima, _la natura umana_, ecc., poi oggi salti su dicendo che solo chi ha la pancia vuota fa la rivoluzione. In altre parole, mi vieni a dire che non sono gli uomini a fare la storia, ma la "vuotezza" della loro pancia (cioè, in termini più formali, le condizioni oggettive della società che fanno si che le pancie siano piene o vuote) che li guida e li spinge a cambiare la storia. Bravo, la penso anche io così.

Questi materialisti "inconsapevoli" mi piacciono un sacco, ce ne sono a migliaia in giro e neanche si rendono conto di parlare con la bocca di chi credono di disprezzare. Sei sempre tu, cara vecchia talpa...

PS: sui dati empirici magari dico dopo.

si sa che un popolo affamato fa la rivoluzion

Cosi canta Rita Pavone nella celebre canzone, pero' se alla testa di questo popolo affamato non ce' un partito rivoluzionario si finisce col portare avanti delle mere rivendicazioni pratiche senza compiere "assalti al cielo"... e un partito non nasce dalla "pancia".

saluti

Veramente il concetto di fiducia (fede) mi sembra più religioso che marxista.

in ogni caso le cifre che snoccioli non sono veritiere visto che c'è una quota via via crescente di astenuti che ormai credo superi il 40%

in ogni caso, alla domanda: ma allora noi 97% siamo tutti scemi? la risposta non puà che essere SI. la maggiorparte della popolazione è scema perchè succube dell'ideologia della classe dominante, la borghesia. L'ideologia borghese afferma fondamentalmente e in maniera martellante attraverso tutti i membri della sua classe, gli ideologi, i politici, i giornalisti, i sindacalisti, gli opinionisti, gli intrattenitori e attraverso tutti i mezzi carta, internet, radio, tv, pubblicità, e attraverso il suo stesso modo di esistere: compra merci per soddisfare i tuoi bisogni, vendi la tua forza lavoro per ottenere un salario attraverso il quale poter comprare merci e soddisfare i bisogni (tralascio il fatto che la stessa ideologia induce nella popolazione un mare di falsi bisogni/richiesta di merci, stile Iphone 5). insomma attraverso questi e numerosi altri mezzi la borghesia diffonde un unico e martellante messaggio: questo è l'unico dei mondi possibili, oltre il capitalismo non c'è nulla, ogni critica, forse, può essere accettata, ma solo a patto che non si metta in discussione il sistema e i suoi fondamentali.

Ora, essendo il capitalismo il sistema più inumano, distruttivo, inquinante, che sia mai esistito, essendo quello che crea maggiori squilibri, distrugge quotidianamente più vite umane, migliora quotidianamente i suoi mezzi di distruzione etc. è ovvio che chi pensi che questo sistema è destinato a durare in eterno o c'è o ci fa: o è colpito da un deficit intellettuale tale da renderlo incapace di attribuire significato ai fenomeni che lo circondano oppure preferisce non trarre le ultime, inevitabili, conclusioni sulla transitorietà del modo di produzione capitalista e la necessità dell'affermazione di un nuovo modo di produzione, il comunismo.

Non ti preoccupare gei: 1) la storia insegna che nei periodi "normali" la verità non circola mai oltre ristrette minoranze 2) non sarà la propaganda comunista ma l'inevitabile evolvere della crisi che dimostrerà ogni giorno di più quanto sia vero il discorso finqui fatto 3) sarà quando la situazione si renderà rivoluzionaria (vedi l'articolo lo stato i soviet la rivoluzione in questo sito) che quella minoranza dello 0,05% potrà tradurre in indicazioni pratiche e direzione politica rivoluzionaria il malessere di massa causato dal crollo di questo sistema in agonia.

Non si tratta di speranza, ma di prospettiva politica e di analisi dell'esistente.

Gei ricorda, il futuro è nostro, dipende solo da noi prendercelo o meno.

@gei:

premetto che so benissimo che non la pensi come me; ovviamente la mia era una piccola provocazione, un battuta per sottolineare come vi sia spesso tanto materialismo involontario anche dentro chi vuole a tutti i costi essere idealista.

in realtà non la penso esattamente come hai scritto te: siamo tutti d'accordo che soltanto un popolo affamato o eccessivamente oppresso può fare la rivoluzione ma secondo me le rivolte nate spontaneamente da un fortissimo malcontento popolare sono rivolte fatte "contro" non "per" qualcosa, un popolo affamato può tranquillamente abbaterti un governo ma non è in grado di crearne un altro. [...]ci deve essere un gruppo di persone che si metta a capo della rivolta, e la guidi,Lenin chiama questa elite rivoluzionaria "rivoluzionari di professione".

Le cose sono molto più complesse di così. La rivoluzione non è in fenomeno prettamente militare, non è una partita a risiko dove si pianifica a tavolino l'attacco all'avversario. Che la classe oppressa viva condizioni di vita non più sopportabili, questa è condizione necessaria (altrimenti non c'è niente da rivoluzionare; se stiamo tutti bene, cosa ci ammazziamo a fare?), ma non sufficiente. Da che mondo è mondo di classe le classi oppresse soffrono, spesso anche in modo indicibile; tuttavia le rivoluzioni avvengono solo in certi momenti: quando le forze produttive esistenti sono troppo potenti per i limiti della società attuale.

Il punto è questo: tu (e non solo tu, anzi, sei in ottima compagnia) pensi che vi debba essere un elite di "professionisti" della rivoluzione, un gruppo di "illuminati" che debba guidare le stupide masse (impegnate in inconcludenti rivolte di pancia) verso il grandioso avvenire, verso la redenzione. Non te ne faccio un'accusa, questa è una delle mistificazioni di Lenin più frequenti; se c'è il partito comunista, allora le rivolte diventano rivoluzione, se no sono solo rivolte.

Le cose non stanno per niente in questi termini. Le masse proletarie non possono fare altro che rivolte, possono solo fare rivolte, come ogni massa di uomini che non è ancora classe (nel senso politico), ma solo aggregato di individui incazzati. Questa è parte della situazione attuale, ad esempio; ecco perché è idiota mettersi a fare la morale ai proletari che, infuriati da questa vita di merda senza senso, si mettono a devastare auto, negozi di lusso, scuole-galere, quartieri-ghetto e ogni cosa che gli ricordi l'odiato stato di cose presente. Però il putrido capitalismo ha generato lui stesso i mezzi per la sua abolizione: continua a reclamare il diritto di proprietà, l'immondo sistema aziendalesco, e contemporaneamente ha spinto ai massimi livelli la comunicazione, l'integrazione produttiva, la diffusione e la condivisione dei saperi. In altre parole, ha compiuto al 100% la socializzazione del globo.

Ed è questo, la potenza delle forze produttive esistenti che contrasta con le putrescenti forme sociali, a generare la rivoluzione. Così il capitalismo da un parte ha creato internet e un proletariato globalmente interconnesso, dall'altra è ancora legato al diritto d'autore, ai brevetti, alla proprietà, ecc., in un mondo che se ne vuole liberare al più presto (pirateria, condivisione del sapere, esplosione del leasing, cloud computing, ecc.): d'ora in avanti ogni rivolta, per quanto piccola, non può essere che universale, cioè contro il capitale. Vale un milione di volte di più il movimento Occupy con le sue ingenue parole d'ordine che le fanfaronate degli anni '70, apparentemente più marxiste: Occupy è stato un movimento mondiale, l'embrione del partito della rivoluzione. Mi si trovi tra i tanti partituncoli pseudo-comunisti uno, uno solo di loro, che è stato in grado di mobilitare più di mille città contemporaneamente (15 ottobre 2011) sotto uno slogan elementare, ma oggettivamente anticapitalista e rivoluzionario (perché irriformabile): siamo il 99% contro l'1%. E non perché Occupy sia un movimento composto da grandi genii, da chissa che elite: esso è l'espressione della rivoluzione alle porte, esso è prodotto delle forze produttive esistenti che hanno dato prova di se. In contrapposizioni agli Stati nazionali, la rivoluzione ha dato un'assaggio di cioè che è: il mondo, il proletariato mondiale, un esercito di miliardi di persone attivabile all'istante mediante twitter, facebook, la rete, ecc.. Certo, oggi attivato solo per cose da "poco"; ma non sarà sempre così, le cose stanno già cambiando, Occupy è ormai storia e sta mutando in un qualcosa di più stringente. Già solo l'anno scorso, non c'è stata lotta di massa che non si sia ispirata a Occupy o che, comunque, con esso non si sia interfacciata in qualche modo. E se presto quei miliardi di proletari venissero attivati per azioni diverse dalle sterili accampate? Fossi in un borghese, avrei seriamente paura. Ora dimmi se tutto questo è poco.

Questo dovrebbe farti capire che il partito e la rivoluzione non si fanno, ma si dirigono da parte dei comunisti. I comunisti non costituiscono partito a se di fronte agli altri partiti operai; essi sono il partito degli operai. Già adesso, sostanzialmente, le correnti in qualche modo marxiste la fanno da padrone in Occupy; più si va avanti, più il partito proletario diventa solido e forte, e più i comunisti vi emergono e lo dirigono, forti della loro teoria ed esperienza di più di un secolo.

Non è il "popolo" a portare avanti un programma, sono i comunisti a farlo. E' nel suo partito che il proletariato ha la sua guida e la sua coscienza; il partito è un prodotto collettivo della classe operaia, non di elite. Esso svolge una funzione, che è quella della guida della lotta di classe; non si costruisce, non si fonda. Emerge quando la massa diventa classe politica e si deve dare un'organizzazione direttiva.

E' inutile dunque fare la morale al popolo perché lotta "contro" e non "per": nemmeno i comunisti lo fanno, perché non sono idealisti. Non c'è nessun ideale da costruire, ma solo una società da abolire, catene da spezzare. I comunisti, come le masse incazzate, sono "contro", contro il capitale e le sue istituzioni. Non vogliono fare uno Stato più equo, ma lo vogliono sgozzare per liberare le forze produttive già ora esistenti dai tentacoli del mostro.

In tutte le rivoluzioni (quella bolscevica compresa) abbiamo visto i cosidetti "rivoluzionari di professione",una volta abbattuto il vecchio regime, formare la nuova classe dirigente insime ad esponenti dell'oligarchia del regime abbattuto per poi ricacacciare le masse popolari al loro stadio di sfruttati spesso mettendoli definitivamente a tacere con qualche contentino (Castro che prometteva l'uguaglianza poi ha introdotto la sanità pubblica dal suo trono di autocrate può essere un esempio). Quindi la storia la fanno sia le condizioni materiale che rendono la pance delle masse piene o vuote sia i leader che si mettono a capo di tali masse.

I rivoluzionari di professione, secondo Lenin, non sono burocrati, ma proletari che si dedicano alla causa della rivoluzione in maniera professionale, cioè non dilettantesca. Se necessario (e spesso lo è), alcuni di loro debbono dedicarvisi anche tempo pieno perché ricoprono ruoli molto importanti e spesso riservati (per esempio il Comitato Esecutivo del PCd'I era di soli 5 militanti). Questo e nient'altro è il senso dei "rivoluzionari di professione" di Lenin; all'interno del partito i comunisti si distinguono l'uno dall'altro solo per differente funzione, giammai per "gradi" o carriera.

Ciò che è successo in URSS non è dipeso dal "buono" Lenin e dal "cattivo" Stalin. La Russia era un paese ultra-arretrato, stremato dalla battaglia militare per la rivoluzione, circondato da potenze ostili; ma soprattutto era un paese dove la rivoluzione capitalistica era ancora da compiersi appieno, come era perfettamente consapevole Lenin. Sapeva benissimo, fin dal principio, che la Russia rivoluzionaria non poteva che essere un supporto alle rivoluzioni dei paesi capitalisticamente avanzati; se in tempi recenti l'Europa non fosse stata strappata al capitale, il destino russo era segnato. Così fu: in occidente la rivoluzione fu sconfitta e in Russia, nel frattempo, c'era bisogno di costruire, edificare, accumulare, non abolire. Anche la Russia si dovette piegare, dunque, al nuovo modo di governare: il fascismo, necessario anche per sradicare il rimanente della vecchia guardia rivoluzionaria (in Russia come in Europa e negli Stati Uniti).

Cuba non la tengo neanche in considerazione perché, come ha sempre ammesso Castro nei suoi libri (uno tra tutti "La rivoluzione cubana"), la rivolta contro Batista non era comunista. Cuba ha dovuto allearsi con l'URSS (e adottare la retorica comunista) solo a causa dell'embargo americano. Ricordo infatti che gli USA appoggiavano Castro contro Batista; i problemi sono nati quando i rivoluzionari cubani si sono impadroniti anche delle imprese americane a Cuba. Una storia per certi versi simile è quella cinese.

Io credo che ormai i nostri politici l'abbiano capito che gli basta assicurasi che il popolino abbia da mangiare,il centro commerciale pieno di merce la discoteca sabato sera e la partita domenica pomeriggio poi possono fare tutte gli illeciti e tutte le orge che preferiscono tanto nessuno scenderà mai in piazza col forcone

Se è per questo, è sufficiente il pane. E se mi dai anche il centro commerciale, la discoteca piena di figa e la partita di calcio allo stadio, per quanto mi riguarda, possono fare tutte le orgie che vogliono. Che me ne frega a me, scusa? Beato chi se la scopa, la Minetti; se tanto dobbiamo pagare delle teste di cazzo a scaldare la poltrona in parlamento, preferisco dare i soldi a una bella gnocca che a una cloaca incarognita come la Cancellieri. Di sicuro io non mi metto a fare casino per la "decenza" di un'istituzione che non mi appartiene: anzi, se si mettessero a fare spettacoli porno di massa tra 600 e passa deputate, non avrei assolutamente nulla da ridire. Altro che Monti, Passera e sto cazzo: vedresti la gente a Monte Citorio coi preservativi, altro che forconi.

Il piccolo problemuccio è che non è così facile, oggi, dare tutte queste cose al "popolino". Sai com'è, anche se non ci credi, in quasi ogni famiglia c'è qualcuno da mantenere, qualcuno costretto a vivere di aiuti, nella miseria. Me compreso.

o,se lo farà, se ne tornerà a casa tutto contento una volta ottenuto qualche rivendicazione puramente pratica,semmai dovessero mancare il cibo,lo shopping,la disco,il calcio ecc (e di certo non verranno a mancare dall'oggi al domani) al popolo allora è probabile che scoppino una serie di rivoluzioni che portino alla fine del capitalismo,il quale però non sarà rimpiazzato da una teoria datata 1860 già provata e già fallita un'infinità di volte ma sarà qualcosa di nuovo e mai sperimentato.

Se è per questo le teorie borghesi di cui ti fai portavoce sono ben più datate del 1860...

Marx prevedeva che nella fase finale della rivoluzione ci sarebbero stata l'equa ridistribuzione delle richezze,non più classi quindi non più lotta di classe non più stati quindi non più guerre zero proprietà privata dei mezzi di prduzione quindi zero sfruttamento,non so a voi ma a me questa sembra la perfezione ma come fa l'uomo a realizzare la perfezione se è lui il primo ad essere imperfetto?

Ti ho già detto che l'uomo non c'entra; la gran parte della sua storia è stata senza stati, senza guerre, senza classi, senza sfruttamento.

Contando che oggi non siamo più ai tempi di Marx o a quelli di Lenin e tutti hanno la possibilità di leggere,studiare,informarsi e segliere la dottrina politica che più li rappresenta sorge spontanea una domanda ma secondo voi (0,5% della popolazione) noi (99,5% dei quali 97% si dichiara anticomunista e i restanti si dichiarano comunisti in modo altamente ipocrita) siamo tutti scemi?

Contando che Marx e Lenin (così come molti altri loro contemporanei) hanno studiato molto più di quanto possano mai fare la totalità dei coglionazzi accademici di oggi, e contando che il popolino è così convinto di poter "scegliere" mentre non può scegliere altro che prostituirsi al capitale, non è che sei scemo, è che poprio non ci arrivi.

Innanzitutto non è affatto vero che il 97% della gente si dichiara anticomunista; la maggiorparte della gente semplicemente se ne frega di queste cialtronate e pensa ad arrivare a fine mese. Non si mettono a fare tutte queste pippe mentali, questi ragionamenti senza alcun senso. Sul 3% e lo 0,5%, davvero, non ne vale la pena.

_Se la risposta è SI allora negate il marxismo che riponeva una grandissima fiducia nell'essere umano

Se la risposta è NO allora accettate che la maggior parte della gente FA BENE ad essere anticomunista quindi negate nuovamente il marxismo_

La mia risposta è che non stai bene. E peccato per te che la gente in giro per il mondo non è incazzata con i comunisti, ma con i tuoi amici padroni e banchieri.

Il salario-

Con lo schiavo il padrone -credeva- di possedere l'intera giornata lavorativa, quando invece doveva almeno garantire i mezzi di sussistenza del lavoratore.

Con l'operaio salariato il padrone -crede- di aver pagato l'intera giornata lavorativa ma in realtà ha garantito all'operaio solamente i mezzi di sussistenza appropriandosi del plus prodotto.

-Sull'invisibilita- dei rapporti reali tra operaio e padrone si fondano tutti i sistemi politici, giuridici e culturali della società capitalistica, ed e' questo il succo del pensiero dominante, infatti come si può schierarsi dalla parte di chi ti ha reso schiavo?

Sal

Rendi il tuo nik più rispettoso e no tirare fuori pensate ermetiche (che non hai avuto), così la storia finisce.

non credo di conoscerti, nè che tra noi ci sia una confidenza tale da poterti permettere di appellarmi "fiorellino di loto", quindi evita di prenderti spazi che nessuno ti ha dato.

se fai il conto delle righe di citazione e le togli, a occhio, l'intervento resta comunque molto lungo e, sinceramente, meno formativo del capitale, il fatto che tu compari i tuoi interventi su questo forum al capitale è sconcertante.

30 anni fa mia nonna, in friuli, e come lei molti piccoli contadini, si allevava galline, coltivava per se, vendemmiava, etc, ossia soddisfaceva parte dei suoi bisogni attreverso beni non prodotti per lo scambio, quindi non merci. oggi questo tipo di produzione (ho anche dei dati da qualche parte) è in progressivo e significativo declino.

non sai cosa, quanto, dove e come studio perchè non ci conosciamo nè ci siamo mai confrontati in maniera approfondita, quindi i commenti sarcastici contianua a tenerli per te. In ogni caso è evidente dalla battuta sull'ideologia che non hai capito nulla di quello che ho scritto, quindi cerca di capire quello che un altro scrive ed evita di prenderti confidenze totalmente fuoriluogo.

PS giustissima l'osservazione di GCom che sottolinea ancora meglio perchè quello attuale è il peggiore dei modi di produzione possibili.

@gei:

ammazza oh, certo che sei veramente testardo, eh? Ho speso miliardi di parole (buttate tutte nel cesso, dalla prima all'ultima) per spiegarti dettagliatamente che il marxismo non è un ideale, che i comunisti non sono filosofi (persino nella tomba di Marx si da contro ai filosofi; Marx è il massimo critico della filosofia), che è il movimento R E A L E che abolisce lo stato di cose presenti al di la di quello che tanti cialtroni dicono di essere o voler essere, eccetera eccetera e ancora eccetera.

Ho fatto esempi reali, realissimi, tra cui anche Occupy, argomentando per filo e per segno in un modo che, secondo me, è impossibile travisare. Avrò detto e ridetto che le parole d'ordine ingenue degli indignati non contano niente, perché ciò che conta è bla bla bla bla... e tu mi tiri fuori il '68, gli slogan, ecc.

Finisci poi con l'amico Karl (un uomo di una cultura infinita, che ha girato mezzo mondo, che ha sfidato la miseria per una vita intera e l'ostilità degli Stati, riconosciuto alla guida dell'Internazionale, ecc.) che TU accusi di essere uno sulle nuvole, un filosofo che neanche va a fare la spesa. TU parli così di un uomo il cui strazio quotidiano al quale la vita lo sottoponeva lo ha costretto a dare all'umanità solo l'1% di quello che effettivamente avrebbe potuto dare in condizioni ottimali, costretto a lavorare di notte tant'è che la sua salute glielo ha poi definitivamente proibito.

Gei, parlare con te è anche divertente, però deve portare a qualcosa. Che mi vieni a dire che "i comunisti" dicano tutto e il contrario di tutto, lo accetto e ti do anche ragione, ridacchiando sotto i baffi. Però, santa pazienza, un minimo... eddai. Mi fai tornare in mente i comici napoletani di Zelig, quelli che: "èèè n'esempiooo! taac, taac, trataaac!"

@gei:

Ma sei sicuro che queste "cosette" siano state abolite dal comunismo e non dallo sviluppo tecnologico e dall'evoluzione sociale,le società si evolvono,si sono sempre evolute da ben prima del comunismo,sei così sicuro che queste trasformazioni sociali porteraano al comunismo? come fai ad esserne così sicuro?

Vedi perché dico che sei cocciuto? Ti rendi conto che stai dicendo le stesse cose che ho detto, se solo ti togliessi dalla testa l'immonda ideologia da TG5 che identifica il comunismo con il folklore di qualche partituncolo di falliti?

Eccerto che è lo sviluppo tecnologico (più formalmente delle forze-produttive)! E non è forse materialismo questo? La tecnologia cos'è, materia o ideali filosofici? Che cos'è il comunismo se non il solito, dannato, movimento REALE che abolisce lo stato di cose presenti? Marx si è occupato soprattutto della società borghese, ma anche in generale di tutte le società (la dottrina dei modi di produzione); il comunismo è il movimento che abolisce la società di classe e ricollega l'umanità al comunismo primitivo. Ha abolito le altre società classiste precedenti, ma siccome quella borghese ha raggiunto il massimo livello di socializzazione, è per forza l'ultima. Non potranno esistere altre classi con compiti rivoluzionari, perché l'intera produzione mondiale è nelle mani del proletariato (anche se, ancora, socialmente diretta dalla borghesia; ma tecnicamente, a livello produttivo, chi dirige è la dirigenza amministrativa, non i tagliatori di cedole). Il proletariato è l'ultima classe rivoluzionaria e la sua funzione storica non è "edificatrice", ma "distruttrice": la sua rivoluzione è quella di distruggere le classi sociali, compreso se stesso. Esso dovrà liberare la società da istituzioni sociali che non le appartengono più e che le sono solo d'intralcio.

@lotus:

hai pienamente ragione, accolgo il tuo invito a discutere in privato. in effetti a voi non frega niente; contenti voi.

@gei:

ahahahahahha! la tua ragazza è matta (nel senso buono, si capisce), ma ha ragione da vendere, ha fatto bene! ma ti pare che non devi uscire con lei perché sei qui a battibeccare con un brutto ceffo come me?? guarda, mi hai fatto così ridere con sta storia che anche se te la fossi inventata, va bene lo stesso!

grazie vomito, il miglior intervento che tu abbia fatto.

Ciao "gei" da quello che leggo ho capito che tu non sei - per tua stessa ammissione - comunista e che ritieni il materialismo storico e dialettico (marxismo) un metodo errato.

Bene, non ho capito però una cosa: cosa proponi?

@gei:

risponderei in privato, ma non riesco a capire come si fa. Se hai un indirizzo email, di un blog, di facebook o di qualsiasi altra cosa che vuoi darmi, ti rispondo in privato, visto che la nostra discussione non è gradita qui (o quantomeno non è interessante). Altrimenti, finché ci sarà permesso, continuo qui, fermo restando che possiamo continuare anche sul mio blog. Inoltre ti premetto che non risponderò punto su punto, in parte perché non ho voglia oggi di fare il professorino di teoria marxista, in parte perché credo che se prima non risolvi certe tue convinzioni profondamente errate (perché in contrasto con i fatti storici) su marxismo, società, politica, storica, ecc, sia tutto inutile. Solo alcune cose vorrei che si capissero, specie sui marxisti.

Dalla fine dell'800 al 1991, cioè il periodo in cui il faccione di Marx e la bandiera rossa facevano presa sul proletariato, non c'è intelletualoide, sindacalista o aspirante politicante che non ne abbia fatto ampio abuso. Manderei in tilt i server che ospitano questa discussione se ci mettessimo ad elencare l'infinita serie di opportunisti, revisionisti, traditori del proletariato mascherati da "comunisti". Come per magia, nel 1991 tutto è cambiato repentinamente: i comunisti non erano più i salvatori del "santo" proletariato, ma erano i brutti cattivoni. E da allora, sentendo puzza di sconfitta elettorale in seguito al crollo dell'URSS, in men che non si dica i comunisti non esistevano più, ma erano tutti democratici. Giorgio Napolitano, il cosiddetto presidente delle banche, era membro del PCI. In pochi giorni dalle sedi del PCI (divenuto PDS) vennero smantellate le bandiere rosse e i ritratti di Marx. Io credo che, alla luce di questi fatti, nessuno sano di mente può chiamare queste persone "marxisti". Se ci si scontra su queste cose, mi dispiace, ma io ho finito gli argomenti; contro l'illogicità manifesta non ho armi, se non le mani, all'occorrenza.

Il comunismo non è un ideale sorto dal materialismo, è il materialismo. Non mi interessa quello che hanno detto Gramsci tirapiedi di Croce (il quale ha una grossa responsabilità politica nella disfatta del proletariato del biennio rosso; mai ad un uomo è stato attribuito così tanto per aver dato così poco e per aver fatto così tanti danni ad un movimento comunista così forte), il suo compare assassino di operai Togliatti, gli opportunisti alla Turati, i traditori come Kautsky, i marxisti da salotto accademico come Sweezy, i marxisti in (troppa) buona fede come Damen eccetera; se intendiamo il comunismo come il movimento a cui Marx ha dato la prima profonda sistemata teorica, allora leggiti tu stesso i testi di Marx. Vuoi sapere chi sono questi "veri" comunisti, che si distinguono dai traditori? Guarda con i tuoi occhi; i cialtroni alla Gramsci, da mancati professori quali sono, parlano di "egemonie culturali" e stronzate simili, quando in Marx (come in Lenin, del resto) ci sono solo analisi, formule, tabelle, fonti, dati. Non ci credi? Bravo, fai bene: vai in libreria tu stesso e sfogliati "Il Capitale" o, ancora meglio se li trovi, gli appunti di Marx, i "Lineamenti fondamentali della critica dell'economia politica". Prendiamone un'altro, di marxista ampiamente mistificato: Lenin, identificato dai ciarlatani di "Lotta comunista" quasi come fosse un agitatore di folle, un attivista da centro sociale. Prenditi uno dei suoi testi più importanti, "Imperialismo, fase suprema del capitalismo", sfoglialo, e dimmi se dentro ci trovi chiacchiere da campagna elettorale o... numeri e tabelle (sulla concentrazione delle impresi in monopoli e il relativo potere delle banche). Prendine un'altro, Henryk Grossman ne il suo splendido "Il crollo del capitalismo"; un'altro vero marxista, dimenticato dai tanti cialtroni da salotto, che spende centinaia di pagine per riportare la concezione marxista verso la giusta via, quello dello studio scientifico. Dimmi cosa ci troverai, se non tabelle (tabelle di riproduzione allargata, con anno della crollo del sistema) e una lunga descrizione di tutte le cause antagoniste al crollo. Guardali tu con i tuoi occhi e dimmi se tutti questi testi, di Marx, di Engels, di Lenin, di Grossman, ti sembrano più simili a dei testi scientifici o alle stronzate che trovi nei "libri" dei vari Bobbio, Sartori, Panebianco, ecc.

Se non superiamo questo punto, non si può andare avanti. I comunisti sono scienziati, scienziati della rivoluzione. Non c'è mistificazione che possa cambiare questo fatto. So benissimo che la scienza non è in grado, ora, di spiegare tutto; nemmeno la fisica è in grado di spiegare ogni fenomeno naturale, ma ciò non significa che a qualcuno sano di mente verrebbe ancora in testa l'idea di spiegare la traiettoria di un proiettile con la metafisica, la filosofia o la religione. La scienza progredisce in modo dialettico (e non speculativo, come credono i balordi di ogni categoria): prima si presenta il problema pratico, poi la teoria lo studia, infine la teoria genera una nuova azione più efficace.

La scienza della rivoluzione prosegue allo stesso modo: non importano le qualità umane di Marx, come non importano quelle di Newton. Sono solo stati scienziati che hanno contribuito alla scienza, in modo più o meno importante.

Io rigetto ogni "autore" che affronta i problemi in modo non scientifico: tirandomi in ballo improbabili nature umane, facendo contraffazione di fatti storici ("il mondo è sempre stato così"), analizzando solo la superficie delle cose (tutte le discipline che finiscono per -grafia, tranne la geografia ovviamente), inquinando la scienza con l'ideologia o gli interessi di classe (tutta l'economia politica, con la quasi eccezione di Ricardo, scienziato troppo intelligente per sacrificare del tutto i suoi importanti studi all'ideologia dominante, per arrivare al trio von Mises-Samuelson-Friedman, che personalmente ritengo ripugnanti persino come esseri umani), eccettera eccetera.

Se non superiamo questo problema su, non si può andare avanti.