• Ciao lev,

se ti interessa,*

Ciao lev,

se ti interessa, come BC abbiamo un opuscoletto su Bruno Fortichiari. Indubbiamente, nonostante abbia avuto degli scivolamenti, era un buon compagno, ma anche grossi limiti politici che gli hanno impedito di comprendere, per certi aspetti, il percorso controrivoluzionario e il "casino" che ha investito, a un certo puno, la sinistra comunista.

Ciao a tutti,

Smirnov

un sincero rivoluzionario

Non volevo offendere la storia personale di chichessia, tantomeno quella di Fortichiari. Il fatto che non ci sia più non lo rende santo. La lettera scritta in tono pretesco, è la quintessenza del politicantismo magari sincero, che contrasta con l'ABC del materialismo "Vorrei scoprire nella tua coscienza un punto di inquietudine ....." dal vangelo secondo don Bruno F.... che

come antitesi alla esistenza di posizioni diverse invita recitare l'atto di fede della sinistra comunista, "livorno1921" e quindi con una catarsi collettiva ci ritrova tutti insieme come prima.

Il materialismo la vede in maniera diversa, la controrivoluzione ha creato il marasma di mille rivoli ed opposizioni, la ripresa della lotta di classe farà chiarezza.

Associarsi per contare di più per essere visibili è ridicolo, la chiarezza delle proprie posizioni invece è sana per tutti. Nella lotta di classe i compagni e i lavoratori riconosceranno il Partito.

Non c'è nulla da inventare, ogni raggruppamento ha la sua storia e il suo bagaglio dottrinario, riuscendo a collocare al loro interno i nuovi eventi e stabilire ed indicare la giusta tattica avranno la conferma o meno di quanto presupposto.

Qui non si tratta di coscienza, ma di onestà politica

saluti

rspondo alla tua domanda di cosa siete.io sono un indipendente con forti simpatie per battaglia comunista.probabilmente la maggioranza degli interventi non sono di militanti non vedi le differenze?

• Se vuoi, mi presento!*

Sono un materialista dialettico.Simpatizzo per BC, ma ho delle riserve sul giusto uso del metodo dialettico da parte di questa valorosa organizzazione comunista.Come Smirnov, ritengo che il problema dei problemi sia quello di concentrare tutte le proprie forze nel processo di formazione del partito comunista internazionale degli operai: Ma a differenza di questo compagno, credo che non si possa arrivare a costruire un partito centralizzato e disciplinato per battere la borghesia finaziaria internazionale senza avere contribuito a formare, prima, delle personalità rivoluzionarie attraverso una tenace ed intelligente lotta teorica,sul terreno filosofico e della gnoseologia scientifica che diano capacità di elaborare ed attuare programmi di azione, tra avanguardie comuniste, in vista della lotta pratica per la conquista di avanguardie di massa del movimento operaio. Indicando forme e modi per conquistare il potere politico nella visione di una rivoluzione permanente! La mia parola d'ordine è: conquistare l'avanguardia comunista nel mondo,aiutando il processo di formazione della "quintessenza" di questa. Non sono un intellettuale tradizionale, ma un critico del sistema capitalistico che si adopera per tradurre,insieme ad altri critici, in forza storica materiale la teoria genuina di Marx. Tutto qui. Spero di avere esaurito la tua curiosità, caro Lev! duccio.

CS sta x Comunista Simpatico ??

Quando mancano gli argomenti, diventano essenziali le questioni di forma. Se vi racontassi tutti gli scherzi che la delegazione di sinistra faceva durante le sedute della terza internazionale vi annoiereste a morte. E' un peccato ce ne sono di veramente gustose, da quelle più oscene a quelle più mordaci, colpirono anche alti papaveri, tipo un Bucarin....

Ma veniamo a noi, nel paradosso dell'azione sindacale senza, principi e tattica condivisi c'è l'essenza di quanto poco serio sia lo scritto di Fortichiari. Se non è serio è ridicolo.

CS è l'acronimo di Cane Sciolto. gruppo informale molto diffuso negli anni 70. Tra l'altro vi apparteneva anche Bruno Fortichiari.

• per chiarezza estrema:

io*

per chiarezza estrema:

io ho avuto un percorso a zig-zag - dopo un qualche anno in LotCom e qualche altro da cane sciolto da qualche anno mi sono (ri)avvicinato alle posizioni della Sinistra Comunista, stando con BC

"Comunità scientifica"

Lev, non sono però d'accordo quando dici

Nella scienza le divisioni fra posizioni distinte sono temporanee e funzionali al progresso. Anche lì ci sono dei personalismi, ma alla fine la <> sceglie la direzione <>. Nel marxismo questo non accade

1. posizioni distinte non sono temporanee, anzi...
2. Non sono funzionali al progresso, ma al profitto
3. Oltre che personalismi ci sono interessi capitalistici contrapposti ben forti e chiari
4. Non si sceglie la "direzione giusta", ma predomina una "direzione" che non sempre nel capitalismo è quella più sensata nello "spirito" della ricerca scientifica.
5. Se la "scienza" borghese riesce a comporre nel grosso una unitarietà (non unità!) di massima è perchè serve ed esprime interessi unitari (non uniti); un po' come la politica borghese: le differenze esistenti da Bertinotti a Rauti sfumano ai margini l'unitarietà degli interessi borghesi, che complessivamente esprimono.

Il senso del tuo intervento (per esempio è chiaro quando dici "nel marxismo questo non accade") presuppone il riconoscimento di un ambiente politico proletario, che ad oggi credo sia riconosciuto in qualche misura solo dai consiliaristi e da qualche organizzazione che la Sinistra storica non riconosce nemmeno nel suo seno o da lei figliata.

permettetemi di dire una cosa

Io non mi ritengo di certo un "intellettuale", ed il mio contributo al partito puo essere esclusivamente di natura pratica (volantinaggio, propaganda ecc..). Nonostante abbia letto i libri di Marx non ho mai studiato economia. Sono quello che un tempo si sarebbe detto "proletario", e posso dire il mio punto di vista, che poi e' piu` o meno il punto di vista della classe della quale voi dovreste essere l'avanguardia. E l'impressione che si ha ad esempio leggendo questo forum, oppure (ne dico uno a caso) visitando il sito della CCI dove 9 articoli su 10 non sono altro che critiche ad altri partiti Comunisti, e` proprio quello di un partito formato intorno a delle persone che credono di avere la verita' in pugno e, come dice un compagno, sembrano interessati solo a coltivare il proprio orticello affinche` sia migliore di quello del vicino. E mentre la "sinistra" parlamentare si unisce, qua ci si preoccupa di dimostrare chi e' piu marxista. Permettetemi.. ma non e' meglio coltivare tutti insieme un orto piu grande, dove ognuno coltiva un ortaggio diverso, ma ci si aiuta nelle cose in comune, come innaffiare la terra, vendere gli ortaggi ecc.. :) ? Allora scusate se abbasso il livello del forum con un discorso mediocre, ma gli operai non comprendono queste divisioni, si spaventano e sono disorientati, ed e' probabile che vadano a votare rifondazione o addirittura forza italia. Secondo il mio modesto parere sarebbe il caso di preoccuparsi delle cose reali invece di perdersi in discorsi idealistici che, si` inorgogliscono l'ego, ma dal punto di vista pratico non portano a niente. Oppure quando (se) ci sara` una rivoluzione molti proletari non sapranno neppure dell'esistenza di questo partito. Percio` nel frattempo qual'e' il compito del partito? Mi illuminino gli intellettuali :)

scusate, aggiungo una cosa

sul sito, sulla piattaforma del BIPR e` scritto:

in altre parole è possibile che improvvisamente il proletariato ritorni massivamente parte attiva nella lotta di classe e i rivoluzionari dovranno essere preparati per questo appuntamento. Quando la classe operaia riprende l'iniziativa e comincia ad usare la sua forza di massa contro gli attacchi del capitale, le organizzazioni politiche rivoluzionarie devono trovarsi, dal punto di vista politico ed organizzativo, in posizione tale da poter guidare e organizzare la lotta contro le forze della sinistra borghese.

Ma se gli operai continuano a votare dei partiti riformisti (e se non cooperate cio` continuera ad accadere), questi faranno in modo di tenere gli operai buoni, perche` non possano ribellarsi al giogo della borghesia.

Secondo me voi "rivoluzionari-intellettuali" non dovete aspettare in poltrona che la classe si accorga che e' il momento di reagire. Il partito deve scendere in piazza ed entrare in contatto con gli operaim deve spingere la sua classe alla lotta, deve dirigerla nella direzione giusta... o sbaglio??

Lev, dici molte cose condivisibili. E' interessante quando dici che ogni scienza ha avuto la sua rivoluzione, e il marxismo no. Così però mi sembra che sbagli la questione: il marxismo E' la rivoluzione nel campo delle scienze sociali contemporanee; una rivoluzione del marxismo è un assurdo: potresti parlare di una rivoluzione delle scienze sociali, che consegnerebbe il marxismo alla storia. Accadrà di certo, ma non prima del superamento rivoluzionario del capitalismo; come scriveva Trotsky il periodo attuale non consente neanche uno sviluppo del Diamat in campi altri da quelli delle scienze socio-storiche.

L'idea di una "comunità scientifica" dei marxisti o è il partito (quindi scienza, propaganda, organizzazione nella lotta e per la lotta) o è il solito cenacolo intellettuale... no grazie!! E poi, Tinchevriq, anche i più "intellettuali" (Lc, N+1, Pagine o Prospettiva) si fanno un culo così, in piazza, a contatto con gli operai ecc. Ognuno criticabile e criticato, ma da rispettare.

Caro tinchevrig... non sono un intellettuale, ma cerco comunque di darti la mia visione del problema.

Innanzitutto credo che la volontà di costruire una organizzazione forte, che sappia sostenere i reali interessi della classe operaia ce l'abbiamo tutti noi che ci diciamo comunisti. Ma credo che, a riguardo dell'apertura al dialogo, la storia testimoni in particolare a favore del PCInt, a cominciare dalle conferenze internazionali della fine degli anni 1970, per arrivare alla costituzione del BIPR e anche se vuoi alla creazione di questo stesso forum.

Ma una organizzazione forte non può prescindere dalla comunanza dei principi. Unire partiti e organizzazioni diverse in una accozzaglia disomogenea non significherebbe sommare le forze, quanto piuttosto le debolezze di ciascun gruppo. Per esperienza, posso dirti che purtroppo anche la semplice collaborazione in iniziative comuni può risultare molto difficile. Basta che pensi all'analisi del ruolo del sindacato: fino a che punto è possibile collaborare efficacemente con organizzazioni che hanno tra gli obiettivi principali la conquista o la costituzione di sindacati "di classe", quando noi riteniamo proprio i sindacati, per loro natura, i primi strumenti di controllo del proletariato da parte del padronato? E' chiaro che non si va molto lontano. Stesso discorso sulle lotte di liberazione nazionale... pensa alla questione palestinese.

Babeuf si esprime con toni sarcastici che non condivido, ma penso che abbia ragione nel sottolineare i limiti della proposta di Fortichiari.

Insomma unità si, ma a partire dalle fondamenta teoriche. Solo su queste fondamenta può poggiare una seria attività di agitazione e propaganda che - concordo - non dobbiamo mai stancarci di fare, al di là delle tristissime condizioni di coscienza di classe che il proletariato sta vivendo in questi giorni.

Chi riconosce la giustezza delle posizioni del PCInt dovrebbe lavorare per rafforzarlo. E' quello che abbiamo fatto qualche anno fa noi dei GLP (Gruppi di Lotta Proletaria), quando abbiamo deciso di sciogliere il gruppo e aderire al PCInt. Altro che "orticelli". Facciamo noi in modo che il proletariato abbia di fronte una reale alternativa, di classe, ai partiti borghesi, e possa sceglierla quando passerà al contrattacco.

mi permetto di aggiungere al già esauriente Mic:

Lev/Thinch.. ; le Vs osservazioni sono + che normali e spontanee - sono quelle di chiunque si avvicina a questo "mondo" x la prima volta ( me compreso ). Sarebbe strano il contrario....

Credo però che approfondendo col tempo inevitabilmente necessario lo studio della storia e delle posizioni ( 2 Testi su tutti x me utilissimi: "Bordiga - Validità elimiti di un'esperienza nella sinistra italiana" e "Gramsci tra marxismo ed idealismo" di O.Damen ) la questione diventi "+ chiara."

Cenno storico: inoltre già dagli anni '50 il PC.Int. ha provato a ricostruire il Partito di Classe creando un'unione organizzativa - il Movimento della Sinistra Comunista - con la Federazione Comunista Libertaria, i Gruppi Comunisti Rivoluzionari ed Azione Comunista. Esperienza che ebbe però vita breve ( vedi l'opuscolo di partito n°5 - Esper. ed insegnamenti sulla ricostruzione del partito di classe )

empiriocriticisti

Mi pare che da Fortichiari agli empiriocriticisti il passo sia un po' troppo lungo, Lev. Possiamo evitare di divagare? Nel caso volessi approfondire la questione, meglio aprire un altro argomento di discussione.

Inoltre, cerchiamo tutti di mantenere gli interventi entro la lunghezza consentita: una ventina di righe.

Saluti.

• Ciao Lev,

dici che il*

Ciao Lev,

dici che il marxismo è fermo all' 800 e parli di "modelli sacri". Ok.

Nn hai notato che nel dopoguerra BC, tanto x nn fare esempi, ha cercato di andare oltre la visione classica 3internazionalista e della stessa sinistra comunista ad es. sul sindacato - fuori e contro esso, nn sindacato di classe ( e che ti ha anche scandalizzato se ben ricordo...) - o sulle cosidette lotte nazionali, nn ritenendo cioè di dovere appoggiare ( dopo la 2 guerra mondiale ) nessuna "liberazione nazionale" ( = borghesia locale ), in quanto tale lotta si sarebbe necessariamente inserita nell'orbita di uno dei 2 imperialismi in lotta e nn avrebbe avuto nulla xciò di progressivo, bensì di dover cercare di far crescere le avanguadie nei paesi periferici. Sono stato sintetico lo so, se vuoi leggiti il materiale relativo.

Questo a me pare "innovare" inteso in senso marxista, ossia sviluppare una teoria ed una prassi relativa mantenendo fermi il metodo ed i principi di analisi

vorrei ricordare che battaglia negli anni 50 fece il tentativo del movimento sinistra comunista negli anni 80 le conferenze internazionali e negli anni 90 ci fu 1 appello per iniziative comuni rivolto alle altre forse della sinistra comunista mi sembra che fu all inizio delle guerre nei balcani.come vedete non è stata chiusa nel suo orticello ma se nessuno risponde allora non rimane che andare avanti da soli

c è anche il libro alle origini del comunismo dei consigli autore philippe bourrinet graphos edizioni