Ammesso (non concesso per noi, ma non certo per P. Ostellino che citiamo dal _Corsera_ del 18 settembre, pag. 57) che nell’“_Occidente democratico_” vi sia un “_paese normale_” che possa essere preso ad esempio al posto dell’Italia, leggiamo che un “_certo uomo politico_” andrebbe comunque rispettato dai “_cittadini elettori_” al di là di sue eventuali vicende giudiziarie. (Al contrario, oltre le Alpi, si ritiene quella italiana una vicenda politica anomala, che non avrebbe paragoni o equivalenti in altre democrazie le quali non l’avrebbero tollerata fin dai suoi inizi…).

Ma quel rispetto – continua l’autore dell’articolo – non avviene nella “_Repubblica italiana, laica, democratica, antifascista e nata dalla Resistenza_”, dove una parte dell’elettorato vorrebbe invece quel personaggio in carcere e “_ridotto in miseria_”, senza una “_difesa legale e legittima_”. Poco importa se il soggetto, “_l’uomo politico in questione_” (indovinate chi è...) non abbia mai visitato un carcere (ben diversi sono i luoghi da lui frequentati), non conosca minimamente cosa possa essere la miseria, né mai sia stato privo di una difesa legale a stipendio fisso e persino seduta al suo fianco in Parlamento! A parte tutto ciò, l’Ostellino si indigna e ricorda ai lettori che siamo pur sempre in uno stato di diritto e quindi anche ad un criminale spettano garanzie, “_certezza del diritto, imparzialità del processo e del giudizio_”.

E l’Ostellino – ritenendo (non lo dice ma lo fa capire) che Berlusconi nonostante i suoi eclatanti casi giudiziari si batte per lo stato di diritto e per le garanzie (che nel suo caso non sarebbero state rispettate, anzi il contrario) – si avventura sul terreno costituzionale, e cita il II° comma dell’art. 3 della Costituzione per recriminare su una “_utopica convinzione_” (e forse su questo potremmo perfino concordare!). Quella di poter “_rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori alla organizzazione politica , economica e sociale del Paese_”.

A questo punto, l’Ostellino cita persino Lenin il quale diceva: i fatti sono ostinati, hanno la testa dura. E lo fa pur considerando “_generosa_” l’enunciazione costituzionale da lui sopra riportata (che noi invece riteniamo profondamente ipocrita e mistificante la realtà tremendamente discriminante del “presente stato di cose”), la quale non sarebbe stata, per l’appunto, che una “_utopica convinzione_” dei nazional-comunisti dell’epoca, se non addirittura una “_assoluta idiozia_” per le conseguenze che essa può generare. E salendo in cattedra, bacchetta chi la pensa da lui diversamente: come sarebbe mai possibile “_realizzare l’eguaglianza di fatto fra cittadini diversi per natura e per fortuna_ (il nostro pensiero va subito al povero Silvio! - ndr)_, fra chi è intelligente e chi lo è meno, fra chi è bello e chi non lo è affatto_”, eccetera. Certo – ammette Ostellino – il “_paradosso è duro_”. Ma anche le repliche della storia sono dure e parlerebbero chiaro. Vedi “_l’obiettivo razionalistico dei giacobini della Rivoluzione francese e quello politico dei bolscevichi della Rivoluzione d’Ottobre_”. Precisa subito il nostro, per quest’ultima: “_In realtà fu un golpe per evitare la trasformazione della Russia panslavista in un Paese democratico di tipo occidentale_”… E se la prima sfociò nel Terrore e fallì (?) nei suoi obiettivi, l’altra progettò un “_egualitarismo comunista approdato al fallimento e alla dissoluzione dell’Urss_”. (Dimenticavamo di ricordare che l’Ostellino, laureato in scienze politiche e quindi politologo di fama, è stato direttore del _Corriere_, attuale editorialista e membro del Comitato scientifico di _Società libera_, quindi prestigioso frequentatore del mondo accademico e imprenditoriale.) In conclusione: “_Nella migliore delle ipotesi l’utopia egualitaria rimane la base di una distruttiva invidia_”; nella peggiore ipotesi, manifesterebbe “_una certa inclinazione alla stupidità_”.

L’idiozia di queste affermazioni ci preoccupa per le condizioni di pensiero dell’editorialista del _Corriere_. A parte infatti “_il retaggio dell’egemonia esercitata dal Pci sulla cultura nazionale_” approfittando della “_credulità dei poveri di spirito, vittime di una stupidità sconfitta dalla storia_”, ci rimane l’impressione, fra tanta stupidità attribuita ad altri, che anche il nostro politologo, anticomunista vecchia maniera, ne sia stato travolto. Il tutto nonostante il contributo di “_ricchezza spirituale_” che da parte sua l’Ostellino offre per “_far crescere il Paese_”, e per questo reclamando il diritto dell’eccezione, qui valido come trattamento particolare per un pregiudicato che – in fondo, e questo è vero – nell’ambiente della partitocrazia borghese si colloca perfettamente a suo agio come soggetto politico a tutti gli effetti ben legittimato. Al servizio del Paese, naturalmente, e dei conti bancari di chi è diverso per natura, fortuna, intelligenza e bellezza….. Gli altri, esclusi dal ricco banchetto e dai forzieri della finanza, lecita e illecita, lo rispettino e lo onorino!

-- DC