Le guerre che il capitalismo sta scatenando ora, e quelle che verranno, sono un prodotto dell'epoca imperialista. La nostra comprensione del significato di imperialismo si basa su più di un secolo di esperienza e riflessione. Gran parte di ciò lo dobbiamo ai rivoluzionari che ci hanno preceduto e, in questo spirito, abbiamo tradotto il pezzo che segue, redatto nel bel mezzo della Prima guerra mondiale.

Queste tesi furono scritte originariamente intorno al settembre 1915 e pubblicate sulla Gazeta Robotnicza (Gazzetta dei Lavoratori), il giornale della fazione "rozłamowcy"⁽¹⁾ della socialdemocrazia del Regno di Polonia e Lituania (SDKPiL). Furono firmati da Karl Radek, Mieczysław Broński-Warszawski e Władysław Stein-Krajewski. Nell'aprile 1916 furono riprodotte su Vorbote (Araldo), il giornale in lingua tedesca della Sinistra di Zimmerwald sotto la direzione di Anton Pannekoek e Henriette Roland Holst. Dopo averle lette, Lenin rispose con una lunga critica a favore dell'autodeterminazione nazionale pubblicata nell'ottobre 1916.⁽²⁾ Il risultato delle loro divergenze fu che Vorbote non apparve più. Le tesi della Gazeta Robotnicza erano state precedentemente tradotte in inglese nel 1976, ma a nostra conoscenza non sono disponibili online. Per questo motivo, abbiamo deciso di realizzare una nostra traduzione, basata sia sull'originale polacco che sulla riproduzione tedesca.

Questo documento non deve essere confuso con le tesi sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione redatte da Nikolai Bukharin nel novembre 1915 e co-firmate da Georgy Pyatakov e Yevgenia Bosch.⁽³⁾ Tuttavia, non sono estranee ad esse. Lenin, nella sua delusione nei confronti di Pyatakov e Bosch per aver firmato le tesi di Bukharin, attribuì tutta la colpa all'influenza di Radek:

“Non hanno riflettuto. Non hanno letto. Non hanno studiato. Hanno ascoltato due o tre volte Radek (ha la vecchia malattia "polacca": è confuso su questo) - e hanno firmato”.

Lenin a A.G. Shlyapnikov, marzo 1916

La vecchia malattia "polacca" era, ovviamente, l'opposizione all'autodeterminazione nazionale. Si trattava di una posizione sviluppata per la prima volta da Ludwik Waryński e dal suo Partito del Proletariato negli anni Ottanta del XIX secolo, e successivamente ripresa da Rosa Luxemburg e dalla SDKPiL.⁽⁴⁾ Radek, Broński e Krajewski facevano tutti parte di quella giovane generazione che si avvicinò alla politica socialista intorno alla fine del secolo XIX. Si unirono alla SDKPiL e parteciparono alla rivoluzione del 1905. Di fronte alla repressione, si spostarono in Europa, ampliando i loro legami politici. Mentre Broński e Krajewski iniziarono a lavorare a stretto contatto con Lenin e i bolscevichi, in Germania Radek si unì a Pannekoek e alla Sinistra di Brema. Già nel 1912, Radek sosteneva che:

“la vita intellettuale del Partito [tedesco]... non ha tenuto il passo con il ritmo dello sviluppo capitalistico... Poiché il socialismo non è un tema "attuale" per ampi settori del Partito, non è considerato una risposta concreta alle questioni imperialiste. Il socialismo non viene posto come un grido di protesta contro il grido di guerra imperialista, ma, piuttosto, si cercano risposte in termini di Realpolitik”.

Radek, La nostra lotta contro l'imperialismo, maggio 1912

Per Radek, e per coloro che gli erano vicini, "l'epoca delle lotte di massa è già iniziata... la possibilità di conflitti imperialisti, così come di conflitti economici e politici tra le forze della reazione e la classe operaia, può far scattare _la molla_ in qualsiasi momento". Due anni più tardi, lo scoppio della Prima guerra mondiale fece partire la molla. Radek, Broński e Krajewski si ritrovarono nel rifugio sicuro della Svizzera, dove poter continuare a pubblicare Gazeta Robotnicza. Essendo internazionalisti sia in teoria che in pratica, era naturale che si unissero alla Sinistra di Zimmerwald. Al momento della Rivoluzione di febbraio, si schierarono tutti con i bolscevichi. Mentre Krajewski tornò a Varsavia nel giugno 1916, Radek e Broński erano con Lenin nel famigerato viaggio in treno da Zurigo a Pietrogrado.⁽⁵⁾ Negli anni successivi, Radek, Broński e Krajewski contribuirono al processo di formazione dei partiti comunisti in Polonia e in Germania e lavorarono per l'Internazionale Comunista e il partito russo. A quel punto, tuttavia, abbandonarono la loro precedente posizione sulla questione nazionale (Radek, con un atteggiamento particolarmente spaventoso, divenne brevemente un sostenitore del "bolscevismo nazionale" nel 1923). Infine, avendo partecipato in varia maniera alle opposizioni antistaliniste, morirono tutti nelle purghe.

Ma prima e durante la Prima guerra mondiale, difesero la loro posizione sulla questione nazionale, anche contro Lenin (con il quale erano per il resto d'accordo). Le tesi del 1915 sono l'esposizione più completa del loro punto di vista dell'epoca - punto di vista che, in larga misura, descrive ancora la realtà in cui ci troviamo oggi. Gli autori comprendono che il capitalismo è entrato nell'epoca imperialista, il che significa che il compito del proletariato non è più "l'estensione o l'espansione del capitalismo, ma il suo rovesciamento". In questo nuovo periodo storico, "gli appelli alla posizione di Marx sulle questioni nazionali" non sono più pertinenti. La soluzione all'oppressione nazionale non risiede nella "c_reazione di nuovi e ristabilimento di vecchi Stati nazionali_", ma nella lotta unitaria della classe operaia internazionale contro il sistema nel suo complesso. Quei compagni considerano i discorsi sul "diritto delle nazioni all'autodeterminazione" come un'eredità della corrotta Seconda Internazionale, un "diritto" che non solo non può essere realizzato in epoca imperialista, ma è anche inapplicabile alla società socialista (dove la nazione non assumerà più il "carattere di unità politico-economica"). Essi avvertono come in pratica lo slogan "sostituisca la prospettiva social-rivoluzionaria" e porti alla divisione all'interno del movimento operaio. La conseguenza di ciò è visibile oggi, poiché l'idea di nazione ha spodestato l'idea di classe in gran parte della classe operaia (è solo la piccola minoranza rivoluzionaria che ancora si aggrappa a quest'ultima).

Dove le tesi lasciano un po' di spazio all'ambiguità, e forse mostrano residui del linguaggio della Seconda Internazionale, è in relazione ai "diritti democratici", o alla "lotta per la democratizzazione delle condizioni politiche nel quadro del capitalismo". È chiaro che, come indicano gli autori, "la lotta per le rivendicazioni immediate" deve essere collegata alla "prospettiva rivoluzionaria", ma dobbiamo essere chiari che questo non può significare la separazione del programma comunista in "minimo" e "massimo", come abbiamo sostenuto altrove. ⁽⁶⁾ In realtà, la Rivoluzione russa ha posto la questione in modo diverso da come gli autori delle tesi si aspettavano: l'"abolizione dello zarismo" è avvenuta come risultato della lotta rivoluzionaria della classe operaia che non si è fermata lì, e l'ondata rivoluzionaria del dopoguerra si è innescata inizialmente nell'Est "non sviluppato" piuttosto che nell'Ovest "maturo" (dove il proletariato, ancora sotto l'influenza riformista di ciò che rimaneva della Seconda Internazionale e di fronte a una classe capitalista più potente, non è riuscito a prendere il potere).

Ciononostante, le tesi rappresentano un pezzo poco conosciuto della tradizione internazionalista e le ultime parti fanno luce su come questi militanti rivoluzionari provenienti da una "nazione oppressa" giunsero alla conclusione che l'autodeterminazione nazionale non era una soluzione.

Dyjbas e Tinkotka CWO - Organizzazione comunista dei lavoratori

Ottobre 2023

Note all'introduzione:

(1) Nel 1911 ci fu una scissione nella SDKPiL tra gli "zarządowcy", che sostenevano il centro del partito a Berlino guidato da Luxemburg e Jogiches, e i "rozłamowcy", che avevano disaccordi personali, tattici e organizzativi con il centro ed erano più vicini ai bolscevichi. Questa divisione avrebbe poi contribuito al cosiddetto "affare Radek", un singolare incidente in cui Radek fu accusato di aver sottratto risorse al partito e nel 1912 espulso dal centro del partito (Lenin e Pannekoek, tra gli altri, si schierarono in sua difesa). Tuttavia, ciò che univa entrambe le fazioni era la loro posizione sulla guerra, sulla rivoluzione e sulla questione nazionale, che alla fine aiutò la SDKPiL a riunirsi nel novembre 1916.

(2) Lenin, La discussione sull'autodeterminazione riassunta, marxists.org

(3) Disponibile qui anche se, nonostante l'introduzione, le tesi di Bukharin non furono mai pubblicate sulle pagine del Kommunist del 1915. libcom.org

(4) Su Waryński e Luxemburg, vedi: leftcom.org

(5) Anche se a Radek fu negato l'ingresso in Russia e dovette scendere a Stoccolma.

(6) Si veda La rivoluzione democratica - Un programma per il passato?, disponibile in formato PDF qui: files.libcom.org, Revolutionay perspectives, n. 20, II serie, 1983

Tesi della Gazeta Robotnicza sull'imperialismo e l'oppressione nazionale

Adottate dal comitato editoriale di Gazeta Robotnicza il 9-10 settembre 1915, pubblicate nella Gazeta Robotnicza, numero 25, gennaio 1916. Ristampato in Vorbote, numero 2, aprile 1916.

I. Oppressione nazionale e socialdemocrazia internazionale

1. L'imperialismo rappresenta la tendenza del capitale finanziario a superare i confini dello Stato nazionale, per conquistare all'estero fonti di materie prime e di derrate alimentari, sfere di investimento e mercati e per creare apparati statali più ampi fondendo insieme, anche in Europa, aree vicine ed economicamente complementari, senza tenere conto della nazionalità dei loro abitanti. Quest'ultima tendenza è sostenuta anche da ragioni militari, poiché l'imperialismo genera la necessità di attacco e difesa aggravando le contraddizioni tra gli Stati.

Le tendenze alle annessioni coloniali e continentali dell'imperialismo significano l'aumento e la generalizzazione dell'oppressione nazionale, che finora esisteva solo negli Stati plurinazionali dove, per ragioni storiche e geografiche, una nazione dominava sulle altre.

1. Questa oppressione nazionale contraddice gli interessi della classe operaia. Quella stessa burocrazia imperialista, che è l'organo dell'oppressione nazionale, diventa anche portatrice dell'oppressione di classe del proletariato della propria nazione, applica tutti i mezzi utilizzati nella lotta contro la nazione oppressa contro il proletariato in lotta della nazione dominante. Per quanto riguarda la classe operaia della nazione oppressa, l'oppressione nazionale limita quindi la sua lotta di classe non solo diminuendo la sua libertà organizzativa e abbassando il suo livello sociale, ma anche suscitando sentimenti di solidarietà con la propria borghesia nazionale. Con le mani e i piedi legati, politicamente corrotto dal nazionalismo, il proletariato della nazione oppressa diventa un oggetto indifeso dello sfruttamento e quindi un pericoloso concorrente (tenendo bassi i salari e interrompendo gli scioperi) dei lavoratori della nazione che opprime.

Lo Stato vincitore, costringendo i territori stranieri nel proprio ambito, crea nuove arene di guerra. Lo Stato sconfitto cercherà di rivendicare i suoi territori, perché sono importanti dal punto di vista economico e militare, o perché gli slogan di vendetta nazionale forniscono la migliore copertura per la politica imperialista dello Stato sconfitto.

1. Un partito socialdemocratico deve quindi opporsi con la massima energia alla politica di annessione dell'imperialismo e alla politica di oppressione nazionale che ne è la conseguenza. Alla pretesa imperialista che l'acquisizione delle colonie sia necessaria per lo sviluppo del capitalismo, un partito socialdemocratico risponde che in Europa centrale e occidentale, come negli Stati Uniti d'America, è già giunto il momento di trasformare il capitalismo in socialismo, e il socialismo non ha bisogno di colonie, perché le nazioni socialiste saranno in grado di fornire alle nazioni non sviluppate un aiuto sociale disinteressato, in modo che, senza doverle dominare, attraverso lo scambio saranno in grado di ricevere indietro tutto ciò che non sono geograficamente in grado di produrre da sole.
2. Il compito storico, e ora pienamente realizzabile, del proletariato non è l'estensione o l'espansione del capitalismo, ma il suo rovesciamento. All'affermazione che le annessioni sono necessarie in Europa per la sicurezza militare dello Stato imperialista vincitore, e quindi per la sicurezza della pace, la socialdemocrazia risponde che le annessioni non fanno che aggravare le contraddizioni, aumentando così il pericolo di guerra. Ma anche se così non fosse, la socialdemocrazia non può partecipare alla creazione di una pace basata sull'oppressione delle nazioni. Perché se dovesse appoggiare una pace di questo tipo, aprirebbe un abisso tra il proletariato delle nazioni dominanti e quello delle nazioni oppresse. Il proletariato della nazione dominante, approvando le annessioni, sarebbe responsabile della politica imperialista e, continuando a sostenerla, diventerebbe un tirapiedi dell'imperialismo; d'altro canto, il proletariato della nazione oppressa si unirebbe alla propria borghesia, vedrebbe il proletariato della nazione dominante come un suo nemico. Invece della lotta internazionale del proletariato contro la borghesia internazionale, avremmo la divisione del proletariato, la sua corruzione spirituale. Il proletariato sarebbe completamente paralizzato nella sua lotta contro l'imperialismo, sia per i suoi interessi quotidiani che per il socialismo.

Se la socialdemocrazia nei paesi capitalisti sviluppati può concepire il rovesciamento dell'imperialismo non nel ritorno alle vecchie forme, nell'istituzione di nuovi e nella ricostituzione di vecchi Stati nazionali, ma nell'appello "Abbasso le frontiere!", per spianare la strada al socialismo, per il quale i rapporti economici qui sono già maturi, questo compito dà luogo anche alla richiesta "Abbasso le colonie!", che corona la nostra lotta contro l'oppressione nazionale dell'imperialismo. Le colonie sono fonti di nuovi flussi di profitto per il capitale, che spera di prolungare la propria vita. Anzi, il capitalismo cerca persino di trarne forza fisica creando eserciti autoctoni, che userà contro il proletariato rivoluzionario con la stessa facilità con cui li usa attualmente nella guerra mondiale contro i suoi concorrenti. Questo rifiuto internazionale dell'espansione coloniale, che può essere ottenuto solo dal proletariato nella lotta rivoluzionaria, non significherà affatto una regressione dei Paesi capitalisti sviluppati nella barbarie, come sostengono i social-imperialisti. Da anni nei più importanti Paesi dell'Oriente (Turchia, Cina, India) si assiste a una notevole crescita di elementi borghesi in grado di svolgere autonomamente i compiti di sviluppo delle forze produttive all'avanguardia sul capitalismo di quei paesi. Chiedendo la rinuncia all'espansione coloniale del capitalismo europeo e utilizzando le lotte della giovane borghesia coloniale dirette contro l'imperialismo europeo per intensificare la crisi rivoluzionaria in Europa, la socialdemocrazia accelera il momento in cui l'ora del socialismo scoccherà anche fuori dall'Europa, sosterrà le lotte proletarie nei paesi coloniali contro il capitale europeo e nazionale e cercherà di diffondere tra il proletariato coloniale la prospettiva che il suo interesse permanente richiede la solidarietà non con la sua borghesia nazionale, ma con il proletariato europeo che lotta per il socialismo.

1. Così come non è possibile, sul terreno del capitalismo, rimodellare l'imperialismo nell'interesse dei lavoratori, porre fine alla militarizzazione, non si può nemmeno spogliarlo della sua tendenza all'oppressione nazionale, né fargli riconoscere il diritto all'autodeterminazione dei popoli. Per questo la lotta contro l'oppressione nazionale deve essere condotta come lotta contro l'imperialismo, per il socialismo.

Per portare alla liberazione delle masse oppresse a livello nazionale, la lotta della socialdemocrazia deve essere una lotta social-rivoluzionaria che mira a distruggere il dominio del capitalismo. Perché solo abolendo la proprietà privata capitalista la classe operaia può abolire anche il motivo dell'oppressione nazionale, che è solo una parte della dominazione di classe. La società socialista non conoscerà oppressione, ma conferirà a tutte le nazioni il diritto di decidere collettivamente su tutti i loro bisogni e darà a ogni persona la libertà di determinare i propri compiti con gli altri.

La direzione della lotta contro l'oppressione nazionale nell'ampio flusso della lotta rivoluzionaria di massa per il socialismo significa che questa lotta non deve essere rimandata a un tempo indeterminato, né i popoli oppressi devono essere rassicurati su un futuro migliore, poiché le conseguenze rivoluzionarie dell'epoca imperialista la preparano contemporaneamente al periodo della rivoluzione socialista, in cui il proletariato spezza tutte le sue catene.

II. Il cosiddetto diritto delle nazioni all'autodeterminazione

La formulazione del diritto all'autodeterminazione è ereditata dalla Seconda Internazionale. Nella Seconda Internazionale, la formulazione aveva un ruolo ambiguo: da un lato, doveva esprimere una protesta contro ogni sottomissione nazionale; dall'altro, doveva esprimere la disponibilità della socialdemocrazia a "difendere la patria". Sulle questioni relative alle singole nazioni, veniva utilizzata solo per evitare di esaminarne il contenuto concreto e le tendenze di sviluppo. Mentre le conseguenze della politica di difesa della patria nella guerra mondiale dimostrano con chiarezza il carattere controrivoluzionario di questa formulazione nell'era dell'imperialismo, il suo carattere ingannevole come formulazione volta ad articolare la nostra lotta contro l'oppressione nazionale rimane, per molti, oscuro. Poiché esprime in modo netto l'opposizione alle tendenze imperialiste di oppressione, alcuni socialdemocratici rivoluzionari (ad esempio in Russia) la considerano uno strumento necessario per la nostra agitazione rivoluzionaria. Pur apprezzando pienamente l'obiettivo rivoluzionario proletario che essi perseguono con la propaganda contenente lo slogan del diritto all'autodeterminazione, non riconosciamo questa formulazione come una corretta espressione della nostra lotta contro l'imperialismo. Le ragioni sono le seguenti:

1. Il diritto all'autodeterminazione non può essere realizzato all'interno della società capitalista

Le nazioni moderne rappresentano la forma politico-culturale della dittatura della borghesia sulle masse che parlano la stessa lingua. Divisa in classi, la nazione non ha interessi e volontà comuni. La politica "nazionale" è quella che corrisponde agli interessi delle classi dominanti. Questo non contraddice in alcun modo l'esistenza della democrazia politica nei singoli Paesi capitalisti. L'influenza del dominio economico del capitale sulle masse, la sua elaborazione sistematica e continua da parte di tutti gli organi dello Stato capitalista (chiesa, scuola, stampa), permette alla borghesia di imporre la volontà del capitalismo alla maggioranza del popolo in modo indiretto, e di far apparire la volontà del capitalismo come quella del popolo. In questo consiste la democrazia moderna! Nei rapporti tra le nazioni, gli interessi della borghesia più forte o di un'unione di diversi gruppi nazionali la fanno da padrone. Poiché il capitale non può trattenere la sua espansione finché non ha ottenuto l'influenza economica e culturale nelle aree in cui vuole espandersi, cosa che richiederebbe decenni, e poiché tale espansione pacifica è spesso contrastata dalla volontà conflittuale di altri gruppi capitalistici e quindi resa impossibile, le forme di democrazia politica vengono eliminate nelle questioni di annessione di territori stranieri e la violenza aperta la fa da padrona. In questo caso, il referendum può essere usato solo come inganno per sancire atti di violenza. È quindi assolutamente impossibile, sul terreno capitalista, rendere la volontà delle nazioni un fattore decisivo nelle questioni di modifica dei confini, come richiede il cosiddetto diritto all'autodeterminazione.

Nella misura in cui questa richiesta viene interpretata come se una singola parte di una nazione potesse decidere da sola se appartenere a questo o a quello Stato, non solo è utopica - perché il capitale non lascerà mai al popolo la determinazione dei confini dei suoi Stati - ma è anche eccezionale e antidemocratica. Se le masse popolari di un determinato Paese avessero in mano la decisione sui suoi confini, questa dovrebbe essere presa a livello dell'intero Stato, non di una particolare provincia. Infatti, quando si tratta di una disputa tra due Paesi, la democrazia richiede che si raggiunga un accordo tra i loro rappresentanti democraticamente eletti. Se, ad esempio, l'annessione dell'Alsazia-Lorena [allora Elsass-Lothringen] da parte della Francia desse origine a una questione nazionale - come spera la parte della popolazione che desidera tornare all'Impero tedesco - se comportasse il pericolo di una vendetta da parte della Germania, cioè se quest'ultima minacciasse la Francia di una nuova guerra, è chiaro che non sarebbe affatto democratico caricare il popolo francese di tutte queste conseguenze senza aver avuto voce in capitolo nella decisione, semplicemente sulla base della volontà degli alsaziani.

2. Il diritto all'autodeterminazione è inapplicabile alla società socialista

Il cosiddetto diritto all'autodeterminazione viene utilizzato anche con l'avvertenza che si realizzerà solo nel socialismo ed esprime quindi la nostra aspirazione al socialismo. A ciò solleviamo la seguente obiezione. Sappiamo che il socialismo abolirà ogni oppressione nazionale, perché abolirà gli interessi di classe che la determinano. Né abbiamo alcuna ragione di supporre che la nazione nella società socialista assumerà il carattere di unità politico-economica. Con ogni probabilità, avrà solo il carattere di unità culturale e linguistica, poiché la divisione territoriale dell'area culturale socialista, nella misura in cui tale divisione esisterà, potrà essere effettuata solo in base alle esigenze della produzione, per cui non spetterà naturalmente alle singole nazioni decidere questa divisione sulla base della propria autorità (come richiede il "diritto all'autodeterminazione"), ma a tutti i cittadini interessati di esprimersi. L'adozione della formula del "diritto all'autodeterminazione" per il socialismo è un completo fraintendimento del carattere della comunità socialista.

3. Le conseguenze tattiche dell'uso della formula del diritto all'autodeterminazione

Come ogni slogan utopico, diffonde false concezioni sul carattere delle società capitaliste e socialiste e fuorvia il proletariato nella sua lotta contro l'oppressione nazionale. Invece di dire apertamente al proletariato che non può liberarsi dal pericolo della determinazione arbitraria del suo destino da parte delle esigenze militari ed economiche di un capitalismo lacerato dalle contraddizioni, così come non può liberarsi dai pericoli delle guerre, senza aver abolito il capitalismo, lo slogan suscita speranze irrealizzabili nella capacità del capitalismo di adattarsi agli interessi nazionali delle nazioni più deboli. In questo modo, lo slogan, anche contro la volontà di chi lo predica, sostituisce la prospettiva social-rivoluzionaria, la conseguenza più importante della guerra mondiale, con una prospettiva nazional-riformista. Nel programma del proletariato delle nazioni oppresse, lo slogan del diritto all'autodeterminazione potrebbe fungere da ponte verso il socialpatriottismo. Come dimostra l'esperienza dei movimenti operai polacchi, ucraini e alsaziani, questo slogan serve come argomento per la corrente nazionalista all'interno della classe operaia, per la speranza nei partiti guerrafondai, con i quali si rompe il fronte internazionale del proletariato.

Nel programma del proletariato delle nazioni oppresse, presentato come una soluzione alla questione nazionale, lo slogan offre ai social-imperialisti l'opportunità di presentare la nostra lotta contro l'oppressione nazionale come un sentimentalismo storicamente ingiustificato, e quindi di minare la fiducia del proletariato nel fondamento scientifico del programma socialdemocratico. Anzi, potrebbe seminare tra i proletari della nazione dominante l'illusione che essi, contrariamente ai proletari delle nazioni oppresse, abbiano già l'autodeterminazione sul loro destino e siano quindi tenuti a difendere il loro interesse "comune", la loro volontà, insieme ad altri settori della nazione. Tuttavia, se lo slogan del diritto all'autodeterminazione viene agitato come uno slogan che può essere realizzato solo dalla rivoluzione sociale, cioè che ci porta alla lotta per il socialismo, allora - a parte l'impossibilità di autonomia per un particolare gruppo nazionale di cittadini della società socialista sugli interessi generali comuni - è inadeguato. Perché nel periodo di transizione, quando il socialismo è economicamente già possibile ma la lotta di classe social-rivoluzionaria non è ancora iniziata, i nostri interessi tattici richiedono una forte enfasi sulla parola d'ordine chiara e non annacquata del socialismo, della rivoluzione sociale, come idea centrale che espande e rafforza ogni parte della nostra lotta.

4. Valutazione della questione da una prospettiva storica

Qualsiasi appello alla posizione di Marx sulle questioni nazionali nel periodo 1848-1871 non ha alcun valore, perché se Marx sostenne la liberazione dell'Irlanda e l'indipendenza della Polonia, si oppose contemporaneamente ai movimenti indipendentisti dei cechi, degli slavi meridionali e di altri. Al contrario, la posizione di Marx dimostra che non è compito del marxismo formulare posizioni su questioni concrete attraverso "diritti" astratti. La posizione negativa, cioè il rifiuto, della socialdemocrazia nei confronti di ogni oppressione nazionale, come abbiamo mostrato nelle nostre tesi, è il risultato dell'incompatibilità degli interessi di classe del proletariato con qualsiasi sostegno alle classi dominanti. La posizione positiva nei confronti di ogni problema nazionale concreto (dell'Alsazia-Lorena, della Polonia, della questione balcanica) può avere successo solo sulla base delle tendenze concrete di sviluppo di questa stessa questione nel quadro dell'intera epoca imperialista.

La caratterizzazione della posizione propriamente marxista contro la formulazione del diritto all'autodeterminazione come proudhoniana è assurda. Il proudhonismo negava la questione nazionale e voleva risolvere tutte le questioni sociali non attraverso la lotta di classe, ma attraverso l'associazione piccolo-borghese. Gli oppositori marxisti al cosiddetto diritto all'autodeterminazione non negano la questione nazionale e rifiutano di rimandare la lotta contro l'oppressione nazionale a dopo la vittoria del socialismo. Pur non potendo in alcun modo essere accusati di proudhonismo, il metodo dei sostenitori del diritto all'autodeterminazione può essere caratterizzato come un'applicazione schematica dei concetti democratici.

5. La socialdemocrazia polacca e la questione del cosiddetto diritto all'autodeterminazione

La SDKPiL prese posizione sulla questione polacca sulla base dell'analisi dell'andamento dello sviluppo economico della Polonia nel 1893. I successivi vent'anni di storia polacca confermarono pienamente questa analisi, l'ultima delle quali fu che né durante la rivoluzione del 1905/06 né durante la guerra mondiale nessuna classe sociale seria ha espresso il minimo desiderio di indipendenza in Polonia. La SDKPiL rifiutò lo slogan del diritto all'autodeterminazione quando fu sollevato al Congresso internazionale di Londra del 1896, per evitare di prendere posizione sullo slogan concreto dei socialpatrioti polacchi, che avevano come bandiera la lotta per l'indipendenza della Polonia. Dopo che lo slogan dell'autodeterminazione divenne un paravento per il socialpatriottismo, i rappresentanti della socialdemocrazia polacca si batterono contro la sua adozione da parte del RSDLP nel suo programma del 1903. Nonostante ciò, l'SDKPiL si unì al partito nel suo complesso nel 1906, quando, da un lato, la nostra vittoria decisiva sul socialpatriottismo ridusse il rischio che esso si appellasse a questo punto del programma dell'RSDLP e, dall'altro, la lotta rivoluzionaria di massa rese imperativo unire tutti i ranghi nonostante tutte le differenze di opinione. Inoltre, ciò è stato possibile perché questo punto del programma non ha avuto alcun ruolo nell'agitazione del RSDLP durante la rivoluzione, perché avevamo i nostri rappresentanti nell'organo centrale di questo partito e perché godevamo di una grande libertà di espressione e di azione. All'epoca della controrivoluzione, le questioni nazionali in Russia assunsero una grande importanza politica e, di conseguenza, nacque un dibattito sulla posizione della socialdemocrazia, e i socialdemocratici polacchi elaborarono in modo approfondito la loro posizione su questi temi.

In queste tesi abbiamo giustificato e sviluppato questa posizione in generale. Abbiamo applicato questa posizione alla questione polacca in una risoluzione speciale del settembre 1915, che alleghiamo qui per mostrare concretamente come, a nostro avviso, si possa condurre con successo un'agitazione dal punto di vista socialrivoluzionario tra i lavoratori delle nazioni oppresse.

III. La questione polacca e la socialdemocrazia

1. L'atteggiamento delle classi possidenti durante la guerra mondiale ha mostrato con terribile chiarezza la verità dell'affermazione della SDKPiL secondo cui lo sviluppo del capitalismo ha diviso gli interessi del capitalismo polacco in frazioni opposte e li ha legati agli interessi delle potenze che li hanno divisi. Questa frammentazione della lotta per l'indipendenza ha trovato la sua espressione nella consapevole rinuncia della borghesia polacca allo slogan dell'indipendenza. Il loro intero programma di guerra deve essere realizzato non solo con la violenza militare dell'uno o dell'altro campo imperialista, ma stanno persino cercando di rafforzare uno di questi campi riunendo i territori polacchi al suo interno. Tutti i programmi di guerra della borghesia polacca sono diretti contro l'indipendenza della Polonia.

La guerra mondiale ha dimostrato che il periodo della creazione di Stati nazionali in Europa è finito. Nel periodo imperialista del capitalismo, ogni Stato mira a estendere i propri confini annettendo e opprimendo nazioni straniere. L'atteggiamento della borghesia polacca in tutte le spartizioni [austriaca, tedesca, russa] ha dimostrato in modo lampante che l'ideale dello Stato-nazione nel periodo imperialista è un anacronismo e conferma la validità della posizione dell'SDKPiL sull'aspirazione all'indipendenza.

Il proletariato polacco non ha mai avuto come obiettivo l'indipendenza nazionale. È nato dall'unificazione capitalistica delle tre parti della Polonia con gli Stati della spartizione e ha condotto la sua lotta per la democrazia, per il miglioramento della sua situazione economica, per il socialismo nel quadro degli Stati storicamente esistenti, insieme ai proletari di tutte le altre nazioni. Essi hanno cercato di distruggere non i confini esistenti degli Stati, ma piuttosto il carattere dello Stato come organo di oppressione di classe e nazionale. Oggi, alla luce dell'esperienza della guerra mondiale, l'adozione dello slogan dell'indipendenza come mezzo di lotta contro l'oppressione nazionale sarebbe non solo un'utopia dannosa, ma la negazione delle basi più semplici del socialismo. Questo slogan significherebbe sforzarsi di creare una nuova potenza imperialista, una potenza che si sforzerebbe essa stessa di sottomettere e opprimere le nazioni straniere. L'unico risultato di un simile programma sarebbe l'indebolimento della coscienza di classe, l'esacerbazione delle contraddizioni nazionali, la divisione delle forze proletarie e l'amplificazione di nuovi pericoli di guerra.

2. Il programma di unificazione delle terre polacche sotto il dominio di uno degli Stati imperialisti o di una loro coalizione, come quello elaborato dagli austro-polacchi o dai russofili polacchi, nasceva all'interno della borghesia polacca dal desiderio di rafforzare la propria posizione nei confronti delle borghesie delle potenze spartitrici, al fine di assicurarsi una quota maggiore del bottino imperialista delle terre polacche.

D'altra parte, la tendenza delle potenze spartitrici a unificare le terre polacche diede origine a sua volta a interessi imperialisti, sia strategici che generali, che richiedevano un'estensione del territorio nazionale. Nata dagli interessi imperialisti delle borghesie al potere sia in Polonia che negli Stati che sostenevano la spartizione, l'unificazione delle terre polacche sotto il dominio di una grande potenza o di una coalizione di grandi potenze non poteva che essere uno strumento della politica imperialista. Poiché questi interessi imperialisti, sia generali che specificamente economici, esigono che i territori polacchi siano tenuti in totale sottomissione, non possono permettere che essi abbiano un sistema democratico. Non si può quindi pensare che tale unificazione fornisca anche la minima garanzia di un libero sviluppo sociale, l'unico aspetto della questione nazionale che interessa al proletariato.

Se la guerra porterà all'unificazione delle terre polacche in un'entità affiliata allo Stato vincitore dipenderà dalla guerra e dalla situazione diplomatica che ne deriverà. La guerra potrebbe anche finire con lo smembramento di queste terre con nuove annessioni e una nuova divisione della mappa della Polonia. In effetti, i timori che queste nuove divisioni e i cambiamenti nell'economia, nei costumi e nelle condizioni legali che esse comportano possano strangolare il suo sviluppo capitalistico, e con esso il movimento socialista nel parlamento polacco, sono esagerati. Il grado relativamente alto di sviluppo economico della Polonia ha già creato forze produttive in grado di adattarsi alle nuove condizioni, e il fatto che il movimento socialista si indebolisca in una parte della Polonia è compensato dal fatto che guadagnerebbe forza in altre. Tuttavia, la necessità di un tale adattamento provocherebbe una lunga crisi economica, il cui peso ricadrebbe interamente sulle spalle del proletariato.

Quanto detto sopra si riferisce all'idea di creare uno Stato cuscinetto indipendente che, tra l'altro, è una vuota utopia per piccoli gruppi senza potere. In realtà, questa idea significherebbe la creazione di un nuovo Stato polacco, che sarebbe la colonia militare di uno o dell'altro blocco di superpotenze, un pallone di addestramento per i loro interessi militari ed economici, un territorio di sfruttamento per il capitale straniero e il campo di battaglia di una futura guerra.

3. Ne consegue che gli interessi del proletariato - economici, culturali e politici - escludono qualsiasi sostegno al programma di guerra della borghesia polacca. La vecchia politica proletaria, determinata dagli interessi di classe del proletariato, deve rimanere immutata e la classe operaia non ha il minimo motivo per abbandonarla a favore di un programma di guerra borghese. L'appoggio a un programma del genere, che non ha alcuna giustificazione né utilità reale, significherebbe l'abbandono dell'azione di classe indipendente, la conclusione di un'alleanza con la borghesia in tempo di guerra e, in definitiva, il deragliamento della tattica proletaria per molti anni a venire. D'altra parte, il proletariato non può accettare la difesa dei confini di Stati interessati alla spartizione, perché nell'epoca attuale ogni Stato capitalista è diventato un ostacolo allo sviluppo, per non parlare del fatto che per il proletariato polacco queste potenze sono state un organo non solo di oppressione di classe ma anche di oppressione nazionale.

Senza chiudere gli occhi su tutti i pericoli sopra descritti che si presentano al proletariato nel caso di una nuova spartizione della Polonia, il proletariato deve tenere conto del fatto che essi non possono essere eliminati nel quadro dell'epoca imperialista, così come tutti gli altri pericoli dell'imperialismo, non possono essere eliminati senza la vittoria del socialismo.

4. Il fatto che le questioni generali sollevate dalla guerra non possano essere risolte, né gli interessi nazionali e culturali del proletariato polacco possano essere difesi con successo in epoca imperialista, non significa affatto che il proletariato debba "aspettare" a braccia conserte l'avvento del socialismo per liberarsi dai nuovi pericoli e fardelli della guerra e dai nuovi pericoli dell'oppressione nazionale. L'imperialismo è la politica del capitalismo nell'attuale fase di sviluppo che rende possibile l'organizzazione socialista della produzione. I sacrifici del proletariato nella guerra, l'aumento della pressione fiscale, la reazione politica, il deterioramento delle condizioni di lavoro, tutte le conseguenze della guerra spingeranno il proletariato verso la lotta rivoluzionaria per il socialismo, che completerà la prossima epoca storica. La lotta contro la guerra apre questa nuova epoca. Mostrando al proletariato come il capitalismo, che in nome dei propri interessi manda i popoli al macello, fa a pezzi le nazioni, calpesta le esigenze nazionali, tratta le masse come bestiame muto, e protestando contro questo spreco di sangue dei popoli, questa divisione arbitraria delle nazioni tra le superpotenze, questo raddoppio dell'oppressione nazionale, prepariamo il proletariato alla lotta rivoluzionaria.

Sia che l'aggravarsi della crisi politica consenta già al proletariato di svolgere un ruolo attivo durante la guerra, sia che queste lotte arrivino solo in un secondo momento, il proletariato non perseguirà alcuna politica separatista (difesa dello status quo, lotta per l'unificazione sotto un unico potere), né inseguirà il sogno chimerico dell'indipendenza polacca. Trasformerà le sue proteste contro le conseguenze della guerra (spargimento di sangue, danni economici, annessioni, oppressione nazionale) in una lotta contro le cause dell'imperialismo. Il proletariato polacco condurrà questa lotta, come sforzo cosciente per la rivoluzione sociale, soprattutto in solidarietà con il proletariato internazionale, in particolare con quello delle potenze per la spartizione del Paese.

Questa lotta social-rivoluzionaria non esclude la lotta per la democratizzazione delle condizioni politiche nel quadro del capitalismo, come l'abolizione dello zarismo in Russia, né la lotta per le libertà nazionali, come l'estensione dell'autonomia locale, provinciale e nazionale. Al contrario, la prospettiva rivoluzionaria deve rafforzare l'ardore del proletariato nella lotta per le rivendicazioni immediate, perché la consapevolezza che solo la rivoluzione sociale può aprire la strada all'abolizione totale dell'oppressione di classe e nazionale armerebbe il proletariato contro qualsiasi compromesso politico che minerebbe la lotta di classe.

La redazione della Gazeta Robotnicza

Karl Radek, Mieczysław Broński-Warszawski e Władysław Stein-Krajewski