Hugo Chávez murió el 5 de marzo de 2013. Fue Presidente de Venezuela entre febrero de 1999 y marzo de 2013. Su período largo en el poder fue el resultado de las elecciones en las que ganó una clara mayoría. Es difícil negar el hecho de que su principal base de apoyo vino de las capas más pobres de la sociedad venezolana y se puede hacer un buen caso que su período en el poder vio una mejora en sus condiciones (según el Banco Mundial, los desesperadamente pobres en Venezuela han disminuido del 23% al 9% de la población).

Cualquiera que lea los comentarios más ridículos de la derecha neo-liberal sería empujado hacia una imagen positiva de un hombre benévolo, socialmente preocupado por el pueblo. Cuando los periódicos estadounidenses lo acusan de monopolizar los medios de comunicación o por un aumento imprudente de la carga de la deuda de Venezuela sólo podemos reír. Hay muchos como Berlusconi o Murdoch en el Oeste y la carga de la deuda de Venezuela es todavía mucho menos que cualquiera de las potencias del G-20 que se tambalean por el colapso de 2008. Para los partidarios abiertos del capitalismo no tenemos nada más que decir. Un mito mucho más peligroso tiene que ser contrarrestado: la creencia generalizada de que Chávez y el 'chavismo' representa el socialismo verdadero. El veredicto usual de la izquierda socialdemócrata / estalinista es el siguiente:

“Una gran luz revolucionaria se ha extinguido, pero la causa por la que el presidente Hugo Chávez luchó sigue viva como su legado perdurable, ya que es la mejor causa de todo el mundo - y él sirvió verdaderamente. (CPGB - ML).

En una lista de 2006 elaborada por la revista británica New Statesman, fue elegido undécimo en la lista de "Los héroes de nuestro tiempo". Chávez afirma inspiración para su "socialismo" del líder del siglo XIX de la revuelta contra el dominio español en América Latina - Simón Bolívar. Un mentor extraño teniendo en cuenta que era un supremacista blanco (aunque era anti-esclavitud) que estaba a favor del capitalismo. No importa, para ciertos izquierdistas la melodía esencial sigue siendo el mismo, un buen tipo en el lado de los oprimidos. Chávez pareció hacer todo lo posible para cortejar simultáneamente tantas marcas del "socialismo" como podía, tal vez esto explica el coro general de aprobación de tales expertos que recientemente se ha vertido en los medios de comunicación del mundo:

“El vínculo de Chávez con el "marxismo" era complejo. En mayo de 1996, concedió una entrevista a Agustín Blanco Muñoz en el que señaló que "yo no soy marxista, pero yo no soy anti-marxista. Yo no soy comunista, pero no soy anti-comunista". Era, sin embargo, muy versado en muchos textos marxistas, después de haber leído las obras de muchos teóricos marxistas, y muchas veces los citaba públicamente. Varios marxistas internacionales apoyaron a su gobierno, creyendo que era un signo de la revolución proletaria como se predijo en la "teoría marxista". En 2010, Hugo Chávez proclamó el apoyo de las "ideas" del marxista "León Trotsky", diciendo: "Cuando lo llamé (ex Ministro de Trabajo, José Ramón Rivero)" Chávez explicó, "él me dijo: ' Presidente, quiero decirte algo antes de que alguien te lo diga ... yo soy trotskista ', y yo dije,' bueno, ¿cuál es el problema? También soy trotskista! Sigo la línea de Trotsky, la de la revolución permanente ", y luego citó a Marx y Lenin. “(Wikipedia)

No tenemos ninguna razón para dudar del hecho de que sectores grandes de la clase obrera de Venezuela lo vieron como la mejor alternativa al diablo que ya conocían; la derecha neo-liberal. Más de un millón salieron a las calles para apoyar a Chávez después del golpe de estado de abril de 2002 de inspiración estadounidense y se derrumbó pronto. Y también es cierto que hay justificación para afirmar que mejoró la condición de muchos venezolanos. De acuerdo con el diario Los Angeles Times

“De 1997 a 2011, se redujo el porcentaje de personas que vive en la pobreza moderada del 54% al 31%, y los que viven en la extrema pobreza del 23% al 9%, según el Banco Mundial. Se redujo drásticamente el analfabetismo, se establecieron clínicas médicas en los tugurios y barrios de la clase trabajadora, y almacenes de descuento.”

Estos hechos, sin embargo, no coinciden con la hipérbole de la retórica de Chávez y mucho menos el juicio que él representaba algún tipo de socialismo. Menos aún, que era "anti-imperialista".

Es precisamente esta confusión, esta equiparación del socialismo con el capitalismo más algún nivel de interferencia estatal/ bienestar / nacionalización que mantiene el proletariado del mundo en un estado de postración ante la clase dominante capitalista por todas partes. El capitalismo de estado no es un paso hacia el socialismo como creen todavía muchos de los llamados marxistas. Es un baluarte contra el surgimiento de un movimiento de una clase trabajadora consciente y socava la posibilidad de que emerja cualquier entidad política que es genuinamente internacionalista (y eso no puede conciliarse con el 'bolivarianismo' populista) y con un programa claro para abolir el capitalismo de la única manera posible: el derrocamiento del estado existente a favor del control directo de la economía por los propios trabajadores a través de sus propias formas de democracia directa. Esta es la dirección política que la clase obrera absolutamente tiene que tomar si no quiere sufrir cada vez mayores niveles de miseria en las manos de un capitalismo voraz azotado por la crisis.

Los críticos argumentan que en Venezuela se han producido avances en los programas de asistencia social para los pobres, una mejora de la alfabetización, la atención sanitaria, la vivienda y los niveles de ingresos de la mayoría empobrecida. Sin embargo, los fundamentos del capitalismo venezolano, que depende 90% de los ingresos del petróleo, la mayor parte de los cuales se derivan de las exportaciones a los EE.UU., no sólo permanecen intactos, pero más sólidos que cuando Chávez llegó al poder. Pese a las mejoras bajo Chávez, la tasa de pobreza venezolana se mantiene por encima del promedio latinoamericano.

“Según Ian James, citando estimaciones del Banco Central de Venezuela, el gobierno venezolano "controla" el mismo porcentaje de la economía como cuando Chávez fue elegido en 1998, "el sector privado todavía controla dos tercios de la economía de Venezuela" . (Wikipedia)

Detrás del espectáculo y la presentación aparente radical, llamar a GW Bush un burro y un diablo, los experimentos de democracia participativa que permiten que las masas crean que tienen algún poder en la toma de decisiones, Chávez y su revolución bolivariana han entregado el resultado deseado por las élites dominantes y sus actos políticos secundarios en todas partes: la preservación del capitalismo. Con la ayuda de enormes reservas de petróleo y precios favorables del mercado para ese producto, Venezuela era capaz de comprar el grado de estabilidad política que el capitalismo requiere por medio de las múltiples facetas del estado de bienestar y la participación del Estado en la economía, que es una característica del capitalismo en todas partes, y la amenaza de la clase obrera venezolana hasta el momento ha sido sofocada por el peso de la papilla ideológica pseudo-revolucionaria del nacionalismo, el populismo, la corrupción y una tasa de expansión económica que permitió una mejora de las condiciones que enfrentan las masas. Sin embargo, Venezuela no ha salido indemne de la nueva realidad de la crisis económica intensa a escala mundial. Hoy en día, la inflación venezolana es el 25%, el desempleo del 8%, la deuda de más de diez veces mayor que cuando Chávez llegó al poder. Hay una gran escasez de alimentos básicos y Caracas es la capital mundial del asesinato. En lugar de haber puesto en marcha una solución duradera al desastre económico que es el capitalismo, Chávez y su facción de la clase dominante venezolana tuvieron la suerte de aprovechar las condiciones favorables efímeras que les permitieron pacificar a una clase obrera que había comenzado a mostrar su propio poder.

El Caracazo y el significado del "socialismo bolivariano"

Una muestra muy real de la capacidad de la clase obrera para oponerse a los explotadores se produjo en un precursor directo de la era Chávez. El Caracazo fue una llamada de atención para esa sección de la élite gobernante que creía que la represión era suficiente para mantener el statu quo indefinidamente. El Caracazo es el nombre dado a la ola de protestas, disturbios, saqueos y la consiguiente masacre ocurrida el 27 de febrero de 1989 en la capital venezolana, Caracas y las ciudades circundantes. Los enfrentamientos resultaron en la muerte de cientos de personas con algunos informes de 3.000 muertos, en su mayoría a manos de las fuerzas de seguridad. El Caracazo marcó el comienzo de un período de inestabilidad política y social, y el siguiente mes de febrero, el ejército fue llamado para contener disturbios similares en Puerto La Cruz y Barcelona, y de nuevo en junio, cuando el aumento de los costos de transporte terminó en disturbios en Maracaibo y otras ciudades. Este fue el contexto del ascenso de Chávez al poder. Él era el líder de un fallido golpe de Estado en febrero de 1992 que se había preparado durante años y tenía un apoyo significativo. Esto le permitió presentarse a los desesperados como un enemigo de la cleptocracia y eventualmente lo llevaría a la toma del poder por las urnas. Sin embargo, debemos tener en cuenta que el Caracazo fue fundado en el rechazo rudimentario de la clase para aceptar el viejo orden que la había mantenido en la degradación por medio de la más dura represión durante décadas. Si la clase dominante no logró sofocar directamente el gigante que se despertaba cuyo poder colectivo será siempre su amenaza constante y el sepulturero potencial del sistema, se necesita otra estrategia. Chávez, y su bolsa de trucos ideológicos, fue el vehículo para hacer fracasar en un terreno seguro un movimiento social cada vez más vocal.

Así que no tenemos nada más que la condena por el monstruo de Frankenstein ideológico que Chávez intentó hacer pasar como "socialismo revolucionario". No tiene nada que ver con el establecimiento de una sociedad genuinamente socialista conforme a lo previsto por Marx. Esta es una sociedad que no puede ser impuesta desde arriba hacia abajo, sino que debe ser construida por la propia actividad de millones de trabajadores de todo el mundo. Un proletariado excepcionalmente maltratado que había empezado a actuar, aunque de forma rudimentaria, en su propia defensa en Venezuela tenía más probabilidades de lograrlo que todas las "Comisiones" y coordinaciones democráticas y otros órganos creados por la Revolución Bolivariana para lograr el apoyo de las masas para el estado. El uso de referendos para votar sobre cuestiones planteadas por el grupo gobernante ha sido un método normal de todo tipo de régimen populista desde Luis Napoleón en adelante. Esto no tiene nada que ver con el poder directo de los trabajadores. Bajo el reino de la clase obrera uno llega a hacer las preguntas, no sólo responder "sí" o "no" a una pregunta formulada por la élite gobernante. Lo que hizo Chávez para las clases bajas era sólo el precio necesario para la continuidad de las operaciones del capitalismo en una Venezuela rica en petróleo. Creó un obstáculo masivo contra la auténtica auto-organizada clase obrera, que resultó sumamente útil para la burguesía nacional, regional y mundial, incluida la de los EE.UU. A pesar de todos los insultos y la condena teatral de Chávez, quien negó el aterrizaje EE.UU. en la luna, quien acusó a los EE.UU. de provocar el devastador terremoto que tanto dañó Haití, que una y otra vez advirtió de una invasión de EE.UU. de Venezuela, EE. UU. siguen siendo el principal cliente del petróleo de Venezuela.

Chávez como anti-imperialista

Ahora abordamos un elemento de la retórica de Chávez, que les ha gustado más que nada a la personas como George Galloway, Ken Livingstone, y los partidarios de la izquierda del capitalismo en general - su tan proclamado "anti-imperialismo". Este es otro fraude. Chávez no era anti-imperialista, sino sólo anti-yanqui. En este sentido, se encontraba en una larga línea de nacionalistas populistas de América Latina. Esto incluye hasta Castro, quien comenzó su carrera como miembro del Partido Ortodoxo de Cuba de Eduardo Chibás, burgués, nacionalista, anti-comunista y que, al tomar el poder en enero de 1959, pensaba que podía negociar una nueva relación con los EE.UU. Sólo cuando el gobierno de los EE.UU. dejó claro que impondría sanciones a su gobierno, Castro el nacionalista de repente descubrió el "marxismo-leninismo" en 1961. Para entonces, los EE.UU. habían apoyado un intento de invasión de Cuba (Bahía de Cochinos), pero la conversión de Castro al "marxismo-leninismo", fue la señal a la URSS para asumir el papel de padrino imperialista de Cuba. Castro había llegado al poder jurando poner fin a la dependencia creciente de Cuba en el monocultivo del azúcar, pero ahora esto aumentó ya que vendía toda la zafra (cosecha) a la URSS (que luego lo vendía a precios más altos a sus satélites de Europa del Este).

Así que Cuba no era "anti-imperialista" - simplemente intercambió un bloque imperialista por otro (y por el próximo cuarto de siglo cientos de jóvenes cubanos murieron en guerras por la URSS en Angola y en otros lugares). Con el colapso de la URSS llegó el colapso casi total de Cuba que se mantenía sólo mediante la apertura al turismo (y el regreso de muchas características socialmente indeseables del período anterior a la revolución). La llegada de Chávez al poder en 1998, y el flujo de petróleo barato a cambio del envío de médicos cubanos a Venezuela salvaron al régimen de Castro. Hoy oficialmente 40.000 cubanos trabajan en Venezuela y no sólo en la medicina. Maduro, el sucesor elegido por Chávez y aprobado por Cuba- 'tiene los servicios secretos G2, cubanos, que operando en su nombre en el país. Chávez llamaba a la relación "Venecuba" como los dos estados han utilizado su agenda común de forjar un nuevo interés imperialista en la zona. Incluso esto es, hasta cierto punto, financiado por China. Un tercio de las exportaciones de petróleo de Venezuela a China va a pagar la deuda de 42,5 mil millones dólares acumulados en los últimos cinco años. La riqueza petrolera también ha permitido socavar la hegemonía de EE.UU. en América Latina a través de su apoyo de la elección de compañeros nacionalistas que también reclaman el manto del socialismo, como Morales en Bolivia y Correa en Ecuador. Además el petróleo barato ha permitido a Chávez gallear en el escenario mundial. Él le ofrecía apoyo a toda una serie de enemigos de Estados Unidos desde Saddam Hussein, Assad e Irán, así como estrechar los lazos comerciales con China. Estos estados también tienen, o tenían, sus agendas imperialistas. Todos se oponen al orden mundial dominado por los EE.UU. y por lo tanto Chávez los ha apoyado. Esto no es anti-imperialismo, sino sólo la expresión de un interés imperialista opuesto. La clase obrera, como la "negación de la nacionalidad", no tiene ningún interés en apoyar ninguna potencia imperialista.

¿Qué significa una revolución verdadera?

El "socialismo del siglo 21" de Chávez no es el socialismo ni es nuevo. Es un proyecto de capitalismo de estado improvisado de los miembros cortados de las monstruosidades moribundas de las perversiones estalinistas y socialdemócratas del marxismo del siglo pasado. Frente al horror capitalista decadente que se desarrolla progresivamente en todo el mundo en forma del aumento de la pobreza, el desempleo, la guerra, la opresión y el desastre medioambiental global, la mezcolanza de Chávez del mito y un apoyo real a las fuerzas del socialismo falso ofrece un velo hipócrita para la explotación capitalista continuada. Nada podría ser más perjudicial para los intereses de la clase obrera y la humanidad en general que la falsificación de su único medio de defensa: la revolución socialista.

La perspectiva de una comunidad humana civilizada depende cada vez más de la clase obrera internacional y la posibilidad real de la revolución mundial. El 'Chavismo' es una de muchas escuelas de falsificación de los que la polarización cada vez más extrema entre la riqueza de la clase dominante y la privación de la clase trabajadora depende.

No hay otro camino. La abolición del capitalismo, el fin del sistema de clases, sólo puede ser planteada por resolver la cuestión del poder. Esto significa romper con el orden establecido: los parlamentos, los tribunales y sistemas legales, las constituciones que los enmarcan, los partidos y sindicatos que buscan un mejor trato para la clase obrera cuando no hay posibilidad de ese tipo de acuerdo dentro de este sistema. En vez de aceptar la farsa vacía de elegir a un representante sobre el que no tienen control cada cuatro o cinco años o más, una marca de un verdadero movimiento socialista será cuando los trabajadores forman sus propios órganos de lucha basados en la democracia directa. Este tipo de organismo potencialmente existe siempre que los trabajadores emprenden la lucha por su propia cuenta. Cuando los revolucionarios defienden que el poder se ejerce exclusivamente por la clase obrera en forma de delegados revocables a los consejos obreros, no es el producto de un sueño utópico. Esta es la lección sobresaliente de un pasado revolucionario que el capital hace todo lo posible para enterrar y distorsionar. Incluso de la derrota de la Comuna de París o la Revolución Rusa de octubre, la historia nos dice que la clase obrera es capaz de crear su propia forma de autogobierno democrático que sólo puede sobrevivir cuando el estado existente es destruido. Esto es absolutamente lo contrario de fingir que las diversas formas de "control obrero" pueden ser vinculadas a la máquina del Estado burocrático al servicio de la clase capitalista. A diferencia de las pamplinas sobre la democracia participativa de Venezuela, son el poder único, sin límites.

El socialismo sólo puede ser construido por la inmensa mayoría. No se puede establecer por decreto estatal. La lucha va a ser larga, pero eso no quiere decir que se pueda pretender que el populismo es igual a un paso hacia el socialismo. En el transcurso del tiempo, la creciente conciencia de la clase obrera de la quiebra del actual sistema fomentará la búsqueda de una organización política revolucionaria. Tal organización no sólo expondrá las falsas promesas de la izquierda del capital, sino que también será el marco para un programa basado en la experiencia histórica de la clase obrera. Nosotros de la Tendencia Comunista Internacionalista tenemos el objetivo de ser parte de ese proceso, cuyo resultado será la creación de una organización mundial con un programa político comunista claro. Sin una visión clara de lo que espera lograr, la clase obrera nunca construirá el comunismo. A pesar de que no puede tomar el poder en nombre de la clase obrera, la organización política revolucionaria respaldará completamente la dictadura revolucionaria de los Consejos Obreros o cualquier tipo de órganos inclusivos de la clase entera que la clase obrera internacional pueda crear. Lo que concluimos en nuestro comentario anterior sobre Chávez en 2006 todavía se mantiene:

A escala mundial [la Tendencia Comunista Internacionalista] está trabajando por esto. Esto no es una repetición de los errores del pasado. El partido mundial del proletariado del futuro no será un partido estalinista. No es un instrumento para ejecutar un poder territorial. Se trata de un instrumento internacional de la revolución que no se identifica con ningún territorio en el que la clase obrera pueda llegar al poder. Esa es la tarea de los organismos anchos de clase establecidos en esa zona y como se ha dicho, nadie, ni siquiera el Partido de clase de los comunistas más clarividentes puede llevar a cabo esa tarea por los trabajadores. Ellos tienen que hacerlo ellos mismos por sí mismos. Esta fue una de las grandes lecciones de la revolución rusa. Al mismo tiempo, el Partido es un elemento esencial en la elaboración de todas las experiencias de los trabajadores en el pasado. La revolución no se puede hacer a partir de cero cada vez y el papel del Partido es asegurarse de que esto no sucede. Será el primero en ver los obstáculos en el camino de la liberación, algunos de los cuales, como el sindicalismo, el nacionalismo y el capitalismo de estado que intenta presentarse como socialismo, hemos tocado en este breve artículo.

De leftcom.org

A+J

Marzo 2013