Cari Compagni,

ma di quale materialismo storico si sta qui parlando? Mi pare che qui sfugga la differenza, prima filosofica, poi metodologica tra l'impostazione marxiana, che fu pienamente conosciuta quando, negli anni 1936-38 furono pubblicati alcuni scritti essenziali a tale comprensione, e l'interpretazione engelsiana, ulteriormente sfigurata da plekanovismo di un 'materialismo storico' che ha non poche implicazioni deterministiche.

Con il massimo rispetto per il compagno Engels, non credo che si possa acconsentire nè alla sua impostazione filosofica, sviluppata sullo stesso piano teoretico dell'hegelismo, sia pure rovesciandolo, sia su una impostazion e del materialismo storico che legge la storia a ristroso, con una implicazione teleologica rispetto al grande opificio.

Ad esempio, Engels classifica come "immature" le rivoluzioni e le rivolte ad istanza di comunismo primitivo che ininterrottamente hanno percorso tutta la storia umana. E' una tesi che francamente cozza violentemente con il fondamento del materialismo storico in quanto non ha senso parlare di una permanente "immaturità" delle lotte degli sfruttati in attesa......che venga il grande capitalismo e con esso il proletariato....ecc..... una visione quasi messianica, ma non marxiana.

Ed é nello schematismo engelsiano che si blocca la dialettica tra struttura e superstruttura e viene soppressa la sinergia tra le due cose, una sorta di meccanismo bloccato ma che storicamente è improponibile, anche se alla fine Engels, cominciò a riconsiderare il suo schema, sia filosofico e storico, a fronte degli sviluppi delle scienze e della polemica con la scuola neo-positivista.

Ora questo compagno, WadeWilson, chiede: "E,di conseguenza,l'assunto marxiano che il capitalismo cadrà vittima delle sue contraddizioni interne è,nella teoria marxiana ovviamente,una certezza matematica o solo una delle tante possibilità?" , forse non comprendendo che il lavoro di ricerca iniziato da Marx non è affatto concluso, anche se occorre continuarlo nella direzione indicata dal suo fondatore, partendo da quella seconda tesi di Fuererbach che è la quintessenza del pensiero marxiano. Giustamente Karl Korsch si domanda:"“Qual è il rapporto che intercorre tra il marxismo e la filosofia fintantoché questo complesso processo storico non ha ancora raggiunto il suo obiettivo finale, la soppressione della filosofia?” . E' quanto non aveva compreso Engels ed i suoi successorie neppure, a quel che leggo, il compagno WladeWilson, che confonde una possibilità, il comunismo, con una profezia.

• Ma c'è un'altra questione che il compagno WadeWilson solleva, quando dice che Marx "*nega implicitamente una possibile natura egoistica dell'uomo". Ora l'antropologia di Marx (e di Fuererbach) si riassumono in un concetto da loro mutuato da Fichte (l'essenza dell'uomo é l'uomo stesso), ma supponiamo pure che la natura umana sia davvero il peggio dell'egoismo che possiamo immaginare: a maggior ragione dovremmo concludere che il comunismo è l'unico contesto sociale nel quale sia possibile "addomesticarla", per usare un'espressione di Freud. Ora è vero che la sinistra hegeliana mutuava Rousseau (l'uomo nasce buono ma le circostanze lo rendono cattivo) ed è vero che Rousseau traduceva nel linguaggio illuminista un concetto cattiolico (Dio fece l'uomo buono ma il peccato lo fece malvagio) ed è vero che il marxismo nacque prima della compresione di quale potesse essere stata la storia naturale dell'uomo, da cui deriva la sua natura enon comprese a pieno la lezione darwiniana (vedi lo svarione di Marx su Tremaux), ma ciò non cambia i termini del problema perchè solo un ambiente sociale che demotiva l'egoismo, come il comunismo, può consentire l'unletiore sviluppo dell'evoluzione psicosociale dell'uomo.