Anon

trovo scritto in altra parte del forum questo commento riferito alla legge sullo sviluppo ineguale: "legge dal nome molto altisonante, che non conosco. Presumo si tratti della questione che nazioni più sviluppate tengono "sotto ricatto" nazioni meno sviluppate costringendole ad accettare termini di scambio più svantaggiosi per loro, in virtù di vari fattori. Questa questione, sebbene rilevante, ricade semplicemente nella teoria del valore: accadono continuamente squilibri e divergenze tra prezzo di mercato e valore delle merci, dovute a tutti i motivi di questo mondo. Non solo è normale, ma è fondamentale che accada perché non esiste altro mezzo per redistribuire il lavoro sociale nel capitalismo, società priva di un piano organico di produzione. Tuttavia, nel lungo periodo, ogni extra-profitto tende a scomparire e i termini di scambio si avvicinano al valore, al prezzo d'equilibrio (tanto per fare citazioni: Rubin, "Saggi sulla teoria del valore di Marx"). Cosa che infatti è avvenuta, tendenzialmente, in molti paesi (basti pensare cos'era l'america latina a inizio del 900 e cos'è oggi)."

poi, il commento -moralista- e' quello di apertura di Gek ?

Da vedere cosa si intende esplicare anche se tale commento non fa parte delle cognizioni di chi scrive.

@ Gek ".......ma accentua ancor più il divario fra le zone più ricche e quelle più povere dello Stivale, condannando tanti lavoratori meridionali a "scegliere" fra miseria, malavita o emigrazione, quando non si ha una raccomandazione che ti possa più o meno sistemare......." dire che sia una analisi infelice per un comunista è minimalista. Più corretto è definirla per quello che è: moralista populista movimentista. Non è nella storia comunista tale "analisi" sebbene sia raccordabile alle famose " crisi morali " di vecchia memoria pcista. Non è manco assimilabile al comune materialismo di stampo piccolo borghese. Si spera sia un semplice incidente di percorso piuttosto che una deriva battaglina.

L'ineguale sviluppo politico. Arrigo Cervetto (maggio 1976)

...

"......Tutta la borghesia è criminale, si potrebbe rispondere. Ma un borghese, un padrone che mi brucia la macchina o mi minaccia di morte è più criminale di un borghese che si limita a sfruttarmi sul lavoro (prerogativa di tutta la classe sociale a cui appartiene)........." Questo ad esempio non è un concetto che rientra nell'analisi marxista . Il profitto è profitto non è più o meno criminale poichè questo concetto porterebbe alla scelta riformista del male minore: il profitto meno criminale. Va da se che già questa è una concezione moralistica dell'essere soggetto borghese che nulla ha a che fare con la figura del "profittatore" di fatto. "Criminale" ....può essere qualsiasi soggetto che partecipa alla distribuzione del prodotto sociale compreso l'individuo proletario ma questo non muta il rapporto tra lavoro salariato e capitale. Questo discorso inoltre sposta il terreno di lotta da quello della lotta di classe a quello moralistico tra "più buoni" e "meno buoni" o se vogliamo tra "più cattivi" e "meno cattivi". Discorso moralmente valido un pò meno sul piano scientifico e comunista.