Après la guerre entre la Russie et l'Ukraine, les accords entre la Chine et les îles Salomon ont mis à mal l'impérialisme américain, rendant explosive toute la zone indo-pacifique.

Début avril, les préliminaires d'un "accord de sécurité" ont eu lieu, qui entrera en vigueur en mai de cette année. Officiellement, le traité stipule que le Premier ministre des îles Salomon rompra toute relation avec l'île de Taïwan et reconnaîtra la Chine comme propriétaire historique de l'île. En contrepartie, Pékin apportera un soutien économique et financier aux îles Salomon, qui, à presque tous les égards, sont pauvres, et aussi une protection militaire en cas de danger extérieur.

En réalité, ces accords donnent également à la Chine la possibilité d'exploiter les quelques ressources minérales présentes (cuivre, bauxite, un peu d'or, de plomb et de nickel), et d'établir une base militaire dès que possible, même si, formellement, le gouvernement du Premier ministre Manasseh Sogavare ne le prévoit pas. En bref, l'argent en échange de tout le reste. C'est la politique de soft power que la Chine adopte depuis des années dans toutes les parties du monde où ses intérêts impérialistes la poussent.

Pratique normale d'un impérialisme à la recherche d'avantages économiques, semble-t-il, mais ce n'est pas tout.

Ce qui fait l'accord entre le géant chinois et le petit archipel de la zone Indo-Pacifique doit être contextualisé sous trois aspects stratégiques de grande importance. Le premier est la tentative de Pékin d'avoir une présence militaire dans une zone maritime qui a toujours été considérée comme le "fief" de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, ou plutôt des alliés des États-Unis dans l'hémisphère sud. Cet objectif a déjà été partiellement atteint avec l'île de Tonga, qui est sous le patronage de la Chine depuis quelques années. Le second est un signal clair et fort envoyé à Washington pour lui faire comprendre que les objectifs de Pékin ne peuvent être abandonnés, à commencer par ses revendications sur Taïwan, jusqu'au défi lancé par le "Quad", alliance importante entre l'Australie, le Japon, l'Inde et les États-Unis créée spécifiquement pour contrer les visées expansionnistes de la Chine dans le Pacifique Sud. Le troisième est représenté par le cadre de la crise permanente du capitalisme mondial qui favorise, voire impose, des tensions guerrières dans toutes les régions du monde d'importance stratégique pour les grands impérialismes. Des tensions qui produisent des guerres "isolées", mais avec la participation directe ou indirecte d'une pléthore d'impérialismes, évoluant au sein d'alliances différentes destinées à se relâcher, voire à se rompre, comme dans le cas de la guerre en Ukraine. Avec le risque que de tels épisodes puissent à la fois se terminer dans un laps de temps plus ou moins court, mais aussi être la prémisse d'une guerre généralisée aux conséquences catastrophiques.

Dans le cas spécifique de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la Chine a adopté une position apparemment d'attente, à savoir œuvrer pour une solution négociée, ne pas fournir d'armes à la Russie, mais en même temps utiliser son droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU pour empêcher que Poutine ne soit condamné pour crimes contre l'humanité et rejeter les sanctions qui menacent la stabilité interne de la Russie, et pas seulement cela. Dans son discours du 21 avril, le président chinois Xi Jinping, dans un style politique parfait, parlant de la crise russo-ukrainienne, a souligné que la Russie avait été obligée d'intervenir militairement pour briser l'encerclement de l'OTAN et que les États-Unis devaient cesser de se considérer comme le seul pôle impérialiste du monde, car.. Ne parlons pas de la soumission chancelante de l'Europe à l'embargo sur le gaz russe, qui a fait preuve de beaucoup d'hésitation, en premier lieu en Allemagne, mais aussi en France et en Italie. Tout cela revient à dire que la phase du monopole impérialiste américain est terminée, que le monde ne peut plus être aux pieds des intérêts américains dans les domaines économique et financier, et encore moins stratégiques. Traduit en termes encore plus explicites, le discours de Xi Jinping était une déclaration de guerre pas très voilée aux États-Unis s'ils interfèrent dans les plans stratégiques de Pékin, qui vont de la construction de la nouvelle "route de la soie" à la défense de ses alliés, en l'occurrence la Russie (et son gaz), qui a entre-temps doublé ses livraisons à la Chine très demandeuse. Enfin et surtout, il a stigmatisé l'ingérence dans la réunification de Taïwan avec la "mère patrie" et la nécessité d'une présence tant militaire qu'économique dans l'Indo-Pacifique, en partant de l'île de Tonga et des îles Fidji, où vivent déjà 10 000 Chinois en tant qu'entrepreneurs, financiers et conseillers militaires, pour arriver, pour l'instant, aux îles Salomon.

Les tensions sont vives. Après l'annonce de la signature du "pacte de sécurité" entre la Chine et les îles Salomon, une délégation américaine s'est rendue à Honijara, la capitale de l'archipel, pour dissuader en vain le président Manasseh Sogavare et qu'il se rétracte. En réponse, Pékin, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a immédiatement pris des mesures pour protéger "la souveraineté et l'intégrité de la nation". Outre les déclarations verbales, l'armée populaire chinoise est entrée en scène, organisant soudainement des manœuvres de surveillance et de patrouille navales autour de l'île de Taïwan et dans toute la mer de Chine orientale, avec le déploiement de navires de guerre, de porte-avions, de destroyers et de six avions pour assister les manœuvres navales sous-jacentes.

À l'est comme à l'ouest, en Europe comme en Asie, la crise s'est aggravée. L'exploitation économique et le conditionnement nationaliste vont de pair. La ligne de faille de la guerre s'allonge dangereusement. Kiev et Taipei sont séparés par des milliers de kilomètres, mais leur destin pourrait être temporellement très proche. Le scénario qui se déroule de façon dramatique ferait passer la guerre entre la Russie et l'Ukraine pour une bagarre d'ivrognes. Les tensions entre la Chine et Taïwan, les pénétrations de Pékin dans les îles Tonga, des Fidji et des Salomon, pourraient déclencher des conflits bien plus importants. Les contours sont fixés et les cibles identifiées. La Russie veut le Donbas, le contrôle des rives occidentales de la mer Noire, de Mariupol à éventuellement Odessa, l'annexion informelle de la Transnistrie, et empêcher l'Ukraine de rejoindre l'OTAN, que ce soit maintenant ou plus tard, et elle veut continuer à être le vendeur d'énergie de l'Europe. La Chine veut à tout prix "récupérer" Taïwan et jouer un rôle militaire dans la région indo-pacifique. L'OTAN contre la Russie, le QUAD contre la Chine, mais avec une différence substantielle. Si les États-Unis peuvent se permettre le "luxe" habituel d'utiliser l'OTAN pour combattre l'ennemi russe sur le territoire ukrainien, en entraînant à peine les pays européens et en finançant ceux qui se battent pour eux avec de l'argent et des armes, dans la zone indo-pacifique, les choses seraient plus difficiles. Au sein du QUAD, ou plutôt de l'OTAN du Pacifique, bien qu'elle soit composée de pays dont les intérêts s'opposent au développement chinois dans la zone relevant de leur juridiction et dont on craint la présence inquiétante dans les îles Tonga, Fidji et Salomon, la molesse serait plus grande qu'en Europe. L'Inde, bien qu'elle ait de lourds contentieux avec la Chine, reçoit du gaz et du pétrole de Russie et sa politique d'alignement total sur les diktats américains n'est pas forcément certaine, puisque Moscou est allié à Pékin. De plus, l'Inde, comme la Chine, a exprimé son opposition aux sanctions de Biden contre la Russie. La Nouvelle-Zélande souhaite la neutralité, ce qui ne laisse que l'Australie et le Japon. Ce n'est pas rien, mais en cas de confrontation guerrière avec la Chine, les États-Unis seraient contraints d'intervenir directement et de ne pas déléguer à d'autres, se limitant à soutenir leurs alliés en termes de capitaux et d'armements, en supposant toujours que leurs quatre alliés soient disposés à faire la guerre au nom de tiers.

Le risque terrible d'une guerre généralisée prendrait alors forme, faisant entrer en scène les centres impérialistes internationaux les plus importants, la Russie, la Chine et les États-Unis avec leurs alliés stratégiques et occasionnels respectifs.

Comment éviter un éventuel scénario tragique que le capitalisme prépare pour surmonter ses crises ? Avec le pacifisme ? Il n'a arrêté aucune guerre, et dans l'hypothèse fantaisiste et improbable où il réussirait, laisserait-il en place le capitalisme lui-même avec toutes ses contradictions, retardant, tout au plus temporairement, l'événement de la guerre ? La réponse est évidemment NON. Le capitalisme a toujours produit des guerres pour conquérir les marchés des matières premières, pour dominer le marché des devises (aujourd'hui l'affrontement entre l'euro, le rouble, le yuan et le dollar), pour détruire la valeur du capital, pour avoir l'espace nécessaire pour reconstruire et relancer la machine à profits, pour se perpétuer et perpétuer son rapport avec l'exploitation de la force de travail. La seule solution possible est de mouvoir la force de travail contre le capital et ses guerres. Mais pour que cela se produise, le prolétariat international doit se doter d'une direction révolutionnaire, se libérer du conditionnement nationaliste, de la pensée dominante de la bourgeoisie, et ne pas se laisser berner par les faux mythes du capitalisme d'État présenté comme du socialisme.

Jamais comme dans cette phase, de Moscou à Kiev, de Pékin à Taipei, de Washington aux quatre coins du monde, la devise "la guerre ou la révolution" peut et doit reprendre son sens. Seule la classe des opprimés du capital peut remplir cette tâche historique. Sinon, à mesure que la crise mûrit, des guerres de plus en plus dévastatrices s'ensuivront, et l'avenir des prolétaires du monde entier sera de mourir pour leur propre bourgeoisie, alignés sur un front impérialiste et jamais pour leurs propres intérêts, qui sont à l'opposé de ceux pour lesquels ils sont obligés de se battre. Contre la guerre, pour la lutte des classes. Contre le capitalisme pour le communisme, contre tout nationalisme pour l'internationalisme prolétarien.

De vieux slogans ? De vieux slogans ? Oui, mais toujours valable, tant que le capitalisme avec toutes ses conséquences néfastes reste en vie.